Wij slepen minister Ollongren voor de rechter! (meerdemocratie.nl)

Meer Democratie strijdt voor behoud van het referendum. Omdat dit een verworven democratisch recht van de bevolking is, vinden wij dat de bevolking zich ook moet kunnen uitspreken over het al dan niet afschaffen van het referendum. Een referendum over de afschaffing van het referendum, dus. Minister Ollongren poogt zo’n referendum te blokkeren met juridische trucs die een minister onwaardig zijn en die strijdig zijn met de wet. Daar komen wij met deze zaak tegen op. Ook de minister moet zich aan de wet houden!

Juridische aspecten

De zaak is inhoudelijk niet eenvoudig… maar we willen u de juridische achtergronden van onze rechtszaak niet onthouden.

Een referendum over de afschaffing van het referendum is wettelijk gewoon mogelijk. De regering wil zo’n referendum echter voorkomen. In de intrekkingswet die minister Ollongren op 20 december bij de Tweede Kamer indiende, heeft ze daarom opgenomen dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is op de intrekkingswet. Maar dat is juridisch niet effectief, omdat een referendum over de intrekkingswet moet worden aangevraagd op het moment dat deze nog niet in werking is getreden. Dus is op dat moment ook de bepaling dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is, nog niet van kracht.

Om dat te ondervangen komt Ollongren met een tweede truc: zij wil de intrekkingswet met terugwerkende kracht in werking laten treden. Op die manier probeert zij te ontkomen aan haar verplichting op grond van de Wet raadgevend referendum om voordat de intrekkingswet in werking treedt een besluit te nemen over de mogelijkheid over die wet een referendum te houden. Dat besluit zou op grond van de Wet raadgevend referendum alleen maar kunnen luiden dat de intrekkingswet referendabel is.

De minister heeft echter verklaard dat zij niet van plan is dat besluit te nemen. Door de terugwerkende kracht dreigen wij bovendien te worden beperkt in onze gang naar de rechter, en dat is in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM).

Maak de rechtszaak mede mogelijk!

Meer Democratie heeft een uitstekende advocaat: mr. Jan van der Grinten van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. Hij geeft Meer Democratie vanuit idealisme een flinke korting op zijn tarief, maar nog steeds is het voeren van een rechtszaak helaas kostbaar. We hebben een deel van de benodigde middelen bijeen, maar er ontbreken nog duizenden euro’s.

Volgens mj gaat de rechterlijke macht nog steeds niet over wetgeving.
Iets met Trias Politica?

@2 ,

Ook een minister moet zich echter aan de wet houden. En aan verdragen.

Zie de tekst van #1.

@1 ""Maak de rechtszaak mede mogelijk!""

Nee dank u. Laat die heilloze referendumwet toch gewoon intrekken en bespaar je dat geld en de moeite waar uitsluitende juridisch Nederland beter van wordt.

Ik zou zeggen: succes!! LOL..

Verder heb ik dit allemaal niet zo gevolgd, maar ondanks dat ik weleens op D66 heb gestemd, vind ik de houding van het huidige kabinet en net zo goed D66 richting het referendum ongehoord.

Afschaffen, prima. Maar niet via kunstjes en trucs proberen onder een referendum uit te komen wat volgens de op dit moment geldende wet nog gewoon uitgeschreven moet kunnen worden.

Geen zichzelf respecterende democraat, of ze nou uit 1966 komen of niet, hoort zoiets ook maar in zijn of haar hoofd te halen.

Ach ja ze hebben in ieder geval wel humor.

Ik zou er over nadenken, als diegene die het nu organiseren en steunden zouden toegeven dat de huidige referendumwet, een ramp is en niet representatief is.

@8

stapje voor stapje Moien

stilstaan is achteruitgang...

uit mail;

'Door de terugwerkende kracht dreigen wij bovendien te worden beperkt in onze gang naar de rechter, en dat is in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM).'

Binnen de de huidige kaders van de referendumwet is het nog maar de vraag of je met referenda meer democratie bereikt, eerder een situatie dat Nederland onbestuurbaar wordt.

@11

zou dat erg zijn?

@3

Een minister mag ze maken en veranderen .
De beoordeling is aan het parlement .
Niet aan een rechter.
Trias Politica = scheding der machten = scheiding politiek, justitie , religie.

@13

ok...maken en veranderen

met terugwerkende kracht?

@12

Er zijn wat landen waar je dat wel kunt uitproberen of je dat leuk vindt of niet.
Waarom zou dat hier moeten ?
Probeer het bij je thuis , dat kan ook.

@14

Een wet ter verlaging van belastingen met terugwerkende kracht , heb je vast ook geen bezwaar tegen .
Er worden van overheidswege zijn en worden wel meer zaken geregeld met terugwerkende kracht.

@14

Ze zijn alleen aan het parlement verantwoording verschuldigd .
Tenzij het bv. om criminele zaken gaat uit het wetboek van strafrecht.

@15 @16

ben niet van plan mij te laten uitlokken
gaat mij om het artikel, los van wat ik thuis doe en belastingen

En maar roepen over dictators, die van D66 zijn de echte dictators dus.

@13 ,

Uiteraard mag een minister de wet veranderen, maar uit de tekst van #1 blijkt dat ze wellicht handelt tegen de huidige bestaande wet in. En dat lijkt me wel degelijk een zaak voor de rechterlijke macht.

En hoewel de rechterlijke macht niet aan de grondwet toetst, valt er ook nog wat te zeggen voor het schenden van het legaliteitsbeginsel door het met terugwerkende kracht in werking te laten treden.

Verder heeft religie trouwens niks met de Trias Politica te maken, maar dat terzijde.

@20

De scheiding kerk en staat wordt er tegenwoordig ook bij gerekend .

@18

Met je opmerking in @12 vraag je er om .
Het gaat niet om de belastingen in het voorbeeld maar om de terugwerkende kracht.
Ik begrijp dat die vergelijking kennelijk te moeilijk was .
Volgende keer makkelijker.

@22

heb óók geen zin in jij-bakken
ga aan de verse kippensoep met kruiden en groenten
stimuleert lichaam en geest...

wens U verder een prettige avond

Wat een onzin
Dit is aan de 2de en 1ste kamer

@5 Wisten de meeste al dat je schijt hebt aan de democratie.

Helaas won ik ook deze maand niet de Jackpot van de Staatsloterij

Maar inderdaad is deze gang van zaken uiterst dubieus, eigenlijk gewoon de Nederlandse Democratie onwaardig. Als er zaken zijn die niet geheel lopen zoals men tav. een referendum zou willen dan zou men daar over moeten discussiëren en waar mogelijk de regels aanpassen zodat deze meer in lijn komen te liggen met hoe men de uitvoering wel zou willen zien.

Echter, met de sleepwet, het intrekken van het referendum stelt de Regering zich steeds meer op als een Potentaat die over het volk regeert, ipv. een Democratisch bestel dat het volk vertegenwoordigt. Deze ontwikkeling is gewoon 'backwards' ... conservatief repressief ... haast op het dictatoriale af.

Laat ik het daarbij laten want deze zaken maken het dat ik veelal licht begin te schuimen in mijn mondhoeken, mijn nek 20% dikker wordt en mijn hoofd rood aanloopt. Dit alles lijkt mij niet bevorderlijk voor mijn bloeddruk en daarmee mijn gezondheid....

@25 Oke mijn excuses, ik reageer te makkelijk op deze site. Mijn excuses aan GreyB, dit ging bijna nergens over. Stomme reactie van mijzelf.

@3
De antidemocraten die onze democratie willen vernietigen om van Nederland een vazalstaat van de EU te maken, hebben maling aan de wet wanneer die hun plannen in de weg staan.
En VVD of D66 rechters die besmet zijn met het politiek correcte virus geven ook niet thuis.

Dan bleek ook na het Oekraïne referendum, waarin de wet heel simpel maar duidelijk voorschreef dat er zo snel mogelijk, dus voor ieder weldenkend mens, bij de eerste keer dat er in de Tweede Kamer weer een stemmingsronde was, er gestemd moest worden of het verdrag ofwel geratificeerd zou worden of wel de uitslag van het referendum gevolgd zou worden en het verdrag zou worden verworpen.

Land-, volk- en democratieverrader Rutte had daar volledig maling aan, hij ging zijn eigen weg, om het gezicht van zijn regeringspartner de PvdA te redden, die vlak ervoor had beloofd de uitslag te gaan volgen. En blokkeerde met zijn regering de stemming voor bijna een jaar, volledig tegen de referendum wet in. Ook toen kwam er een rechtszaak, waar de rechter te laf was om Rutte zijn ambtsmisdrijf terug te fluiten.

Hoe de EUfielen het daarna verder ook nog hebben getracht te spinnen en verdraaien met dat malle waardeloze inleg velletje, dat na een jaar als zogenaamde genoegdoening voor de NEE stemmer werd ingebracht, doet niks af aan de grove schending van de wet door onze premier en de maling hij heeft aan onze democratie. Om dit niet nog een keer te hoeven meemaken heeft de kliek EUfielen er maar voor gezorgd dat het referendum werd vermoord.

En daar mogen we vervolgens niets meer tegenin brengen. Ook moeten we heel braaf zijn en vooral niet op de FvD gaan stemmen, die door de kliek van land-, volks- en democratie verraders continue met allerlei vormen van demonisatie wordt belastert.

Ik hoop dat we dit keer een wijze en moedige rechter treffen, die de regering wel terecht wijst.

Is er hier nog iemand aanwezig, die in de gaten heeft dat wij alleen het RAADGEVEND referendum kennen..? En dat de regering de uitslag van een raadgevend referendum gewoon naast zich neer kàn en màg leggen..?

Gewoon afschaffen.., die peperdure flauwekul..!

@29 ; Dat afschaffen hoeft dan dus toch helemaal niet? Als het toch geen kwaad kan?
Kan je het net zo goed aanhouden. Maar ja, electoraal komt dat niet zo uit...

De illusie dat vrouwen integerder zouden zijn dan mannen, hahaha

@29
Misschien is het goed om elke keer via een raadgevend referendum te zien dat we geen zak in te brengen hebben, heeft het toch een functie.

@31 Dat heeft niets met vrouw zijn te maken, dat heeft met partijpolitiek en regeringsbeleid te maken.

* Verwijderd door de redactie *

het lijkt mij niet meer dan normaal, dat de Nederlandse bevolking ook af en toe via een referendum zijn stem laat horen over een heel belangrijk onderwerp dat alle Nederlanders aan gaat. zoiets heet democratie, alleen is een raadgevend nu ook weer niet je van het

Domme actie.
Dit referendum is toch slechts raadgevend, dus van geen enig belang.
Dan komt er weer een klein gedeelte opdraven, zijn de kosten weer torenhoog, en hebben we een zelfde gedrocht als dat referendum over de relatie met de Oekraine, wat ook alleen maar geldverspilling was.

@13

Een rechter mag toetsen aan de wet, ook trias politica

De politici maken wetten, deze hebben dus juist de wet na te leven.
Het overtreden van de wet door politici is minachting van de wetten die ze zelf op stellen,
mooi voorbeeld geven ze weer af de wet is er om te overtreden !

Er is totaal geen respect voor het ambt, men doet maar en boeien de gevolgen.
gevolgen begrijpen huidige politici niet, telkens verbaasd geschokt als ze met gevolgen worden geconfronteerd.

Politici horen niet boven de wet te staan bij overtreding behoort een passelijke straf wij moeten ook naleven en hun horen voor te leven.

@13

En religie heeft niet veel te zoeken in de Trias Politica: Wetgevende macht Uitvoerende macht en de Rechtelijke macht

@37

Klopt maar daarvoor moet je wel eerst bepalen of de wet daadwerkelijk wordt overtreden, en dat kan een rechter doen.

@39 daarom sta ik hier ook achter de rechter hoort veel meer te controleren, de wettelijke onschendbaarheid is en word enkel nog misbruikt.
Het is goed dat men ze nu ter verantwoording voor een rechter roept.

Het zal ook een stuk de arrogantie terug dringen misschien dat men het ambt weer in acht neemt en beseft dat ze er niet voor zich zelf zitten. Ze hebben een functie die dienend is.

Ik begrijp het onvermogen niet om te leren van de geschiedenis, van democratie naar dictatuur is al vaker getoond, het gaat in stappen.
In Nederland is er al een beperkt clubje gevormd dat ongeacht de verkiezingen hetzelfde beleid voert, van dictatuur van de partij naar dictatuur ongeacht de partij.
De regering, met name Rutte, heeft al de wet genegeerd (artikel 11 van de referendumwet), gelogen en bedrogen, om de gewenste uitkomst te krijgen (afwijzen van de uitslag van het referendum)
En nu wil men ook het referendum om zeep helpen, niet op de 'normale' manier, maar door de wetten te overtreden en daar gaat het om, het referendum is maar een voorbeeld, als dit lukt zullen in de toekomst meer van deze constructies komen.

Daarom is het belangrijk hier verzet tegen te organiseren, legaal verzet.

@29
Inderdaad "Raadgevend".
Maar toch heel belangrijk voor Den Haag, belangrijk genoeg dit af te willen schaffen.

Den Haag beseft dat het houden van referenda zelfs de meest onwetend politieke burger doen beseffen dat ze niet werken als volksvertegenwoordiger maar als een politicus die gaan voor macht. Door de jaren heen is dit steeds erger geworden.

Wil jij niet dat je nageslacht wordt geleid door vertegenwoordigers die serieus naar de wensen van zijn kiezers luisteren en handelen?
Dat is toch wel een paar centjes waard?

@40

Wettelijke onschendbaarheid is hier helemaal niet aan de orde,

@41
Onze referendum wet is raadgevend, de Regering staat geheel en al in haar recht wanneer ze de uitslag negeren. Het lijkt er een beetje op dat u het verschil niet goed ziet tussen een raadgevend en een corrigerend referendum.

@43 wettelijke onschendbaarheid is wel aan de orde, ze denken dat ze boven de wet staan en onschendbaar zijn, dat geen rekenschap af hoef te leggen en niet hoeven te dienen maar te heersen.
Juist dat zie je bij deze zo duidelijk terug, ze is niet dienend maar heersend en niets zal ze in de weg staan.
Daarom hoop ik op het terug fluiten van de rechter.

@42

De referendumwet in de huidige vorm is een draak van een wet, daarbij heeft de referendumwet aangetoond dat onderwerpen gekaapt kunnen worden. Ik ben voor referenda maar niet in deze vorm, referenda mogen best corrigerend zijn, maar dan bij een opkomst van minimaal 70% van de kiesgerechtigden (percentage dat minimaal opkomt bij tweede kamer verkiezingen) en daarvan moet minstens 2/3 meerderheid zijn.

Onder die voorwaarden zou ik het referendum omarmen,

@44

Je haalt zaken door elkaar, bovendien worden politici en partijen minstens 1x in de 4 jaar ter verantwoording geroepen middels verkiezingen.

Wettelijke onschendbaarheid bestaat feitelijk ook niet, wat wel bestaat is parlementaire onschendbaarheid en dat laatste houd voor Nederland in dat Kamerleden niet vervolgd kunnen worden voor datgene dat ze in de kamer roepen, strafrechtelijk zijn ze nog steeds te vervolgen, denk maar even aan het "minder,minder" proces van Wilders daarvoor is hij ook veroordeeld.

Even een klein lesje staatsinrichting, de kamer gecontroleerd de regering, en wij kiezen met z'n allen de kamerleden.

Daarnaast bestaat er altijd de mogelijkheid om de minister voor de rechter te trekken, en dat gebeurt vaker dan dat je denkt
https://www.google.nl/search?q=rechtszaken+tegen+de+staat&oq=rechtszaken+tegen+de+staat&aqs=chrome..69i57j0l3.10407j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

@43
[quote]Onze referendum wet is raadgevend, de Regering staat geheel en al in haar recht wanneer ze de uitslag negeren.[/quote]

Nee, de regering heeft geen recht om dat te doen, ze moeten de referendumwet volgen en die zegt dat er zo snel mogelijk een wetsvoorstel ingediend moet worden (bij een afwijzend advies van de kiezers) om de wet (waar het om gaat) in te trekken.
En dat wetsvoorstel gaat dan door de kamer waar democratisch besloten wordt het advies (dus wetsvoorstel) af te wijzen of aan te nemen.

En dat zo snel mogelijk indienen is niet gebeurd, Rutte heeft zo lang gelogen en bedrogen tot er een meerderheid in de kamer was bereikt om het advies af te wijzen en toen pas is het wetsvoorstel ingediend.

Jij wil net als anderen op dit (en de andere draadjes over dit onderwerp) draadje de mensen een rad voor de ogen draaien door te stellen dat de regering een uitslag van een referendum naar wens kan afwijzen, dat is niet zo.

@46 die verantwoordelijkheid door middel van verkiezingen stelt niets voor, het is geen verantwoordelijkheid nemen voor en over je beleid.
Het voor de rechter slepen van een minister die een landsadvocaat krijgt toegewezen daar kan men niet tegen op.
het stelt niets voor ook deze rechtzaak heeft sponsors nodig de drempel is wel erg hoog.

@48

Wat heeft u weinig vertrouwen in onze democratie, terwijl deze toch redelijk werkt. Wat u feitelijk stelt in uw reactie is dat u totaal geen vertrouwen in de kiezer heeft, waarom pleit u dan voor een referendum?

Er zijn overigens voorbeelden genoeg van bewindslieden die wel degelijk hun verantwoordelijkheid nemen en opstappen.

@47

1. Lees de wet er op na, "zo snel mogelijk" is geen termijn, maar een richtlijn, de wet stelt namelijk geen feitelijke termijn. Dus uw subjectieve beleving van "zo snel mogelijk" is een andere dan mijn subjectieve beleving van "zo snel mogelijk" en daar zit bij u blijkbaar het probleem.

2. De referendumwet legt totaal geen verplichting op tot intrekking van een wet bij een negatief advies, als dit anders is zou ik van u graag een verwijzing hiervan zien.

3. De oekraine wet is wel degelijk ter stemming voorgelegd aan de kamer na het referendum en ook de kamer heeft de uitslag genegeerd. Waarbij ik moet opmerken dat deze Kamerleden een mandaat hebben van meer dan 80% van de stemgerechtigden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/23/kamer-stemt-na-10-maanden-debat-in-met-oekraineverdrag-a1547441

Nee mijnheer, u bent bezig mensen een rad voor de ogen te draaien, bewust of onbewust doordat u blijkbaar een raadgevend referendum ziet als een corrigerend referendum.