Politiek
  • 52
Geachte...Meer Democratie start een rechtszaak tegen minister Ollongren van Binnenlandse Zaken vanwege de dubieuze manier waarop zij een referendum wil blokkeren over de dreigende afschaffing van de Wet raadgevend referendum.De rechtszaak dient a.s. donderdag 1 februari om 14.00 uu ...

11 maanden geleden door Grootmoeder

REAGEER MET EEN EMOJI
38
5
1

Meer Democratie strijdt voor behoud van het referendum. Omdat dit een verworven democratisch recht van de bevolking is, vinden wij dat de bevolking zich ook moet kunnen uitspreken over het al dan niet afschaffen van het referendum. Een referendum over de afschaffing van het referendum, dus. Minister Ollongren poogt zo’n referendum te blokkeren met juridische trucs die een minister onwaardig zijn en die strijdig zijn met de wet. Daar komen wij met deze zaak tegen op. Ook de minister moet zich aan de wet houden!

Juridische aspecten

De zaak is inhoudelijk niet eenvoudig… maar we willen u de juridische achtergronden van onze rechtszaak niet onthouden.

Een referendum over de afschaffing van het referendum is wettelijk gewoon mogelijk. De regering wil zo’n referendum echter voorkomen. In de intrekkingswet die minister Ollongren op 20 december bij de Tweede Kamer indiende, heeft ze daarom opgenomen dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is op de intrekkingswet. Maar dat is juridisch niet effectief, omdat een referendum over de intrekkingswet moet worden aangevraagd op het moment dat deze nog niet in werking is getreden. Dus is op dat moment ook de bepaling dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is, nog niet van kracht.

Om dat te ondervangen komt Ollongren met een tweede truc: zij wil de intrekkingswet met terugwerkende kracht in werking laten treden. Op die manier probeert zij te ontkomen aan haar verplichting op grond van de Wet raadgevend referendum om voordat de intrekkingswet in werking treedt een besluit te nemen over de mogelijkheid over die wet een referendum te houden. Dat besluit zou op grond van de Wet raadgevend referendum alleen maar kunnen luiden dat de intrekkingswet referendabel is.

De minister heeft echter verklaard dat zij niet van plan is dat besluit te nemen. Door de terugwerkende kracht dreigen wij bovendien te worden beperkt in onze gang naar de rechter, en dat is in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM).

Maak de rechtszaak mede mogelijk!

Meer Democratie heeft een uitstekende advocaat: mr. Jan van der Grinten van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. Hij geeft Meer Democratie vanuit idealisme een flinke korting op zijn tarief, maar nog steeds is het voeren van een rechtszaak helaas kostbaar. We hebben een deel van de benodigde middelen bijeen, maar er ontbreken nog duizenden euro’s.

1 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
13
Meld

Volgens mj gaat de rechterlijke macht nog steeds niet over wetgeving.
Iets met Trias Politica?

2 No newstoday    
11 maanden geleden door No newstoday
54
Meld

@2 ,

Ook een minister moet zich echter aan de wet houden. En aan verdragen.

Zie de tekst van #1.

3 progressiefliberaal    
11 maanden geleden door progressiefliberaal
8
Meld

@1 ""Maak de rechtszaak mede mogelijk!""

Nee dank u. Laat die heilloze referendumwet toch gewoon intrekken en bespaar je dat geld en de moeite waar uitsluitende juridisch Nederland beter van wordt.

4 W. Anstalt    
11 maanden geleden door W. Anstalt
58
Meld

Ik zou zeggen: succes!! LOL..

5 GreyB    
11 maanden geleden door GreyB
56
Meld

Verder heb ik dit allemaal niet zo gevolgd, maar ondanks dat ik weleens op D66 heb gestemd, vind ik de houding van het huidige kabinet en net zo goed D66 richting het referendum ongehoord.

Afschaffen, prima. Maar niet via kunstjes en trucs proberen onder een referendum uit te komen wat volgens de op dit moment geldende wet nog gewoon uitgeschreven moet kunnen worden.

Geen zichzelf respecterende democraat, of ze nou uit 1966 komen of niet, hoort zoiets ook maar in zijn of haar hoofd te halen.

6 progressiefliberaal    
11 maanden geleden door progressiefliberaal
2
Meld

Ach ja ze hebben in ieder geval wel humor.

7 Oebie    
11 maanden geleden door Oebie
48
Meld

Ik zou er over nadenken, als diegene die het nu organiseren en steunden zouden toegeven dat de huidige referendumwet, een ramp is en niet representatief is.

8 Moien    
11 maanden geleden door Moien
35
Meld

@8

stapje voor stapje Moien

stilstaan is achteruitgang...

9 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
7
Meld

uit mail;

'Door de terugwerkende kracht dreigen wij bovendien te worden beperkt in onze gang naar de rechter, en dat is in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM).'

10 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
8
Meld

Binnen de de huidige kaders van de referendumwet is het nog maar de vraag of je met referenda meer democratie bereikt, eerder een situatie dat Nederland onbestuurbaar wordt.

11 Crannbuidhe    
11 maanden geleden door Crannbuidhe
39
Meld

@11

zou dat erg zijn?

12 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
15
Meld

@3

Een minister mag ze maken en veranderen .
De beoordeling is aan het parlement .
Niet aan een rechter.
Trias Politica = scheding der machten = scheiding politiek, justitie , religie.

13 No newstoday    
11 maanden geleden door No newstoday
41
Meld

@13

ok...maken en veranderen

met terugwerkende kracht?

14 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
7
Meld

@12

Er zijn wat landen waar je dat wel kunt uitproberen of je dat leuk vindt of niet.
Waarom zou dat hier moeten ?
Probeer het bij je thuis , dat kan ook.

15 No newstoday    
11 maanden geleden door No newstoday
40
Meld

@14

Een wet ter verlaging van belastingen met terugwerkende kracht , heb je vast ook geen bezwaar tegen .
Er worden van overheidswege zijn en worden wel meer zaken geregeld met terugwerkende kracht.

16 No newstoday    
11 maanden geleden door No newstoday
37
Meld

@14

Ze zijn alleen aan het parlement verantwoording verschuldigd .
Tenzij het bv. om criminele zaken gaat uit het wetboek van strafrecht.

17 No newstoday    
11 maanden geleden door No newstoday
37
Meld

@15 @16

ben niet van plan mij te laten uitlokken
gaat mij om het artikel, los van wat ik thuis doe en belastingen

18 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
8
Meld

En maar roepen over dictators, die van D66 zijn de echte dictators dus.

19 Doordenker    
11 maanden geleden door Doordenker
9
Meld

@13 ,

Uiteraard mag een minister de wet veranderen, maar uit de tekst van #1 blijkt dat ze wellicht handelt tegen de huidige bestaande wet in. En dat lijkt me wel degelijk een zaak voor de rechterlijke macht.

En hoewel de rechterlijke macht niet aan de grondwet toetst, valt er ook nog wat te zeggen voor het schenden van het legaliteitsbeginsel door het met terugwerkende kracht in werking te laten treden.

Verder heeft religie trouwens niks met de Trias Politica te maken, maar dat terzijde.

20 progressiefliberaal    
11 maanden geleden door progressiefliberaal
0
Meld

@20

De scheiding kerk en staat wordt er tegenwoordig ook bij gerekend .

21 No newstoday    
11 maanden geleden door No newstoday
29
Meld

@18

Met je opmerking in @12 vraag je er om .
Het gaat niet om de belastingen in het voorbeeld maar om de terugwerkende kracht.
Ik begrijp dat die vergelijking kennelijk te moeilijk was .
Volgende keer makkelijker.

22 No newstoday    
11 maanden geleden door No newstoday
28
Meld

@22

heb óók geen zin in jij-bakken
ga aan de verse kippensoep met kruiden en groenten
stimuleert lichaam en geest...

wens U verder een prettige avond

23 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
5
Meld

Wat een onzin
Dit is aan de 2de en 1ste kamer

24 LGK    
11 maanden geleden door LGK
29
Meld

@5 Wisten de meeste al dat je schijt hebt aan de democratie.

25 etymologie    
11 maanden geleden door etymologie
10
Meld

Helaas won ik ook deze maand niet de Jackpot van de Staatsloterij question

Maar inderdaad is deze gang van zaken uiterst dubieus, eigenlijk gewoon de Nederlandse Democratie onwaardig. Als er zaken zijn die niet geheel lopen zoals men tav. een referendum zou willen dan zou men daar over moeten discussiëren en waar mogelijk de regels aanpassen zodat deze meer in lijn komen te liggen met hoe men de uitvoering wel zou willen zien.

Echter, met de sleepwet, het intrekken van het referendum stelt de Regering zich steeds meer op als een Potentaat die over het volk regeert, ipv. een Democratisch bestel dat het volk vertegenwoordigt. Deze ontwikkeling is gewoon 'backwards' ... conservatief repressief ... haast op het dictatoriale af.

Laat ik het daarbij laten want deze zaken maken het dat ik veelal licht begin te schuimen in mijn mondhoeken, mijn nek 20% dikker wordt en mijn hoofd rood aanloopt. Dit alles lijkt mij niet bevorderlijk voor mijn bloeddruk en daarmee mijn gezondheid....

26 mightimouse    
11 maanden geleden door mightimouse
3
Meld

@25 Oke mijn excuses, ik reageer te makkelijk op deze site. Mijn excuses aan GreyB, dit ging bijna nergens over. Stomme reactie van mijzelf.

27 etymologie    
11 maanden geleden door etymologie
4
Meld

@3
De antidemocraten die onze democratie willen vernietigen om van Nederland een vazalstaat van de EU te maken, hebben maling aan de wet wanneer die hun plannen in de weg staan.
En VVD of D66 rechters die besmet zijn met het politiek correcte virus geven ook niet thuis.

Dan bleek ook na het Oekraïne referendum, waarin de wet heel simpel maar duidelijk voorschreef dat er zo snel mogelijk, dus voor ieder weldenkend mens, bij de eerste keer dat er in de Tweede Kamer weer een stemmingsronde was, er gestemd moest worden of het verdrag ofwel geratificeerd zou worden of wel de uitslag van het referendum gevolgd zou worden en het verdrag zou worden verworpen.

Land-, volk- en democratieverrader Rutte had daar volledig maling aan, hij ging zijn eigen weg, om het gezicht van zijn regeringspartner de PvdA te redden, die vlak ervoor had beloofd de uitslag te gaan volgen. En blokkeerde met zijn regering de stemming voor bijna een jaar, volledig tegen de referendum wet in. Ook toen kwam er een rechtszaak, waar de rechter te laf was om Rutte zijn ambtsmisdrijf terug te fluiten.

Hoe de EUfielen het daarna verder ook nog hebben getracht te spinnen en verdraaien met dat malle waardeloze inleg velletje, dat na een jaar als zogenaamde genoegdoening voor de NEE stemmer werd ingebracht, doet niks af aan de grove schending van de wet door onze premier en de maling hij heeft aan onze democratie. Om dit niet nog een keer te hoeven meemaken heeft de kliek EUfielen er maar voor gezorgd dat het referendum werd vermoord.

En daar mogen we vervolgens niets meer tegenin brengen. Ook moeten we heel braaf zijn en vooral niet op de FvD gaan stemmen, die door de kliek van land-, volks- en democratie verraders continue met allerlei vormen van demonisatie wordt belastert.

Ik hoop dat we dit keer een wijze en moedige rechter treffen, die de regering wel terecht wijst.

28 Reactie    
11 maanden geleden door Reactie
5
Meld

Is er hier nog iemand aanwezig, die in de gaten heeft dat wij alleen het RAADGEVEND referendum kennen..? En dat de regering de uitslag van een raadgevend referendum gewoon naast zich neer kàn en màg leggen..?

Gewoon afschaffen.., die peperdure flauwekul..!

29 Münchhausen    
11 maanden geleden door Münchhausen
23
Meld

@29 ; Dat afschaffen hoeft dan dus toch helemaal niet? Als het toch geen kwaad kan?
Kan je het net zo goed aanhouden. Maar ja, electoraal komt dat niet zo uit...

30 Partijdig    
11 maanden geleden door Partijdig
2
Meld

De illusie dat vrouwen integerder zouden zijn dan mannen, hahaha

@29
Misschien is het goed om elke keer via een raadgevend referendum te zien dat we geen zak in te brengen hebben, heeft het toch een functie.

31 Nerva    
11 maanden geleden door Nerva
2
Meld

@31 Dat heeft niets met vrouw zijn te maken, dat heeft met partijpolitiek en regeringsbeleid te maken.

32 JohnZero    
11 maanden geleden door JohnZero
2
Meld

@29 . Helemaal met u eens. Alleen al daarom Is deze "aanklacht" aperte nonsens.

33 E.Meel    
11 maanden geleden door E.Meel
19
Meld

het lijkt mij niet meer dan normaal, dat de Nederlandse bevolking ook af en toe via een referendum zijn stem laat horen over een heel belangrijk onderwerp dat alle Nederlanders aan gaat. zoiets heet democratie, alleen is een raadgevend nu ook weer niet je van het

34 Roomboterbabbelaar    
11 maanden geleden door Roomboterbabbelaar
0
Meld

Domme actie.
Dit referendum is toch slechts raadgevend, dus van geen enig belang.
Dan komt er weer een klein gedeelte opdraven, zijn de kosten weer torenhoog, en hebben we een zelfde gedrocht als dat referendum over de relatie met de Oekraine, wat ook alleen maar geldverspilling was.

35 Xyron    
11 maanden geleden door Xyron
14
Meld

@13

Een rechter mag toetsen aan de wet, ook trias politica

36 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

De politici maken wetten, deze hebben dus juist de wet na te leven.
Het overtreden van de wet door politici is minachting van de wetten die ze zelf op stellen,
mooi voorbeeld geven ze weer af de wet is er om te overtreden !

Er is totaal geen respect voor het ambt, men doet maar en boeien de gevolgen.
gevolgen begrijpen huidige politici niet, telkens verbaasd geschokt als ze met gevolgen worden geconfronteerd.

Politici horen niet boven de wet te staan bij overtreding behoort een passelijke straf wij moeten ook naleven en hun horen voor te leven.

37 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
0
Meld


@13

En religie heeft niet veel te zoeken in de Trias Politica: Wetgevende macht Uitvoerende macht en de Rechtelijke macht

38 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

@37

Klopt maar daarvoor moet je wel eerst bepalen of de wet daadwerkelijk wordt overtreden, en dat kan een rechter doen.

39 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

@39 daarom sta ik hier ook achter de rechter hoort veel meer te controleren, de wettelijke onschendbaarheid is en word enkel nog misbruikt.
Het is goed dat men ze nu ter verantwoording voor een rechter roept.

Het zal ook een stuk de arrogantie terug dringen misschien dat men het ambt weer in acht neemt en beseft dat ze er niet voor zich zelf zitten. Ze hebben een functie die dienend is.

40 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
0
Meld

Ik begrijp het onvermogen niet om te leren van de geschiedenis, van democratie naar dictatuur is al vaker getoond, het gaat in stappen.
In Nederland is er al een beperkt clubje gevormd dat ongeacht de verkiezingen hetzelfde beleid voert, van dictatuur van de partij naar dictatuur ongeacht de partij.
De regering, met name Rutte, heeft al de wet genegeerd (artikel 11 van de referendumwet), gelogen en bedrogen, om de gewenste uitkomst te krijgen (afwijzen van de uitslag van het referendum)
En nu wil men ook het referendum om zeep helpen, niet op de 'normale' manier, maar door de wetten te overtreden en daar gaat het om, het referendum is maar een voorbeeld, als dit lukt zullen in de toekomst meer van deze constructies komen.

Daarom is het belangrijk hier verzet tegen te organiseren, legaal verzet.

41 Proemevla    
11 maanden geleden door Proemevla
3
Meld

@29
Inderdaad "Raadgevend".
Maar toch heel belangrijk voor Den Haag, belangrijk genoeg dit af te willen schaffen.

Den Haag beseft dat het houden van referenda zelfs de meest onwetend politieke burger doen beseffen dat ze niet werken als volksvertegenwoordiger maar als een politicus die gaan voor macht. Door de jaren heen is dit steeds erger geworden.

Wil jij niet dat je nageslacht wordt geleid door vertegenwoordigers die serieus naar de wensen van zijn kiezers luisteren en handelen?
Dat is toch wel een paar centjes waard?


42 Karl    
11 maanden geleden door Karl
2
Meld

@40

Wettelijke onschendbaarheid is hier helemaal niet aan de orde,

@41
Onze referendum wet is raadgevend, de Regering staat geheel en al in haar recht wanneer ze de uitslag negeren. Het lijkt er een beetje op dat u het verschil niet goed ziet tussen een raadgevend en een corrigerend referendum.

43 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
2
Meld

@43 wettelijke onschendbaarheid is wel aan de orde, ze denken dat ze boven de wet staan en onschendbaar zijn, dat geen rekenschap af hoef te leggen en niet hoeven te dienen maar te heersen.
Juist dat zie je bij deze zo duidelijk terug, ze is niet dienend maar heersend en niets zal ze in de weg staan.
Daarom hoop ik op het terug fluiten van de rechter.

44 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
2
Meld

@42

De referendumwet in de huidige vorm is een draak van een wet, daarbij heeft de referendumwet aangetoond dat onderwerpen gekaapt kunnen worden. Ik ben voor referenda maar niet in deze vorm, referenda mogen best corrigerend zijn, maar dan bij een opkomst van minimaal 70% van de kiesgerechtigden (percentage dat minimaal opkomt bij tweede kamer verkiezingen) en daarvan moet minstens 2/3 meerderheid zijn.

Onder die voorwaarden zou ik het referendum omarmen,

45 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
3
Meld

@44

Je haalt zaken door elkaar, bovendien worden politici en partijen minstens 1x in de 4 jaar ter verantwoording geroepen middels verkiezingen.

Wettelijke onschendbaarheid bestaat feitelijk ook niet, wat wel bestaat is parlementaire onschendbaarheid en dat laatste houd voor Nederland in dat Kamerleden niet vervolgd kunnen worden voor datgene dat ze in de kamer roepen, strafrechtelijk zijn ze nog steeds te vervolgen, denk maar even aan het "minder,minder" proces van Wilders daarvoor is hij ook veroordeeld.

Even een klein lesje staatsinrichting, de kamer gecontroleerd de regering, en wij kiezen met z'n allen de kamerleden.

Daarnaast bestaat er altijd de mogelijkheid om de minister voor de rechter te trekken, en dat gebeurt vaker dan dat je denkt
https://www.google.nl/search?q=rechtszaken+tegen+de+staat&oq=rechtszaken+tegen+de+staat&aqs=chrome..69i57j0l3.10407j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

46 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
2
Meld

@43
[quote]Onze referendum wet is raadgevend, de Regering staat geheel en al in haar recht wanneer ze de uitslag negeren.[/quote]

Nee, de regering heeft geen recht om dat te doen, ze moeten de referendumwet volgen en die zegt dat er zo snel mogelijk een wetsvoorstel ingediend moet worden (bij een afwijzend advies van de kiezers) om de wet (waar het om gaat) in te trekken.
En dat wetsvoorstel gaat dan door de kamer waar democratisch besloten wordt het advies (dus wetsvoorstel) af te wijzen of aan te nemen.

En dat zo snel mogelijk indienen is niet gebeurd, Rutte heeft zo lang gelogen en bedrogen tot er een meerderheid in de kamer was bereikt om het advies af te wijzen en toen pas is het wetsvoorstel ingediend.

Jij wil net als anderen op dit (en de andere draadjes over dit onderwerp) draadje de mensen een rad voor de ogen draaien door te stellen dat de regering een uitslag van een referendum naar wens kan afwijzen, dat is niet zo.

47 Proemevla    
11 maanden geleden door Proemevla
3
Meld

@46 die verantwoordelijkheid door middel van verkiezingen stelt niets voor, het is geen verantwoordelijkheid nemen voor en over je beleid.
Het voor de rechter slepen van een minister die een landsadvocaat krijgt toegewezen daar kan men niet tegen op.
het stelt niets voor ook deze rechtzaak heeft sponsors nodig de drempel is wel erg hoog.

48 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
2
Meld

@48

Wat heeft u weinig vertrouwen in onze democratie, terwijl deze toch redelijk werkt. Wat u feitelijk stelt in uw reactie is dat u totaal geen vertrouwen in de kiezer heeft, waarom pleit u dan voor een referendum?

Er zijn overigens voorbeelden genoeg van bewindslieden die wel degelijk hun verantwoordelijkheid nemen en opstappen.

49 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
3
Meld

@47

1. Lees de wet er op na, "zo snel mogelijk" is geen termijn, maar een richtlijn, de wet stelt namelijk geen feitelijke termijn. Dus uw subjectieve beleving van "zo snel mogelijk" is een andere dan mijn subjectieve beleving van "zo snel mogelijk" en daar zit bij u blijkbaar het probleem.

2. De referendumwet legt totaal geen verplichting op tot intrekking van een wet bij een negatief advies, als dit anders is zou ik van u graag een verwijzing hiervan zien.

3. De oekraine wet is wel degelijk ter stemming voorgelegd aan de kamer na het referendum en ook de kamer heeft de uitslag genegeerd. Waarbij ik moet opmerken dat deze Kamerleden een mandaat hebben van meer dan 80% van de stemgerechtigden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/23/kamer-stemt-na-10-maanden-debat-in-met-oekraineverdrag-a1547441

Nee mijnheer, u bent bezig mensen een rad voor de ogen te draaien, bewust of onbewust doordat u blijkbaar een raadgevend referendum ziet als een corrigerend referendum.

50 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
2
Meld

@49 heb geen vertrouwen in de politiek deze hebben het te goed voor zichzelf geregeld.
Dat opstappen uit hun zelf is al een tijdje onder toch wel lichte dwang of bedoel je donner dan terug keren op een beter baantje ?
Of als de kolonel die toch al met pensioen zou gaan met hennis ?

Politiek moet dienstbaar zijn en staan en zins balkenende is dat gekeerd is men gaan heersen opleggen i.p.v dienen.

Als er gevolgen zijn op hun beslissingen zien we geschoktheid verbazing, terwijl men toch zo vooruit denkt ? er word totaal niet meer gedacht aan gevolgen men komt toch wel weg.
het is niet om niet dat we falen en politiek als 1 ding zien.

Hennis heeft levens gekost maar loopt vrij rond geen enkele echte consekwentie.

Als men weer vvd en cda kiest straks ook weer pvda dan weet je toch al iets klopt hier niet.

51 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
3
Meld

@51

Wanneer bewindslieden hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld voor fouten van hun onderschikten is politiek in Nederland niet meer mogelijk.

Heeft Hennis zelf deze militairen om zeep geholpen of ging het hier om een fout binnen de krijgsmacht in zijn geheel inclusief het gehele ministerie van defensie.

Bewindslieden kunnen wel degelijk strafrechtelijk worden vervolgd als ze zelf iets strafbaars doen.
Er is een wezenlijk verschil tussen Strafrecht, privaat recht en publiek recht, en dat is niet voor niets.

52 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
1
Meld

@52 tja ze was wel verantwoordelijk voor die levens en heeft ze uit gezonden dus die levens heeft ze daadwerkelijk gekost.
Precies dat deze niet hoofdelijk aansprakelijk zijn maakt dat ze het ook niet zo serieus nemen we komen toch wel weg met een klein deukje en worden erna er toch voor beloond zie donnor.

53 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
1
Meld

@50

Je verdraait mijn woorden, ik heb nergens geschreven dat de wet ingetrokken moet worden bij een negatieve uitslag, maar (artikel 11) dat er zo snel mogelijk een wetsvoorstel ingediend moet worden tot intrekking van de (betreffende) wet en dat is niet gebeurd.

En dat 'snel' is niet mijn subjectief oordeel, het voorstel werd pas ingediend nadat er een meerderheid in de kamer was bereikt.

[quote]s het referendum geldig en is een meerderheid van de stemmen tegen de wet, wordt zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel ingediend dat uitsluitend strekt tot intrekking van de wet of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet (art. 11 Wrr). De wet treedt dus toch in werking als het wetsvoorstel tot intrekking van de wet wordt verworpen, of het wetsvoorstel tot inwerkingtreding van de wet wordt aangenomen, en de wet treedt niet in werking als het wetsvoorstel tot intrekking van de wet wordt aangenomen, of het wetsvoorstel tot inwerkingtreding van de wet wordt verworpen.[/quote]

54 Proemevla    
11 maanden geleden door Proemevla
3
Meld

@53

Ze was politiek verantwoordelijk, niet strafrechtelijk, er is namelijk geen sprake van schuld

Wederom er is een wezenlijk verschil tussen Straf-, Publiek-, en Privaatrecht.

55 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
2
Meld

@54

Nogmaals uw subjectieve beleving van "zo snel mogelijk" is blijkbaar anders dan mijn subjectieve beleving van "zo snel mogelijk"

Dat het voorstel word ingediend nadat er een meerderheid in de kamer was doet daar niets aan af, overigens hoe weet u of die meerderheid er voor die tijd al niet was, feitelijk is er over het verdrag al eerder gesproken in de kamer sterker nog in 2015 gingen beide kamers nog in ruime meerderheid akkoord met het verdrag.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/31/rutte-steun-in-parlement-voor-ratificatie-van-oekraine-verdrag-5067748-a1529373 (rechts staat het tijdspad) Het referendum was een oproep om die beslissing te "heroverwegen"

En je quote geeft precies aan wat er feitelijk is gebeurt, het enige waar je over kunt vallen is de definitie "snel" maar dat is ook de inherent aan de fout in die wet, er wordt geen termijn genoemd, uiteindelijk treed de wet in werking omdat het wetsvoorstel tot intrekking van die wet is verworpen.

56 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
1
Meld
57 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
1
Meld

@53 ,

hoe zie je dat dan verbeteren als er per referendum wordt beslist?
Volk stemt helemaal zonder verantwoording te hoeven afleggen, kunnen ook praktisch niet aansprakelijk worden gesteld.
En politici zijn dat dan ook niet meer want die doen dan dus slechts wat ze door volk wordt opgedragen.
Waar is er dan nog verantwoordelijkheid?

58 ffs    
11 maanden geleden door ffs
1
Meld

Vroeger werd er gedemonstreerd op het Binnenhof, als de bevolking het niet eens was met het overheidsbeleid.
Tegenwoordig kaapt Henk en Ingrid een onderwerp, waar ze de ballen verstand van hebben en wil een referendum om te vertellen dat zij het er niet mee eens zijn.

Klinkt nogal logisch, maar niet echt.

59 Borealis    
11 maanden geleden door Borealis
5
Meld

@59

'Vroeger werd er gedemonstreerd op het Binnenhof, als de bevolking het niet eens was met het overheidsbeleid.'

tegenwoordig wordt het Binnenhof hermetisch afgesloten

off topic

60 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
1
Meld

@60

off topic heb ik ingetrokken, om eea zuiver te houden

61 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
1
Meld

@55 was verantwoordelijk en houdt er niets aan over dat is geen recht dat is onrecht, zeker naar de nabestaanden.
M.a.w ze was dus totaal niet verantwoordelijk en dat is wat we steeds zien enkel de naam verantwoordelijk niet de inhoud van verantwoordelijk zijn.

Inhoudsloos en waardeloos falend, pff dat is de weerspiegeling van het ambt en vooral de invulling.

62 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
3
Meld

@56

Niks subjectief aan mijn kant, het heeft een jaar geduurd, een jaar gekonkel en leugens van Rutte en toen pas, toen een en ander geregeld was, werd het voorstel ingediend.


https://www.volkskrant.nl/politiek/baudet-voor-rechter-kabinet-wilde-hachje-redden-na-referendum-over-oekraine~a4448009/

63 Proemevla    
11 maanden geleden door Proemevla
3
Meld

@58 het volk draagt altijd de verantwoordelijkeid al zijn ze nu vaak niet verantwoordelijk we draaien minimaal op voor de kosten en de rest. het komt toch bij het volk en niet bij de gene die het nu aanrichten allemaal.
Dus wat is het verschil, mogen we dan zelf beslissen in plaats van een stel nit wits die zich minister noemen

64 Gratiebarmhart    
11 maanden geleden door Gratiebarmhart
2
Meld

@31 Vrouwen die door het glazen plafond heen zijn zuigen het volk net zo uit als hun mannelijke collega's.

65 zewa    
11 maanden geleden door zewa
0
Meld

Terecht.!

66 annie    
11 maanden geleden door annie
1
Meld

@63

U vergeet gemakshalve dat de ratificatie van het verdrag al in 2015 door beide kamers is goedgekeurd.

En nogmaals uw uitleg van "zo spoedig mogelijk" hoeft niet dezelfde te zijn als van een ander, de Wet schiet op dat punt te kort door geen termijn te noemen.

67 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

@62

Ze was politiek verantwoordelijk en heeft ook de enige mogelijk politieke consequentie getrokken en dat is door af te treden.

U wilt haar ook strafrechtelijk aansprakelijk stellen, en dat is nog al moeilijk als je feitelijk geen strafrechtelijke schuld draagt aan slechte munitie.

68 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
1
Meld

@64

Waarbij u eraan voorbij gaat dat die ministers er zitten via de 2de kamer en dat die kamerleden er zitten met een groter mandaat/opkomst dan een referendum waar iets meer dan 30% komt opdagen.

Voorlopig is het democratisch gehalte van de 2de kamer altijd nog hoger dan het referendum, maar nogmaals ik ben absoluut voor een corrigerend referendum mits de opkomst boven de 60% zit en wanneer daarvan meer dan 2/3 deel voorstemt.

69 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
2
Meld

Goed zo. Rutte van VVD moet ook nog voorkomen bij de Rechter wegens discriminatie waar Geert Wilders PVV aangifte heft gedaan wegens ook van loon discriminatie da eenverdieners flink achteruit gaan en tweeverdieners ambtenaren en rijken flink vooruit gaan tot 2021

70 Gunther    
11 maanden geleden door Gunther
2
Meld

Hou toch op met die onzin over een referendum alsof dat de ultimate vorm van democratie is.
Mag ik der Anschluss van Oosterijk bij Nazi Duitsland in herinnering brengen. En recent het door de Russen gemanipuleerde referendum over de Brexit en de net zo gemaltraiteerde deel van de Spanse bevolking over onafhankelijkheid van Catalonië?

Een referendum is een vrijbrief voor volksmenners en demagogen om eens lekker los te gaan op het slecht geinformeerde deel van de bevolking. Een soort mongolenprostitutie. De Harry van Bommels de Kuzus, de Wilders en Farages komen nu onder hun steen vandaan.
Geef deze idiote volksmenners toch geen kans.

71 Piet Pijlenboog    
11 maanden geleden door Piet Pijlenboog
2
Meld

Gezagsloze politici moeten hun toevlucht nemen tot willekeurige wetten.

1. Minister Ollongren en de regering Rutte III stellen zich ten doel middels juridisch trapezewerk ongehoorzaam te zijn aan de geldende wet, zowel naar de letter als naar de geest.
Dat is geen getrouwe vervulling van het ministersambt, waar de bewindslieden krachtens hun eed of belofte wel aan gehouden zijn.

Via de bepaling dat de Intrekkingswet niet referendabel is, schept men bewust een paradox ten opzichte van de geldende wet, die goedgekeurd is door het Parlement. Indien de Wetgever toen geen bepaling heeft opgenomen , dat de wet kon worden ingetrokken zonder onderwerping van de Intrekkingswet aan een referendum, dan mag de rechter niet op de stoel van de Wetgever gaan zitten en uitspreken dat de Intrekkingswet niet referendabel is.

De kunstgreep van terugwerkende kracht, is eigenlijk alleen toelaatbaar wanneer burgers zich weliswaar aan de letter van de wet houden, maar de geest zodanig schenden dat het algemeen belang eist dat de Staat in actie komt. Dan nog is terugwerkende kracht slechts beperkt mogelijk.
In het geval van een referendum over de Intrekkingswet is er geen sprake van dat burgers niet handelen naar de letter en geest van de geldende wet. Integendeel het zijn Ollongren en Rutte III die handelen tegen de letter en de geest van de geldende wet.

2. De Intrekkingswet beoogt een inperking van het Stem- en Kiesrecht voor de burgers.
Dat moeten we goed op ons in laten werken.
De zittende politieke partijen en politieke leiders achten hun gezag en hun macht zo zwak gefundeerd , dat zij geen andere weg zien deze te verstevigen dan door de democratische rechten van de burgers te beperken.
Een ontwikkeling naar democratisering en een vergroting van Stem- en Kiesrecht wordt daarmee gestuit en een omgekeerde ontwikkeling in gang gezet.

Stem- en Kiesrecht is binnen democratieën bij uitstek een zeer belangrijk mensenrecht.
De toetsingscriteria voor het Europese Hof voor de Rechten van de Mens vereisen dat een wettelijke regeling voor burgers effectief aanvechtbaar moet zijn, wil deze “lawful” wezen .
Nederland kent , zodra de Britten vertrokken zijn, als enige van de 27 EU-lidstaten geen Grondwettig Hof. Burgers kunnen wetten niet laten toetsen door de rechter.
De willekeurig maatregelen van Ollongren, met terugwerkende kracht, hetgeen de willekeurigheid versterkt, tendeert naar en heftige botsing met het Europese Hof. Naast een terechte verzuring in de verhoudingen tussen de politiek en een groot deel van de burgerij.

72 duurendaal    
11 maanden geleden door duurendaal
1
Meld

@50
De term “zo snel mogelijk” is niet eindeloos op rekbaar, ofwel niet tot in het bizarre subjectief uitlegbaar. Het ligt er zo dik bovenop dat daarmee bedoelt wordt de eerste keer dat er weer een stemmingsronde in de Kamer plaats vind. Ieder gezond denkend mens weet dat daar 100% zeker niet het bijna een jaar lang uitstellen en traineren mee wordt bedoelt.

Als iemand zijn nek gebroken heeft en zo snel mogelijk geholpen dient volgens het protocol van het medische ambt, dan wordt dat ook niet een jaar lang uitgesteld, totdat de man al lang niet meer te helpen is, omdat het ziekenhuis het niet eens is was met de levenskeuzes van de man.

Rutte pleegde simpelweg een ambtsmisdrijf, en kreeg ook een rechtszaak aan zijn broek, helaas was de rechter te laf om hem tot de orde te roepen.

Hou op met die onzin dat zo snel mogelijk net zo goed een jaar lang traineren kan betekenen.

73 Reactie    
11 maanden geleden door Reactie
2
Meld

@67

[quote]U vergeet gemakshalve dat de ratificatie van het verdrag al in 2015 door beide kamers is goedgekeurd.[/quote]

En weer wil je me iets in de mond leggen, in dit geval ook nog eens een nietszeggend argument, in 2016 (uitslag referendum) was die meerderheid er niet meer en, ook belangrijk, waren er aankomende verkiezingen.

[quote]En nogmaals uw uitleg van "zo spoedig mogelijk" hoeft niet dezelfde te zijn als van een ander, de Wet schiet op dat punt te kort door geen termijn te noemen. [/quote]

En nogmaals, een jaar nodig hebben om een simpel wetsvoorstel tot intrekking in te dienen is niet zo spoedig mogelijk.

74 Proemevla    
11 maanden geleden door Proemevla
2
Meld

@46
“Even een klein lesje staatsinrichting, de kamer gecontroleerd de regering, en wij kiezen met z'n allen de kamerleden.”

Even een wat langer lesje realiteitszin, in de praktijk van de hedendaagse manier van uitoefenen van ambt van Kamerlid, vooral door leden van de regeringscoalitiepartijen, wordt de regering in het geheel niet door de Tweede Kamer gecontroleerd.

Omdat de Kamerleden niet onafhankelijk zijn, en de Kamerleden van de regeringscoalitie partijen vrijwel altijd de meerderheid vormen, en zij ook nog eens lijnrecht tegen de oude grondwet voor 1983 in handelen. Daar ze de twee kerneisen voor Kamerleden op een grove wijze schenden: stemmen zonder last en ruggespraak.

Volgens de oude grondwet:
“De leden dezer Kamer stemmen voor zich zelven, en zonder last van, of ruggespraak met de vergadering, door welke zij benoemd zijn.”

De eis zonder ruggespraak is sinds 1983 geschrapt, omdat anders partijleden in de Kamer niet zouden kunnen overleggen met hun fractie en partij. De eis zonder last wordt nog wel gehandhaafd in de hedendaagse grondwet. Echter vormt een regeerakkoord die partijleden van verschillende partijen met verschillende standpunten soms tegen wil en dank moeten verdedigen in werkelijkheid een last, een binding die hun stemgedrag dicteert. Gevolg is dat de volksvertegenwoordigers van de coalitie partijen in de Kamers niet meer zonder last kunnen handelen, maar als mee stemvee voor de regering en haar regeerakkoord worden gebruikt.

Met dat handelen door de meerderheid van de Tweede Kamerleden tegen de grondwet in kan de regering dus in de praktijk niet meer afdoende controleert worden.

En krijg je verhalen van wij vinden dit vreselijk, het waren grote meloenen om door te slikken, maar we zijn verplicht door het regeerakkoord er toch mee in te stemmen. Dit gaat lijnrecht in tegen de grondwet, in een democratie met volksvertegenwoordigers dienen Kamerleden elke keer individueel af te wegen of ze een bepaalde wet een goed idee vinden of niet, en de meerderheid van volksvertegenwoordigers kan dan het beleid bijsturen en zo dus de regering controleren. In de praktijk gebeurt dit nauwelijks. Omdat ze er volledig aan gewend zijn geraakt dat de Kamerleden niet zonder last of ruggespraak het volk maar slechts hun eigen partij vertegenwoordigen.

75 Reactie    
11 maanden geleden door Reactie
2
Meld

@74

Bij mijn weten is de samenstelling tussen 2015 en 2016 niet gewijzigd dus de meerderheid in 2015 zal niet veel hebben afgeweken.

Dat het niet zo spoedig mogelijk is, dat is uw persoonlijke mening, de wet zegt hier helemaal niets over, zelfs niet in een uitvoeringsbesluit wordt verklaard wat "zo spoedig mogelijk" moet zijn.

Subjectief dus!

76 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
3
Meld
77 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

@76
"Subjectief dus!"
U snapt best we dat "zo spoedig mogelijk" trachten uit te leggen als een jaar lang uitstellen, niets met de zogenaamde subjectiviteit van de woorden te maken heeft.

Maar ronduit een grove minachting voor de wet en het volk bloot legt. Hou is op met dat liegen voor je politieke idolen (afgoden).

78 Reactie    
11 maanden geleden door Reactie
2
Meld

@76

[quote]Bij mijn weten is de samenstelling tussen 2015 en 2016 niet gewijzigd dus de meerderheid in 2015 zal niet veel hebben afgeweken. [/quote]

Nee, niet veel maar genoeg om de associatie wet te torpederen, zelfs bij politici bestaat er iets als voortschrijdend inzicht en met de verkiezingen in aantocht wordt het zelfs een blad aan de boom inzicht.

Dat het niet zo spoedig mogelijk is, is niet alleen mijn persoonlijke mening, daarbij is het zo dat het artikel 11 heel duidelijk is, maw. het is heel simpel dat wetsvoorstel op te stellen en in te dienen, een jaartje is niet zo spoedig mogelijk.

Wat de deur dicht deed was het belachelijk nietszeggend aanhangsel dat Rutte nog liet plaatsen, daarmee gaf hij aan dat ie schijt had aan de referendumwet.

79 Proemevla    
11 maanden geleden door Proemevla
2
Meld

@72 duurendaal

plus!

80 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
1
Meld

geldt trouwens voor meerdere reageerders
ben blij dat er inhoudelijk wordt gereageerd

81 Grootmoeder    
11 maanden geleden door Grootmoeder
3
Meld

Er wordt geschermd met dat men eens in de 4 jaar het beleid kan veranderen.

Hoe gaat men om met maatregelen die niet tijdens de verkiezingen ter sprake zijn gekomen en toch vrijwel meteen genomen worden na een verkiezing.

Eigenlijk is dit verkiezingsbedrog, wanneer de standpunten van deze maatregel wel ter sprake was gekomen tijdens de verkiezing, had de uitslag er anders uit kunnen zien waar een ander beleid voor de komende 4 jaar uit was gekomen.

Voor dit soort gevallen vind ik dat de burger het recht moet hebben om de politiek te kunnen corrigeren.

82 garriet    
11 maanden geleden door garriet
0
Meld

Ik hoop voor jullie dat het geen D66-rechter wordt. question

83 Wild Rover    
11 maanden geleden door Wild Rover
0
Meld

@78

Is deze reactie slaat u nu wild om u heen, omdat u geen enkele wettelijke basis kunt vinden waar "zo spoedig mogelijk" in wordt gedefinieerd.

Geeft toch gewoon toe dat het kabinet conform de referendumwet geen enkele regel heeft overtreden, de wet zelf is brak, en niet alleen op dit punt.

@79
Een jaartje is in uw optiek niet zo vroeg mogelijk, maar wat zo vroeg mogelijk dan wel is, wordt nergens omschreven ergo de wet is brak

84 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

@82

Ik denk niet dat de kamer anders zou hebben beslist simpelweg omdat er totaal geen animo bleek te zijn naar dit verdrag, dit leeft totaal niet onder de kiezer,

De enige die zijn gaan stemmen zijn de organisatoren en de verstokte democraten die elke verkiezing een belangrijk recht vinden.

85 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

@85

Het gaat mij niet om de referenda die nu nog kunnen komen, het gaat mij om verkiezingsbedrog ongedaan te kunnen maken.

Wanneer dit mogelijk is, moeten politici met hun billen bloot de verkiezingen ingaan en geen punten die niet ter sprake is gekomen tijdens de verkiezing na de formatie kunnen uitvoeren.

Dan was de kiezer bijvoorbeeld ook op de hoogte geweest van de actie met de dividendbelasting en had er wel of niet mee ingestemd.

Lijkt mij wel zo integer van de betreffende politici.

86 garriet    
11 maanden geleden door garriet
0
Meld

@86

Je kunt geen land besturen met in beton gegoten afspraken, het is de taak van de andere partijen, om dit bij de volgende verkiezing weer voor het voetlicht te brengen.

Echter het geheugen van de kiezer is maar heel erg kort.

Maar over welk verkiezingsbedrog heeft u het dan, vergeet u niet dat er in Nederland geen partij is die een absolute meerderheid kan behalen, en dat er daarom altijd water bij de wijn zal moeten worden gedaan in coalitie onderhandelingen?

Zelfs die dividendbelasting wijziging was een resultaat van signalen die de VVD blijkbaar kreeg en op deze wijze heeft uitgelegd, en waarschijnlijk wordt dit ook relatief breed gedragen in de achterban.

Het nut ervan is mij overigens ook ontgaan.

87 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
1
Meld

@87

Verkiezingsbedrog is voor mij punten meteen gaan uitvoeren die niet besproken zijn tijdens de verkiezingscampange, mogelijk dat kiezers anders zouden gaan stemmen.

Daarbij wordt het geheugen van de kiezer misbruikt.

88 garriet    
11 maanden geleden door garriet
0
Meld

@88

Dat is de schuld van de kiezer zelf

89 DaStef    
11 maanden geleden door DaStef
0
Meld

@89

Aha, als je bedondert wordt is dat de schuld van jezelf, weer wat geleerd.

90 garriet    
11 maanden geleden door garriet
0
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Annabel Nanninga (FvD): ‘Plaats asielzo...
Bij het huisvesten van asielzoekers in Amster...

15 uur geleden door Inter

Baudet tijdens Klimaatdebat: geen 1.000 milja...
Het Kabinet Rutte is van plan 1.000 miljard u...

23 uur geleden door PabloEscobar

Trump krijgt gelijk over China van Democraat...
Schumer heeft precies dezelfde zorgen over Ch...

1 dag geleden door Vageali6888

Warm huis wordt luxe
De energienota dreigt volgend jaar een groot...

1 dag geleden door chouffleur

Een op de drie auto's kreeg in 2017 boet...
Nederland telde vorig jaar ruim 9 miljoen aut...

1 dag geleden door Nu.nl


ADVERTENTIE


Laatste reacties
DNEUS14
Nederland wordt voller, armer en islamitische...
Globalisatie geeft alles wat slecht is voor d...

minder dan een minuut geleden door DNEUS14

Jill
Nieuw referendumadvies klap in gezicht burger...
@ 5 ++++++++++++++ ..... Inderdaad. Ik hoor B...

minder dan een minuut geleden door Jill

WijzeDwaas
Annabel Nanninga (FvD): ‘Plaats asielzoeker...
@354Daarom is Nederland dan ook een democ...

minder dan een minuut geleden door WijzeDwaas

xtremy
Annabel Nanninga (FvD): ‘Plaats asielzoeker...
@508 Jij bent tegen schone energie zonder al ...

1 minuut geleden door xtremy

PianoPiano
Annabel Nanninga (FvD): ‘Plaats asielzoeker...
@10 moet je je vriendje @4 eens lezen. Of pa...

1 minuut geleden door PianoPiano

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig