Recente geschiedenis, dan klopt het....
@11 Zit je soms weer een tijdje zonder aandacht, stuk vleeswaar? Mensen proberen te raken met ernstige zaken als dementie, dat mij en mijn fa...
@13 Interessant....
@9Dat Slavink het niet zag, kan gebeuren............ toch?...
@11Ik brand mijn nergens aan en zeker niet mijn vingers.Ik ben het met Bop vaak niet eens, maar dit was toch duidelijk een gevalletje van cy...
Dit zijn voor mij niet de originele Sjors en Sjimmie zoals dat ze in mijn jeugd waren. Ik vond er toen ook geen ene zak meer aan toen die aange...
http://archive.today...
Zie ook: https://nypost.com/2024/04/18/media/nprs-katherine-maher-opposed-free-and-open-approach-at-wikipedia/(Nieuwskoerier lijkt steeds me...
@11 Zij zijn behoorlijk actueel op het gebied van het nieuwste speelgoed.https://defence-ua.com/...
@64 Als je zo bezorgd bent over Marie-Katrien dan moet je haar aanspreken en niet mij, onnozele. ...
tja werk, geld en bezit is belangrijker geworden
@1 Ach, evolutie trekt er zich niet veel van aan, die selecteert nog altijd op een simpel gegeven, een individu plant zich voort of niet, die eerste gaat door naar de volgende ronde en die tweede eindigt op de grote hoop van mislukte probeersels.
Evolutionair succesvol is nu eenmaal niet hetzelfde als maatschappelijk succesvol,
ergo, veelal en zeker in deze maatschappijvorm betekent evolutionair succesvol zijn
al gauw dat je concessies zult moeten doen aan je maatschappelijke status, wil je
dat niet dan loop je inderdaad de kans evolutionair gezien eruit te vallen.
Eigenlijk als je het op zowel macro als micronivo bekijkt zie je dat de meest precaire
essentiële factor welke in deze maatschappijvorm van belang is voor overleven
terug word gevoerd op een simpele schakel in de hersenen namelijk de switch :
"wil ik wel of niet overleven".
Daarbij is de maatschappij waarschijnlijk bewust zo ingericht dat de switch om te kiezen te overleven steeds minder snel word genomen. Diegenen die dat bedacht hebben hadden goed door dat als mensen de keus krijgen überhaupt die switch te kunnen maken (voorbehoedsmiddelen) waarbij ze niet hoeven af te zien van meer primaire zaken zoals het hebben van een relatie en seks, dit aangevuld met het gegeven dat indien voor kinderen word gekozen dit kan leiden tot een verslechtering van maatschappelijke status en een verminderde toegang tot direkte luxe en gemak, mogelijk zelfs tot onzekerheid van werk en inkomen, dat mensen dit vanzelf uitstellen totdat een leeftijd bereikt word dat de keuze er niet meer is.
Eigenlijk is deze methode momenteel vrijwel net zo succesvol als de een kind politiek zoals die in China werd toegepast.
Ik moet eerlijk bekennen dat diegene dit dit bedacht heeft een Nobelprijs verdient, want het is een uiterst effectieve manier van populatievermindering, effectiever dan oorlogen of concentratiekampen.
Feit is wel dat het voornamelijk lageropgeleiden zijn die veel kinderen krijgen. Het gemiddelde iq gaat dus dalen
@3 Het gemiddelde IQ is altijd 100.
Hoeveel kennis, inzicht, abstractie- en innovatievermogen daar achter zit is inderdaad afhankelijk van het daadwerkelijk intelligentieniveau van de mens op een bepaald moment.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.