De laatste keer dat Trump onder ede getuigde werd hij op 30 leugens betrapt (nl.express.live)

@45
Ik trok een conclusie naar aanleiding van de zin NA de komma in @29

En dat na de komma is allemaal terug te vinden.

Maar goed, geloof jij de Turbo 2100+ maar weer.

@50
"want alleen tijdens zijn presidentschap zijn het er al veel meer dan 1700. "

Het zijn er inmiddels al meer dan 2100 hoor..

@50
http://www.washingtonexaminer.com/trump-made-2100-plus-false-or-misleading-claims-during-first-year-washington-post/article/2646565

@50 Prima allemaal, maar als ik vraag in @24 of hij dan iet gewoon strafbaar is, en dus voor meineed kan worden aangeklaagd, geeft GreyB als antwoord dat hij dat "wel afgekocht zal hebben". Dáár wilde ik bewijs van zien.
Van dat afkopen.
Lastig allemaal hè.

@51 Nee je draait je hier niet meer uit, zolang je niet met bewijs komt dat Trump in déze zaak zijn straf heeft afgekocht.

En ik zeg dus nergens dat ik Trump geloof. Ik wil gewoon bewijzen van de beweringen hier zien.
Ik geloof namelijk niet zomaar iemand.

@54
Een vermoeden ("zal") kan ik niet bewijzen. Dat vermoeden baseer ik wel op al die andere afgekochte zaken. Jij doet aan cherrypicking..

In @30 had je het niet over "deze zaak".

@54
Daarbij, er wordt zo vaak aan jou bewijs gevraagd, maar dan komt er ook niks..
Ja, complotdraadjes, maar dat zijn nothingburgers.

@52 2100 is inderdaad veel meer dan 1700, wat ik aangaf.

@55 Zeg dan gelijk dat je het niet kan bewijzen, maar dat je onderbuik je dat ingeeft.
In @30 vraag ik of je bewijs had, of dat het je onderbuik was. En dat ging uiteraard over deze zaak. Want daar ging mijn @24 ook over.
En jouw @29 dus ook.

Draaien draaien draaien, en ineens lig je naast je stoel. Pijnlijk hè.

@53 wat ben jij gemeen... je komt met feiten....

@56 Geef eens een voorbeeld van een door mij onbeantwoorde vraag naar bewijs. Of is het nu alweer je onderbuik?

@58 niks onderbuik... wel realisme.

@59 Alleen niet de feiten waar ik naar vraag. Schijnt toch nog iets te hoog gegrepen te zijn voor GreyB.

@60 maar een lijst van gevallen waarin Trump de waarheid sprak kun jij ook niet produceren.

@Tedje. Ga anders de discussie nog eens teruglezen. Blijkbaar heb je het maar half meegekregen waar het mij om gaat.

@63 Ik beweer ook niet dat zo'n lijst er is.
Kun je wel lollig proberen te zijn, maar zo werkt het niet.

@62 Trump heeft al voor zijn gooi naar het Presidentschap een decennia lange reputatie als zijnd onbetrouwbaar en leugenachtig opgebouwd. Zoiets komt niet uit de lucht vallen. Die realisatie is voor u kennelijk ook te hoog gegrepen

@62 Tja, als je gewoon niet serieus mee wil praten, doe het dan niet.
Zoals ik al zei, ga de discussie maar even opnieuw lezen.

Ik ga nu weer werken, lees de antwoorden later vanavond, of morgen wel.

@67 [ als je gewoon niet serieus mee wil praten ]

Goh, dat u dat over uzelf constateert.... applaus!

Als Trump betrapt werd op liegen onder ede, dan gaf hij anderen de schuld, zodat hij er mee weg kwam. Zelfs zijn advocaten namen ooit de schuld op zich..

https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/trump-lies/?utm_term=.414a639e952f

Vanavond beslist het HvA of 'de Memo' openbaar gemaakt mag worden.

Breaking news: Hoofd van de FBI treed vandaag af. Heeft Trump het toch voor elkaar met zijn getreiter

@16 @17 @18
En niet te vergeten dat e.e.a. behalve niet onder ede ook niet in Nederland, maar in de Verenigde Staten plaats vond. Sjonge.

Goed hoor. Jullie je zin.

Ben benieuwd of er ooit nog bewijs komt van GreyB, dat Trump in deze zaak 30 keer gelogen heeft en de aanklacht daarover (meineed) heeft afgekocht. (mijn probleem met GreyB zit hem in dat laatste, het bewijs van het afkopen van de straf)
Het zou kunnen, GreyB denkt het, maar kan het niet bewijzen, zelfs niet na flink aandringen.