Vond de opmerking van Baudet of Klaver even zn broek wilde laten zakken, om te checken of tie wel echt een jongetje is, wel OK.Die Yasser Kl...
Allahmaal weer 'geschokt', de sukkels....
Fascist Klaver en niet te vergeten neonazi Paternotte deden gewoon Huilie Huilie. Stelletje weke bruinhemden, Het enige foute aan Baudet in deze...
Ik ben een Neuropaat XD Ik doe iets met hersens lol XD"Een neuropaat heeft te maken met zenuwschade of neurologische aandoeningen."Ook g...
@58 Altijd hetzelfde met die linkse knulletjes, dreigen met ... ja met wat eigenlijk....ooh ja de CANCEL cultuur....... zo zielig..... t...
https://www.youtube.com/watch?v=3XcKN0XbCbU...
@2 Van de "onafhankelijke nieuwsgaring", ofwel de Kremlinkoerier. ...
Donna Summer "State of Independence" (1982)https://www.youtube.com/watch?v=cPlNrP9B2Zs...
@57 Pas op jij....
@56 Nou nou wat zijn we weer grof. Heb je weer hoofdpijn ?...
@353
Ja en? Je hoeft geen donor te zijn, je kunt gewoon NEE aankruisen en als je te lui bent om een keuze te maken of je durft geen keuze te maken, dan mogen je nabestaanden dat doen.
Om hier de Islam (of welk willekeurig andere religie) er bij te slepen is totaal irrelevant, iedereen, mag NEE invullen
@353 "In de islam is iemand helpen heel belangrijk, maar veel moslims hebben vraagtekens bij orgaandonatie. Volgens de Islam moet het lichaam in zijn geheel begraven worden"
Maar als je alles gelooft, kun je ook geloven dat Allah als er iets ontbreekt, het ook gemakkelijk weer heel maken.
** gebruiker verwijderd **
Haha, wat gaan die extreem rechtse piepeltjes doen als ze straks een donor orgaan krijgen van een moslim ... hypocriet aannemen of subiet afwijzen.
@403
Ja, de lust tot reageren vergaat je zo vanzelf.
Soms denk ik weleens dat dat ook de bedoeling is, dat alleen de idiote met elkaar hier overblijven. Dan kunnen ze zich eindelijk "het volk" noemen.
De senatoren die hier tegen stemmen moeten zich wel realiseren dat ze heel veel onnodige sterfgevallen op hun geweten hebben!
@353
Hé Lisa, heb je al eens therapie overwogen?
Want die moslimobsessie van je begint ondertussen wel hele rare vormen aan te nemen.
@407 : Je weet toch onderhand wel dat een draadje op Nieuwskoerier niet compleet is zonder dat DE moslims er met de haren bijgesleept zijn?
** gebruiker verwijderd **
@409 : 65 blijft 65??
@82 Stel je niet aan. Niemand wordt verplicht. Iedereen kan simpelweg nee zeggen. Dat is precies waarom het alles met luiheid te maken heeft. Het enige wat deze regeling veranderd aan de zaak is dat mensen die te lui zijn om "nee" in te sturen naar een ja defaulten. Het dwingt je tot het maken van een keuze, want weigeren je keuze kenbaar te maken (=lui) default niet langer naar nee.
Deze nieuwe regeling is echt geen enkel probleem voor mensen die zeker zijn van hun nee. Die kunnen gewoon hun nee registeren en klaar is kees.
Verder worden er geen wegen vrij gemaakt.
Dat het kabinet maar hierop mag vallen.
Mocht u op een orgaan wachten dan is het zinvol om u op een wachtlijst te laten plaatsen in een land met veel inwoners.
Dat mag namelijk.
Zie daarvoor @400
Uw kans in Nederland is nihil.
He @407 en @408 , ik wed met jullie dat mijn reacties over moslims tig keer minder zijn, dan jullie reacties over Wilder, Thierry etc. Bewijs maar eens dat dit niet zo is, en maar met het vingertje wijzen. Daarbij mijn reactie was OP een reactie, stelletje zeurpieten.
@411 . Nope. Terug naar het beginsel. Keuze vrijheid is de keuze hebben om niets te doen zonder dat er iets veranderd. Mocht er iets veranderen, heb je geen keuze vrijheid meer, je moet namelijk iets kiezen om niets te veranderen.
Dat is tegenstrijdig aan het recht om iets in vrijheid te kiezen. Voor de donorregistratie geld dat ook. Dat andere mensen schade ondervinden doordat je niet kiest, is eerder een voorlichtings probleem van de staat.
Heeft knorrie Kuzu al zijn mening gegeven over deze döner wijziging?
@415 Precies. Wanneer ons een verplichting tot het maken van een `keuze`wordt opgelegd ..bij afwezigheid waarvan simpel door anderen vóór jou wordt gekozen, is reeds sprake van onrechtmatig handelen en schending van de lichamelijke integriteit.
Het eerder door commerciële bedrijven werven van klanten d.m.v. `u bent lid ..mits een schriftelijke afwijzende reactie` op deze wijze werd -terecht- door de rechter naar de prullenbak verwezen/ verboden. Hetzelfde zou moeten gelden voor deze brutale vrijheidsschending. Of is hier al geen sprake meer van echte Democratie ?
Ingeval deze controversiële wet zou worden aangenomen, staat de deur wagenwijd open voor allerlei andere -onfrisse- schendingen van onze persoonlijk vrijheid.. Zoals ; uw tegoeden komen ons toe, mits bezwaar aangetekend, of uw woning/bezit komt ons toe, mits schriftelijke bezwaren.. etc. etc. Daar is ook een ander woord voor ; maffiapraktijken.
@418
Het woord 'mits' is niet helemaal goed gebruikt (gebeurt vaak), met de rest ben ik het helemaal eens.
(Mits betekent 'op voorwaarde dat' en geen 'tenzij')
Met een "NEE" is de kans op "complicaties" tijdens een operatie in ieder geval kleiner. Zeker bij jonge, fitte mensen of degenen met een zeldzame bloedgroep. Op z'n minst sluit het de twijfel uit.
@401 quote; "..je kunt gewoon NEE aankruisen en als je te lui bent om een keuze te maken of je durft geen keuze te maken, dan mogen je nabestaanden dat doen.."
Een dergelijke intimiderende c.q. provocerende stellingname, richting vrijheidminnende burgers met terechte bezwaren, zegt genoeg over het nogal radicale gedachtegoed van voorstanders zoals u.
Mede daarom lijkt het verstandiger hier niet aan te beginnen. Anderen hebben namelijk in het geheel niet over vrije burgers te -gaan- beslissen.
@401
Dan zal voor een zekere leeftijd de persoon geregistreerd moeten zijn als "NEE" en op een zekere verjaardag de keuze verplicht moeten invullen ... Dat lijkt me vele malen humaner dan de automatische aanname dat iemand zijn lichaam claimen omdat deze persoon zich niet bewust is van het gegeven dat de overheid automatisch eigenaar is van je hachje. Het is lijkenpikkerij met een stel arrogante politici die deze misdaad goedkeuren.
@421 -- "Anderen hebben namelijk in het geheel niet over vrije burgers te -gaan- beslissen."
Dan heb ik slecht nieuws: dat mogen ze nu al na je overlijden, mits je zelf niks geregeld hebt (wilsbeschikking, testament, etc.). En ik heb in mijn werk al genoeg langdurende familievetes meegemaakt omdat de overledene niks geregeld had, dat ik er alles aan doe om dat te voorkomen. Het is immoreel om niks te doen.
@422 -- " van het gegeven dat de overheid automatisch eigenaar is van je hachje."
Dat is de overheid niet. Zie @325 en het wetsvoorstel in @319 .
** gebruiker verwijderd **
@425 . De discussie wordt vertroebeld door onderbuik gevoelens. Punt blijft zoals in @415 .
@425
"De 'tegenstanders' hebben geen andere argumenten dan die die gefundeerd zijn met emotie."
En zeer gelegitimeerd ... het gaat over hun eigen lijf en zelfbeschikking. Nu mogen ze er ook al niet geëmotioneerd over zijn?
** gebruiker verwijderd **
@428
Ik plaats uw betoog echter in dezelfde hoek als u dat doet voor mensen die tegen deze automatische registratie zijn. Het is gebaseerd op hetgeen u als uw morele verantwoordelijkheid ziet om mensen te redden. Doch blijf ik bij mijn standpunt dat het onverantwoord is om nieuwgeboren personen direct een verantwoordelijkheid geconfronteerd worden. Het idee dat men als niet meer in vrijheid geboren wordt, maar direct als potentiële orgaandonor wordt bestempeld vind ik een zeer afkeurenswaardig idee.
Men zal actief moeten lobbyen bij mensen om donor te worden, maar als men zich niet wil bezigen met dit fenomeen, moet dat niet automatisch voor een "ja" aannemen.
** gebruiker verwijderd **
@430
Tja....
" Indien men niet reageert op dit formulier, wordt men geregistreerd als persoon die geen bezwaar heeft tegen orgaandonatie."
Dit is feitelijk waar menig argument om draait. Ik vindt dat erg gemakkelijk. Maar als men al actief 18 jarige aanschrijft, moet dat voldoende zijn. Maar ervan afzien en dan de aanname doen dat men geen bezwaar heeft vind ik een brug te ver.
Wat mij betreft mag de donoren industrie stilgelegd worden. Ik vind de medische industrie doorgeslagen en verstorend in het bestaan van de mens op deze planeet. Er zijn een aantal ingrepen die de mens doet welke de bevolking op een onnatuurlijke wijze versneld laat toenemen en de medische industrie is een van de elementen die hierin slechts zijn subjectieve doel aanhoudt terwijl het grote geheel verwaarloost wordt. We zijn als mens intelligente wezens en moeten wat mij betreft deze gift eens aanwenden om zich te dienen in het behoud van de planeet. Daar hoort een gezonde cyclus van leven en dood gewoon bij.
@415 Die bizarre definitie van keuzevrijheid verzin je ter plekke omdat het je standpunt zou onderschrijven.
Nee dus, dat is niet wat keuzevrijheid is. Keuzevrijheid is simpelweg de mogelijkheid hebben om zelf je keuze te bepalen. Die heb je en die houdt je. Dat je zo lui bent om die niet kenbaar te maken, ookal ben je zo zeker van je keuze, dat is verbijsterend, en daar moet een oplossing voor komen.
Hopelijk hoef je niet opnieuw terug naar het beginsel voor je reactie, want dat leidt echt alleen maar af. Ik snap best de principiele en elementaire bezwaren die hier spelen. Kun je nu in de praktijk uit leggen, waarom die niet in 2 seconden van tafel geveegd worden, wanneer Nederland zo lui blijkt dat de meesten op zo'n belangrijke en levensreddende vraag gewoon geen antwoord geven? Ik hoef daar zelf echt niet lang over na te denken. Overruled...
Dit is natuurlijk geen zwart wit discussie.
Toch ben ik niet voor het D66 voorstel, in mijn ogen is dat juist een zwart en wit voorstel.
Als het argument is te weinig orgaan donaties, dan vind ik het D66 model juist fout en niet liberaal.
Progressief zou zijn,
-mensen kiezen zelf.
-maw, meer voorlichting.
-elke 2 jaar stemmen we gemeentre raad en 2e kamer etc, ga dan ook een keuze mogelijkheid moment plus voorlichting moment maken om ja of nee zelf in te vullen na je 18e jaar.
-na je 18e jaar of bij invoering nu, dan na 4 verkiezingen, dus 8 jaar, hoef je geen ja of nee verplicht in te geven (dan blijft het een automatische nee dus).
-beide de 5e keuze, ben je verplicht ja of nee te stemmen (tijd gehad om na te denken, en tijd is jaren dus geen seconden), en als je dan niet kiest, dan pas een automatisch ja.
-ik hoop echt dat dit voorstel het niet haalt nu van D66.
-immers het si een totaal foute aanname van D66 om zo zwart en wit te denken, als het argument is te weinig organen DUS automatisch ja.
Nee D66 zou moieten zijn, bewustzijn, voorlichting, debat en dan ZELF keizen en dus GEEN automatisch ja.
@433 Niet op elk moment kunnen wijzigen is bizar en onvrij. En kiezen bij een verkiezing is ook bizar: verkiezingen vereisen anonimiteit, terwijl dze keuze per definitie juist niet anoniem is. Geen voordeel van deze twee zaken combineren.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.