Jonge moslims promoten de Islam: "ik ben moslim, ask me anything" (ad.nl)

@448 Mohamed in hel

@450
Blijf lekker ontkennen, Bluth.
Meerdere deelnemers aan dit forum hebben dezelfde ervaring met je, dat je steeds maar weer roept "dat heb ik nooit gezegd" terwijl je het hebt over zaken die je eerder op het draadje of in eerdere draadjes hebt geroepen.
Ik maak me er niet druk om dat jij niet eens meer weet wat je zelf gezegd hebt, of het ontkent omdat je jezelf constant tegenspreekt.

En wat semantiek betreft; semantiek is niet hetzelfde als een compleet andere betekenis geven aan een woord; maar ook dat zal wel te moeilijk voor jou zijn om te kunnen begrijpen0

@451
Waarom zou mij dat interesseren, denk jij?

@453 het is een antichrist. De laatste zijn de eerste. Jezus zal Mohamed bevrijden uit de derde hel!!!

@454
Aan welke drugs heb jij vanmorgen gezeten?

Nog steeds aan het "strijden" over deze actie?

Wat een onzin. Ja, ik ben (atheïst) tegenstander van de zogenaamde islamisering maar als islamisten een dergelijke actie wensen te voeren, prima toch.
Sommige gelovigen beroepen zich op het Oude testament, anderen uitsluitend op het Nieuwe Testament of de Thora`s.
Boeddhisten beroepen zich op geen enkel boek. Het originele Noordelijke denken kent een meergodendom. Ieder zijn meug.
Een geloofsovertuiging (of het ontbreken hiervan) maakt een mens nog niet tot een "gevaarlijk" wezen. Kijk eens naar de "Goden" van de oude Grieken (menig gymnasiast door den keel geduwd), dat waren nog eens "moordenaars" en "insetieuze" lieden.

Op de misdragingen van sommigen wordt een complete gemeenschap afgerekend. Gelijk "slavernij" de gehele Nederlandse bevolking momenteel aangerekend wordt. (Ook onterecht m.i.)

Laat toch gaan, ziet een mens "de waarde" of "meerwaarde" van de islam prima, zo niet ook prima.

Het citeren uit of refereren aan "oude" boeken of geschriften brengt echt niets, wij leven in het "nu" en in dit "nu" zullen wij het met elkaar mogen en moeten doen in ons multi-culti Nederland met de blik naar voren.
M.i. is de islam verre van ideaal maar geeft deze mensen de ruimte, zolang zij mij maar niet opleggen hoe te denken en/of te handelen. (Hetzelfde geldt m.i. overigens ook voor christenen.)

De veelgemaakte fout is dat het crimineel handelen van sommigen (bijv. marokkanen) een complete bevolkings of geloofsgroep in een "kwaad daglicht" stelt. Waarbij men zich de vraag zou kunnen stellen of criminaliteit een typisch islamitische bezigheid is. Hier zou plaats zijn voor een discussie over normen en waarden, echter niet over "geloof".
Age M. (de fameuze kluizenkraker) was, bijvoorbeeld, een voorbeeldig christen.

Ik ben, zoals reeds aangegeven, een fel tegenstander van islamisering of de extreme uitingen hiervan. (Geen hoofddoek in rechtszalen, bij gemeenteloketten, politie of ordehandhavers e.d)
Maar tegelijk erken ik de geloofsvrijheid.
Als jongeren de straat opgaan om aan te geven dat hun "geloof" juist dat is wat het is "hun geloof", prima. Geen enkel probleem mee.

@456
Ben het lang niet met alles wat je schrijft eens, maar ik kan je genuanceerde insteek zeer waarderen.

@452 De enige die die ervaring met mij heeft dat ben jij. Jij denkt steeds maar weer voor mij te kunnen bepalen wat ik zei. Ik ben dan nog zo aardig om te verduidelijken wat ik bedoel, maar ook dat accepteer je niet en blijf je maar doorgaan met het framen van mijn woorden.

Ik moet met jou steeds maar herhalen dat ik iets niet heb gezegd, omdat jij in elke discussie dingen aanhaalt welke ik nooit heb gezegd, dit doe je om de aandacht van de discussie te verleggen. Als ik je vervolgens vraag om je beweringen hard te maken, dan ben je hiertoe niet in staat en ga je met de staart tussen de benen weg.

Het is een semantische discussie omdat je exact weet wat de betekenis van die zin is. "Wie" hoef je niet te benoemen met naam en rugnummer. De Koran is er duidelijk in wie er een afvallige is, "wie" staat dan voor degene die afvallig is. Simpel toch?

@452 IPV een stom welles nietes spelletje te spelen kan je gewoon reacties teruglezen , en zou je je punt kunnen bewijzen als het waar zou zijn.

@458
Hahah... ik lees het hier regelmatig van andere reaguurders die jou op diezelfde eigenschap aanspreken; altijd maar roepen "dat heb ik niet gezegd" of "maar zo bedoelde ik dat niet".
Volgende keer dat ik het opmerk zal ik het je onder je neus wrijven....

""wie" staat dan voor degene "

Juist; degene = aanwijzend voornaamwoord, met de nadruk op persoonlijk. Naam en rugnummers passen perfect bij dat aanwijzende voornaamwoord.

@459
"kan je gewoon reacties teruglezen "

Ga je gang.
Ik heb er geen behoefte aan om al die bagger van hem nog een keer te lezen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@459 Daartoe is hij niet in staat. In letterlijk elke discussie begint hij met exact dezelfde onzin, zonder de daadwerkelijke discussie te voeren. Zodra hij zijn woorden hard moet maken dan is 'ie nergens meer te bekennen.

Sjonnie is niets meer dan een ordinaire trol.

@460 Ze spreken mij niet op dezelfde eigenschap aan, ze bezigen dezelfde trollen-tactiek als jou. Woorden framen, om zo de aandacht van de discussie te verleggen. Deze tactiek bezig jij omdat je inhoudelijk de discussie niet meer aankunt.

Bij een aanwijswoord hoef je geen naam en rugnummer te geven hoor. Je kan ook wijzen naar een willekeurig persoon die aan de (in dit geval) afvalligheid voldoet.

@464
"Ze spreken mij niet op dezelfde eigenschap aan, ze bezigen dezelfde trollen-tactiek als jou."

Correctie: ze vallen je aan op dezelfde eigenschappen, en jij probeert dat steevast te counteren door te huilen dat je woorden geframed worden.

@465 Er valt niks te counteren omdat jij nooit in staat bent om je beweringen hard te maken. Wat loos geroep, verder kom je niet. En dit is gewoon een bekende trollen-tactiek welke jij (en consorten) bezigen.

Je doet hetzelfde bij anderen die jouw extremistische zienswijze niet delen. Die beticht je ook van het zeggen van dingen welke zij nooit hebben gezegd, en frame je woorden. Ik heb je hier ook al eens eerder op aangesproken toen je dit bij een ander deed, maar dan valt er ook niks meer van je te vernemen.

@466
Er valt inderdaad niets te counteren als je weer eens roept dat je woorden geframed worden omdat je zelf niet begrijpt wat je zegt, of gewoon niet zegt wat je feitelijk bedoelt.
Leer eerst maar eens behoorlijk je moerstaal te gebruiken, zodat jezelf ook de implicaties van je eigen woorden begrijpt.

@467 Het probleem met het 'begrijpen' ligt bij jou persoon. Het is natuurlijk wel frappant dat jij bij anderen die jou mening niet delen exact hetzelfde probleem met 'begrijpen' hebt als bij mij.

Je zou je hand eens in eigen boezem moeten steken. Het probleem ligt namelijk bij jou, jij denkt dingen te lezen die er niet staan, en dit komt omdat je iets leest wat niet strookt met jouw mening. Je bent niet in staat om inhoudelijk te reageren, dus ga je maar woordjes verdraaien.

Dit doe je bij meerdere personen die een andere mening hebben dan de jouwe. Iets hardmaken doe je nooit, wat natuurlijk alles zegt.

@468
Ook op het draadje https://www.nieuwskoerier.nl/news/242772-stel-je-netjes-voor-hoe-wilders-en-baudet-hun-racistische-ideologie-verpakken toon je weer aan je moerstaal niet behoorlijk machtig te zijn....

@469 En ja hoor, de bekende tactiek van het aandacht afleiden na geconfronteerd te zijn met je eigen gedrag.

Voor de rest begrijp ik daar gewoon mijn moerstaal, alleen heb jij voor de verandering weer eens de grootst mogelijk moeite met het accepteren van een ander mening.

@470
Kiets met "aandacht af leiden te maken, Bluthje, maar met onderbouwing van mijn eerdere opmerking dat je je moerstaal niet begrijpt.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/242772-stel-je-netjes-voor-hoe-wilders-en-baudet-hun-racistische-ideologie-verpakken (47) "Vrijheid van godsdienst geldt alleen voor godsdiensten."
hetgeen betekent dat volgens jou godsdiensten vrij zijn om zelf te bepalen welke godsdienst ze aan willen hangen.... .

Kiets = Niets

Publiekelijk er voor uit komen dat je niet tot de slimsten van deze aarde behoort.
je moet het maar durven..

@471 En maar af blijven leiden... Ga je je beweringen nog eens hard maken, of blijf je duidelijk maken dat je niets meer bent dan een ordinair trolletje welke inhoudelijk niet in staat is om een discussie te voeren?

@474
"Ga je je beweringen nog eens hard maken,"

Uit het draadje https://www.nieuwskoerier.nl/news/242772?bekijk=c2062980&page=1&msg=224181

Jouw reactie @47 "Vrijheid van godsdienst geldt alleen voor godsdiensten."

Zelfde draadje jouw reactie @77
"Vrijheid van godsdienst geldt alleen voor godsdiensten." hetgeen betekent dat volgens jou godsdiensten vrij zijn om zelf te bepalen welke godsdienst ze aan willen hangen...."

Dat zeg ik op geen enkele wijze.


Nog 1 zelfde draadje:

Jouw stelling @63 "ik ben niet religieus, en ik heb onder 'vrijheid van religie' de vrijheid om niet-religieus te zijn. Klinkt wel erg dom. . Die vrijheid heb ik door artikel 1 van de Nederlandse grondwet, niet door 'vrijheid van religie'.
NB: "Die vrijheid heb ik door artikel 1 van de Nederlandse grondwet"

Mijn reactie daarop @66 "Art 1 v/d grondwet zegt helemaal niets over de vrijheid om geen religie aan te hangen."

Jouw reactie @78 "Ik zeg niet dat artikel 1 wel iets daarover zegt"
Om je rot te lachen, zoals jij constant ontkent dat je gezegd hebt wat een letterlijk quote is uit je eigen reacties....
I rest my case...

@474 waardeer je uithoudingsvermogen Maar is onmogelijk om met een moslim te Discussiëren over de islam en mohammed !! ze liegen en bedriegen alles bij elkaar !!

@475 Ik heb in het betreffende draadje al een poging gedaan om je duidelijk te maken dat je weer eens dingen ziet die er niet staan.

Je beweringen hardmaken dat ik zeg dat er maar één (juiste) interpretatie van de islam is, bijvoorbeeld. Daar had ik het over. Maar goed, ook dit weet jij natuurlijk.

--

Vrijheid van godsdienst/religie geldt alleen voor religies/godsdiensten. Hoe jij daaruit opmaakt dat "godsdiensten vrij zijn om zelf te bepalen welke godsdienst ze aan willen hangen" heb ik echt geen idee van. Wat die zin zegt, is dat die vrijheid van religie, alleen geldt voor religies. Een niet-religie heeft die vrijheden die voor religies gelden niet. Snap je het nu?

Met die reactie zeg ik op geen enkele wijze dat artikel 1 daar iets over zegt. Wat ik wel zeg is dat ik de vrijheid heb om niet religies te zijn onder artikel 1.

Je case kan je niet resten, want je hebt nooit een case gehad.

@477
"Met die reactie zeg ik op geen enkele wijze dat artikel 1 daar (= de vrijheid om niet-religieus te zijn. Die vrijheid heb ik door artikel 1 van de Nederlandse grondwet) iets over zegt. Wat ik wel zeg is dat ik de vrijheid heb om niet religies te zijn onder artikel 1. "

Hahahah..... En gewoon stug blijven volhouden dat je het niet gezegd hebt....

@478 "Art 1 v/d grondwet zegt helemaal niets over de vrijheid om geen religie aan te hangen."

Dat was jouw bewering, dat ik zei dat artikel 1 iets zegt over de vrijheid om geen religie aan te hangen. Vervolgens probeer ik je duidelijk te maken dat ik daar niks over heb gezegd, maar dat ik juist zeg dat ik die vrijheid heb aan de hand van artikel 1.

@479
Als je het echt zelf niet ziet (waar het steeds meer op begint te lijken) zal ik je er verder niet mee plagen;
Ik ben niet het type dat mensen bewust met hun tekortkomingen pest, en dat meen ik.

Tot op heden dacht ik oprecht dat je gedrag te maken had met het niet kunnen erkennen van je eigen fouten of iets dergelijks, maar je lijkt het echt zelf niet door te hebben.
Ik zal je in het vervolg gewoon negeren omdat het bij deze echt wel duidelijk is dat je niet beter weet.

@480 Ik zie het niet nee, omdat het er niet staat. Dit is dan ook exact de reden waarom je onze eerder discussie volledig links laat liggen en nu alleen maar persoonlijk aan het worden bent. Jij weet ook wel dat er niet staat wat jij beweerd wat ik zeg, daarom negeer je alles.

Je neemt nu of de benen, of er komt weer een reactie met allerlei persoonlijke aantijgingen richting mijn persoon. Je eerdere beweringen hardmaken kun je niet, mijn vragen beantwoorden kun je niet. 't Is wel triest zo met je.

@476 Sjonnie is erg vermakelijk, geduld heb ik er gelukkig niet voor nodig.

@481
Nee dus... het blijkt toch je narcistische persoonlijkheidsstoornis te zijn die het je onmogelijk maakt om te erkennen dat je complete wartaal praat en jezelf constant tegenspreekt.
Tja..... dan is het je eigen schuld dat ik het onder je neus blijf wrijven.....

@482 Dat scheelt een heeeeeeeeeele hoop met die instelling

@484 Ik zit hier niet om mezelf te irriteren of om m'n kleine beetje geduld op te maken.

Om één of andere reden zijn 'discussies' met lieden als Sjonnie voor mij nogal vermakelijk. Ik kan het helaas niet veranderen.

@485 ik probeer in een discussie altijd argumenten te gebruiken en deze onderbouwen met feiten , om zo na elkaar toe te komen , (ook al kom je er niet helemaal uit als er maar wederzijds respect is ) Maar hier worden feiten gewoon verdraaid ontkend en wordt dan toch echt moeilijk om een normale discussie te voeren . je vraagt je soms af of ze echt dom zijn of bewust de boel besodemieteren ! bij sommige weet ik dat onderhand wel die Sjonnie waar jij het over hebt valt in categorie " besodemieteren "

@486 Men heeft over het algemeen geen discussie meer, maar een argument.

Bij een discussie moet er op de eerste plaats sprake zijn van enige vorm van wederzijds respect, als dit ontbreekt dan zal je nooit tot elkaar kunnen komen. En aangezien bepaalde lieden er zo over denken dat alles met een andere mening dan die van hun 'extreem rechts/nazi/PVV/racist/etc' is, is er van wederzijds respect al direct geen sprake.

Het verdraaien van feiten, het verdraaien van woorden, een tactiek om de daadwerkelijke discussie uit de weg te gaan, dan komen de feiten namelijk niet voorbij.

Verder denken de meeste dat er in een discussie iemand gelijk heeft en iemand ongelijk heeft en hierdoor laten ze geen ruimte voor een mening. Als ik het niet eens ben met iets wat jij zegt, dan beargumenteer ik waarom ik het er niet mee eens ben en dan ga ik het niet over de boeg gooien dat jouw mening onzin is, dat ik gelijk heb, dat jij ongelijk hebt.

Maar goed, het voeren van een discussie is tegenwoordig een ware kunst.

Sjonnie is al meerdere malen gebanned, dat zegt al genoeg.

@487 +++++++++++