Jan Roos boycot NPO vanwege 'framen' (frontpage.fok.nl)

@250
Op u 'onwelgevallige feiten',
Pfffff...

Grappig ... boycotten brengt een bepaalde 'richting' met zich mee. Namelijk dat degene die boycot superieur is aan en gewild is door degene die hij boycot.

Laat onze Jan nou helemaal niet superieur zijn aan en gewild zijn door de NPO. Het is ongeveer hetzelfde als dat ik zou gaan roepen dat ik het Nederlands Elftal ga boycotten. "Nou, denk maar niet dat ik met ze in zee ga hoor als de KNVB mij belt of ik in het Nederlands Elftal kom spelen!! Haha, neeeee denk dat maar niet ... ik boycot ze!!"

Ik zal u wat vertellen ... ik kan helemaal niet voetballen, dus ik ben voor de KNVB helemaal niet interessant. Net zo min als dat Jan Roos interessant is voor de NPO. Jantje roept, Jantje huilt.

@250 waarom denk ik dat ik je op feiten uitdaag? Klimaat is zo goed als mijn vakgebied. Ik fileer alle onzin. Dus je weglopen van feiten met een zelfgenoegzaam pfff verbaasd me niet. Je logica is net als die van Jan Roos een hoop geschreeuw maar weinig wol.

Ik zal die kop niet missen, tv kijken wordt een stuk beschaafder.

@253
U zult feiten alleen als feiten beschouwen als ze u welgevallig zijn
Het zal bij u net zo zijn als zwaar religieuze mensen overtuigen van hun ongelijk
Nee,dankje 'Gerrit Hiemstra'....

@255 waarom word je plots zo persoonlijk. Ik haakte aan op de discussie toen je zei dat anderen jou altijd op de persoon aanvallen. Ik daagde je uit met inhoud te komen. En binnen 15 Posts, ben je ervan overtuigd dat ik onwelgevallige feiten uit de weg ga?
Okay, welke feiten?
- dat het nu 20% meer regent
- dat steeds meer neerslag valt in hoosbuien
- dat de schade als gevolg van extreem weer sterk toeneemt
Zeg het maar.

@213 ,

Als ik een reaktie plaats is die gebaseerd op feiten, zoals @200 ...

@256
"Ik haakte aan op de discussie toen je zei dat anderen jou altijd op de persoon aanvallen."

Ik heb de discussie nergens op me zelf betrokken,ik ben immers Jan Roos niet.Ik heb het enkel een beetje voor hem op proberen te nemen omdat 'men' hem op voorhand diskwalificeert omdat men een hekel aan hen heeft.
Ik niet.

En wat 'het klimaat' betreft beste Trompesignaal,daar heb 'ik' niet zo'n uitgesproken mening over,ik vind heel die klimaat discussie een beetje overtrokken eigenlijk.

@248 ja hoor en daardoor veranderd mijn mening over dhr. Roos.

@259 veranderd mijn mening niet.
Roos blijft een vervelende grofgebekte kleuter die ik niet zal missen.

@257 Dat is geen feit dat is alleen een off topic reactie dat is heel wat anders

Jan werd inderdaad alleen maar voor joker gebruikt.

@256 je hebt gelijk, waar “jou” staat in @256moet Roos staan. Maar minn verbazing over je reactie blijft.

Ik weet ook niet of jij je zorgen moet maken over klimaatverandering. Dan moet jezelf beslissen. Als je een 80-jarige, kinderloze ijscoman bent, is het goed voorstelbaar dat het alleen voordelen biedt.
Maar als je wel kinderen hebt of houder van een strandtent bent, is er reden voor zorg. Ook als je tegen massa-immigratie bent is het goed na te denken over hoe je een van de oorzaken van massamigratie kunt tegengaan. En als je wereldburger bent is er alle reden. Maar of en hoe je dat doet, is aan jou.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik er niet wakker van lig. Voor de simpele reden dat ik er met anderen hard aan werk NL hierop voor te bereiden. En omdat mensen voor eerdere milieuproblemen ook oplossingen hebben kunnen vinden. Ik heb goede hoop dat we snel overschakelen op zonen- en windenergie, zolang er geen gekken aan de macht komen die hun ogen sluiten voor dit probleem. Want dat het echt een groot probleem is, is iedereen die met open ogen en orden de wereld rond reist wel duidelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@263
Ik heb goede hoop dat we snel overschakelen op zonen- en windenergie, zolang er geen gekken aan de macht komen die hun ogen sluiten voor dit probleem.

Het probleem is er al jaren
En niet klein te noemen
Nederland ligt juist jaren achter
Dat is pas gek te noemen

@263
Maar hoe reëels het om allerlei maatregelen te treffen om eventuele klimaatverandering tegen te gaan onder het mom van "we moeten onze kinderen niet met onze problemen opzadelen"

Maar aan de andere kant dat zelfde land 'van uw kinderen' vol te laten stromen met massa's mensen die een intolerant geloof aanhangen die geenzins positief gaan bijdragen aan de wereld van uw kinderen?

@266

"Maar aan de andere kant dat zelfde land 'van uw kinderen' vol te laten stromen met massa's mensen die een intolerant geloof aanhangen die geenzins positief gaan bijdragen aan de wereld van uw kinderen?"

Ten eerste: u vergelijkt twee verschillende dingen met elkaar. Het gaat over klimaat, maar u moet weer de immigratie erbij halen, beetje jammer. U zegt zoiets als ... de ouderen in dit land worden slecht behandeld, waarom zouden we dan nog inbrekers oppakken. Inderdaad ... het zijn twee totaal verschillende dingen. Wat u doet is proberen om uw eigen agenda erdoor te drukken.

Ten tweede: als u dan tóch klimaat en immigratie aan elkaar wilt verbinden, besef dan dat juist als we niks doen, die klimaatveranderingen ervoor kunnen zorgen dat mensen in Afrika moeten vluchten. Die komen dan allemaal hierheen. Allemaal mensen waar u heel bang voor bent. Misschien is het dan toch maar beter om wél iets aan die klimaatverandering te doen, nietwaar?

@267
Ten eerste ik ben niet 'bang' maar net zo bezorgt als u,ik vind het dan ook een beetje neerbuigend om mijn zorgen te typeren als een of andere oncontroleerbare emotie

Ten tweede,wilt u ontkennen dat de komst van steeds meer moslims de cohesie in dit nu nog zeer tolerante land ten goede komt en daarmee de toekomst van uw kinderen positiever wordt?

En ten derde,
Alles wat wij het milieu op jaar basis besparen,wordt in een week teniet gedaan door een land als China

Dan lijkt het oplossen van 'mijn probleem' iets realistischer,namelijk stoppen met het opvangen van al die opportunistische 'vluchtelingen' hier en het geld in de regio besteden aan goed gestructureerde opvang aldaar,dat zal het klimaat wellicht ook ten goede komen

En dan kunnen we ons op uw (terechte) probleem storten,ik ontken namelijk niet dat er iets aan het klimaat gadaan moet worden
Maar 'first things first'....

@268

"ik vind het dan ook een beetje neerbuigend om mijn zorgen te typeren als een of andere oncontroleerbare emotie"

Dat uw emotie oncontroleerbaar is, heb ik niet gezegd. Alleen is immigratie wel een onderwerp dat u graag aansnijdt. U beschuldigt daarbij en passant mensen die u helemaal niet kent omdat ze hier nog niet eens zijn, van het niet positief bijdragen aan de wereld. Daar spreekt dus uw emotie die niet gebaseerd is op feiten en dus inderdaad lijkt op angst.

"Ten tweede,wilt u ontkennen dat de komst van steeds meer moslims de cohesie in dit nu nog zeer tolerante land ten goede komt"

Maar ligt dat aan die moslims, of misschien wel aan personen zoals u die die mensen niet kennen, maar het wel noodzakelijk achten (ook nu weer) om er telkens negatief over te praten? Daarmee bevordert u zélf de cohesie niet. Misschien heeft u het nooit zo bekeken, maar het is wel waar.

Dat vluchtelingen beter in de eigen regio kunnen worden opgevangen ... helemaal waar. Maar daar zijn niet de vluchtelingen schuldig aan, maar de politiek. Die hebben massaal weggekeken. En nu zitten er dus veel vluchtelingen hier. Ook niet voor hun lol. Het is aan ons de kunst om daar op een normale manier mee om te gaan. Die mensen zijn al alles kwijt. Het zou ons als mensheid sieren als we dan een klein beetje begrip voor ze tonen in plaats van om ze weg te zetten als gelukszoekers, terroristen, testosteron-bommen of wat dan ook.

@269
Dat de moslims die hierheen vluchten zorgen voor een tweedeling in de sameleving is evident en dat ze weinig tot niets bijdragen is ook evident en ook feitelijk te onderbouwen met allerlei statistieken,dit heeft dan ook niets met emotie,laatstaan met mijn emotie te maken
Oh,en bang zijn voor impliceert angst te hebben voor,en 'angst' is een primaire oncontroleerbare emotie
Wat ik al zei,het geen ik stel is met cijfers en onderzoeksresultaten te 'controleren'

En nee,beste 'kopkaas' het ligt niet aan ons dat de islamitische medemens onze westerse manier van leven niet wil onderschrijven
Het ligt aan hun religie die haaks staat op wat wij normaal vinden in deze maatschappij

En deze 'vluchtelingen' vluchten zes veilige landen voorbij om aanspraak op ons veel te ruimhartige asielbeleid te kunnen doen,
"Omdat 'wij' hen die mogenlijkheid geven"
Het ligt dus aan ons onevenredige asielbeleid,wij geven miljoenen uit aan een handjevol doorgereisde opportunisten met als gevolg dat het merendeel van de vluchtelingen die wel in de regio verblijven,omdat ze niet het geld en de middelen hebben om 'door te vluchten' het aan alles ontbreekt
Wij laten vrijwel ons gehele vluchtelingen budget opsouperen door nog geen 3% van het totale vluchtelingen aantal
Een ieder die dit vluchtelingen 'beleid' van harte toejuicht is inhumaan en in feiten mede schuldig aan de vluchtelingen problematiek.

@270

Wat een hoop kul weer. Wat u verkondigt is uw eigen perceptie.

De overheid / Europese overheden hebben steken laten vallen. Daar moet je de vluchtelingen zelf, mensen zoals u en ik, niet de schuld van geven. Als bij u de bommen in de achtertuin zouden vliegen, dan vlucht u ook naar een zo veilig mogelijk oord.

Voor wat theoretische verdieping en zelfreflectie:
Ook op dit draadje zie ik mooie voorbeelden van wat in de psychologie, in de attributietheorie, omschreven wordt als in- en externe attributie. En Wat daar veelal bij fout gaat. (Met dank aan Wikipedia).

“Een veelvoorkomende fout die wordt gemaakt is de fundamentele attributiefout: mensen zijn geneigd om het gedrag van anderen a priori intern te attribueren. Alleen wanneer een externe verklaring zich opdringt of wanneer het intern attribueren zo goed als onmogelijk is, wordt het gedrag extern geattribueerd.[1]

Een tweede fout die gemaakt wordt is net de tegengestelde van de fundamentele attributiefout. Het actor-observatoreffect stelt dat mensen hun eigen gedrag extern attribueren. Een eerste reden die hiervoor wordt gegeven is die van de zelfbescherming. Alhoewel deze niet de volledige verklaring kan geven, want mensen gaan eveneens hun positief gedrag extern attribueren. Een tweede reden die wordt gegeven is dat de cognitieve factor een rol speelt. Dit betekent dat men meer weet heeft van de externe factoren, en er daardoor beter rekening mee gaat houden. Een laatste verklaring ligt in de positie van waaruit men het gedrag bekijkt. Wanneer men zelf het gedrag stelt, richt men zijn blik meer op de omgeving, terwijl wanneer er iemand geobserveerd wordt de blik op die persoon wordt gericht.[2]”

Bron Wikipedia, https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Attributie_(psychologie)

@271
Als u zich maar realiseerd dat 97% van de vluchtelingen in de regio het aan alles ontbreekt omdat 'wij' ons gehele vluchtelingen budget op laten souperen door nog geen 3%van het totale vluchtelingen aantal

Daar zijn 'wij' als sameleving verantwoordelijk voor en zolang u niet de behoefte voeld omdat onrecht te keren moet u zich inderdaad schuldig voelen ja
U kunt niet wegkijken en u achter een falend overheidsbeleid schuilen,in een democratie kunt 'u' er iets aan doen
Dus zolang u op een partij stemt die dit onevenredige beleid omarmd,bent ook u verantwoordelijk voor de verdrinkingsdood van tientallen vluchtelingen die wél het geld en de middelen hebben om door te vluchten naar het veel te ruimhartige asielbeleid wat u zo van harte voor staat

En mijn 'perceptie' kan ik met feiten onderbouwen hoor,uw perceptie daarentegen niet....

@273

Blunders van falende overheden kun je uiteraard niet afschuiven op alle burgers. Geen enkele partij had een goed antwoord op de situatie, ook de PVV niet. En nu zitten we met de gebakken peren. Waar het om gaat is dat je eens met een wat positievere blik zou kunnen kijken naar de vluchtelingen die hier nu zitten. Die zitten hier niet voor hun lol, en het zijn gewone mensen. Net als u en ik ... en daar hoor ik u niet over.

@274
Wat een onzin,
Tuurlijk had men dit kunnen voorzien,het is ook voorzien door de grootste criticasters(welles waar om de verkeerde populistische redene) maar het is voorzien
Sterkernog bijna alle partijen hebben in hun verkiezingsprogamma staat dat ze bijvoorkeur voor opvang in de regio zijn
Het is alleen de politieke wil die ontbreekt om de daad bij het woord te voegen omdat het nou eenmaal niet moreel verantwoord is om massaal te stoppen met de opvang van vluchtelingen hier
Er is juist door Merkel een sfeer gecreëerd waardoor men juist aangemoedigd wordt om ‘door’ te vluchten
Terwijl als men nu zou stoppen op Europees niveau met het opnemen van vluchten en al het geld aanwend voor goed gestructureerde opvang in de regio,zou men álle vluchtelingen van humanitaire hulp kunnen voorzien
Dit is overigens letterlijk wat er in het verkiezingsprogramma van het FvD staat.......

@275

"Tuurlijk had men dit kunnen voorzien"

Waar zeg ik dat dat niet zo is???

Ik zeg dus dat de politiek steken heeft laten vallen. Hele grote steken. Ze hadden het inderdaad kunnen zien aankomen. En wellicht zagen ze het ook aankomen. Ze hebben er alleen niks aan gedaan en het laten gebeuren. Maar zoals ik al zei, zijn niet de vluchtelingen daaraan schuldig, maar de politiek. Als die goede opvang in de regio hadden geregeld, dan hadden ze daar kunnen blijven.

"Dit is overigens letterlijk wat er in het verkiezingsprogramma van het FvD staat......."

Mosterd na de maaltijd.

@275 Meer dan 95% van alle vluchtelingen wordt in de eigen regio opgevangen.

@277
'Hoe' worden ze daar op gevangen?
Het ontbreekt hen daar vrijwel aan iedere vorm van humanitaire hulp,omdat wij het gehele vluchtelingen budget laten opsouperen door een handjevol 'door gevluchte' immigranten ....