Waarom worden niet alle Nederlandse politici onderzocht of die foute banden hebben met Rusland ? ...
Vreselijk die zoeloelippen. Wat kan een mens zich lelijk maken. ...
inderdaad. die hele asielopvang wordt/is voor heel Nederland onmendelijk geworden, dus stop er mee. m.a.w. asielstop invoeren en wel onmiddellij...
Hij heeft inmiddels aan Bosma z'n excuses aangeboden en zal dit publiekelijk ook nog gaan doen.Bosma: Baudet heeft spijt van uitspraken tegen ...
Natuurlijk stinkt dit zaakje. Geen overtuigend bewijs betekent niet, dat er "niets" gebeurd is, ze hebben alleen, het bewijs voor dat laatste, n...
Eens komt de dag dat men zegt VOL is VOL....
Klaver en ook Paternotte kunnen wel het bloed onder je nagels vandaan halen, probeer dan nog maar eens aardig te blijven tegen die 2 sadisten....
"die buitenlanders hebben we straks nog hard nodig vanwege de pensioengolf en het tekort aan vakmensen en ander personeel om onze samenleving dr...
tja, dan vraag ik mij af waarom er een hek om de moestuintjes van een bepaal AZC staat met daarbij teksten in de trant van 'eigendom van...' in ...
Gne gne gne XD
Al voor het begin van de rechtszaak: Dader - slachtoffer: 1 - 0, met dank aan een policor rechter.
"Rechter Schmid bijt van zich af door te stellen dat er in Duitsland geen enkele wet is die bepaalt dat er een kruisbeeld in een rechtszaal moet hangen. Hij wou de Afghaanse beklaagde ook aantonen dat zijn oordeel niet beïnvloed zou worden door religieuze achtergronden. “Ik was de mening toegedaan dat het in deze zaak ongepast zou zijn om een verdict uit te spreken met een kruisbeeld aan de muur”, zei Schmid tegen de omroep Bayerischer Rundfunk."
Er is in Duitsland ook geen enkele wet die bepaalt dat een kruisbeeld moet worden verwijderd als een moslim of bv een boeddhist zich moet verantwoorden. Verrassender is het antwoord van de gedaagde.
Een kruisbeeld of - om het even - welk religieus symbool/voorwerp hoort niet thuis in een rechtszaal.
Mooi alibi om dat kruisbeeld eindelijk eens weg te halen!
Duitsers hebben zeker nog nooit van Montesquieu gehoord...?!
https://historiek.net/charles-montesquieu-scheiding-der-machten/876/
?!? Wat deed dat ding sowieso nog in die rechtszaal ... weg met die onzin ! De rechtspraak is seculier, dus 'afgodsbeelden' horen er niet thuis !
Wat een achterlijke rechter, dit soort dingen kan alleen in het laffe West -Europa.
Rare rechter, had dat ding gewoon laten hangen, Duitsland is geen islamitisch land.
God spreekt geen recht hier op aarde. Wat hij aan de hemelpoort doet zoekt hij zelf maar uit, maar gelieve hier weg te blijven.
@9 Jij hebt liever allah?
@9
Soms zou ik willen dat er wel een god was die recht zou spreken, daar zou de wereld van opfrissen.
En zo,n kruisbeeld, ach, het is wel een veeg teken dat die rechter nu pas actie onderneemt als er n paar islamieten in zijn rechtszaal staan.
Hij had dat beeld ook al veel eerder weg kunnen halen, als hij er last van had.
Is allemaal zo dubbelzinnig en doorzichtig, hij zet zichzelf voor schut met deze actie.
@9
Nee ook niet.
Correctie: @10
Geinig, mensen die bezwaar hebben tegen advocaten met hijab hebben ook bezwaar tegen het weghalen van een kruisbeeld. Waarmee weer duidelijk wordt dat er voor hen maar één principe is dat telt: als het om de islam gaat deugt het niet.
@11 ,
"Hij had dat beeld ook al veel eerder weg kunnen halen, als hij er last van had."
Dat is waar.
Al kan ik zijn denkwijze wel snappen. Het was hem om neutraliteit te doen. En in dit geval dacht hij dat de beklaagde misschien vreesde dat die neutraliteit in het gedrang kwam.
Dat stukje empathie is niks mis mee. Maar ik had inderdaad ook het liefst dat beeld gewoon al veel eerder verwijderd gezien.
Hoe zot is een kruisbeeld in rechtszaal?
Waar ik paf van sta is dat er zo'n ding hangt!
@15
Ja, deze actie van de rechter is totaal ongeloofwaardig.
En als er volgende week 2 Christenen in zijn rechtszaal staan, hangt hij misschien het kruisbeeld weer op.
Dat soort lui waaien met alle winden mee.
Het is gewoon een bange rechter of een soort d66 rechter
@17 Nee, je moet zijn motivatie even lezen.
@19
Ja, en daar ben ik het niet mee eens.
Twijfelt hij soms aan zichzelf, dat hij niet in staat is om recht te spreken over islamieten, terwijl er een kruisbeeld in de rechtszaal hangt ?
Heeft dat kruisbeeld dan soms zijn andere uitspraken in vonnissen beïnvloedt ?
Zijn motivatie spreekt zichzelf tegen. Enerzijds vindt hij sowieso dat er geen kruisbeeld hoort te hangen ( zou ik me nog in kunnen vinden ). Anderzijds vreemd dat hij de daad pas bij het woord voegt ( het kruis pas weghaalt ) op het moment dat hij denkt met een moslim te maken te hebben. De zogenaamde verklaring 1 treed pas in werking bij de vermeende confrontatie met een moslim.
Overduidelijk staaltje:
bij voorbaat snel en diep buigen voor alles waarvan ze inschatten kritiek te krijgen…
buiten het feit dat ik vindt ,dat geloofsuitingen niet in de rechtszaal horen , Hoofddoek ,keppeltje , kruisjes enz (neutraliteit ) Is het belachelijk dat dit nu wel gebeurd omdat een crimineel die niet kan accepteren dat een mede moslim zich bekeerd tot het christendom , Alleen al daarvoor zou het tijdens die rechtszaak nog moeten blijven !! moslims moeten accepteren dat er mensen zijn die iets met de islam te maken willen hebben ! Dit is natuurlijk een cultuurshock aangezien in hun eigen landen er de doodstraf op staat !! is wel weer kenmerkend voor het geloof van de vrede !
** gebruiker verwijderd **
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.