Trump bereid tot praten met speciaal aanklager Mueller (nos.nl)

"De president zei ook dat hij bereid is onder ede te verklaren, mits hij antwoord krijgt van de FBI op de vraag of Hillary Clinton onder ede heeft verklaard over het gebruik van een privé-mailserver."

wat een vreselijk kinderachtige vent is het toch!!
wees een echte vent en ga daar staan zonder voorwaarden!

"De president zei ook dat hij bereid is onder ede te verklaren, mits hij antwoord krijgt van de FBI op de vraag of Hillary Clinton onder ede heeft verklaard over het gebruik van een privé-mailserver."

LOL, daar gaat Trump niet over. Hij wordt eerst vriendelijk uitgenodigd te komen praten, doet hij dit niet dan wordt hij gewoon gedwongen. Hij heeft niks te 'mitsen'...

** gebruiker verwijderd **

@3 Trump wil ook nog steeds niet weten dat hij niet boven de wet staat.

Deze hoorde ik en vond ik treffend: de grootste vijand van Trump is Trump. Als iets hem in de problemen kan brengen is het zijn behoefte om in het middelpunt te staan, de grootste, beste en belangrijkste te zijn.

Wat een geblaat en onkunde weer hier

@3 Trump heeft de democraten niet nodig en de verkiezingen eind 2018 zijn al snel

@4 trump is niet verplicht met mueller te praten. Maakt niet uit of het trump is of iemand anders het was.

@2 jij snapt er echt niks er van.

@1 trump is niet de enige die dat zich afvraagt en hij is tot mueller niks verplicht

Trump loopt gewoon weer te trollen en is iedereen weer eens 10 stappen voor.

@6

"Trump heeft de democraten niet nodig en de verkiezingen eind 2018 zijn al snel"
Er worden dit jaar behoorlijk wat verkiezingen gehouden voor Senatoren. Dus de kans is groot dat Trump de democraten heel hard nodig gaat hebben.

"trump is niet verplicht met mueller te praten. Maakt niet uit of het trump is of iemand anders het was."
Het betreft hier een Grand Jury. Dat is een nogal vreemd orgaan binnen de Amerikaanse wetgeving, maar niemand kan weigeren. Een beroep op het 5e amendement is mogelijk, maar wordt gezien als een zelfbeschuldiging.

@6
" @3 Trump heeft de democraten niet nodig en de verkiezingen eind 2018 zijn al snel "

Waarom geeft hij ze dan van alles wat mislukt de schuld?

" @2 jij snapt er echt niks er van "

Want? Ik begrijp dat jij het als een van de weinige weer wel snapt..

Als Mueller met Trump wil praten, dan praat hij met Trump. Of Trump nou wil of niet, desnoods met een dagvaarding.

@6
"Trump loopt gewoon weer te trollen en is iedereen weer eens 10 stappen voor. "

Trump loopt zich gewoon verder in de nesten aan het werken. Zijn advocaten houden hun hart vast, als Trump weer uit de losse pols gaat kletsen. Alles wat hij zegt en tweet geldt namelijk als bewijs.

@8

Wat nog veel leuker is: je kunt niet alleen niet weigeren om voor een Grand Jury te verschijnen, je bent ook verplicht om op vragen te antwoorden. Tenzij je je beroept op het 5e amendement.
Daarnaast is een Grand Jury een volkomen gesloten proces, waarbij een ondervraagde geen recht heeft op een advocaat.

Als Trump dus wordt opgeroepen, dan dient hij daar zonder enige steun van wie dan ook te verschijnen. Trumps onvermogen om zijn mond te houden en zijn gewoonte om op te scheppen en alles groter te maken dan het is werken dan onherroepelijk tegen hem.

Er zijn al eerder presidenten ondervraagd door een Grand Jury. Geen van hen heeft ooit zelfs maar geprobeerd te weigeren. Dat is namelijk geen optie. Ook niet wanneer je President van de US bent.

Om met de woorden van Trump te spreken: "If they say jump, you jump."

Dit artikel gaat vrij diep in op de mogelijkheden die Mueller heeft en de actis die Trump kan nemen.

https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-know-about-trumps-potential-testimony-in-the-mueller-probe/2018/01/09/8b9bb538-f4da-11e7-b34a-b85626af34ef_story.html?utm_term=.973351feb58e

Trump kan inderdaad weigeren een interview met Mueller toe te staan, maar dan loopt hij dus de kans dat hij voor de eerder genoemde Grand Jury wordt gedaagd. Dat is met Clinton ook gebeurd.

@6
Heb je al een antwoord op @8 , aangezien jij het snapt?
Verblijd ons met je heldere kijk op de zaak.

Het antwoord op de vraag of Hillary Clinton onder ede heeft verklaard over het gebruik van een privé-mailserver is niet zo moeilijk: ja of nee.

En daar is Hillary weer..

Get over her!!

@13

Vraag: is Clinton ondervraagd door het interview team van de FBI of door een Grand Jury?

Wanneer ze door een Grand Jury is ondervraagd zul je nooit antwoord op die vraag krijgen, omdat niets van wat daar besproken wordt ooit openbaar wordt gemaakt.

Ah: https://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2017/04/27/hillary-clinton-emails-subpoenas-fbi-237712

Blijkbaar dus toch een Grand Jury. En dus is vragen naar het antwoord van Clinton tijdens die zitting belachelijk.
"De president zei ook dat hij bereid is onder ede te verklaren, mits hij antwoord krijgt van de FBI op de vraag of Hillary Clinton onder ede heeft verklaard over het gebruik van een privé-mailserver."

Gebakken lucht dus.

@15
Ik heb nu diverse Amerikaanse media doorgespit, maar kan het beweerde over Clinton (door Trump) van de NOS nergens terug vinden. Zelfs niet in de transcripties van het gesprek.

https://edition.cnn.com/2018/01/24/politics/trump-white-house-interview-reporters/index.html

@10 volgens mij wordt zo'n Grand Jury ook alleen maar ingesteld als een aanklager behoorlijk wat bewijs heeft.

Wat een onzin om Clinton te betrekken in zijn verhaal.
Hij heeft geen bal te maken met haar verklaringen maar alleen met die van hemzelf.
De man is geobsedeerd door Clinton.

@16

Ik vond iets in de NYTimes, maar die blokkeerde voordat ik het echt kon lezen. Vraagt een login.

Wel diverse stukken uit interviews eerder dit jaar waarin Trump claimde dat Clinton nooit onder eed verhoord zou zijn. Dat blijkt dus niet te kloppen.

Verder zei hij dat hij dat zelf zonder meer met liefde wel zou doen onder ede.
Waarop zijn staff waarschijnlijk bibberend onder onder hun respectievelijke bedden kroop bij het idee alléén al van Trump die zonder enige vorm van juridisch bijstand verhoord zou worden.

@18
Yep, maar niet dat hij dat gisteren zou hebben gezegd.

@17

Nee, een Grand Jury wordt ingesteld wanneer men zich afvraagt OF er wel voldoende bewijs is om vervolging in te stellen.
Tijdens zo'n zitting is het vooral de jury zelf die vragen stelt en die mogen echt overal over gaan.
Na zo'n ondervraging is het de Grand Jury die moet beslissen of er voldoende materiaal is om tot vervolging over te gaan.

Eigenlijk een heel krom stukje wetgeving, dat vaak wordt misbruikt door aanklagers om zaken boven water te krijgen waar ze anders nooit bij zouden kunnen komen. De ondervraagde heeft geen recht op juridische bijstand en mag zelf net zo min als ieder ander in de zaal ooit iets naar buiten brengen over wat er besproken is in de zaal.
Aanklagers kunnen wel gebruik maken van de informatie die ze tijdens zo'n zitting gekregen hebben om verder gericht te zoeken naar bewijs, maar mogen het besprokene zelf ook niet in de Rechtszaak gebruiken.

@20 oke ik dacht dat het andersom was.
Maar goed zoals wel vaker het Amerikaanse rechtsysteem zit best wel vreemd in elkaar, zijn die juryleden dan ervaren juristen of leken zoals bij een rechtszaakjury, maakt nogal een verschil.
Dan altijd die mogelijkheid van het sluiten van een deal, waarbij men nog al eens probeert iemand met een minimale straf mededaders maximaal voor iets op te laten draaien.

Maar ik kan mij de bibbers van zijn advocaten wel voorstellen, de man is zo vol van zichzelf dat hij zo zijn grote mond voorbij praat en zichzelf enorm beschuldigt.
Aan de andere kant snap ik zijn bewering ook wel weer, veel van zijn aanhang zal denken "zie je wel, de man is onschuldig, want waarom zou hij anders onder ede willen verklaren".
Als hij ook nog aankomt met het aanbod wel een leugendetectortest te willen ondergaan kan hij helemaal niets meer fout doen in hun ogen.

@13
Het is alleen volstrekt irrelevant.

@21

Nee, het zijn gewoon burger juryleden.
Het enige doel van een zitting van een Grand Jury is: bepalen of er voldoende redenen zijn om iemand in beschuldiging te stellen. Meestal wint de aanklager dat. Het systeem werkt heel sterk in zijn voordeel.
De juryleden gaan niet alleen af op bewijzen, maar vooral ook op hoe zij de geloofwaardigheid van de ondervraagde inschatten.

Daarna mag de aanklager niets, maar dan ook niets van wat er tijdens de zitting is besproken gebruiken als bewijs. Maar hij kan natuurlijk wel alles wat er besproken is gebruiken om gericht naar bewijzen te zoeken.

Vragen moeten beantwoord worden.
Doe je dat niet, dan kun je je beroepen op het 5e amendement, wat de jury onherroepelijk als een teken van schuld uit zal leggen.
Of je kunt domweg weigeren te antwoorden, waarop je de bak in geslingerd wordt tot je bereid bent wel te antwoorden.

Het is echt een heel vreemd stukje rechtsspraak waar dan ook lang niet alle staten gebruik van maken omdat het in de grond vrij oneerlijk is tegenover een verdachte.

@23 tja als het er op aankomt is het hele Amerikaanse rechtssysteem vrij oneerlijk naar allerlei groepen mensen.
Alleen als je veel geld hebt is het vrij simpel maar anders

@24

Mee eens.
Het hele systeem van juryrechtsspraak alleen al is onrechtvaardig.
Mensen behoren te worden geoordeeld op grond van bewijzen, niet op grond van emoties of sympathie/antipathie.

Voorbeelden genoeg in de Amerikaanse rechtsspraak van mensen die duidelijk onterecht zijn veroordeeld of juist vrijgelaten. Advocaten in de US werken veel meer op emotie richting de jury dan met bewijzen.

@17

Omdat ze won en omdat ie een tegenpool nodig heeft. Zonder reflectie is Trump een zielig hoopje verteerde Big Macs.

@26 In je alternatieve werkelijkheid zeker?

@27

In Trump's alternatieve werkelijkheid is Clinton nog steeds een rivaal.
Zijn talloze tweets en referenties in interviews waarin hij telkens opnieuw uithaalt naar Clinton laten daar geen enkele twijfel over bestaan.

@27

Nee, in het tamelijk lege hoofd van Trump, de psychisch gemankeerde.

Als je nou nog niet doorhebt hoe ie in elkaar steekt? Hij is een narcist. Hij heeft de popular vote verloren. Hij zou gelukkiger geweest zijn als ie het presidentschap verloren had maar de popular vote gewonnen. Erkenning is z'n motivatie. Daarom houdt ie niet op over Clinton.

Hij ging zelfs zover dat ie miljoenen illegalen verzon. Dat ie 'de best bezochte inauguratie ooit' verzon. Dat 'doden' zouden zijn gaan stemmen. De man wordt verteerd door z'n obsessie: het volk koos Hillary, Obama had de beter bezochte inauguratie, en z'n approval rate is om te janken. Voor een narcist is dat best k#t.

@6
verplicht of niet het slaat gewoon nergens op...
je kan wel weer naar Hillary gaan wijzen, maar wat heeft het feitelijk met de eventele misstappen van het Trump kamp te maken?
omdat Hillary dat gedaan zou hebben maakt wat Trump gedaan heeft niet uit???

gewoon zielig dat hij dergelijke eisen stelt, in feite gewoon een vorm van chantage.
ik kom wel maar.....
hij mag en kan niets doen aan het onderzoek naar die e-mails. maar gebruikt dit nu om op slinkse wijze informatie te krijgen..

als hij zo zeker is van zijn zaak dat gaat hij gewoon zonder voorwaarden.
hij weet dat zij die informatie niet kunnen en gaan geven. dus zoekt hij een doorzichtige uitweg om niet onder ede te hoeven verklaren.....

@6 , jij snapt het!

** gebruiker verwijderd **