@2 Dat lijkt me een strak plan. :-)...
Verbeteren helpt niet, dat trekt alleen maar nog meer parasieten....
@1Ze kunnen toch naar de Zuidpool gaan daar schijnt nu de hele dag de zon niet. :D...
Leve de Lol....
@8Ook in het HBO werkte dat zo.De bedenkers dachten dat de scholen zich dan maximaal zouden inzetten, maar in plaats daarvan liet men het ...
Mooi. Lekker langer licht 's avonds....
v.d. Burg, als er 10000 opvangplekken te weinig zijn, zijn er 10000 asieltjes teveel binnen gelaten...
Overdag niks eten en 's avonds volproppen. Yep, dan denk je aan je hongerige medemens........
Gewoon woke gezwam!...
Dat er maar minder gevlogen wordt!! Maak vliegen maar flink duurder!!
@1 Inderdaad. Het principe: De vervuiler betaalt.
Misschien moeten de nu klagende omwonenden maar eens gaan verhuizen en in zee gaan wonen, op een kunstmatig aangelegd stuk land.
Gewoon de noordzee gaan polderen
@1 Daar wordt de vervuiling geen spat minder van, enkel duurder!
Is een volledig foutieve kreet die niets oplost.
Let op dat laatste was sarcastisch bedoeld.
Hoe belachelijk kan het zijn. Een vliegveld wat er al ligt vanaf de oorlog. Dan gaan er mensen wonen en gelijk erna gaan ze zeiken dat die vliegtuigen zon lawaai maken. Dat weet je ook als je op 5 meter naast een varkensstal gaat wonen. Dat kan ook wel eens stinken. Hoe stom kan een mens zijn. Als je rust wil moet je niet bij Schiphol gaan wonen of onder de aanvliegroute Stomme lui.
@7 Waarschijnlijk heb je je ook nu weer niet verdiept in het onderwerp en reaguur je weer razendsnel. Vergelijk het Schiphol van -zoals je zelf schrijft- de periode "vliegveld wat er al ligt vanaf de oorlog" en de omvang en vliegintensiteit van nu.
Als je die verschillen inzichtelijk heb, kom dan graag nog even terug met een reactie. En dat is geen leugen.
Ja in zee , goed plan.
Combineer met windmolenpark en algenproductie
Lightrail /tunnel erheen vanaf Schiphol.
De vochtige lucht boven de zee neutraliseert vast ook beter de fijnstof.
-------Een woordvoerder van het ministerie laat weten dat er in het verleden gedegen onderzoek naar start- en landingsbanen op zee is gedaan, maar ‘dit bleek geen realistische optie in verband met de grote risico’s voor vliegveiligheid en hoge kosten’.------
Dat was in het verleden.
Voor het tijdperk van de windmolenparken .
En allerlei nieuwe technieken van tunnelbouw van de laatste tijd.
En allerlei andere nieuwe luchthavens in zee in andere landen.
Je moet de waardevermindering van al die woningen meenemen in bijvoorbeeld de kop van Overijssel. Of al die extra ziektekosten door de extra luchtverontreiniging.....
Of wat gevaar betreft , de kans op een nieuwe ramp vergelijkbaar met de Bijlmerramp ?
Dan is het vliegen boven zee toch een stuk veiliger.
Er ligt een prachtige locatie ten oosten van Amsterdam; het Markermeer. Polder dat in en er is een perfecte plek voor een vliegveld. Is Lelystad ook niet meer nodig.
Dat vliegveld in zee komt er niet want Nederland durft niet groots te denken. Eerst een hoop gepalaver gepaard met de inzet van allerlei lapmiddelen en pas dan, als er vele miljarden tegenaan gegooid zijn om een zinkend schip drijvend te houden, gaat men zich bezinnen op nieuwbouw.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.