'Haal sint-janskruid uit de schappen' (zorgnu.avrotros.nl)

@199 Dat betekent dus dat er in minimaal 50% van de gevallen tot max. 80% geen sprake was onjuiste toepassing, maar er slachtoffers vielen door bijwerkingen.

Je wordt uiterst voorspelbaar en slaat aan de wandel met betrouwbare statistiek.

Volgens dit artikel moeten wij mensen beschermen voor st janskruid bij artikelen van de big pharma, echter wie beschermt ons voor de ondeugdelijke artikelen van de big pharma?

* Verwijderd door de redactie *

@202 Om mensen te beschermen wordt voorgesteld sint janskruid alleen nog bij de apotheek te verkopen. Voor de meeste (over het algemeen deugdelijke) producten van 'big pharma' is dat al het geval.
Jouw gezeur raakt dus weer kant noch wal.

@204 Laat ik dat nu van jouw gezeur vinden.

@205 Jij denkt nog steeds dat een jij-bak een argument is? Nou had ik jouw intelligentie al niet hoog ingeschat...

@201

Eh .... even over het hoofd gezien dat je redenering alleen zou kunnen kloppen wanneer 100% van de gebruikers van medicijnen "slachtoffer" worden van bijwerkingen?

@207 Nog wel bij iemand die schrijft "...en slaat aan de wandel met betrouwbare statistiek".

@206 @204 **Jouw gezeur raakt dus weer kant noch wal.**
Last van splinter balk gevalleteje

Trouwens lekker belangrijk wat jij vindt over mij...not.

@209 Als je nou eens inging op het argument dat ik geef? Maar dat is natuurlijk weer te moeilijk voor jou.

@210 Zie geen argumenten van jouw alleen maar flaming.
Dus als je het niet erg vindt, wens ik je nu een hele fijne voortzetting van de dag.

@211

Prachtig voorbeeld van "spiegelen". Kan zo in de leerboeken.

@211 Er staat toch echt een argument in @204 . Maar als je zelf nooit met een argument komt herken je dat voor jou onbekende fenomeen waarschijnlijk niet.

@207 De statestiek geeft duidelijk weer dat de groep die overleden is door onjuiste toepassing in minderheid is.

Wat jij, ik of anderen ervan wensen te maken is irrelevant.

@214 Nee. Maar 'statestiek' is blijkbaar te hoog gegrepen voor jou.

@203 Juist Robin ze maken zich drukker over een st janskruid dat invloed heeft op reguliere medicijnen echter ze maken zich totaal geen zorgen over schade die medicijnen kunnen aanrichten op de mens zoals orgaan schade. Gewoon bij sommige medicijnen waar het een wisselwerking heeft een stikkertje pas op met st janskruid, probleem opgelost.

@215 Kijk wat leuk weer een flaming!
toppie je doet het super.

@217 "toppie je doet het super" Weet ik, al moet ik nog wel wat oefenen voordat ik de jij-bak op jouw niveau onder de knie heb.

Kom jij nog eens met een argument of ben je nog aan het opzoeken wat dat is?

@215 Ook nog iets inhoudelijks te melden?

@219 Dat jij heel simpele statistiek niet begrijpt.
Als er 100 mensen gewond raken bij het oversteken, 15% van de mensen oversteekt als het voetgangerslicht op rood staat, dan trek jij de conclusie dat 85 mensen gewond raken terwijl ze oversteken als het licht op groen staat. Zoek nu zelf de fout.

@215 In de herhaling voor, misschien dringt het nu beter bij je door.

"Van alle patiënten houdt 20 tot 30 procent zich niet aan het behandelingsschema. Voor preventieve behandelingen loopt dit op tot 30 à 40 procent. Bij chronische aandoeningen tot zelfs 50 procent."

20 tot max. 50% houdt zich niet aan de voorschriften. 50 tot 80% dus wel.

@221 En als al de mensen bij wie het fout gaat nou net die mensen zijn die zich niet aan het voorschrift houden? Dringt het nu misschien door?

@221

Waaruit jij de de volgende conclusie trekt:

"Dat betekent dus dat er in minimaal 50% van de gevallen tot max. 80% geen sprake was onjuiste toepassing, maar er slachtoffers vielen door bijwerkingen."

En die conclusie is dus niet correct.

@222 Kan je lezen of niet? Krijg bijna het vermoeden dat je iatrogene schade hebt opgelopen.

@224 Geen argumenten meer?

@222

Hij snapt niet, of weigert te snappen, dat de groep die zich niet aan de behandelingsschema's houdt en de groep die last krijgt van bijwerkingen elkaar grotendeels overlappen.

@221

""Van alle mensen die oversteken bij een voetgangerslicht houdt 20 tot 30 procent zich niet aan het groene licht. Voor jongeren loopt dit op tot 30 à 40 procent. Bij jongens tot zelfs 50 procent."

Jouw conclusie uit bovenstaande zou dan (als je dezelfde redenering volgt) zijn:
"Dat betekent dus dat er in minimaal 50% van de gevallen tot max. 80% geen sprake was door rood licht lopen, maar er slachtoffers vielen door over te steken bij groen licht."

@225 Waar gaan we het dan over hebben, die voetgangerslichten van je? 20 tot 50% is veroorzaakt door onjuiste toepassing, daar valt geen speld tussen te krijgen.

@227 Je begrijpt het niet. Misschien kun je dat niet eens helpen. Sterkte ermee.

@227

Daar valt een hele doos spelden tussen te krijgen. Omdat je er onterecht vanuit gaat dat er in de groep die zich niet aan de voorschriften houdt net zo vaak bijwerkingen voorkomen als in de groep die zich wel aan de voorschriften houdt.

Ik dacht met dat stoplicht een wat duidelijker voorbeeld te geven, maar ook dat snap je duidelijk niet.
Of wil jij beweren dat er in de groep die netjes bij groen licht oversteekt net zo vaak een aanrijding voorkomt als in de groep die bij rood oversteekt.

Kom op zeg, zo moeilijk is het niet.

* Verwijderd door de redactie *

@229 Ik beweer niets. De statestiek toont dat de groep slachtoffers die overlijdt door iatrogene schade en zich aan de voorschriften hebben gehouden met 50 tot 80% groter is, dan de groep van 20 tot 50% die de voorschriften hebben overschreden.

@202

Er zijn hier een aantal forumleden stelselmatig de boel aan het omdraaien. Sint-janskruid is gevaarlijk, want dan kom je in de problemen met andere medicijnen. Gebruik die dan ook niet!

Verder hier weer het gebruikelijke schaduwenspel. Dat blijft toch vermakelijk. Men demonstreert het dagelijks!

@231 Welke 'statestiek'? Welke getallen gebruik je?
Het blijkt in ieder geval niet uit
https://www.gezondheidsnet.nl/medisch/jaarlijks-bijna-200000-doden-door-medicijnen-0

@231

"De statestiek toont dat de groep slachtoffers die overlijdt door iatrogene schade en zich aan de voorschriften hebben gehouden met 50 tot 80% groter is, dan de groep van 20 tot 50% die de voorschriften hebben overschreden."

Correct.
Probleem is dat jij daar een volkomen foute conclusie aan hangt: nl.:
"Dat betekent dus dat er in minimaal 50% van de gevallen tot max. 80% geen sprake was onjuiste toepassing, maar er slachtoffers vielen door bijwerkingen."

Dat betekent het NIET. Jij gaat ervan uit dat er in de groep die zich niet aan de voorschriften houdt verhoudingsgewijs evenveel slachtoffer vallen als in de groep die zich wel aan de voorschriften houdt.
Ofwel: er worden verhoudingsgewijs even vaak mensen aangereden die bij rood licht oversteken als mensen die bij groen licht oversteken.

Als jij statistieken kunt aanleveren DAT er evenveel mensen (verhoudingsgewijs) in de ene groep als in de andere groep slachtoffer van bijwerkingen worden DAN kun je die conclusie pas trekken.

@230
Hier de bijsluiter van sint-janskruid als geregistreerd geneesmiddel, dus regulier medicijn:
http://www.apotheek.nl/medicijnen/sint-janskruid#belangrijk-om-te-weten-over-sint-janskruid

Al de andere middeltjes met sint-janskruid bij o.a. de drogist zijn niet meer dan voedingssupplementen zonder garantie op de juiste samenstelling, aanbevolen dosering en noem maar op.

@235

Foutje van ondergetekende.
De eerste quote moet zijn:

"Van alle patiënten houdt 20 tot 30 procent zich niet aan het behandelingsschema. Voor preventieve behandelingen loopt dit op tot 30 à 40 procent. Bij chronische aandoeningen tot zelfs 50 procent."

Dat is correct.

"De statestiek toont dat de groep slachtoffers die overlijdt door iatrogene schade en zich aan de voorschriften hebben gehouden met 50 tot 80% groter is, dan de groep van 20 tot 50% die de voorschriften hebben overschreden."

Deze quote van jou is NIET correct. omdat je daar al de foute conclusie in verwerkt hebt. Want je hebt niet aangetoond hoe groot de groep slachtoffers en elk van beide groepen is. Je verdeelt ze gewoon eigenhandig naar rato over de groepen.

@237
Persoonlijk vind ik dat er nu wel een èrg lang verhaal gehouden wordt over het gegeven dat het niet juist om werkelijk alle problemen met medicatie louter op het bordje van de farmaceutische industrie te schuiven. Heel wat patiënten mogen ook eens nodig de hand in eigen boezem (gaan) steken. Dat bedoelde ik i.i.g. te zeggen met de quote in @199 als uitgangspunt.

@195 En jij hebt een alu-hoedje!

@232 Bedoel je nu echt dat als je sint-janskruid gebruik je geen reguliere medicijnen moet gebruiken?
Als dat zo is heb ik in nog geen enkel draadje hier iets dommers gelezen.

@240
[ Als dat zo is heb ik in nog geen enkel draadje hier iets dommers gelezen.]

Deze broekafzakkende opmerking scoort in ieder geval verdomd hoog in de serie Dom-dommer-domst.

@241 Het gaat erom dat als je reguliere medicijnen gebruikt je juist geen alternatieve rommel moet nemen!

@242
Bravo! Hoge score Slim-slimmer-slimst.

@243 Als mensen alu-hoedjes opzetten gaan hun hersenen koken en zijn ze niet meer in staat tot normaal redeneren/nadenken. :-}

* Verwijderd door de redactie *