Jagen op ‘nepnieuws’ door overheid is serieus gevaar voor persvrijheid (politiek.tpo.nl)

Maar door nepnieuws te verspreiden gooien ze dus hun eigen glazen in. Actie = reactie!

Het recht op informatie vindt u in Artikel 10 van het Europees Verdrag van de rechten van de Mens. Volgens het verdrag hebben wij de vrijheid ‘om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken zonder inmenging van enig openbaar gezag.’

Recht op informatie = recht op juiste informatie. Het is niet de bedoeling van "nieuwsverstrekkers" dat ze erop los kunnen LIEGEN en BEDRIEGEN! Donder op zeg.

* Verwijderd door de redactie *

Maar wie bepaald wat nepnieuws is? Soms lijkt een bericht ontzettend nep ... en blijkt het gewoon waar te zijn.

Vertrouw op je eigen gedachten, en laat je niet misleiden!

@2 "Het is niet de bedoeling van "nieuwsverstrekkers" dat ze erop los kunnen LIEGEN en BEDRIEGEN!"

Vaak liegen en bedriegen ze niet eens maar zetten hun eigen versie van de waarheid neer. Een waarheid heeft namelijk verschillende kanten. Daarbij hangt het er ook vanaf vanuit welk oogpunt zo'n waarheid wordt bekeken. Neem alleen al de discussie links vs rechts.

@3 ..... Voor het eerst helemaal met u eens. NIEMAND mag nepnieuws verspreiden, zij die dit met voorbedachte rade doen maken zich schuldig hetzij aan haatzaaien, hetzij aan bedrog!

@4 Vroeger toen de wereld nog door "normalen" werd bewoond was er nauwelijks fake nieuws, op propaganda na van bepaalde landen. Nu is het schering en inslag, lijkt wel of bijna iedereen eraan meedoet. Ook hier op NK moet je verdomd oppassen dat je er niet intuint. Dat is ZIEK!

....... Een waarheid heeft namelijk verschillende kanten

Goh, je lijkt Trump wel met "alternatief nieuws". Een waarheid heeft slechts 1 kant en dat is de waarheid. Vaak is in het nieuws wel zo dat "de werkelijkheid gekleurd" wordt gebracht, dat is tot daar aan toe, mensen kunnen fouten maken, het zij ze vergeven.

Maar "fake nieuws" om het "fake nieuws" is iets dat je MET VOORBEDACHTE RADE doet en dat is te vergelijken met MOORD en niet zoals in het eerste geval DOOD DOOR SCHULD.

Artikel 10, eerste lid, EVRM benoemt kortweg de vrijheid van expressie, het tweede lid benoemt kortweg dat met deze vrijheid verantwoordelijk omgegaan moet worden.

Nepnieuws (onwaar, verzonnen nieuws) lijkt mij geen verantwoorde manier van nieuws brengen (die het publieke debat ten goede komt). En ja, TPO en bijvoorbeeld GS en andere blogs zijn bekende verspreiders van nepnieuws.

Beste @6 ik begrijp u wel hoor. Echter, er kan maar 1 waarheid bestaan anders is het geen waarheid. Wat u bedoelt is "de interpretatie van de werkelijkheid" en dat ligt vaak dicht bij de waarheid maar nooit helemaal. Als je 10 personen vraagt hoe ze een ongeluk hebben gezien van dichtbij krijg je meestal 10 afwijkende getuigenissen.

@5 Uw streven is goed bedoeld maar het is o zo moeilijk om het werkelijke nieuws te achterhalen. Soms ben je dagen kwijt bij verschillende media voor je erachter bent en dan heb je nog geluk gehad.

-
EVRM is een van de grootste bedreigingen voor de EU: burgers in de EU lidstaten dienen zo min mogelijk rechten te hebben en zo veel mogelijk plichten en al helemaal niet hun eigen gedachten.
Op naar een dictatoriale Federatie van Europese Lidstaten.....
Diegenen die vooralsnog het meest nepnieuws verspreiden zijn de politici, vooral van de EU.
/-
-

@10 Maar kan een interpretatie van de werkelijkheid eigenlijk gezien worden als nepnieuws? Daar ligt een heel "gevaarlijk" gebied dat snel verboden kan gaan worden terwijl het toch de waarheid is volgens bepaalde mensen en niet is bedoeld als nepnieuws.

Volgens het verdrag hebben wij de vrijheid ‘om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken zonder inmenging van enig openbaar gezag.’

Helaas is niet iedereen "koosjer" en bij gebrek aan pakkans zijn ze zo vrij als een vogel dus enig gezag vanuit een overheid lijkt mij wel raadzaam. Vergelijk het maar met onze gewone politie, DAT zou niet nodig zijn als iedereen zich aan de wetten en normen & waarden zou houden. Blijkbaar is een handhavende macht WEL nodig! Dus dat "zonder inmenging van enig openbaar gezag" zou in de praktijk kunnen uitmonden in "anarchie" en dat is juist het probleem met "fake nieuws".

@7 "... NIEMAND mag nepnieuws verspreiden, zij die dit met voorbedachte rade doen maken zich schuldig hetzij aan haatzaaien, hetzij aan bedrog! ..."

Ik ben het vaak met je eens, maar nu in dit hele topic echt niet.
Kom jij nooit op Speld.nl bijvoorbeeld (staan ook vaak linkjes van hier op NK).

@10 "... Echter, er kan maar 1 waarheid bestaan anders is het geen waarheid. ..."

Ook nu ben ik het niet met je eens. Neem nou dat MeToo verhaal van Jelle Brandt Cosnogwat.
Die Jelle had als feit dat hij was aangerand of verkracht tegen zijn wil.
Die "dader" (ben zijn naam vergeten) vond dat het gewoon een "dingetje" was wat toevallig gebeurde en had er (naar eigen zeggen) geen slechte bedoelingen bij. Twee waarheden. Maar niet allebei gelijk.
Welk van die 2 berichten zou moeten worden verwijderd door de Censuur-commissie?

@13 .... Het verschil tussen "verzonnen nieuws" of "een interpretatie van de werkelijkheid" is achteraf altijd te controleren. Voorbeeld, er is een groot treinongeluk geweest en daar wordt helaas niet zo'n zuiver verslag over gedaan ..... dat is GEEN nepnieuws maar een interpretatie van de werkelijkheid. ONGELUK is echt gebeurd maar niet goed verslagen.

Maar nu komt er een vrouwtje in het nieuws die beweert terminale patiënten te kunnen genezen zoals ooit Jomanda deed. Dit is ook te controleren en wijst achteraf uiteindelijk op bedrog. Bedrog heeft NOOIT plaatsgevonden.

@7 Iets met vrije meningsuiting...

@3 Vergeet je niet dat websites als Joop.nl hier dan ook onder zullen vallen?

@15 "... Echter, er kan maar 1 waarheid bestaan anders is het geen waarheid. ..."

Kijk maar eens naar “de alternatieve waarheid” van het Witte Huis destijds. Hierbij wordt gesuggereerd dat er naast “de waarheid” nog iets als “alternatieve waarheid” bestaat.

@15 Als ik zeg dat “de waarheid” is dat er maar 1 @15 bestaat en GEEN ander dan is dat de waarheid. Want er bestaat ook maar 1 @15 . Een alternatief op @15 kan niet bestaan omdat @15 UNIEK is. Geen ander mens kan de plaats van @15 innemen alleen een bedrog van @15 maar dan is het geen @15 meer. Dat bedoel ik met de waarheid, de waarheid en niets anders dan de waarheid.

.....Ook nu ben ik het niet met je eens. Neem nou dat MeToo verhaal van Jelle Brandt Cosnogwat. Die Jelle had als feit dat hij was aangerand of verkracht tegen zijn wil.

Het probleem dat je schetst is … dat de echte waarheid nu niet kan worden geëxtraheerd maar tussen die 2 bestaat ECHT maar 1 waarheid waar we helaas niet (zomaar) achter komen. Eén van de 2 spreekt de waarheid en de ander liegt gewoon.

……… Die "dader" (ben zijn naam vergeten) vond dat het gewoon een "dingetje" was wat toevallig gebeurde en had er (naar eigen zeggen) geen slechte bedoelingen bij.

Dit is een schoolvoorbeeld van het kweken van verzachtende omstandigheden, vrijwel iedereen die in het verleden schuldig was met ongewenste aanrakingen van vrouwen had zo’n kutsmoes, inclusief Lubbers en nog veel meer. Door echte psychologisch getrainde ondervragers in te schakelen kun je vaak “meer waarheid” eruit peuren. Dit probleem doet zich ook voor bij #metoo beschuldigingen. Maar als men zelfs onder die druk niet gaat bezwijken, …. Helaas moet de leugenaar het voordeel van de twijfel krijgen want je mag iemand niet veroordelen op basis van vermoedens.

…….. Welk van die 2 berichten zou moeten worden verwijderd door de Censuur-commissie?

Wanneer iets niet kan worden bewezen …… allebei weghalen zou ik zeggen. Alleen als er 1 wordt bewezen die laten staan!

@18 Das een goeie ++++++

@19 Echt zo grappig. Ik krijg ineens melding dat ik 9 nieuwe berichten op mijn reacties heb. Allemaal van jou. Klik ik daarop, krijg ik in het geel/grijs 8 keer mijn bericht onder elkaar. Na flink scrollen kwam ik dan eindelijk bij jouw reactie uit en daar zeg je dat mijn reactie maar 1 keer bestaat. Ik lach me kapot.
Ik denk niet dat we het eens gaan worden. Ik denk dat er wel degelijk 2 waarheden op hetzelfde onderwerp kunnen zijn, zoals bij dat voorbeeld wat ik gaf van Jelle en die ander. Voor de één is het ene verhaal dé waarheid, voor de ander is zijn versie dé waarheid.

@21 ik kreeg het bericht dus 9 keer te zien, niet 8. Typefoutje denk ik. Maakt verder ook niet uit, was gewoon erg grappig.

Dit wordt inderdaad een duivels dilemma. Aan de ene kant hebben we recht op vrijheid van meningsuiting, persvrijheid en vrijheid van het verstrekken van informatie.

Maar je hebt natuurlijk idioten die misbruik maken van die rechten en die expres nepnieuws verspreiden met uiteenlopende doelen. Een onschuldig doel is satire, zoals de Speld doet. Maar je hebt ook lieden serieuze gevaarlijke doelen, zoals het volk ophitsen, tegen elkaar uitspelen, polariseren, En die moet je aanpakken, maar dan moet wel bewezen worden dat iets nepnieuws is en het doel van de verspreider is. En dat kan pas achteraf, als het nieuws al is verspreid.

@23 ; Ach ja, met een beetje controle moeten ze het wel binnen 3 maanden kunnen controleren toch? Net zoiets als de BD
En dan hebben we in principe gewoon 'niet zo nieuw(s)'. Eerst checken en dan pas publiceren.
Maar dan wel met alles, dus ook de reguliere berichten.

Geeft meteen 3 weken de tijd om doofpotten goed dicht te stoppen. En de werkgelegenheid als 'moderator' groeit enorm.
Dit gaat een van de mooiste oorlogen worden uit de menselijke geschiedenis, die 'war on fakenews'.
Nu nóg lucratiever, nog beter. Het is net een wasmiddel reclame.

@21 Ik denk niet dat we het eens gaan worden. Ik denk dat er wel degelijk 2 waarheden op hetzelfde onderwerp kunnen zijn, zoals bij dat voorbeeld wat ik gaf van Jelle en die ander. Voor de één is het ene verhaal dé waarheid, voor de ander is zijn versie dé waarheid.

Ach, het gaat ook niet om ons gelijk maar eerder wat men noemt "het vinden van de waarheid" maar dat is soms zo moeilijk dat we maar niet om moeten strijden. We hebben wel weer iets geleerd.

Maar in je laatste boodschap kan ik me wat voorstellen als de 1 een geintje maakt dat door de ander verkeerd kan worden begrepen. Zucht, daar heb je wel gelijk in, dan gaat het echt wel om miscommunicatie en ligt de waarheid "in het midden".

@25 We zijn het eens om het oneens te zijn op dit onderwerp.

@8 "nep-nieuws" is van alle tijden.

Aangezien het meeste nep nieuws door de zogenaamde journalisten naar buiten wordt gebracht dan moeten die natuurlijk zich het meeste zorgen maken.

De halve waarheid is geen waarheid maar nep nieuws. Nieuws is ALLES wat voor de burgers belangrijk kan zijn om te weten en niet alleen datgene dat door de linkse filters van de MSM wordt gebracht. Die kunnen van 75% prima 100 % slecht maken door alleen de slechte 25% te vermelden, hetgeen dagelijks gebeurd.

En als dan de 100 percent door alternatieve media zoals sociale netwerken en buitenlandse media zoals RT en Al Jazeera wel wordt bekend gemaakt dan noemen ze dat politieke inmenging. Naar mijn mening zijn onze normale media niets anders dan volksverlakkerij en behoren inderdaad gestraft te worden voor hun nep nieuws.

Nepnieuws zomaar laten gebeuren is ook een serieus gevaar voor persvrijheid. With great power comes great responsibility.

* Verwijderd door de redactie *

Zoveelste topic van tpo over dit onderwerp. Het zit ze nogal hoog.
Misschien moeten ze zelf eens wat minder vooringenomen koppen plaatsen en de berichten voorzien van achtergronden en context.
Zoals ze nu bezig zijn is het niet vreemd dat ze niet sereus genomen worden.
De site staat dan wel weer vol met advertenties en bedelbrieven om geld.

Ik snap niet hoe je duizenden jaren van gedrag kan ontslaan met een zinnetje "het mag niet". We zullen ermee moeten leren leven en mensen opvoeden om alert te zijn. Helaas is de opvoeding al vaak doorspekt van leugens en indoctrinatie als gevolg van de opinies van de opvoeders en informatie voorzieningen.
Kortom, wat menwenst is een onmogelijkheid. Daarom de ontvanger van de informatie zelf laten beslissen en hem/haar in de opvoeding meegeven dat misinformatie een onderdeel is van het leven. .... Zeer zeker niet de informatie vernietigen omdat iemand met een "verkeerde" opinie het als nepnieuws of anderzijds als foute informatie inschat. Dit leidt tot steeds meer fascisme.

Jagen op ‘nepnieuws’ door overheid is serieus gevaar voor persvrijheid

De EU en de Nederlandse afdeling daarvan D66 heeft de totale oorlog ingezet tegen alle vrijheden. Men wil de democratie afschaffen, referenda verbieden, zware censuur invoeren, de agenda van de wereldordes wetmatig invoeren, bedrijven hun eigen rechtspraak geven via internationale verdragen waar de burgher alle zeggenschap over heeft verloren en de rechtspraak voor burgers aan banden leggen. Men wil alle posities benoemen via het netwerk van henchmen. leven onmogelijk maken, gezinsvorming uitroeien, elke mogelijkheid om iets te doen buiten de club van elkaar versterkende priesters met grof geweld te onderdrukken. Men wil onwelgevallige meningen verbieden, straffen op basis van vage drogredenen en ongefundeerde hetzes.

Conclusie: We zijn hard op weg naar een volledige dictatuur van de oligarchie. Naar inquisitie en staatsgecontroleerde media. Naar 1984 versie 2.0. Het wordt tijd om nieuwe boeken te schrijven die de wereld beschrijven die deze trends gaan opleveren.

Het nieuws moet dus eerst getoetst worden.
Dat is een tijdrovend karwei en daarna is het geen vers nieuws meer.
Oud nieuws gaat de plaats innemen van nieuw nieuws.

Wie bepaalt wat nep-nieuws is? voorbeeld:

Internationale MSM --- weapons of mass destruction in Irak,-- resultaat minimaal 655.000 Iraakse doden en 4,1 miljoen ontheemden.

Diverse media concludeerden ruim na afloop van de invasie dat hun berichtgeving in bepaalde gevallen niet objectief was geweest, maar gekleurd was ten gunste van de voorstanders van de oorlog.

Nuff said...