Verzekeraar ouders Tristan van der Vlis niet aansprakelijk voor schietpartij (nu.nl)
- 470x gelezen
Reageer met een Emoji
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.Net binnen
Meest gelezen
Laatste reacties
@20 Plakken ze dat niet in een plakboek ofzo?Brrrr Slavink, waar hebben we het over?Ik heb net gegeten. Ben een beetje misselijk nu....
@31 Huh ? Je bent van vrouw naar man naar vrouw gegaan, je bent nu definitief vrouw ?...
@33 Rebo, jij die alles weet van vlees, zien we hier een markt voor kweekvlees ... ? 😎...
@31 oh, hemel, ben je nou boos op me ...? 😯...
@29 Ik val toevallig niet op "die soorten" en dat is meer een huwelijksritueel, dat ze echt moslim worden is de vraag , ik sprak een keer met ie...
@28 de imam controleert dat, even de jurk omhoog ... ✂ ... 😮...
@20 Die afgesneden velletjes daar maken ze weer nieuwe terroristen van Slavink. 😀...
@24Heb je ook islamitische kleuterscholen in Nederland? Of woonde je toen nog in Kabul? ...
@26 Hahaha, jaja .. NK ten voeten uit. :-) Ik denk maar zo: ze hebben het mooi dan toch maar wel gelezen. :-)Dat ze het ...
@19 Klopt. Er zitten ook mensen van NASA op diverse fora. Het is altijd leuk om discussies van die mensen te volgen....
Ik zou het bizar gevonden hebben als de verzekering van de ouders wel aansprakelijk gesteld was.
WA verzekeringen zijn toch alleen voor "per ongeluk" veroorzaakte schade?
Het zou gek zijn als ik een hekel aan iemand had, en zijn auto zou vernielen, en als ik dan gepakt word dat de verzekering het betaald???
@1
Precies, Van der Vlis was meerderjarig (24) en volledig zelf verantwoordelijk voor zijn handelen op het moment van deze aanslag
@2
Voor de schuldvraag bij de ouders zou hier wel sprake kunnen zijn van Per Ongeluk, simpelweg doordat de ouders niet waren betrokken bij de aanslag. De vraag werd aan de rechter voorgesteld omdat volgens de aanklagers Van der Vlis nog op de polis van de ouders zou staan. Maar zoals je zelf al aangaf kan er dan geen sprake zijn van een schadevergoeding omdat het handelen van Van der Vlis duidelijk opzet is geweest.
Uiteindelijk is het afgewezen omdat Van der Vlis blijkbaar reeds een eigen verzekering had afgesloten.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.