Vrijspraak voor illegaal die met buit in gestolen auto zit, Roosendaalse slachtoffers begrijpen er niks van

De verdachte is een illegaal in Nederland verblijvende Marokkaan die bij de zitting niet kwam opdagen. ,,Dit is gewoon een uitnodiging om hiernaartoe te komen. Kom maar lekker inbreken want je wordt toch niet veroordeeld. Een slecht voorbeeld voor iedereen’’, aldus een gefrustreerde Beenakker.

In de nacht van 18 op 19 oktober werd er bij het stel ingebroken. De dief werkte zich door een op een kier staand slaapkamerraam naar binnen en ging door de achterdeur weer naar buiten, met medeneming van twee camera’s, sleutels, portemonnees, geld, een dure fiets en de auto van Bosnie. Op zijn weg liet hij de nodige sporen achter. ,,Op het platte dak vanwaar hij bij het slaapkamerraam kon stonden voetafdrukken’’, vertelt Bosnie. ,,Op de vensterbank waar hij overheen klom waren ook sporen te zien en op een van de binnenmuren stond een handafdruk. De politie heeft foto’s gemaakt en er zou technische recherche komen.'' Die kwam echter pas na twee dagen, nadat de man was opgepakt. ,,Toen had het geregend en waren de sporen weg. De handafdruk zat op een gestucte muur en daar konden ze geen vingerafdrukken op zien.’’

Een dag later werd een man aangehouden in Zwijndrecht. Hij zat in de gestolen auto met buit en spullen van een of twee andere inbraken. Beenakker: ,,Toen ik dat hoorde dacht ik: dat is kat in het bakkie.’’ Omdat inbraak niet bewezen kon worden vanwege een gebrek aan sporen en een verdachte die alles ontkende, vervolgde het Openbaar Ministerie (OM) de man voor heling.

Anderhalve week geleden kwam de zaak voor. Maar van ‘kat in het bakkie’ was geen sprake: de verdachte, die zich had beroepen op zijn zwijgrecht, werd vrijgesproken van heling. Beenakker: ,,De rechter zei tijdens de zitting dat hij ervan overtuigd was dat de man de dief was, maar hij zei ook: ík verzin de aanklacht niet.’’

Woordvoerder Pelle Biesmeijer van de rechtbank Rotterdam zegt de zaak ‘heel vervelend’ te vinden voor de slachtoffers. ,,Die zitten met de gebakken peren. Maar een rechter oordeelt aan de hand van de dagvaarding en daar stond heling in. Voor heling moet je kunnen aantonen dat de gestolen waar is verkocht en overgedragen. Die overdracht kon hier niet worden aangetoond.’’ Volgens de woordvoerder had diefstal volgens de rechter wél bewezen kunnen worden. ,,Dat heeft de rechter tijdens de zitting ook tegen de officier gezegd. Als de officier in hoger beroep gaat en de tenlastelegging wijzigt, zou dat misschien wel iets op kunnen leveren. Maar of dat kan, weet ik niet.’’

Het OM is het daar niet mee eens en spreekt van een ‘niet-begrijpelijke uitspraak’. ,,De verdachte is in het gestolen goed aangetroffen en had de gestolen goederen onder zich’’, aldus Jeichien de Graaff, woordvoerder het OM Rotterdam. ,,Wij vinden dat er voor heling wel veel bewijs is en overwegen dan ook ernstig om hoger beroep in te stellen.’’ Dat de politierechter vindt dat de verdachte voor inbraak zou moeten worden vervolgd, daarmee is het OM het oneens. ,,Voor inbraak was te weinig bewijs en er was een ontkennende verdachte.’’

Vraag is waarom de politie Roosendaal niet meteen sporenonderzoek deed. Woordvoerder Alwin Don kan daar geen sluitend antwoord op geven. ,,Woninginbraken staan bij ons hoog op de prioriteitenlijst, maar niet het hoogste. Sommige sporen kunnen agenten die als eerste ter plaatse komen zelf veiligstellen, zoals dna. Gipssporen en vingerafdrukken niet. De agent beoordeelt dan of het zinvol is dat er iemand van de technische recherche naartoe gaat.’’ 

De advocaat van de verdachte wilde geen commentaar geven op de zaak.

Het is niet duidelijk waar de verdachte zich op dit moment bevindt.