Rechtszaak om boete voor demente Downpatiënt Nancy (ad.nl)

Als het 'apparaat' Politie, Justitie en O.M. inmiddels verworden zijn tot organisaties om de burgers te plukken ? Dan zal men zelfs boetes staande houden die aan patiënten uitgedeeld zijn die 10x zwaarder 'gehandicapt' zijn.

Regels zijn er ook voor mensen die ze niet begrijpen.
Jammer dan, maar 12 km is ook af te leggen met de fiets...

Het vorige beroep van de agent was zeker bij de UWV. Daar zijn ze ook volledig ontdaan van iedere vorm van menselijkheid.

@ de minners van mijn #2
Zijn jullie ook zo soft als het nu eens geen demente downsyndroom patiënt is, maar een halsarrig kind betreft?

"Zowel de politie als het OM wilden voorafgaand aan de rechtszaak niet reageren." Van de politie kan ik het me voorstellen, maar van OM? Voelen zeker nattigheid. Gewoon even 'kanniewaarzijn' zeggen en kijken wat ze dan doen? Aan de andere kant, hij had inderdaad een ontheffing moeten aanvragen.

@4 dan betalen ouders die boete. En om een halsstarrig kind te vergelijken met een demente met down... daar zit echt wel een begripsverschil tussen.

@6
Maar goed dat er twee maten zijn : die voor 'normale mensen' en eentje speciaal voor 'dementen met het syndroom van down'.

Maar ach, wetgeving omtrent autogordels zijn in het kader voor risico-beheersing bij ongevallen. Hmm, en wat kan er gebeuren als een dergelijke patiënt bij een ongeval wat overkomt, niet waar...
[ De wetgever had er bij na moeten denken dat de bon niet voor de niet-gebruiker moet zijn, maar voor de bestuurder van het voertuig, in casu de broer !! ]

Er is inderdaad een aparte wetgeving voor normale mensen en mensen die niet in kunnen schatten wat het gevolg van hun acties kan zijn en die niet weten wat ze doen. Daarom mag je mensen met dementie zonder vorm van proces in een gesloten afdeling zetten, en normale mensen niet. Zo zij er legio voorbeelden. De bedoeling van straf is 1dat de dader leert dat het niet mag en niet in herhaling valt en 2 dat de omgeving weet dat dit ongewenste gedrag bestraft wordt. In dit geval is reden 1 afwezig en 2 zeer discutabel omdat de dader al niet bij de samenleving past, en daarom een speciale behandeling krijgt. Zoals uitsluiting van bepaalde activiteiten.

Zoals het artikel het al noemt : dan moet je een ontheffing aanvragen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

En terecht een boete haar begeleider had daarvoor moeten zorgen
Als ze door de ruit heen vliegt bij een ongeluk is het huilie huilie

Och, wat maakt het uit als een 49-jarige dementerende vrouw met het syndroom van down, door de voorruit slingert bij een ongeval of noodstop.....

Spijtig, maar het gordelgebod is er uiteindelijk toch voor je eigen bescherming. De natuurwetten boeien het niet erg of er iemand door de voorruit geslingerd wordt wiens bovenkamer niet helemaal oke is.

er was geen vooraf vastgesteld plan dat ze geen veiligheidsriem wilde dragen, het was een accuut ontstane situatie. Dus hoezo vooraf een ontheffing aanvragen voor wat je niet weet dat gaat gebeuren?

Allemaal best, maar wanneer iemand geestelijk of lichamelijk niet in staat is adequaat aan het verkeer deel te nemen, dan wordt die terecht beboet als die het wel doet.
Drugsgebruikers, dronkenlappen en epilepsiepatiënten dienen geen auto te besturen.

@13 uit het bericht ....Na uitleg van de bestuurder kreeg hij toestemming om zonder gordel door te rijden. Wel maakte de agent een proces-verbaal op met een boete van 149 euro.

Zouden die agenten niet ook een boete moeten krijgen omdat ze toestemming gaven verder te rijden zonder gordel ? deze agenten gaven toestemming het verbod te negeren .
.

De wet moet duidelijk zijn en hier te lezen is dat ook zo.
"Ongegrond, vond het OM. Wanneer er op medische gronden geen gordel gedragen kan worden dan moet vooraf een ontheffing aangevraagd worden."

achteraf levert alleen maar discussie op.

De agent snap ik zelf niet.
of je knijpt een oogje dicht en laat iemand doorrijden of je geeft een boeten en laat ze alleen doorrijden met gordel om.
(een boeten geven maar wel zo door laten rijden is echt de meest vreemde oplossing)

Blijkbaar zag de agent in dat het echt niet met gordel ging lukken maar dan had hij de boete gewoon moeten verscheuren en een tip geven om op medische gronden een uitzondering aan te vragen voor in de toekomst.

@16
Het is dat de vrouw niet zelf reed , haar broer was de bestuurder .

@17 Nee.... Laat de rechter maar bepalen of deze boete doorgaat.
Echter... Ik neem niemand in mijn auto mee, als deze geen gordel wil dragen. Zelfs mijn dementerende oma niet.

@14
De broer had de boete moeten krijgen want de vrouw was onder zijn hoede , hij is verantwoordelijk en had ander moeten beslissen hoe thuis te komen , met de lijnbus of zo .

Nu begrijp ik ook wel dat de meeste mensen eveneens zoals de broer de thuisreis per auto zouden afleggen , maar dan neem je ( de broer ) het risico bij een aanhouding beboet te worden .

Hoop dat een rechter een beetje meedenkend is en deze niet voorziende situatie naar redelijkheid beoordeeld .

@20
Mee eens .

Maar als je als agent zijnde een boete uitdeelt voor een verbod en je geeft nadien toestemming waar je eerder een boete voor gaf is ook niet correct .

@11
Zet eens een ander CD-tje op, of heb je die niet?

@18
Quote : "De agent snap ik zelf niet."

Om de reden die jij al geeft, denk ik dat de verbaliserende agent dan ook helemaal geen toestemming heeft gegeven ! Het is een L*l-verhaaltje van de broer en/of voogd.
- 'Toestemminggeven' is geen bevoegdheid van agenten; die dienen slechts de wet uit te voeren.
Maar zij doen slechts steekproeven en kunnen zich desgewenst veroorloven om iets door de vingers te zien... Maar dan maken ze uiteraard geen PV op.

[ Ik denk eerder dat agenten hebben gezegd dat het niet mag. En dat ze PV opmaken. Na het maken van het PV hebben ze misschien iets gezegd als : we kijken nu de andere kant op om de volgende auto in de fuik te controleren (het was een routinecontrole..). Dat is iets heel anders dan dat ze toestemming gaven. ]