Nee, Thierry Baudet heeft geen gelijk over het klimaat (decorrespondent.nl)

@98 Zo'n lijstje kan ik ook nog wel maken; een kwestie van even Googelen, systematisch alleen datgene eruit plukken wat je bevalt en dat een tijdje blijven herhalen. Zo kan je voor alles wel een lijst maken met honderden onderzoeken, daarvoor hoef je zelf geen enkel verstand te hebben van het onderwerp in kwestie. Nu kun je natuurlijk je tegenstander in de discussie bedelven onder een vrachtlading aan informatie die de ander nooit allemaal kan ontkrachten om daarna de 'zie je wel, je kunt het tegendeel niet hardmaken, dus heb ik gelijk'-kaart te spelen. Óf je komt met een link naar een specifiek onderzoek die aan de gevraagde voorwaarden voldoet (Peer-reviewed door mensen die allemaal verstand van het onderwerp hebben [Enkel en allen de titel 'wetenschapper' hebben zegt niets; iemand die afgestudeerd is in chemie hoeft geen verstand te hebben van het klimaat], bronvermelding naar betrouwbare sites et cetera), die je zelf hebt gelezen, die relevant is in dit specifieke onderwerp én die je stelling onderbouwen, om maar een paar zaken te noemen waar vast nog wel wat aan toegevoegd kan worden.

@100 De praktijk bij de consensusroepers is te doen alsof er geen discussie is en deze overweldigende lijst niet bestaat. De sciences has NOT settled. Dat is wat die lijst aantoont. Het enige waarmee jij vervolgens terugkomt is op de persoon gespeelde verdachtmakingen.

@92 ,

Ik vroeg om papers die je zelf gelezen hebt. Je hebt nu enkel bewezen dat die 1350 papers bestaan zonder te laten zien de inhoud te kennen.

Alleen al de eerste papers in het stukje 'highlights' omvat trouwens papers van dik 20 jaar geleden (Lindzen bijvoorbeeld). In hoeverre is dat nu nog relevant?

En dat paper van Lindzen praat trouwens voor een groot gedeelte over waterdamp. Zijn voornaamste conclusie

"However, we may not be dependent on uncertain models to ascertain climate sensitivity. Observations can potentially directly and indirectly be used to evaluate climate sensitivity to forcing of the sort produced by increasing CO2 even without improved GCMs. The observations needed for direct assessment are, indeed, observations that we are currently capable of making, and it is possible that the necessary observations may already be in hand, though the accuracy requirements may be greater than current data provide."

Lindzen praat voornamelijk over de modellen die inmiddels al bewezen hebben grote voorspellingswaarde te hebben. De hele sectie voorafgaand aan de conclusie is trouwens niks anders dan theoretische aannames dat de aanname: dat grote veranderingen in het klimaat samenhingen met relatief kleine veranderingen in de gemiddelde temperatuur : onjuist zou zijn omdat de relatie die in dat figuur geschetst wordt niet meer stand zou houden als de gemiddelden in equatoriale temperatuur niet klein zijn.

Met andere woorden: als ook rond de evenaar de temperatuurveranderingen groot zijn, dan klopt het grafiekje niet. So what?

@91 ""Hiemstra, daarentegen, is dat niet (landbouwtechniek gestudeerd).""

En hoe maakt dat dat hij geen wetenschapper is? Hij heeft zijn studie aan de landbouwuniversiteit voltooid!

@102

- "De praktijk bij de consensusroepers is te doen alsof deze overweldigende lijst niet bestaat. De sciences has NOT settled. Dat is wat die lijst aantoont." -

Hoe kun je dit een overweldigende lijst noemen? Ik ben er doorheen gescrolld naar de recentere papers (1980 is laaghangend fruit) pak er 1 uit en onmiddelijk blijkt dat hier in het geheel niets staat over menselijke invloeden op klimaat. Zie @95
Die lijst toont dus helemaal niets aan wanneer ik er al op de eerste gok een volledig ongerelateerde paper uitvis.

- "Het enige waarmee jij vervolgens terugkomt is op de persoon gespeelde verdachtmakingen." -

Niet 'het enige'. Ik heb eerst een willekeurige paper eruit genomen en geschreven wat ik ervan denk.

Dit zijn ook geen verdachtmakingen, dit is feitelijk. Je plaatst hier een lijst omdat de titel ervan overeenkomt met wat je wil horen. Je hebt verder in het geheel geen kritische blik op die lijst geworpen.

@101 Neem bijvoorbeeld de publicaties (statistische analyse) van McIntyre and McKitrick die ernstige gebreken aantonen in de (nep)wetenschap achter de hockeystickgrafiek van Michael Mann die aanleiding was voor het Kyoto-protocol.

Deze bijvoorbeeld, waarin wordt aangetoond dat bij de methode van Mann er altijd een hockeystick grafiek uitkomt, ongeacht de data. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GL021750/abstract;jsessionid=DA9E88FC7EF0A6C2D98418EB44D4E6A5.f03t03

"Their method, when tested on persistent red noise, nearly always produces a hockey stick shaped first principal component"

@106 ,

Komt griezelig bekend voor. Was dat niet die keer dat je beweerde dat als er ruis in het model van Mann gegooid werd, je op dezelfde hockeystick uit zou komen?

Oh kijk, even opgezocht in mijn geschiedenis:

https://www.nieuwskoerier.nl/news/121510-co2-concentratie-in-de-atmosfeer-tikt-410-ppm-aan?page=1

Zie reactie 81 en je eigen reactie 62.

@102 -- "...en deze overweldigende lijst niet bestaat."

Mwoh, overweldigend... Een beetje zoeken op Google Scholar, PlosOne of Science Direct geeft al gauw enkele honderdduizenden tot meer dan een miljoen hits. 1350 maakt niet echt veel indruk moet ik zeggen. Nog niet eens die 3% zeg maar.

@107 Dus? Je vroeg om papers die ik zelf gelezen heb @103 . Je kunt me er hooguit van beschuldigen dat ik consequent ben.

@106 Wahl, 2007, ook zonder principal components analysis komt er een hockeystick uit [PDF]: http://www.rap.ucar.edu/projects/rc4a/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf

@103 Hier nog één voor de mensen die beweren dat de MWP een plaatselijk fenomeen was. http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Tyson.pdf

@109 ,

"Dus? Je vroeg om papers die ik zelf gelezen heb."

Ja en vervolgens kom je eerst met een waslijst aanzetten waarvan meerdere mensen al hebben aangetoond dat het niks zegt (en tevens niet aan het doodnormale criterium wat ik stelde voldoet) en nu weer met een paper waar je maanden terug ook al mee aan kwam. En wat toen al niet relevant was, en nu niet meer, maar eerder minder relevant is geworden.

@112 Ik kom @106 met een voorbeeld en je neemt niet eens de moeite om daar inhoudelijk op in te gaan blijkens jouw reactie @107

@111 "Temperature variations across continents were noticeably more similar within the hemispheres than between the Northern and Southern Hemisphere, and distinctive periods such as the Medieval Warm Period or the Little Ice Age stand out, but do not show a globally uniform pattern on multi-decadal time scales."
PAGES 2k Consortium, 2013.
https://www.ncdc.noaa.gov/news/continental-scale-temperature-variability-during-last-two-millennia

@113 ,

Wacht even, ga je nu verongelijkt lopen doen omdat ik geen lappen tekst waar je naar linkt, door blijf nemen?

Een grapje is één keer leuk Dune. Je moet niet verwachten dat ik inhoudelijk in blijf gaan op alles wat je hier neerplempt als je laat zien zélf niet eens dat wat je hier neerplempt, werkelijk doorgenomen hebt. Tevens vermoed ik dat je mijn reactie juist niet gelezen hebt, ik zei immers al dat ik er een keer op ingegaan ben. Bijna een jaar geleden al, inmiddels.

Waarom zou ik in vredesnaam dat blijven doen, als het voor jouzelf al teveel moeite is blijkbaar? Ik kan me wel leukere en nuttigere manieren voorstellen om mijn tijd te besteden.

@115 Dune heeft al het antwoord op al zijn klimaat vragen. Het is een Hoax of de wetenschappers(de meeste) hebben het fout. Ik kan je niet vertellen waarom dat zo is voor hem, maar al zijn reacties werken naar dat punt toe. Hij heeft zijn conclusie al en werkt vanuit dat punt. Dus het is idd zinloos om met hem in discussie te blijven gaan.

@41 Het gaat hier niet om een mening, het gaat om wetenschappelijke conclusies. Een heel vakgebied waarin veel onderzoek gebeurd, en waar de ontkenners geen enkele kaas van gegeten hebben. Pretenders, met andere woorden. Die hoef je niet als dom weg te zetten, enkel als iemand wie je het onderwerp waar het over gaat niet uitgelegd krijgt. Omdat ze de taal niet spreken, de onderzoeken niet kennen, de achtergronden niet kennen. Omdat ze aan komen zetten met een "mening" wanneer het over feiten zou moeten gaan, en die van te voren al een beeld hebben van wat de waarheid is, wanneer de conclusies getrokken zouden moeten worden op basis van achtegronden waar ze geen kennis van genomen hebben.

Dat heeft niets te maken met "als dom wegzetten". Dat heeft alles te maken met niveau.

Nogmaals, probeer het zelf eens. Met een onderwerp waar je zelf *echt* verstand van hebt. Ik twijfel er niet aan dat die er zijn. Ik noem je niet dom. Ik noem je naief, omdat je denkt mee te kunnen praten, wanneer je dat niet kan.