Weerman Gerrit Hiemstra oneens met klimaatscepticus en Thierry Baudet (nu.nl)

@250 Je kletst alweer, dombo. Ik weet hoe propaganda werkt, dombo. En jij trapt in die propaganda, dombo

@250

Maar wij weten weer hoe wetenschap werkt.
Daar moest jij vast al in de brugklas voor afhaken.

@248

Dat kan ook heel goed.
Er is maar relatief weinig voor nodig om een zware balans uit zijn evenwicht te brengen.

@249
Die had ik idd gelezen. Daar doe je de boude uitspraak dat de mens de "lange kringloop" heeft stilgelegd. Daarnaast suggereer je dat de paar procent extra CO2 die de mens uitstoot komt door uitademing, terwijl die paar procent extra CO2 onze verbranding van fossiele brandstoffen betreft. Met alle respect, maar dat was al met al zo ridicuul dat ik daar niet op in ging.

@254 "Die had ik idd gelezen" Maar helaas geen woord begrepen.

@252
Ik hoop niet dat je de klimaat"wetenschap" bedoelt, want die weet zelf niet hoe wetenschap werkt.
Klimaatwetenschap laat iedereen een contract tekenen waarin men verklaart het met een theorie eens te zijn. Vervolgens beroept iedereen zich op het percentage ondertekenaars als bewijs dat de theorie klopt. Dat is dus geen wetenschap, maar een aanfluiting ervan.

@255
Om dat van jou te horen doet mij eerlijk gezegd niet zo heel veel.

LOL, de geleerden lijken het er nog steeds niet over een te zijn

@257 Zal best. Maakt wat ik zeg niet minder waar.

@259
Je klinkt een beetje als een klimaat"wetenschapper". Ik heb gelijk want ik heb gelijk.
Maar het is goed hoor.

* Verwijderd door de redactie *

@251 en @252 , het is wel lachen met jullie, maar dat met onnozele van geest al gauw

@262 ja ik vergat het woordje kan

Weerman Gerrit Hiemstra oneens met klimaatscepticus en Thierry Baudet

Logica: Baudet deed inhoudelijke uitspraken. Hiemstra noemde deze onzin. Rozendaal toonde aan dat de uitspraken van Baudet gewoon klopten. EN nu komt de luinkse slag ervoer heen. Een grote kop die zegt dat Hiemstra de uitspraken van Rozendaal ontkracht en alles dat er in staat is gevoel en ontkenning. Geen inhoud. Geen enkele inhoudelijke, kennis relevante uitspraak. Alleen maar ontkenning en gevoelens.

Welkom in de nadagen van de vermanagerisering. Waar alles gevoel en woordspelletjes is. Waar logica en inhoud verloren zijn gegaan. Waar ontkenning zonder inhoud de norm is. Waar specialisme en expertise zijn vervangen door leeghoofdige helicopterviews. En de rest wordt aangevuld met saamhorigheidsgevoel, mimiek en gevoelsargumenten.

Conclusie: Hiemstra is een zoveelste exponent van de leeghoofdige nietsnutten die de vroegere experts hebben vervangen. Triest.

@261 robin ís een leugenfabriek. Lager kan een mens niet zinken.

@264 Baudet deed helemaal geen inhoudelijke uitspraken. Baudet papegaaide drogredenen na die twintig jaar geleden al achterhaald waren.

@256 -- "Klimaatwetenschap laat iedereen een contract tekenen waarin men verklaart het met een theorie eens te zijn."

Verbazingwekkende uitspraak. Heb je daar ook bewijzen van? In welk jaar krijgen studenten te horen dat ze hun carrière bij elkaar moeten liegen? Hoe zorg je ervoor dat de studenten, inclusief de uitvallers (want die heb je altijd), hun hele leven lang hun mond houden?

@254

- "Die had ik idd gelezen." -

Oh, ik geloof dat je hebt gelezen. Ik geloof alleen niet dat je er een woord van hebt begrepen.

@266 . De vier uitspraken van Baudet waren niet alleen feitelijk maart ook logisch correct. Als dat niet zo was dan zou ik de eerste zijn die daar op zou wijzen. Dus het klopt niet wat je zegt. Een drogreden is een aanwijsbare logische incorrectheid. Dat is geen etiket dat je losjes ergens op kunt plakken.

@269 Baudet had niks inhoudelijks of feitelijk corrects te melden. De uitspraken zijn achterhaalde drogredenen: https://decorrespondent.nl/7817/nee-thierry-baudet-heeft-geen-gelijk-over-het-klimaat/200349710-ad36f287

Waarom is het niet mogelijk om klimatologische bedreigingen voor het leefklimaat van de mens te formuleren in coherente logica? En waarom zou je feitelijke uitspraken van Baudet willen benoemen als onzin omdat ze "impliciet" het gevoel geven dat er geen klimaatbedreigingen zijn? Dat is wat jouw stukje zegt. Het strijkt tegen de haren in niet omdat het feitelijk onjuist is maar omdat het voor de gevoelslezer impliciete (onzichtbare) verlengstukken lijkt te hebben.

"Conclusie: Baudet heeft min of meer gelijk. Impliciete boodschap: de ‘klimaatgekkies’ die zich zorgen maken over de opwarming, stellen zich aan." De impliciete boodschap is niet van Baudet. Die is van de lezer zelf. Die wat hoort iets dat voor hem niet zijn doelen ondersteunt en dus zegt hij maar dat het onjuist is. Hij kan ook valide punten maken die net zo logisch zijn als die van Baudet en wel zijn doelen ondersteunen. Maar dat doet hij niet.

in plaats daarvan krijg je dit:
"We weten ook dat extreem weer zal toenemen." "We gaan meer wolkbreuken zien, meer hagel.." Als je iets empirisch wilt aantonen dan gebruik je niet iets in het verleden. Je kunt niets bewijzen aan de hand van van dingen die volgens jou "zullen" gebeuren.

"De afgelopen eeuw is Nederland twee keer zo snel opgewarmd als het wereldwijde gemiddelde. Gevolg: het is meer gaan regenen, want warme lucht houdt meer waterdamp vast dan koude lucht." Dit is een feitelijk correct argument. Het mist alleen een cohernete plaats in zijn redenering. (Wat heeft de relatieve opwarming van Nederland ten opzichte van de rest van de wereld te maken met de validiteit van wereldwijde opwarming?)

"In India en in het Midden-Oosten zorgde een hittegolf in de zomer van 2015 voor temperaturen van boven de 50 graden Celsius" Je kunt geen wereldwijde trends aantonen met incidenten net zo als dat Donald Trump dat niet kan met een extreme kou in de verenigde staten. Het is simpelweg misleidend.

"Er verdwijnt netto nog steeds meer oerbos dan er nieuw bos aangroeit. Voor het eerst is exact berekend hoeveel ongerept bos er wereldwijd verdwijnt." Dat is een correct argument . En waar ook. Maar ook hier mist de juiste conclusie. Het verdwijnen van oerbos maakt oerbos netto CO2?

"Het klimaat reageert met vertraging op de verandering die wij veroorzaken. We weten dat de opwarming doorgaat, zelfs als de uitstoot vandaag zou stoppen." Dat is een logisch en serieus statement. Als je daar op verder redeneert moet je dus manieren zoeken om de mensheid aan te passen aan zich veranderende omstandigheden. Het reduceren van uitstoot heeft niet zo veel zin. En daarmee de gestelde doelen van de klimaatlobby ook niet.

Het is moeilijk om de gepolitiseerde klimaatlobby serieus te nemen als ze zich niet laat verwoorden in coherente logica.

Mijn conclusie: In de klimaatlobby bedient men zich van gevoelsargumenten en misleiding. Argumenten worden retorisch omgebogen naar het gezamenlijke doel. (Wereldwijd monopoliseren en mensen rantsoeneren om CO2-uitstoot te reduceren). Iets dat volgens de eigen klimaat theorie weinig zin heeft.

@271 -- ""De afgelopen eeuw is Nederland [...knip...] dan koude lucht." Dit is een feitelijk correct argument."

Je begrijpt dus hoe weersextremen toe kunnen nemen. Mooi.

-- " Je kunt geen wereldwijde trends aantonen met incidenten net zo als dat Donald Trump dat niet kan met een extreme kou in de verenigde staten. Het is simpelweg misleidend."

Er worden meer warmterecords gebroken dan kouderecords:
https://phys.org/news/2017-10-hot-weather-worldwide.html
http://www.climatesignals.org/data/record-high-temps-vs-record-low-temps

Hittegolven en langdurige droogtes nemen wereldwijd toe, dat is een trend. Volgens Baudet bestaat die toename echter niet. Wie doet er nu aan misleiding?

-- "Het verdwijnen van oerbos maakt oerbos netto CO2? "

Die opgeslagen koolstof moet ergens heen, nietwaar? Het rot weg, wordt in de fik gestoken etc. Bos dat er *niet* meer is of terugkomt neemt ook geen CO2 meer op... CO2 is alleen goed voor plantjes als wij ook goed voor plantjes gaan zijn.

-- " Het reduceren van uitstoot heeft niet zo veel zin."

Het heeft ook geen zin om een airco aan te zetten in een sauna die je op loopt te stoken.

-- "In de klimaatlobby bedient men zich van gevoelsargumenten en misleiding."

Zoals hioerboven aangetoond, je bent in de war met Baudet, Rozendaal, Crok en andere zogenaamde skeptici.

-- "Iets dat volgens de eigen klimaat theorie weinig zin heeft."

Alleen in het korte-termijn denken van onze politici en multinationals.

@271 ** "We weten dat de opwarming doorgaat, zelfs als de uitstoot vandaag zou stoppen." Dat is een logisch en serieus statement. Als je daar op verder redeneert moet je dus manieren zoeken om de mensheid aan te passen aan zich veranderende omstandigheden. Het reduceren van uitstoot heeft niet zo veel zin **

Het reduceren van uitstoot heeft niet zo veel zin?
Een auto rijdt ook nog even door als je je voet van het gaspedaal haalt. Dus heeft het geen zin om die voet van het gas te halen als je op een betonnen muur afrijdt?

** Iets dat volgens de eigen klimaat theorie weinig zin heeft. **
Nee, hoor. Dat maak jij ervan. Dat de opwarming nog even doorgaat als de extra uitstoot stopt betekent absoluut niet dat stoppen van die uitstoot zinloos is. Je zorgt er in ieder gaval voor dat die opwarming niet nog heftiger wordt.

purelogica heeft logica nog steeds niet onder de knie.