Deense windmolens verbeteren opnieuw eigen wereldrecord stroomproductie (trends.knack.be)

Ze liegen niet. Ze vertellen gewoon niet alles.

Denemarken en andere landen.
Eigenaren van zonnepanelen mogen nu salderen, waarbij teruglevering van elektriciteit wordt verrekend met het netverbruik tegen hetzelfde tarief. Zij betalen daardoor geen energiebelasting op dit gedeelte.
Nou Minister Kamp, belasting betalen over je eigen investering klinkt voor de overheid wel normaal maar voor de consument niet echt, vandaar dat we in Nederland dan ook mijlenver achterliggen op ons buurland Duitsland op het gebied van duurzame energie. Hoe slim kun je zijn minister?
http://gedachtenvoer.nl/page/salderen-versobert-in-2020.html

windmolens zijn echt onzin, net als zonnepanelen - een batterij van 1MWh kost ruim vijf ton en van die moet het gemiddeld huishouden er een paar aanschaffen om door de winter te komen - en ze gaan maar 10 jaar mee - niemand gaat op wind of zon zonder financiele voortrekkerij van de overheid - electrische auto's idem dito

@1 ,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehandhaafde_wetten_van_de_Duitse_bezetter

@2 ,

Wat is dan wel de oplossing volgens jou? Je hebt al aangegeven dat je zonne-energie ook al niet ziet zitten, blijft weinig over aan alternatieve bronnen zo.

Overigens is het net zo goed zo dat het fossiele brandstoffensysteem zwaar gesubsidieerd wordt.

@4 Thorium cold plug molten salt reactors - het subsidie verhaal van fossiel is gebaseerd op schade schatting van politieke tegenstanders en dat geld noemt men dan subsidie - in werkelijkheid is er geen subsidie

@5 ,

Klinkt leuk, maar zijn die thoriumreactors niet nog steeds puur theoretisch?

https://www.technologyreview.com/the-download/608712/a-thorium-salt-reactor-has-fired-up-for-the-first-time-in-four-decades/

Volgens dit kleine artikeltje kan het zo nog vijftien jaar duren voor het eerste prototype zal draaien. Zonnecellen en windmolens werken misschien niet altijd, maar ze bestaan ten minste al... en de ontwikkelingen daarin staan ook niet stil.

@6 Niets theoretisch. In de jaren zestig heeft een Thorium MSR reactor van 7,5 MW vijf jaar probleemloos gedraaid. Daarna is het experiment stopgezet en koos de regering voor Uraniumreactoren vanwege kernwapens. https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment

@7 ,

Apart. Nooit geweten, bedankt voor de link.

@6 tot die tijd gewoon kolen, bv de Grevenbroich-Neurath uit 2012 geopend door Frau Dr. Merkel van 2200MW continu, zonder gelul met batterijen, prijs 25 euro per MWh

@9

Dat jij op wetenschappelijk gebied alleen ziet wat je wil geloven is prima, maar sleur de rest van ons er niet in mee.

@10 de invloed van kooldioxide op de temperatuur is miniem en die van klimaat beleid nul

@11

Je blijft dit beweren, maar toto op heden heb je geen onderbouwing hiervoor gegeven.

@11 Goed en diepgravend beargumenteerd!

@12 (sorry, dacht dat ik in een ander draadje was) het is de teneur van
https://www.clim-past.net/9/447/2013/cp-9-447-2013.pdf


---- Multi-periodic climate dynamics: spectral analysis of long-term
instrumental and proxy temperature records

(https://www.nieuwskoerier.nl/news/230487-de-komende-mini-ijstijd)

klimaat is periodiek itt de kooldioxide wan t die stijgt

@2 Om de turbines te maken heb je staal nodig en een hoogoven krijg je alleen op temperatuur met kolen.

@14

Lees je eigen materiaal eens een keer. Die paper gaat uit van de -aanname- dat de temperatuur een natuurlijk verloop volgt en past daar cycliciteit op toe. Dit is een onderzoek op het gebied van paleoklimatologie waarin men aan de hand van paleotemperaturen oscillaties in zeestromingen wil herkennen en benoemen.Over het doortrekken van deze curve naar de toekomst zegt men: "This does not rule out awarming by anthropogenic influences such as an increase of atmospheric CO2".

@5 Maar die schade is er wel, allerlei natuurvernietiging, vervuiling en fijnstof en wat niet meer. Dat zien we vervolgens ook terug in bijvoorbeeld zorgkosten. Geen echte subsidie inderdaad, wel allerlei financiële vrijwaringen voor de vervuilers en met name de fossiele industrieën.

De vraag is niet zozeer of het geld kost, dat doet het altijd, maar waar we het liever aan uitgeven. Het grootste struikelblok in dit hele verhaal, wind, zon, thorium, maakt niet uit, is een markthervorming. Dat gaat er bij de industrieel-economische grootmachten, oftewel de fossiele industrieën en zeker de OPEC-landen, niet zomaar in.

@17 ik ben met u eens dat we ons geld verstandig moeten uitgeven en dus wat mij betreft niet aan klimaatbeleid, kooldioxidebeteugeling, windmolens of zonnecellen met batterijen en van die electrische auto's en zo - beter Thorium gebruiksklaar maken en tot die tijd gewoon kolen stoken

@15 Er wordt gewerkt aan kolenvrije productie van staal:
https://www.thefifthestate.com.au/innovation/building-construction/sweden-aims-for-first-place-in-carbon-free-steel-race
https://www.technologyreview.com/s/515411/eco-friendly-steelmaking/

De benodigde electriciteit komt onder andere van windturbines, ironisch genoeg... Maar goed, als het effe meezit kunnen komende generaties met kolenvrij geproduceerd staal gemaakt worden. Uiteindelijk is het een soort positieve feedbackloop zeg maar.

@17 De energietransitie is levensbedreigend voor de OPEC-landen. Je ziet nu al olielanden die failliet gaan zoals Venezuela en Nigeria. En dat alleen nog maar vanwege de Saoedische olieoorlog.

@18 Nee, alleen al vanwege het principe dat je niet al je eieren in hetzelfde mandje moet stoppen. Thoriumreactors zie ik persoonlijk ook wel zitten, maar andere opties zoals wind, zon, geothermisch etc. zijn net zo haalbaar. Als het werkt dan werkt het. Kijk bijvoorbeeld naar IJsland, of on topic, Denemarken.

Kolen en dergelijke moeten we juist zo snel mogelijk vanaf, we hebben er al genoeg problemen mee, nog los van de invloed op het klimaat. Ik heb er geen zin meer in om te pas en te onpas fijnstof en allerlei andere zooi in te moeten ademen of om de haverklap te moeten lezen hoe boringen en kapotte pijpleidingen natuurgebied op natuurgebied om zeep helpen. Geen enkel financieel of politiek belang kan of mag zwaar genoeg wegen om dat nog langer te laten gebeuren. Niet voor ons eigen welzijn, noch voor de generaties na ons.

@21 Bij wind en zon zal je toch een 24/7 basisvoorziening moeten hebben die 100% kan leveren. Dat is nu gas en kolen. Daarvoor is maar één betaalbaar alternatief, namelijk kernenergie.

@20 Wellicht, maar alles wat de behoefte aan niet-duurzame en vervuilende energiebronnen vermindert is een stap in de goede richting. Kernenergie, incluis thorium, valt niet echt onder 'schoon' of 'groen' of zo, maar het maakt me verder niet zo uit. Als het werkt, dan werkt het. Genoeg alternatieven die allemaal bij elkaar ruimschoots in onze behoeftes kunnen voorzien. Dat is op zich ook het probleem niet.

Probleem is dat bedrijven en landen die op allerlei fossiele reserves zitten op zich veel politieke en economische macht en status naar zich toe kunnen trekken. Alles wat ze momenteel zijn hebben ze eraan te danken. Daar doe je niet zomaar afstand van en dat kan ik ook nog goed begrijpen ook. Als we van de olie afstappen stort de hele economie van veel landen (nog verder) in, en de gevolgen daarvan zitten we ook niet op te wachten. De puinhoop is al erg genoeg op het moment.
Maar doorgaan op de huidige manier werkt ook niet echt meer, dit is allang niet meer dezelfde wereld als aan het begin van de Industriële Revolutie. En het prijskaartje wat eraan hangt is het het niet waard wat mij betreft.

De technische kant van het hele verhaal is verrassend eenvoudig, immers oplossingen te over, daar schort het niet aan. De uitvoering is echter een veel complexer verhaal met al die politieke en economische machtsverhoudingen. Je link in @7 geeft dat ook wel weer. Daar zijn helaas geen kant-en-klare oplossingen voor...

@23 Klopt. Het zijn ook m.i. vooral de politieke en economische machtsverhoudingen die de energietransitie in de weg staan. Anderzijds blijft olie voor transport (land, zee, lucht) nog lange tijd de enige realistische brandstof.

@23 ,

"Probleem is dat bedrijven en landen die op allerlei fossiele reserves zitten op zich veel politieke en economische macht en status naar zich toe kunnen trekken. Alles wat ze momenteel zijn hebben ze eraan te danken. Daar doe je niet zomaar afstand van en dat kan ik ook nog goed begrijpen ook."

Dat is inderdaad een belangrijke economische factor die meespeelt, maar we moeten ook niet de rol van sociale factoren onderschatten. Het feit dat er bijvoorbeeld een heel infrastructureel systeem is wat fossiele brandstoffen ondersteunt (uiteenlopend van beleid tot het simpele feit dat tankstations het hele zooitje faciliteren) en dat het eigenlijk gewoon onze manier van denken totaal beheerst (neem bijvoorbeeld het feit alleen al dat er bijvoorbeeld ruzie ontstaat over oplaadpalen zoals van de week in het nieuws was) maakt het niet zo gek dat het voorlopig zo overheersend is.