Een feit is voor ons alleen een feit als het in ons straatje past (nl.wikipedia.org)

Voor simpele zielen en meelopers wel ja, gelukkig zijn er ook nog mensen die hun gezonde verstand kunnen gebruiken.

Pathos, ethos en mythos. De basis voor berichtgeving. De vormen, alleenstaand of gemixt, worden niet door een ieder herkend. Feiten worden niet ingeleid door logische beredenering. Maar schelden en pesten zijn lage vormen die ver onder deze maatnemingen staan.

Gezond verstand bestaat niet. Verstandsgetuigenis verandert namelijk constant en de lading die de term 'gezond' draagt is een bediscussiëerbare. De natuur heeft ons immers geen gebruiksaanwijzing gegeven en gezond is dus mythos.

Er bestaat alleen subjectiviteit (mijn gelijk, jouw gelijk). Tenzij het 100% objectief is, maar dan is er geen discussie over. Kortom, alles waar over gediscussieerd wordt is subjectief.

Iets is een feit als een mening onderbouwd wordt door zoveel mogelijk kwalitatief hoge(reproduceerbaarheid, expertise) en onafhankelijke bronnen. In hoeverre iets onafhankelijk is weet je nooit, dus er bestaat altijd een kans dat een feit gewoon een mening is. Dat gebeurt veel vaker dan we willen geloven. Ook in de exacte wetenschap heb je te maken met een testopstellingen waarbij je moet begrijpen hoe je observeert.

Of zoals een oud Gronings gezegde luidt: Het is een feit dat een koe meer schijt dan een geit.

Volgens het Wikipedia is een feit:

"Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is."

En niet wat TS als kop gebruikt...

Er bestaat geen echte waarheid, maar wel een waarheid die steeds dieper en rijper wordt.

Het dialectische proces is volgens Hegel ook van toepassing op individuen: eerst is er enkel het bewustzijn van de uiterlijke waarheid, vervolgens ontstaat een zelfbewustzijn, dat zich langzaamaan verzoent met het bewustzijn.

Aldus de filosoof F.Hegel

En het observeren zelf verandert de feiten.

Een feit is gewoon een gebeurtenis, alleen moet je dan wel begrijpen hoe het is gegaan. Dan geef je er interpretatie aan. Tenslotte sla je dat dan op als informatie en als die informatie gebruikt wordt is het kennis!

Pardon... Voor 'jullie' misschien ...

Ik heb geen enkel probleem met 'mijn straatje' aan te passen aan nieuwe feiten of ontdekkingen, het te confronteren met nieuwe zienswijzen en die integreren of verwerpen op basis van steekhoudende argumenten.

Zo staat niets dat ik weet echt vast, maar is het enkel 'het beste dat ik er op dit moment over weet', muv. onweerlegbare feiten.