Europese Commissie wil ‘hate speech’ en extreme content aanpakken (geotrendlines.nl)

Hatespeach. Goh. Ik kan er nu al tig opnoemen hier. Mensen die de mond vol hebben van poepgrapjes. Mensen die oranje cavia roepen. Mensen die menen anderen te moeten pesten. Wie van de redactie van NK is opgeroepen daar heen te gaan of een video-oproep te voeren? En gaan jullie eindelijk met de bezem er door heen?

Hatespeech is een orwelliaans concept. wie gaat er bepalen wat haat is?
word het net zo als in canada dat je strafbaar word omdat je een of ander sneeuwvlokje niet het juiste geslacht aanspreekt?
Word het mischien hatespeech om je tegen radicale ideen binnen de islam uit te spreken?
Of mag je nu mischien geen tegendraadse mening over bijvoorbeeld homohuwelijk of abortus meer hebben?
Dat is wel hoe het eraan toegaat in andere landen die hatespeech wetten invoeren.

De drang naar censuur bij de tirannen van Europa blijft maar doorzeuren.
Niets is belangrijker dan de vrijheid van menings(!)uiting. En wei echt de wet overschrijdt door belediging of laster te gebruiken die kan nu ook al achteraf worden vervolgd. En zo hoort dat. maar Stop nu eens om op verkapte wijze toch te proberen censuur in te voeren.

Ben het wel eens met dit besluit van de Europese commissie, mits er niet selectief wordt gehandeld.

@3

Racisme en laster tegengaan is nu 'tirannie'?

- "Niets is belangrijker dan de vrijheid van menings(!)uiting." -

Die bestaat niet als zodanig, trek de grondwet er eens op na.

Kunnen "ze" niet gewoon één site maken waar alle "zwakkelingen" heen kunnen, en de rest van het internet gewoon laten zoals het is, vrij toegankelijk voor iedereen.
Wie geen hate, racisme, extremisme, of meer van dergelijke dingen wil zien, gaat dan naar die ene site (facebook is daar geschikt voor). De rest doet zoals altijd, zijn ding op het vrije internet.
Ideetje?

@5 . Zie artikel 7 van onze grondwet: Vrijheid van meningsuiting; censuurverbod

Reden genoeg om de tirannen in Brussel een halt toe te roepen op dit punt.

@6 geweldig idee voor de bleeding hearts... hebben ze eindelijk hun safe space

@7

Artikel 7 van onze grondwet stelt alleen dat er vooraf geen toestemming gevraagd hoeft te worden voor het publiceren van materiaal. Er staat niet dat het niet later gecensureerd mag worden:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001840/2017-11-17

Verder geldt artikel 10 van het verdrag voor de rechten van de mens:

De vrijheid van meningsuiting mag worden beperkt als

1) deze beperking voorzien is bij (kenbare) wet,
2) deze beperking een legitiem doel dient,
3) deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van:
-de nationale veiligheid,
-territoriale integriteit,
-openbare veiligheid,
-het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten,
-de bescherming van de gezondheid of de goede zeden,
[de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen,
[om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of
[om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

@9 Ik denk echt niet dat wat er tegenwoordig als hatespeech word beschouwd door het verre links voldoet aan een van die voorwaarden.
Het is gewoon wederom proberen het tegenovergestelde deel van het politiek spectrum monddood te maken, wat altijd al een tactiek van links is geweest, zei het met wetgeving of geweld.

@10

Misschien heb jij dan wel een veel ruimere definitie van 'hatespeech' dan de EU.

- "Het is gewoon wederom proberen het tegenovergestelde deel van het politiek spectrum monddood te maken," -

Zeg je nu dat dit 'deel van het politieke spectrum' drijft op racisme en laster?

@9 .
Je schrijft ( en terecht) :
Artikel 7 van onze grondwet stelt alleen dat er vooraf geen toestemming gevraagd hoeft te worden voor het publiceren van materiaal. Er staat niet dat het niet later gecensureerd mag worden:

Kenmerk van censuur is nu juist dat vooraf al wordt bepaald dat iets NIET gepubliceerd kan worden. Censuur achteraf bestaat niet want dan is het toch al in de openbaarheid gebracht. Alleen als er iets is gezegd dat op grond van een ander wetsartikel ( nl: behoudens de wet) strafbaar is dan kan er worden vervolgd. Maar niet vooraf.

@11 lees mijn @2 even, zowel zweden als canada zijn goede voorbeelden.

@11 bovendien heb ik in andere topics al wel mogen constateren dat u, onder anderen, een veel ruimere definitie heeft over wat "racisme" nou precies is, dan de woordenboek definitie.

@12

- "Censuur achteraf bestaat niet want dan is het toch al in de openbaarheid gebracht." -

Als dit je definitie van censuur is dan is je opmerking in @3 geheel onterecht.
Dit voorstel gaat er juist om om zulke berichten te kunnen verwijderen: niet om te voorkomen dat ze gepubliceerd worden.

* Verwijderd door de redactie *

@13

- "word het net zo als in canada dat je strafbaar word omdat je een of ander sneeuwvlokje niet het juiste geslacht aanspreekt?" -

Komt de term 'sneeuwvlokje' weer, heb je nu echt niets beters?
Die wet doet overigens helemaal niet wat het zegt. Niemand wordt veroordeeld wanneer je iemand niet correct aanspreekt. Die wet is er als stok achter de deur om op te kunnen treden tegen mensen die dit willens en wetens herhaaldelijk doen door het als 'harassment' te classificeren.

Maarja, op alt-rechtse media worden dit soort dingen volledig uit het verband getrokken, en als dat je enige bron is...

@14

- "dat u, onder anderen, een veel ruimere definitie heeft over wat "racisme" nou precies is, dan de woordenboek definitie." -

Mijn definitie van racisme is de wettelijke definitie. Heel simpel.

@17 . Maar wie zaken zegt die wettelijk niet mogen ( laster, belediging etc) zijn al strafbaar volgens de wet dus de EU zoekt spijkers op laag water. Hebben ze niks beters te doen dan iets te onderzoeken wat nu ook al niet mag.

@17

'wat het zegt' moet 'wat je zegt' zijn, excuses.

"bestrijden van ‘hate speech’, racisme, terroristische propaganda en andere berichten met ‘extremistische inhoud’ "
"De afgelopen jaren hebben online platforms aanzienlijk meer middelen ingezet om gewelddadige en extremistische berichten zo snel mogelijk te kunnen verwijderen, onder andere door automatische verwijdering."

Welkom in '1984'.

@19

Dan kun je het zien als een bespreking om de wet beter te kunnen handhaven.

Als er al gecensureerd zou mogen/kunnen worden, dan zou dat wel onder bizar strikte regels en toezicht moeten gebeuren.
Ik stel dan voor dat in een land als Nederland er van ELKE politieke partij minstens twee mensen in dat panel gaan zitten en elk eventueel te verwijderen bericht beoordelen. Als er UNANIEM wordt besloten door al die leden van het panel dat een bericht té gortig is, dan kan het worden verwijderd. Anders niet.
Met uiteraard nog wel een knopje of linkje die je kunt aanklikken om het verwijderde bericht alsnog te kunnen zien.
Ideetje?

@22 @23
Lijkt me dat een rechter daarover zou moeten beslissen.

@24 Zo lang het maar geen d66 rechter is dan.

@25 of een pvv rechter...

@26 Gewoon van elke politieke partij minstens twee dus, zoals ik eerder al voorstelde. Is het eerlijkste en geeft de minste ruimte voor verkeerde interpretaties.
En een knop of link naar het verwijderde, zodat iedereen die het wil weten kan kijken wat er stond.
(Dat is ook gelijk controle door het "volk" )

@25 @26
Daarom is 'vrouwe justitia' ook geblindoekt.
"De blinddoek staat voor de rechtspraak zonder aanzien des persoons, dat wil zeggen dat niet de personen worden gehoord en veroordeeld, maar slechts de feiten en daden;"

@28 Maar aangezien het hier over reacties gaat die toch echt gelezen moeten worden, voordat ze beoordeeld kunnen worden, is het niet handig een geblinddoekte vrouw hiervoor te nemen.

Ik weet het nóg beter. Laten we gewoon géén censuur gaan toepassen op internet.
Veel makkelijker. Wie niet tegen die vrijheid kan, gaat maar wat anders doen.
Buiten spelen of zo.