SP-leider Marijnissen: ‘Werknemers moeten overname tegen kunnen houden’ (wnl.tv)

Nogmaals voor iedereen.
Lees @80 en @100 .
Trek uw conclusie.

@93

Waarom werkt het wel in de motor van Europa die o.a. NL aanstuurt qua economie, denk je nu werkelijk dat personen in het bedrijf die niet weten hoe het bedrijf in elkaar zit plaats kunnen nemen in de RvB.

Daarmee classificeer je de reactie @93 zo omlaag, dat je het zelf niet door hebt.

De aandeelhouders en werknemers zitten daar voor het bedrijf en niks anders!

@101 abessijntje
Ik schreef:
'Werknemers moeten werken en verder hebben ze hun bek maar te houden'
en meer van dat soort opmerkingen....
Je kan wel zien wie er VVD en (extreem) rechts stemt

En de enige reactie was: werknemers zijn te DOM voor inspraak en medezeggenschap

Als een bedrijf wordt verkocht aan een bedrijf dat er om bekend staat dat ze de boedel verkopen en alles leegtrekken en het karkas weer verder verkopen. Ja dan mogen werknemers best wat meer inspraak krijgen. Dat gebeurd nogal eens.

@103
Ze weten niet beter.
We moeten hun ogen openen, zoveel mogelijk.
Want er staat nogal iets op het spel.
Onze goede bedrijven worden bedreigd.
Directies hebben moeite met het lange termijn denken te implementeren.
Ik zie reactie @80 als een noodkreet van een insider.
@100 geeft ook goed weer wat er gaande is en weet drommels goed waar het gevaar schuilt.
Je bent dom als je zulke reacties niet serieus neemt.

@80 Klopt. Een eenmanszaak of B.V. ,familiebedrijf kijkt niet alleen naar de winst maar ook naar de continuiteit van een bedrijf. Aandeelhouders,, investeringsmaatschappijnen, hedge fondsen en weet ik wat al niet meer kijken alleen naar het dividend.

@80 De meeste managers zijn tegenwoordig gewoon kille sanneerders. Juist omdat ze moeten doen wat de aandeelhouders willen. Managers spelen gewoon rucksichloos mensen tegen elkaar uit, zodat werknemers uit pure ellende soms zelf vertrekken. Scheelt weer proceskosten en ontslagvergoeding. Daarom worden managers vaak extern ingehuurd zodat ze geen (emotionele) binding hebben met het bedrijf en de mensen die er werken. Ik heb een keer meegemaakt dat een manager een voor een werknemers bij zich riep om ze uit te laten leggen wat ze bij het bedrijf precies doen en waarom vinden dat ze niet alleen een kostenpost zijn.
Ik weet het klinkt allemaal cynisch maar zo werkt het tegenwoordig helaas echt.

Ook willen mensen soms gewoon stoppen met een bedrijf en het voor de beste prijs verkopen. Misschien dan maar niet de allerbeste prijs maar wat het beste is voor het bedrijf. Zoiets moet gewoon leidend zijn. Werknemers zijn onmisbaar bij zo'n besluit...

Beste mensen ik ga slapen.
Morgenvroeg om 5 uur loopt de wekker af.
Iedereen veel wijsheid toegewenst.

@109 Vroeg er in dan maar. Ik ga ook maar eens..Truste...

@109 Oeh je hebt geluk, ik stap zo op het fietsje..

@80 je mist de essentie van het gehele vraagstuk omdat je je helemaal blind staart op de functie van een werkgever die alle belangrijke beslissingen moet nemen. Het gaat erom dat de balans tussen de plichten en rechten van alle partijen (lees aandeelhouder, werkgever en werknemer) in acht genomen en bewaakt gaat worden in de toekomst. De tijd van arbeid door slavernij zijn we inmiddels voorbij, maar als we niet uitkijken dan gaat het grote geld steeds meer bepalen wat er in ons bedrijfsleven gaat gebeuren. Een werkgever is dan geen werkgever meer, dat zijn dan de aandeelhouders. Gevolg is dat werknemers in de toekomst een soort wegwerp artikel worden, zonder dat de aandeelhouder zich verantwoordelijk voelt voor de sociaal economische gevolgen van veel mensen op de werkvloer. Ik werk ook bij een multinational dus je hoeft mij niet te vertellen hoe het er aan toe gaat in een groot bedrijf. Gelukkig heeft de OR en de vakbonden bij ons een groot aantal mensen die verstand van zaken hebben van hoe het bedrijf op de vele afdelingen functioneert. Op juridisch vlak hebben ze ondersteuning van adviseurs van buiten de deur. De afgelopen jaren was het zeker een aantal malen nodig het management, dat onder druk van hogerhand (lees aandeelhouders) een plan wilde door drukken, terug te fluiten. Ook gaat het vaak om functies die door reorganisatie drift weg gesaneerd dreigen te worden. De werknemers op de vloer zien als eerst de knelpunten die daardoor gaan ontstaan op een afdeling terwijl de managers alleen de cijfers op papier zien van wat ze kunnen besparen op de vaste loonkosten, en zien daarbij niet de gevolgen op korte of langere termijn. Het gaat er dus om dat er meer ruimte komt voor discussie voordat bepaalde ingrijpende maatregelen genomen worden. Als het management hele goede onweerlegbare argumenten heeft om bv. een reorganisatie in het bedrijf te starten dan is het niet anders. Echter als door overleg en inspraak van werknemers, wel of niet vertegenwoordigd door de OR of de vakbonden, een ander perspectief geboden wordt is dit volgens mij alleen maar een positieve ontwikkeling.

@107 Helemaal correct. Ik heb dit soort ingehuurde managers in het verleden bij een reorganisatie meegemaakt. Dit zijn bij uitstek mensen die geen emotionele band met het personeel of het bedrijf hebben. Ze worden door hogerhand ingehuurd om personeel weg te saneren. Dit is een strategie die in Amerika veelvuldig bij bedrijven toegepast wordt. Dit soort interim managers hebben daar dan ook de toepasselijke naam Jobslashers gekregen. Als ze het bedrijf uitgekleed hebben krijgen ze een bij voorhand afgesproken bonus uitbetaald en gaan ze weer vrolijk naar het volgende bedrijf. Het bedrijf is hierna volledig uitgemolken en het merendeel van het personeel liep uiteindelijk met emotionele en fysieke klachten de rit uit totdat het bedrijf op de fles ging. Ik hoop zoiets nooit meer mee te maken in de toekomst. Het bedrijf ging niet alleen naar de donder maar de mensen gingen er ook langzaam aan kapot. En ja dit waren niet alleen mensen op de werkvloer ik heb daar ook de directie managers met tranen in hun ogen zien staan toen ze te horen kregen dat de tent ging sluiten.

@113 klinkt inderdaad zeer bekend en aangrijpend als je het van dichtbij hebt meegemaakt zoals ik ook
Van de jongere generatie zijn er steeds minder lid van de vakbond dus zie het eerlijk gezegd nogal somber in.

zijn er geen dringender zaken lilian of ben je aan het warmlopen?

op zich vind ik het wat ver gaan om medewerkers de strategische koers van een bedrijf te laten bepalen maar aan de andere kant gaat het hier niet zozeer om een complexe koers maar om een overname.
Een overname is alleen te rechtvaardigen als het voortbestaan van het bedrijf op het spel staat maar vaker gaat het om de knaken van de aandeelhouders waarna het geinvesteerde bedrag wordt verhaald op de werknemers.
Het klopt zeker dat Nederland zon beetje nog het enige land in europa is waar roofkapitalisten zonder beperkingen bedrijven kunnen opkopen en leegzuigen ....maar ja...dat noemen ze in VVD kringen dan ook "liberaal"...

Goed bedoeld van mevrouw Marijnissen...maar ik denk niet dat het een haalbare kaart is!

Zou een goed voorstel zijn in 1990 om de macht van de financiele sector wat te beperken.. Het neoliberalisme is echter al zo'n 30-35 jaar aan de macht en de wereld draait nu alleen nog om de kapitiaalmarkten en de aandeelhouders. Na het poldermodel in de jaren negentig hebben de linkse politieke partijen en bonden de werknemers grotendeels in de steek gelaten (en hebben het neoliberalisme omarmt) dus ik zie geen meerderheid om dit af te dwingen..

Ik wind haar stelling niet meer dan normaal en volkomen logisch. Werknemers leverende de arbeid waardoor aandeelhouders hun zakken kunnen vullen.
@116 helemaal met je eens ++++++++++++++++++++++

Wat een typical linkse onzin is dit weer. Een bedrijf is eigendom van een of meer aandeelhouders en niet van werknemers. Werknemers gaan geheel vrijwillig een contract aan met een bedrijf om tegen een afgesproken vergoeding werkzaamheden te verrichten. Ze kunnen altijd weg als ze het niet eens zijn met het beleid. Het staat ze ook geheel vrij om voor eigen rekening en risico een eigen bedrijf te beginnen of om aandeelhouder te worden of wat dan ook maar een werknemer is GEEN eigenaar van een bedrijf.
Het kan niet en nooit zo zijn dat de mensen die eigenaar zijn van een bedrijf door mensen die tegen vergoeding werkzaamheden voor dat bedrijf doen kunnen worden verplicht een bedrijf al dan niet te verkopen. Een eigenaar behoort altijd de baas in eigen bezit (en bedrijf) te zijn en te blijven.

@120
Als er geen arbeid geleverd wordt is het bedrijf niets waard en brengt het niets weinig of niets op en moeilijk te verkopen. Daarom is zo erg dat door de arbeid een winstgevend bedrijf voor het snelle geld verkocht wordt en het bedrijf om meer geld te verdienen leeg gemolken wordt en de mensen die de arbeid geleverd hebben op straat gezet worden. Dit harteloze gedrag is niet te verdedigen.

@121 . In sommige gevallen kan dat zo zijn dat er zonder werknemers geen winst kan worden gemaakt. Prima toch. het staat werknemers altijd vrij om te vertrekken.
En als er geen enkele werknemer kan worden gevonden dan zal een eigenaar wellicht meer beloning moeten geven om werknemers te trekken. Dat heet een vrije markt. Maar dat zegt niets over het eigendomsrecht dat bij de eigenaar hoort te liggen.

@122
Heb ik dat dan vermeld? Ik heb alleen gesteld dat door arbeid (octrooien) het bedrijf meer waard geworden is en die meerwaarde alleen de eigenaar (aandeelhouders) ten goede komt. Arbeid als handelswaar te zien is a sociaal.

Er zijn ook voorbeelden van bedrijven, die met (financiële) hulp van werknemers overeind worden gehouden, waardoor werkgelegenheid behouden blijft.
Om nu maar werknemers weg te zetten, als een minderwaardige factor in een bedrijf, zoals @82 , @83 en @88 doet, gaat mij te ver en getuigt van een arrogante opstelling, ten opzichte van werknemers, die zich wél degelijk met een bedrijfscultuur kunnen identificeren.
Zoals al eerder door anderen werd gesteld, zijn werknemers wél degelijk belangrijk voor een bedrijf en mogen daarom zeker wél inspraak hebben
Een goed management, zal dan ook altijd communiceren met werknemers.
Dat is in beider belang.

@123 . U haalt ook hier 2 zaken door elkaar. Arbeid is een productiemiddel en niet automatisch synoniem met een octrooi. Een octrooi heeft ook gewoon weer een eigenaar en als dat een werknemer is dan kan die werknemers als octrooi-eigenaar geld daaraan verdienen. Als het octrooi eigendom is van het bedrijf dan heeft een werknemer daar geen zeggenschap over maar de eigenaar van het bedrijf. Lijkt mij volkomen transparant. Niemand is verplicht om voor een bedrijf te werken. Dat is altijd op vrijwillige basis. En in de westerse wereld staat het eenieder vrij om zelf eigenaar van een bedrijf ( of mede-eigenaar) te worden. Arbeid is een productiemiddel en niet meer dan dat. Een stuk inkoop voor een bedrijf. En dat je als bedrijf zorgt voor goede arbeidsvoorwaarden lijkt me logisch maar dat verandert niets aan de zeggenschap over het bedrijf dat toch echt bij de eigenaar(s) hoort te liggen.

Vreselijk idee. Werknemers hebben het grootste belang bij het voortbestaan van een bedrijf. De kans is groot dat medewerkers een besluit nemen dat misschien op de korte termijn gunstig voor ze is maar op de lange duur desastreus is voor het voortbestaan van de onderneming. En wie is dan de grootste verliezer? De werknemers. Die staan op straat.

Als werknemers iets te zeggen willen hebben over de verkoop van een bedrijf, zullen ze ook risico's moeten aanvaarden die eigenaren en managers dragen in plaats van alleen maar zekerheden eisen. Je kunt niet alleen maar eisen stellen en er niets voor terugdoen. Los daarvan is dit een idee dat niet past in een vrije markteconomie. Verder dan beter uitgewerkte sociale plannen bij ontslag zie ik het voor werknemers de komende decennia niet gaan. En vanuit de ondernemer gezien is dat ook maar te hopen. Je zult dat wat je hebt opgebouwd maar niet mogen verkopen... Ik zie daar niets rechtvaardigs in.

@125
Inderdaad mensen zijn in de westerse wereld vrij om te gaan werken waar ze willen.
Maar er zijn ook gevallen bekend, waar de top van het bedrijf, foute bedrijfsvoering voert, waardoor de werkgelegenheid in gevaar komt.
Daar mogen die werknemers zeker wél bij betrokken worden.
Niet voor niets hebben werkgevers en werknemers samen met de overheid , ook zitting in de Stichting van de Arbeid waar arbeidsvoorwaarden en Cao's worden afgesproken.
Als werknemers een "onbelangrijke" factor waren, zouden zij niet hierin vertegenwoordigd zijn.

* Verwijderd door de redactie *

Onzin. Dit probleem hoort bij de politiek te liggen. Durfkapitaal is de doodsteek voor veel bedrijven. Duidelijkste voorbeeld V&D.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ik begrijp niet dat wij het pikken dat met een pennestreep 2700 hoog gekwalificeerd personeel de WW ingestuurd wordt. Alleen voor de snelle winst van de hedgefundsen. En wij de belastingbetaler betalen hun WW en later bijstand betalen. Een a sociale maatregel en de politiek die er voor ons moet dat verbieden.

@127
Welke risico's? Ik heb het in mijn werkzaam leven meegemaakt dat het bedrijf verkocht werd. Alle managers kregen een gouden handdruk en de werknemers konden de WW in. Zij waren de enige die een risico liepen. Geen sprookjes vertellen. Het management zorgt goed voor zichzelf.

De tijd van Adam Smith's The Wealth of Nations en Friedrich Hayek's en Milton Friedman's neoliberale utibuitmodel ligt definitief achter ons.

Morgen heeft de visionaire econome Kate Raworth een gesprek op ons Ministerie van Economische Zaken en deze klokkeluider geeft dezer dagen lezingen op diverse plekken in het land. Wellicht krijgt ze hier in het verrechtste nederland met een zeer rechts marionettenkabinet de handen nog niet op elkaar maar nederland is maar een klein vlekje in het steeds anti-neoliberaler wordende europa en in een steeds anti-neoliberaler wordende wereld. Bernie Sanders is daar ook een voorbeeld van. Als politici wijs zijn, pakken ze deze verandering op, als ze egoistsich zijn, zullen ze de afgrond in gaan.

De wereld gaat onvermijdelijk veranderen naar een duurzamer economisch model waarin de onevenredige macht van 'het kapitaal' definitief zal zijn uitge-evolueerd en mensen op alle vlakken in de samenleving weer belangrijker worden. Sommigen vinden dat niet leuk en zitten nog in de ontkenningsfase maar het gebeurt ook onder hun ogen. Je kunt je verzetten met alle onwil die in je zit of je kunt je aanpassen en proberen jouw plek in deze nieuwe ware 'samen'leving te vinden. Egoisme en hebzucht die sinds Thatcher/Reagan het economisch beeld hebben bepaald zijn definitief doorgeprikt in Raworth's boek dat zeer goed leesbaar is voor iedereen en de ogen opent voor de absurd versimplificeerde economische visie van de (neo)liberalen die werkelijk nergens op is gebaseerd.

https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/lees/biografieen/r/kate-raworth.html

@128 . Arbeidsvoorwaarden en Cao's staan los van het eigendom van een bedrijf. Ik schreef al dat goede arbeidsvoorwaarden niets mis mee is maar dat is toch echt iets anders dan zeggenschap over eigendomsrecht. Dat recht behoort bij de eigenaren te liggen en niet bij productiemiddelen, waaronder arbeid.

@136 Interessant dat u continu hamert over het eigenaarschap van een bedrijf. En dat de eigenaar het altijd voor het zeggen heeft. Echter de praktijk leert dat de eigenaar van een bedrijf, met uitzonderingen buiten beschouwing gelaten, eigenlijk geen eigenaar meer is. De aandeelhouders zijn in veel grote multinationals de eigenaar. Een directie manager is tegenwoordig geen leiding gevende van een bedrijf maar een marionet van de aandeelhouders die testament een collectief vormen in de besluitvorming van hoe de toekomst van een bedrijf eruit gaat zien. Het gaat er dus om dat de aandeelhouders het sociaal economische aspect heel vaak ondergeschikt maken aan hun ambities om op korte termijn zoveel mogelijk cash te genereren. Die ambities zijn vaak zo hoog dat dit ten koste gaat van banen en het voortbestaan van het bedrijf.

Tjonge jonge. Als nou de politici hun "inspraak" niet bij opbod zouden verkopen aan de lobby, zou dit soort voorstellen helemaal niet nodig zijn.

@137 . En aandeelhouders zijn volgens u geen eigenaren?

@139 Dat beweer ik niet, ik zeg ook letterlijk in mijn vorige reactie dat de aandeelhouders in veel multinationals de eigenaar zijn. Als je het letterlijk neemt ben je als aandeelhouder een deel eigenaar of mede eigenaar van een bedrijf. Echter iemand die volledig eigenaar is van een bedrijf bekijkt zijn bedrijf vanuit een heel ander perspectief dan een aandeelhouder. Zo kan ik 40 aandelen van bv een Euro per stuk kopen van 40 verschillende bedrijven en mij beschouwen als mede eigenaar van deze bedrijven. Knappe jongen ben je als je iemand wijs kan maken dat je aandelen in deze bedrijven hebt omdat je ze wil steunen in zowel goede als de slechte tijden. Nee, je bent als aandeelhouder puur gericht op zoveel mogelijk rendement. Die aandeelhouder wil die 40 Euro in zo kort mogelijke tijd in waarde zien stijgen. Ik ben er van overtuigd dat het doel van een aandeelhouder niet altijd in lijn is met wat daadwerkelijk goed is voor een bedrijf. Als het rendement tegenvalt, kunnen aandeelhouders als collectief beslissingen forceren die lijnrecht staan op de koers die het bedrijfsmanagement uitgezet heeft. Ik ben daarom van mening dat aandeelhouders teveel macht hebben in het bedrijfsleven en dat hun ambities t.a.v. het boogde rendement vaak zo hoog zijn dat dit ten koste gaat van een goede bedrijfsvoering op langere termijn.

@139 Helaas worden die wel als eigenaar beschouwd door de CEO en het management. CEO/management doen dingen die goed zijn voor de kort termijn om winsten te generen vooor de aandeelhouders en brengen daarbij vaak de continuïteit van het bedrijf in gevaar. Daarom ageer ik ook zo vaak tegen het neoliberalisme: personeel die de relatie met de klanten en de continuïteit van het bedrijf hoog in het vaandel heeft staan en CEO en management die effe 1-1.5 jaar komen kijken (en daarna vervangen worden) en de meest afgrijselijke (en soms illegale) dingen doen om maar even snel te kunnen scoren.

@140 .
Aandeelhouders zijn ( deel) eigenaar.
Doel van elke onderneming : ( zou moeten zijn) : WInst en Continuiteit.
En bij bedrijven met veel eigenaren ( aandeelhouders via beurs of zo) is de factor WINST soms belangrijker geworden dan de factor Continuiteit. Dat is de reden dat ik persoonlijk fan ben van familiebedrijven want die letten vrijwel altijd beter op de factor Continuiteit. . Maar dat neemt niet weg dat ook bij een beursgenoteerde onderneming nog steeds de aandeelhouders de baas zijn. ( en zo hoort dat in mijn visie).

Wat de SP eingenlijk wil is: Alle medewerkers krijgen een aandeel. En zijn ook verantwoordelijk voor de winst winst of verlies. Of ... toch eigenlijk weer niet..?

@134 Zo loopt het niet altijd hoor. Een bedrijf kan bijvoorbeeld ook failliet gaan doordat juist te laat wordt ingegrepen, te laat investeerders worden aangetrokken. Niet afgaan op slechts één scenario.

@144
Dit draadje gaat over goedlopende bedrijven die overgenomen door hedgefunds en niet over bedrijven die failliet gaan Bij zo'n overname zorgt echt het management dat zij goed aan hun trekken komt. Zij lopen minder risico dan de werknemers

@145 Dit draadje gaat over de SP die wil dat werknemers bedrijfsovernames kunnen tegenhouden.

@146
Klopt. Niet over faillissementen