Blair heeft gelijk: een tweede referendum over brexit is redelijk (rd.nl)

Zeggen de tweede wang gelovers. Nee! Blair was verschrikkelijk. Nu al vergeten wat hij heeft geflikt?

En nog een referendum en nog één , net zolang tot de uitslag in het straatje past.

No

Zo zie je maar hoe hypocriet dit weer is. Links wint? Niks aan de hand. Rechts? Opnieuw stemmen!

@1

Blair was dan wel niet alles, maar een 2e referendum lijkt me alleszins redelijk.

Vreemd dat de mensen die zo voor Brexit zijn - en ook zeggen voor referenda te zijn - ineens tegen referenda zijn als het hen niet uitkomt! In veel mensen zit toch een beetje de ruggengraat van een D66'er...

@4 Volgens mij is/was Labour de grootste aanhanger van de Brexit en waren de conservatieven de grootste tegenstanders van een Brexit (sterker nog May heeft deze ondankbare taak in haar schoot geworpen gekregen omdat haar voorganger er sterk op tegen was en opgestapt is!
Blair gebruikt gewoon zijn common sence gezien wat er nu allemaal aan het gebeuren is en nu duidelijk zichtbaar wordt wat de gevolgen zullen zijn (iets waar een totaal ander beeld over geschets werd door Farage en anderen.)
Echter denk dat het kwaad al geschiet is en de britten zullen nu op de blaren moeten gaan zitten door dat ze op populisten gestemd hebben (hebben gestemd met onderbuik ipv gezond verstand)
ander vraagje woont Farage nog in engeland en wil hij nog blijven wonen in engeland na een brexit? Volgens mij zoekt hij een veilig ander onderkomen.

Zo denken de dictatoriale elite die zich vermommen als democraat.

@5
En waarom lijkt het jou redeijk?

Er is een referendum geweest en de uitslag is bekent .

We gaan ook niet opnieuw stemmen omdat de VVD de grootste is inplaats van de PVV of omdat de PVDA zoveel stemmen heeft verloren.

@8

Omdat nu blijkt dat de informatie onvolledig was
Zo had de Britse rekenkamer niets doorgerekend (-70 mld op GDP) en ging men alleen maar af op wat Nigel zei
Nu heeft de Britse regering ook toegegeven dat 350mln naar NSH niet zal kunnen

Volgens wie heeft hij gelijk. Idioten en dan met een stomme vergelijking komen die kant nog wal raakt. Ze kunnen gewoon niet tegen hun verlies en die Blair moet zijn kop houden, hij heeft veel heel veel bloed aan zijn handen. Hij is een oorlogsmisdadiger !

@9
Dus toch ook maar opnieuw stemmen hier
Want de regeringspartijen hebben ons ook niet alles verteld wat ze nu doorgevoerd hebben.

@8

Zoals @9 terecht schreef: de uitkomsten van het referendum waren ongewis en de gevolgen dusdanig ingrijpend dat het een tweede referendum rechtvaardigt!

@5 Kul redenering. Waarom zou je twee keer het zelfde referendum houden. Als de verkiezingen niet goed uitpakken voor links, gaan we dan opnieuw verkiezingen houden? Of omgekeerd.
En als de tweede ook nog niet is wat men wenst, nog een keer?
Tussen twee referenda over dezelfde problematiek zou b.v. ten minste 15-20 jaar moeten zitten.
Hoe kun je een referendum over iets wat nog niet eens is geimplementeerd, nu al weer herhalen? De Brexit kan pas worden geevalueerd nadat tenminste 10 jaar (of langer ) is verstreken.

@13

Duidelijk gepikeerd, omdat de mogelijke uitkomst je wellicht niet bevalt? In dat geval geen kulredenering, maar bewijs je precies mijn punt.

Ik heb overigens in de reactie voor jouw reactie (zie @12 ) uitgelegd waarom ik denk dat er goede redenen zijn voor zo'n tweede referendum.

Wat pas onzin is is jouw redenatie of "argumentatie" dat er per definitie 15-20 jaar tussen zou moeten zitten... die tijdspanne lijkt me willekeurig gekozen, want je onderbouwt het nergens. Daarnaast valt er met een tweede referendum wel wat te evalueren: namelijk de uitkomsten van de onderhandelingen.

@14
Je blijft maar ronddraaien om je kul argument van " we wisten niet " en " dat is niet verteld".
Maar wat ik bij #11 schreef,
" Dus toch ook maar opnieuw stemmen hier
Want de regeringspartijen hebben ons ook niet alles verteld wat ze nu doorgevoerd hebben"
Wat uiteindelijk op hetzelfde neerkomt als het argument dat jij aanvoert , negeer je gemakshalve maar even.

@14 Klets niet zo onnozel.
1. De uitslag, hoe die ook valt, is mij een rotzorg. Heb niets met heet VK te maken
2. Je hebt niets uitgelegd, je slaat wat in het rond, zonder enig bewijs.
3. k spreek helemaal niet over een "definitie" van 15-20 jaar. Naar mijn mening zou dat een idee kunnen zijn.
Kortom je raaskalt. Zie ook @15 .

@8

De gevolgen van een brexit zijn vele malen ingrijpender dan normale verkiezingen.
En zo onbezonnen als ze er ingedoken zijn met een minimale meerderheid zou een nieuw referendum geen overbodige actie zijn.

@17

Dan kan alles wel overgedaan worden als er geen 2/3 meerderheid is.
Redenen om iets over te doen zijn altijd wel te bedenken.

Ik vind dit vrij zorgelijk, men ziet (vooral op pseudo-links) dat men zich steeds vaker niet bij de uitslagen van verkiezingen wil neerleggen, als die uitslag niet dat is wat men vindt dat het had moeten zijn.

@18
Die regel voor 2/3 meerderheid bij referenda zou een goede zaak zijn.
Je kunt referenda niet vergelijken met verkiezingen. Na verkiezingen worden er coalities gevormd en moeten alle onderwerpen voorbereid en besproken worden voordat er over gestemd wordt.
Bij een referendum is er slechts 1 onderwerp wat ook niet altijd goed is voorbereid (zie brexit). In het geval van deze brexit zijn de gevolgen zeer ingrijpend en hebben ze een effect op een lange termijn zonder dat dit zomaar kan worden aangepast. En dan is het heel zuur wanneer een nipte meerderheid kan beslissen voor een heel land. Zeker wanneer achteraf blijkt dat ze met valse argumenten over de streep zijn getrokken.

Zou het gaan om een nieuw systeem voor afvalscheiding of de verhoging/verlaging van de pensioenleeftijd dan is het niet zo moeilijk. Dat zijn ook zaken die zonder veel problemen naderhand kunnen worden aangepast. Met de brexit ligt dat niet zo eenvoudig.

@4
Doe niet zo simpel. Dit was geen strijd tussen links en rechts. Ook veel consevatieven zien een brexit niet zitten.

@15

Je schrijft een hoop, maar je zegt weinig. Leg eerst maar eens uit hoe je aan die 15 en 20 jaar komt, wat op mij overkomt als totale willekeur!

@21
????
Zelfs lezen gaat je moeilijk af .
Waar praat ik over 15 en 20 jaar ?
Maar geen antwoord op # 11, dat zegt genoeg over je kul argument.

@16

Dus dat van die 15-20'jaar is uit de lucht gegrepen?

@22

Joij ook, want een reactie op jouw 11 krijg je in mijn @12 .

@24
Je reactie op #12 is geen antwoord op #11 slechts een herhaling van wat #9 schreef.

@25

Wat wil je nu weten, wat is je vraag?

@26
Zoals ik al reeds schreef bij #22 zelfs lezen gaat je moeilijk af.

@27

Je hebt dus een opmerking en geen vraag. Ik had al door dat ik daarin een foutje had gemaakt zie @23 . Je hebt het alleen over een kulargument, maar ik weet niet eens waar je op doelt. Dus nogmaals: wat wil je van me weten, wat is je vraag of waarin ben je het niet met me eens?