Jezelf ziek denken. Is dat mogelijk? (verkenjegeest.com)

@150
Het is not done als een demissionair kabinet dingen nog grof op de kop gaat zetten, maar noodzakelijke dingen kunnen echt geregeld worden met een kamermeerderheid. Dat zal bij jullie vast ook zijn, dus alles wat geregeld was zal doorgaan, er verandert alleen een tijd weinig.
En dat kan ook een verademing zijn.
En er ligt hier nog steeds "Vlaamse Friet" (Made in the Netherlands) in de schappen
dus de betrekkingen hebben er niet onder geleden

@151 .
Klopt als een bus en het voelde inderdaad aan als een verademing zoals je zegt (niet alle Vlamingen zullen het met me eens zijn, maar destijds, als zaakvoerder van een onderneming, heb ik die periode wel ervaren als een periode van "rust").

Verder ben ik best wel tevreden met onze huidige regering, zeker als het gaat om gezondheidszorg. Minister Maggie De Block, zelf niet echt een toonbeeld van gezondheid gezien haar, ehm, omvang) weet wel dankzij haar opleiding als arts het kaf van het koren te scheiden.

Op dat vlak hebben wij (in België) wel een lichte voorsprong genomen in de bestrijding van kwakzalvers. Zonder haar was zoiets ondenkbaar denk ik.

@147
Goed je weer te zien Xi
Prettig gezelschap is altijd welkom

Denken = creeeren.
Wat je denkt ...komt naar je toe.

Niet planmatig maar meer "om je heen ".
Voorbeeld>
Je zit in de klas en weet dat je de les niet voorbereid. hebt.
Onwillekeurig voel je de gedachte dat JIJ door de docent gevraagd
zult worden om wat vragen te beantwoorden.
En die gedachte heeft nog maar net je knieen doen bibberen
of daar hoor je luid je naam afgeroepen worden door de docent
met het verzoek op te staan ..etc etc

Wat Bruce Lipton stelt strookt trouwens niet geheel met mijn eigen theorie(die ik opstel voor evt publicatie later). Ik denk dat het lichaam drie niveaus van bewustzijn kent. Deze drie niveaus van bewustzijn worden gecrieeerd door het versturen van een denksignaal en de weerstand die het signaal ondervindt. Het oorsprong van het denken is signaal wat eigenschappen deelt buiten de bestaande werkelijkheid. Het signaal kan met keuzes worden gestuurd. Maar keuzes zijn steeds moeilijker te verzetten.

Allereerst het levenssignaal wordt altijd verstuurt vanuit de ziel. Een entiteit wat alles weet en onsterfelijk is. Het is een cel met transdimensionele eigenschappen. De ziel bereikt via emoties je denken. Zolang je emoties nog puur zijn en onaangetast zal het signaal van je ziel weinig hinder ondervinden naar je denken toe. Bij elk mens loopt dit signaal al snel schade op. Dit gebeurt altijd door terugkoppeling van het denken op de omgeving. Vooral in de jonge kinderjaren heeft een kind er al snel moeite mee omdat het gewend is onbeperkte kracht te bezitten, het moet nu reageren op zijn omgeving en deze kracht behouden. Het eerste wat een mens wil is zijn kracht behouden. Dit resulteert in een afkeer en koppigheid die een groot deel van de emoties vormt. Men kiest er meestal bewust voor het signaal te verstoren. Men ervaart emoties anders en dingen voelen anders aan en men kan zijn driften en impulsen minder onder controle houden.

Daarna komt je eigen ik. Je ego, dit is de geest. Een levende ziel. Je ego reageert op je grondgevoel. Of anders gezegd het signaal wat binnnen komt. Je staat van zijn. Hier ben je bewust van. Wat er voor het signaal komt is je onderbewuste. Die je alleen kan aanpassen door je emoties zo veel mogelijk op 1 lijn te houden en te voelen wat je voelt. Lachen wanneer je echt moet lachen, huilen wanneer je echt moet huilen, boos voelen wanneer je echt boos bent, enz. Forceer je dit dan komt er verlies in je hart. Vanuit je ego stuur je het signaal naar verschillende delen van het lichaam. Je ego is een verdeler, een hub. Je spreekt daarmee je cellen aan. Voordat het ego de cellen bereikt gaat het langs een andere weerstand je vertrouwen. Als je geen vertrouwen hebt in je eigen lichaam komt het signaal niet goed door. Het lichaam gaat dan eisen stellen om je vertrouwen terug te winnnen.

Uiteindelijk gaat een mens dood omdat de ziel dit opgelegd of het vertrouwen in het lichaam op is of er teveel verlies in het hart komt, waar geen controle meer over is. Het ego en het lichaam worden afgestoten en alles wordt opgeslagen in de onsterfelijke en alwetende gedaante met de opgedane emoties. Het onderbewuste wordt ineens je bewuste. Je onderbewuste is eigenlijk het onderdrukken van je onbeperkte kracht om nieuwe emoties op te doen.

Ik verwacht dat het nog wel 3 eeuwen duurt voordat deze theorie bewezen kan worden.

@154 .
Dus hetgeen jij beweert, houdt eigenlijk in dat je zelf WILT dat je een onvoldoende scoort ?

Hoe leuk die gedachte ook is, ik ken niemand die een ziekte op zichzelf wilt afroepen hoor.

@154

Denken is idd creeren. Maar dat doen we met onze emoties. Dat is de kracht achter de gedachten. En dat is niet alles. Er is niks mis met emoties. Mits je ze gewoon laat zijn. Dat laatste is te lastig voor de mens. Die strijd of cultiveert graag met zijn emoties. Zo krijg je het effect dat wie snel de emotie 'irritatie’ bestrijdt of cultiveert, deze emotie ook bij anderen ziet. De mens denkt namelijk op onbewust niveau dat 'anderen’ net zo zijn en reageren als hij zelf.

Zo is de grond van het menselijk bestaan vnl emotie. Dat is de basis van dualiteit. Anders zouden we geen oorlog kunnen voeren en politiek bedrijven. Dan zaten we de hele dag maar een beetje vredelievend zitten te zijn. En dan? (Dan kunnen ze dit forum wel opheffen)

@156

Nee, een gewoon mens zal dat normaliter niet willen .

Maar wat ik vooraf al melde > Het gebeurt a.h.w. " om je heen"
( Je bent niet 'alleen' als gedachten-pulsar. Er reageren ws gelijk gestemde
'pulsars' meteen op het signaal dat je uitzendt en leggen de verbinding
in dit voorbeeld tussen de 'bange leerling' en het onderbewuste v/d docent.)
Het gebeurt met lichtsnelheid om je heen , zonder dat je bewustzijn daar
een vinger achter kan krijgen, zowel v/d -1- als v/d ander.
Er is een andere wereld weet je , waar de geesten geen fysieke grenzen
of beperkingen kennen. Een gedachte wordt a la seconde een pulsar
die betrokken geesten du moment verbindt .
De gevangen geest in het menselijk lichaam voelt dit enkel als een soort
van flits, hyper voorgevoel oid .
Je voelt dat er iemand op je let , naar je kijkt ; Je draait en keert en ach ,
daar staat ze ...

Nou weet ik niet of je jezelf ziek kunt denken, behalve psychosomatisch.
Ik weet wel dat je mensen kunt laten denken dat ze ziek zijn.
Voorbeeld is anekdotisch maar had vroeger een groepsgenoot op internaat die konden we in bed praten door tegen hem te zeggen dat hij er beroerd uitzag of ziek of hem te vragen of hij soms misselijk was. Deden we dat met een stel binnen korte tijd dan lag hij zo op bed en voelde zich echt beroerd.

@154

"Wat je denkt ...komt naar je toe. "

Sure, zo heb ik mij laatst stinkend rijk gedacht, alleen heeft m'n bank het nog niet bijgeschreven op m'n rekening.

@160

"Stinkend rijk " ?

Ja, dat verklaart de mislukking .
Stinkend en rijk is te veel tegelijk willen.
Nee, de focus dient op -1- keuze gelegd te worden.

(Maar als je dan niet rijk bent geworden ...
dan toch misschien wel ....

Voorzichtig vraagje tussendoor: is het denkbaar dat zij die hier vage theorieën ontvouwen tenminste pogen dat te doen in voor een normale lezer begrijpbaar Nederlands? Ik probeer ze steeds te doorgronden, maar ik moet eerst een vertaalslag maken om simpelweg te begrijpen wat er staat. En nee, dat is niet omdat ik extreem dom ben, maar omdat taal- en typefouten, merkwaardige zinsconstructies en foutief gebruikte woorden tussen mij en een eenduidig begrip staan.

@162

Gaat u eens een keer met dhr. Youp van 't Hek in gesprek.
Misschien dat hij u wel uit deze nare 'gijzeling van geest'
kan helpen .

@11 He, waar bazel je nu ineens over, je zit toch niet aan medicijnen met bijwerkingen?

gecondoleerd XingFu

dat zijn wel heel veel mensen om binnen een korte tijd te missen

@162

U probeert zaken in een 'geloof’ te vatten….

@162 als ze dat doen valt denk ik te veel op de er geen inhoud onder het gezemel zit.

@167

Dat klopt. Zomaar zeg je iets wat waar is, maar door je zelf niet begrepen wordt.
Waarmee bewezen is dat iedereen per ongeluk wel eens iets zinnigs zegt.

@168 kijk dit is weer zo'n post waaruit duidelijk blijkt wat een bescheiden mens onze verlichte dwaas is.

@169

Ik vond het grappig dat je per ongeluk iets waars zei. Dat staat u me toch nog wel toe?

@168 "Waarmee bewezen is dat iedereen per ongeluk wel eens iets zinnigs zegt."
Zelfs voor jou is er nog hoop, dwaas.

@166 Nee. Ik probeer te begrijpen wat iemand schrijft. En krom taalgebruik maakt het dat moeilijker dan nodig is.

Mijn ouders vonden dat slordig taalgebruik ook slordig denken betekent. Hoewel ik denk dat dat voor een rommelig forum in z'n algemeenheid wat ver gaat, ben ik geneigd te vinden dat het voor het gebied van semi-wetenschappelijke, spirituele en filosofische onderwerpen wel degelijk geldt.

@172

Deze site heet "verken je geest’. U zit duidelijk in het rationele gedeelte van de geest. Of u wilt het rationeel uitgelegd zien. Dat is nu net het gedeelte van de geest waar je niet moet zijn voor deze materie. Daarom moest ik ook zo lachen om @167 Voor begrip dienen we in het inhoudsloze gedeelte van de geest te zijn. (Ja, ik voel de grappen al weer aan komen)

Zeker filosofie is geen rationele aangelegenheid. Dus precies contra aan wat u veronderstelt.
Het gaat ook altijd over JEZELF en nooit over een ANDER. Wie het betrekt op een ander neemt dus al de verkeerde afslag. (dit draadje staat er al vol mee)

@173 Sorry, maar nee.

Ik vraag geen rationaliteit, ik vraag correcte zinsopbouw. U kiest voor een talige weg om uw inzichten met ons te delen. Mijns inziens bevordert het de overdracht niet als u vervolgens de taal en de regels van de taal verontachtzaamt.

U bedient zich van taal, die taal moet mijn geest in en vervolgens komt dat begrip. Ik heb ruim voldoende filosofische en metafysische werken gelezen om te weten dat dat begrip niet per se logisch tot stand komt. Dat is een proces dat in mijn hoofd/geest plaatsvindt. De talige overdracht komt daarvoor.

@173 -- "Zeker filosofie is geen rationele aangelegenheid."

In jouw geval niet, nee, daar is @1 al een heel goed voorbeeld van. Hint: kwantumfysica zegt helemaal niets van wat jij beweert. Heel de natuurkunde doet dat niet. En daarmee gaat de rest van je hypothese ook onderuit. Er vervolgens toch aan vast blijven houden getuigt idd van een zeer irrationele filosofie.

@174
Je hebt gelijk. WijzeDwaas bedient zich veelvuldig van zogenoemde geleerde apentaal.
Dat lijkt op het eerste gezicht heel wat, maar blijkt al snel niet meer dan waaspraat 2.0. Door het veronachtzamen van de taal en de regels daarvan, wordt het al helemaal een (onsmakelijke) woordsalade.

@173 "Zeker filosofie is geen rationele aangelegenheid"
Dacht je?

We hopen nog steeds op die toevalstreffer van jou, waarbij je per ongeluk toch met iets zinnigs komt.

Maar nu het na 22k+ berichtjes nog steeds niet gebeurd is, begint die hoop toch langzaamaan te vervliegen...

@174

De talige overdracht wil zeggen dat ik me iets eigen heb gemaakt. Anders kan ik niks overdragen. Ik ben dus degene die de woordkeuze bepaalt. Waarbij we in acht dienen te nemen dat mijn woorden slechts een verwijzing zijn. Het bordje met Amsterdam er op is niet Amsterdam zelf. Zo kunnen mijn woorden ook nooit datgene zijn waar het om gaat. Wie in het eigen gelijk wenst te blijven hangen, die slaat mij toch over?

Ik lees zelf ook boeken, welke ik maar ten dele begrijp. Het vergt tijd en inspanning om te begrijpen. En dan is het zoals je een puzzel maakt, gaandeweg ga je zien waar het over gaat.
Filosofie is niet voor luie mensen.

@178 Jij bepaald de woordkeuze idd. Maar voor zinnige communicatie wordt de definitie door ons allen bepaald en gewoonlijk vastgelegd in een woordenboek. Anders bezig je een privétaal waar anderen niks zinnig uit kunnen halen.
Jouw gebruik van het woord energie in @1 is een voorbeeld daarvan. Energie is gedefinieerd als een eigenschap en eigenschappen hebben dragers. Energie is niet de compositie van materie (al dan niet in zijn meest primitieve vorm), het is een eigenschap van materie. Energie kun je niet zijn, energie heb je.
Je interpretatie van kwantumtheorie is derhalve onzinnig. En dan hebben we het nog niet eens gehad over waar kwantumtheorie zich werkelijk mee bezig houdt, namelijk velden...

Voor meer informatie, zie het werk van Ludwig Wittgenstein.

@162 : ik ga ervan uit dat de logica in mijn teksten duidelijk genoeg zijn. Als dit niet het geval is ligt het aan de logica of de waarneming van de lezer niet de taal. Ook bij het helderder opschrijven zal je 1 plus een moeten optellen. Logica acht ik belangrijker dan taal.

Communicatie overbrengen gaat in vier niveaus volgens de commicatietheorie:
Inhoudelijk, relationeel, appellerend en expressief.
Het probleem zit hem niet in de expressie voor jou, zoals je beweert. maar in het relationele en apperende deel.

Je kan wel ziek worden door verkeerd denken.
Stress bijvoobeeld zet zich af in de longen en een hogere bloeddruk.
Allemaal niet zo gezond.

@180 Dus als jij zaken warrig en/of beroerd gespeld opschrijft en dat wordt niet begrepen, dan ligt dat per definitie aan de lezer?
Zo kennen we je weer...

'logica zijn' => 'logica is'
'1 plus een'? Lekker consequent.
Communicatie breng je niet over, communicatie ís het overbrengen.
Wat is 'commicatietheorie'?

En dat was alleen nog maar de vorm. Laat ik over de inhoud maar zwijgen...

@179
[ Jouw gebruik van het woord energie in @1 is een voorbeeld daarvan.]
De tekst van reactie @1 is niet meer dan een letterlijke quote uit het bronartikel.

@183 Inderdaad een beroerde tekst in het artikel.
En slordig van dwaas dat hij citeert zonder aan te geven dàt hij citeert.
Als hij het presenteert als een eigen tekst mag hij er ook op aangesproken worden.

@180 Iemand die onzorgvuldig formuleert maakt van communicatie een raadspelletje. U legt de verantwoordelijkheid voor het begrijpen van de boodschap volledig bij de ontvanger. Dat is een standpunt dat zeer afwijkt van de heersende ideeën binnen de communicatietheorie. Ik heb zelfs geleerd dat de zender de enig verantwoordelijke is - mits de ontvanger oprecht is in zijn/haar pogen de boodschap te begrijpen.

Ik vind het ook tamelijk kras dat u denkt te kunnen zien waar ik een probleem mee heb.

@185 : onzin je communiceert in een professionele omgeving voornamelijk omdat je iets nodig hebt om verder te kunnen. Dan is het van belang dat de zender zich helder uitdrukt om hetgeen te bereiken wat die graag wilt hebben van een ander.
Op een forum heb je niks essentieels nodig en is het direct volledig begrijpen van een ander dus ook niet essentieel. Vooralsnog vindt ik iemands betoog overslaan en direct over gaan op taal op een forum ook van een zekere burgerlijke brutaliteit getuigen. Daar komt bij dat op forum deelnemers vaak spelletjes spelen met andere omdat ze dat onderwerp verafschuwen. Ik lijk wel gek als ik typos op mijn mobiel voor die figuren steeds ga herstellen.

Vraag jezelf eerst nou een af wat je hier zoekt. Is het omdat je niks anders te doen hebt en daarom hier mensen met je vaardigheden om de oren wilt slaan, ben je lid van 1 of andere clubje, of ben je echt geïnteresseerd in wat andere schrijven. Dan zal je eventuele taalfouten voor lief moeten nemen. Als de interesse oprecht is tenminste, kan je altijd nog om verduidelijking vragen.

@186 "...en is het direct volledig begrijpen van een ander dus ook niet essentieel."
Waarom post je dan in hemelsnaam nog?

"Vooralsnog vindt ik iemands betoog overslaan en direct over gaan op taal op een forum ook van een zekere burgerlijke brutaliteit getuigen"
Ja, als het 'betoog' onbegrijpelijke wartaal is dan blijft er weinig anders over, nietwaar?

En wat is 'burgerlijke brutaliteit' nu weer?

Misschien moet jij jezèlf eens afvragen wat je hier doet als je geen enkele moeite doet/het van geen belang vindt begrepen te worden.

@187 : voor jou is alles wartaal Lancaster en zelf kom je nooit verder met iets opschrijven, ondanks je master . Dus de vraag waarom jij überhaupt post stel ik mezelf ook vaak.

Tuurlijk doe ik wel moeite. Ik reageer op vragen.
Dit is ook weer zo iets: minder moeite vat jij direct op als geen moeite. Je doet sowieso al een groffe aanname op basis van zwart wit denken. Hoe denk je dan ooit met heldere taal om te kunnen gaan. Het zijn parels voor de zwijnen.

@188 "voor jou is alles wartaal" Welnee. Maar wel het meeste wat jij schrijft - al heb je af en toe een helder moment.

"zelf kom je nooit verder met iets opschrijven" Waarop reageerde je dan?

"Je doet sowieso al een groffe aanname op basis van zwart wit denken" Welke?

@188
Het woord groffe bestaat niet. Het moet in dit verband grove zijn.

@190 Bij hem kan je wel aan de gang blijven

@190 : fout groffe en grove zijn alletwee goed.

grof
verbogen vorm: grove, groffe
vergr. trap: grover, groffer
overtr. trap: grofst

@192
https://onzetaal.nl/taaladvies/een-grove-groffe-grovve-leugen/

Wat is juist: een grove leugen of een groffe leugen?

Een grove leugen ('een onbeschaamde, vreselijke leugen') heeft de voorkeur. De verbogen vorm van grof is in deze betekenis volgens alle naslagwerken grove. In een grove leugen heeft grof een sterk negatieve bijklank, net als in een grove overtreding, een grove belediging, een grof schandaal en een grove nalatigheid.

Bij grove hoort de......

@186 Ik heb het niet over gewone typefouten, daar lees ik echt wel overheen, ik heb het over taalfouten die het begrip van de tekst bemoeilijken. Ik wil best moeite doen om een tekst te begrijpen, ik vind alleen dat die moeite niet alleen, laat staan voornamelijk, bij de lezer gelegd mag worden. Juist van de auteur verwacht ik inspanning op dit gebied. (En ja, als ik onduidelijk schrijf, dan kan ik daar ook op aangesproken worden.) Als het u lief is dat ik snap wat u schrijft, moet u fouten zoveel mogelijk vermijden. En aangezien u op een forum post, neem ik aan dat het u wil dat een ander uw tekst begrijpt. Anders is een dagboek een geschikter medium.

Ik val in de meeste draadjes ook niet over foutieve constructies, bij een simpel onderwerp vind ik het niet zo'n probleem om zelf een zin te reconstrueren, daar gaat het niet om finesses. 'Rutte (dan wel Wilders, de islam, Pechtold deugt niet' snap ik ook als er deugdniet staat, of welke andere variant dan ook. Bij dit draadje heb ik er domweg last van. En draadjes over onderwerpen die me niet interesseren laat ik links liggen. Ik heb wel wat beters te doen.

Er wordt binnen de communicatietheorie in dit opzicht geen verschil gemaakt tussen communicatie in professionele of niet-professionele omgeving. Natuurlijk kun je in een informele situatie wel wat luchtiger omgaan met de verantwoordelijkheid. Als je elkaar ziet kun je als zender ook aan non-verbale signalen zien dat de boodschap de ontvanger niet begrijpt en direct bijsturen. Bij schriftelijke communicatie heb je die mogelijkheid niet en dient de zender dus nauwkeuriger te zijn. Zo simpel is het voor mij.

@194 Waarbij in de eerste alinea een afsluithaakje mist en in de laatste in plaats van 'begrijpt' 'bereikt' had moeten staan. Of boodschap en ontvanger hadden omgedraaid moeten zijn.

Het jaar 2017 groet u .
Tot een volgend jaar dan maar,
misschien .

Elke ziel heeft een eigen venster waardoor hij/zij kijkt, luistert, waarneemt.
Elke ziel is een micro-universum en dus deel van het grote mozaiek (Heel-AL).
Daarom heeft elke ziel , hoe beperkt/scheef dan ook, wel iets te zeggen vanuit
zijn/haar huidige staat van groei/ontwikkeling.

Het getuigt van geestelijk blind narcisme als dit niet door de Aardse mens
zo wordt onderkend en ingezien en daar minachtend, gering schattend of
zelfs afkeurend- spottend over wordt gedaan.
De mens oordeelt immers alles vanuit zijn eigen ontwikkelingsniveau
(perceptie inkleuring) van dat wat tot zijn/haar ervaring/kennis is gekomen.
Wat niet empirisch zelf is ervaren of onderkend kan niet als kennis of
innerlijk weten duurzaam bewustzijn oproepen (Zelf bewustwording)
Elkaar minachten /denigreren/bespotten/uitsluiten etc etc getuigt dan
ook van nog te weinig bewustzijn (zelfkennis) en dat tekort wordt dan
gemakshalve opgevuld met narcisme (of gewoon onbenul).

"We zien de dingen en de mensen niet zoals ze zijn ....
maar zoals we zelf zijn "

(schreef ooit een heldere geest.)

Met dank aan het Grote Universum
voor alweer een jaar (2017).
(And may the Universe bless you
in 2018 )

@196

Dat is ook het leuke van deze wereld. Iedereen krijgt de wereld die hem of haar toekomt……
Het leven is een les in liefde en voor hen die de les niet wensen te leren wordt de les alleen maar pijnlijker. Dat is de les van het universum….

Rajneesh was ook een ster in het duidelijk maken van naar wie we kijken.
En het viel/valt niet mee om aangetrokken te worden door iemand die leeg is..
De totale herkenning van bepaalde stof uit zijn vele boeken, en het maken ervan tot een eigen ervaring in dagelijkse praktijk bleken al snel 2 verschillende dingen.
Pas wanneer je teksten jaren laten weer eens onder ogen komt merk je dat je absoluut meer bent gaan begrijpen dan voorheen.
Er is beweging gaande of je wilt of niet die met niet een ratio is tegen te houden. Je kunt het domweg niet tegen houden.
Er is geen doel als je de stroom laat zijn wanneer die zich aandient en je weet ook niet waar de stroom naar toe gaat
Altijd verrassend..Dan weer stralend licht, soms loodzwaar..
Alledaags ontvankelijk zijn is dan uiteindelijk het meest gewone waaruit creatie ontstaat en in die zin komt datgene naar je toe waar je denken op gericht was. Waar je aandacht op gericht was.
Aandacht, welke door niet een andere taal mij krom kan praten..
Ik lees graag de bijdrages van m+m=Z en Wijze dwaas.

@197
@198

Shym , dat is vice versa hoor !
(Goed j2018 gewenst )