Boete voor belediging om hoofddoek in ziekenhuis (ad.nl)

@599 Nee, dat is legaal. Slavernij op basis van ras is ook niet rechtvaardig, zelfs als het wettelijk is toegestaan.

@599 Tja dat is wel een erg domme en gevaarlijke opvatting

@587

De straf bij een veroordeling staat in de wet bij het delict.
Die is niet zelfbedacht .
En aangezien boetes enz. bij veroordelingen voor misdragingen t.o. personeel in ziekenhuizen en andere hulpverleningsinstanties verdubbeld zijn, zal het wel kloppen .
De bedoeling is dat je het niet weer doet.
Ik vind het prima.

@598

Nee.
Die heeft daar een groot boek voor : Het Wetboek van Strafrecht.

@600 Je blijft hardnekkig de boel bagatelliseren. Nu vind je ook nog dat de rechter er een zooitje van maakt en zet vraagtekens achter de rechtvaardigheid van de wetgeving op dit gebied.

Het lijkt mij inderdaad verstandig omte stoppen.

@600

Dan zeg je dingen die relevant zijn maar speel je niet op de persoon die er ook niks aan kan doen .
Dan ben je behoorlijk van het padje .
Iedereen die daar komt heeft recht op behandeling , iedereen moet wel eens wachten en lang niet iedereen doet dan zo idioot als deze man .
En dat moet hij eel even weten of voelen in zijn portemonnee.
Dan worden velen wakker .

@601

Ik wist niet dat slavernij hier binnen de wet was toegestaan .
Is het ook niet .
Dus onzin .

@602

Noem dan eens voorbeelden waarbij de wet dom en onrechtvaardig is?
De wet is het democratische resultaat van een democratisch land .
Geloof je daar niet in , zou ik het eens verder gaan zoeken .

@605

Hardnekkig PVV.
Wilders vindt dat ook.
En toch blijft hij maar.

@607 Hypothetisch voorbeeld. Om dichter bij huis te blijven: het is niet rechtvaardig om een lieve en zorgzame partner te bedriegen, maar het is wettelijk wel toegestaan. Het is niet rechtvaardig om een vriend die altijd voor je klaarstond in de steek te laten, maar de wet verbiedt het je niet. Niet alles wat binnen de wet is, is rechtvaardig.

Hoe bestaat het!
Er wordt afgesproken dat (verbaal) geweld tegen hulpverleners zwaarder wordt bestraft maar omdat het een moslima is (die volgens het ziekenhuis GOED haar werk doet) wordt verbaal geweld ineens weer goed gepraat door sommige z*kken?!

En het zijn vaak dezelfden die iemand die wat ruiten inslaat beschuldigen van terrorisme nog wel!

@561 Al zou die vrouw een reinigingskracht geweest zijn, dan nog vind ik de uitspraak van de man ronduit onbeschoft.
Maar blijf jij maar lekker in je eigen gelijk geloven. Veel pezier met al je haat voor het komende jaar.

@612 & @611 Jullie maken de grote fout te denken dat ik het überhaupt relevant vindt dat de betreffende dame moslima is. Ik vind deze straf onzinnig en vind dat de man niet harder gestraft dient te worden omdat ze een moslima is. Haat is sowieso niet aan de orde en ruiten inslaan van een Israëlische zaak is geen vandalisme.... maar hè er staat moslima dus zal degene die de straf absurd vindt wel PVV zijn en tegen moslims......Hoe vooringenomen zijn jullie eigenlijk?

@613 , het is dubbel toch?

Hij maakt een discriminerende opmerking tegen een moslima die voor het ziekenhuis werkt ... als je te hard door rood rijdt, zullen wij dan maar te hard rijden niet veroordelen?

@614 Ik vind zijn opmerking helemaal niet discriminerend.

@613 De belediging zit 'm in de opmerkingen van de man over het dragen van een hoofddoek in verband te brengen met misdaden namens de islam en ze opzettelijk zou liegen over het uitlopen van het spreekuur.

Je hebt nu bij herhaling betoogd dat de strafmaat te hoog is en belediging zelfs helemaal uit het strafrecht gehaald zou moeten worden. Kennelijk heb je niet door dat wanneer belediging maar op z'n beloop gelaten wordt, dit kan escaleren. Onze rechtstaat en de maatschappij wil dat vermijden en geeft daarom de grenzen aan door middel van wetgeving. Het wordt zelfs aangemerkt als een misdrijf wanneer dit opzettelijk geschiedt. Dat de belediging wellicht in een emotionele bui is uitgesproken vanwege de gezondheidstoestand van zijn vader, heeft de rechter doen besluiten om de boete en schadevergoeding te matigen.

@615

In dat geval mis je een stuk kennis van de wet hieromtrent.
En mis je wellicht ook een beetje empathie.

@616 goede reactie

@616 beledigen is niet gelijk aan discrimineren en beledigen zou wat mij betreft niet strafbaar moeten zijn. We hebben niets aan een maatschappij waarbij iedereen die zich gekwetst voelt en direct naar de rechter stapt. Dat is erg vervelend gezien de lange tenen van sommige mensen.

@617 Empathie heb ik voor de man die in mijn ogen absurd hard gestraft wordt, niet voor degene die om een paar vervelende opmerkingen zo'n heisa maakt en naar de rechter stapt. Maar blijkbaar vind iedereen dat maar normaal

@619 De man is veroordeeld wegens belediging. Niet wegens discriminatie. Dan zou zijn straf waarschijnlijk veel hoger zijn geweest. (Zie art 137c Sr).
Zoals gezegd, hij heeft nog mazzel gehad.

@621 Ik reageer slechts op @614 die heeft het over discriminatie (overigens vele reacties spreken over discriminatie). Mazzel heeft hij niet want normale mensen dien voor zoiets geen aangifte.

In dit vrije land mag je als niet moslim steeds minder tegen moslims zeggen.

Vreemde zaak hoor, een dom geloof voor domme mensen in mijn ogen
waar vrouwen absoluut niet gelijk zijn aan mannen.

In dit land is toch volgens de wet iedereen gelijk.

@623 heel goed iedereen gelijk, dus deze vrouw ook beschermd tegen dit "heerschap"

@620 en nou komt de aap uit de mouw! Empathie met de dader, niet met het slachtoffer. He he, zeg dat dan meteen, dan is het gelijk duidelijk waar je staat.

@622 Je reageerde in @619 niet op @614 maar op @616 .
Dat (volgens jou) "normale" mensen geen aangifte doen wegens belediging, geeft precies je gebrek aan inlevingsvermogen aan. Blijkbaar leef je in de veronderstelling dat je alles mag zeggen. Zoals de rechter duidelijk heeft aangegeven is het aan de kaak stellen van hoofddoekjes en de islam in het algemeen geen probleem. Wel wanneer het persoonlijk wordt in een één op één situatie. Dat heeft namelijk niets meer te maken met vrijheid van meningsuiting.

Wonderlijk, hoe de aanhangers van de partij die vindt dat "zij" zich aan onze wet moeten houden,

alle mogelijke redenaties verzinnen om hem zelf te mogen overtreden.

* Verwijderd door de redactie *

@625 Ik heb volgens mij direct gezegd dat ik de boete ridicuul vind en daarmee dus empathie met de beboete.

@627 Welke aanhangers van welke partij?

@626 Zucht, ik ben het niet eens met de rechter, dat lijkt mij toch wel duidelijk. Dus aankomen met de mening van de rechter is zoiets om met een gelovige in discussie te gaan over het bestaan van God waarmee de gelovige staat aankomt met: "want het staat in de bijbel".

@631 Een rechter oordeelt op basis van de wet en kijkt of deze wel of niet is overtreden. Dat jij het niet eens bent met die wet is inmiddels wel duidelijk. Het verschil is dat dit louter en alleen gebaseerd is op jouw persoonlijke mening. Als persoonlijke meningen in vervolg gaan bepalen of iemand strafbaar is zullen de gevangenissen waarschijnlijk leeg staan.

,,Dom hoofddoekje’’, had hij tegen de doktersassistente gesnauwd. Het is een schande dat mensen zoals jij in dit christelijke ziekenhuis werken.’’

Meer dan terecht dus...

Te belachelijk voor woorden dat er mensen zijn die opkomen voor deze idioot...

@632 nee hoor dan zouden er veel meer mensen vast zitten. Dat jij vindt dat je geen kritiek op rechters of de wet mag hebben geeft slechts aan dat je totaal geconditioneerd bent. Ik verwacht dan ook dat je D66 stemt.

@633 Ik heb niemand horen zeggen dat hij goed bezig was... een boete van 400 euro plus een schadevergoeding van 350 daarentegen is wel iets waartegen ik op wil komen.

@634 Waar zeg ik dat je geen kritiek mag hebben op een rechter?
Je begint nu ook al te jij-bakken. Gebrek aan argumenten?

@635

Nou er zijn blijkbaar zat mensen die boos zinn dat ze niet hun mening mogen geven zoals deze idioot.

Reacties zeggen wel genoeg