Topman zorgverzekeraar DSW wil af van vrijwillig eigen risico (nu.nl)

@50 Dan is te hopen dat uw leven maar veel verrijkt mag worden.

@42 Het eigen risico is geen boete, een solidaire tegemoetkoming aan de grote groep die zorgverlening voor jouw mogelijk maakt.

@8 DSW heeft dat wel.

@9 Schiet toch op. Heeft u gezonde kinderen of bent u nog niet zover dat u ze heeft? Stel je krijgt een kindje met een handicap, een chronische ziekte. Daar heeft u niet om gevraagd, maar volgens u moet dan iedereen die zo'n kindje krijgt maar op straat gaan leven omdat hij/zij zelf kinderen wilde?

Nog minder mogelijkheden dan de asieleisers die hier van alles krijgen?

Wees even sociaal.

@49
komt een wijze dwaas in een overvol cafe.... in de hoek van de bar is nog net een plekje vrij.
de wijze dwaas trekt aan de bel en roept : rondje van ikke.
nee, zegt de barkeeper, het is rondje van mij.
o, zegt de wijze dwaas, dat is ook goed.
( eigenlijk is de mop met een turk, maar wijze dwaas vind ik ook goed )

@52
En wat is de premie dan?

@12 Kan jij wel begrijpend lezen? Ik kan ook zeggen, hopen dat de mensen die het al moeilijk hebben er niet op achteruit gaan, en daar sta ik meer achter dan rijke mensen die iets meer moeten betalen.

@18
Had zijn vader er maar zo over gedacht.

@22 Als je meer dan een beetje verdient wordt het grootste deel van je premie door je werkgever betaald. Jij betaalt daar dan weer belasting over...

@43 Ik denk dat de regering dat risico op ongedekte zorgkosten niet wil lopen... De verplichting om een ziektekostenverzekering te hebben is er, zodat individuen hun risico niet op de maatschappij kunnen afwentelen.

@5 " Kinderen tot 18 jaar geen vrijstelling van premie, de kosten eerlijk delen."

Dus jij wilt dat jou ouders alsnog met terugwerkende kracht 17 jaar premie betalen aan de verzekeraars met boete en rente, indien zij niet in leven zijn ,wat ik wel zou kunnen begrijpen met een kind als jij, dan mag en wil jij dolgraag zelf de rekening ophoesten...


@9 " Kinderen zijn een eigen keuze, daar hoort ook de eigen verantwoordelijkheid van de ouders bij. Wie niet kan betalen, moet niet aan kinderen beginnen! "

Wederom: Dus jij wilt dat jou ouders met terugwerkende kracht 17 jaar toeslagen terug betalen aan de Belastingdienst met boete en rente, indien zij niet in leven zijn ,wat ik wel zou kunnen begrijpen met een kind als jij, dan mag en wil jij dolgraag zelf de rekening ophoesten...

Voor de rest heeft het geen zin om een discussie met je aan te gaan, daar is jouw ziel te simpel voor...

@55

dit is Uw gevoel voor 'humor'?

@54 De vraag is niet stel dat, de vraag luidt dan als 1ste :
wat hebben ouders zelf ondernomen om chronische ziekte , c.q. handicap te voorkomen? Er zijn ouders met meerdere gehandicapte kinderen, die toch voor uitbreiding ouderschap kiezen. Dus voor jouw egoïstische keuze moet de ander maar voor betalen? Voor Kinderen tot 18 jaar gewoon premie heffen, dat draagt bij aan betere oogsten, hogere opbrengsten, lagere maatschappelijke kosten.

* Verwijderd door de redactie *

@61 Dat Uw ouders mogelijk afhankelijk zijn / waren van de chronische afhankelijkheidstoeslag wil niet zeggen dat het bij mijn ouders zo is geweest. Bewust kiezen, bewust de kosten dragen. Voor egoïstische keuzen hoeft een ander niet te betalen.

@63 U is koekoek.

@11 ik ben ook voorstander en ik ben gezond en gebruik nu weinig zorg, maar mijn eigen risico ophogen durf ik niet, ik kan binnen kort wel ziek worden of een ongeluk krijgen, dat weet je nooit

@65 bewust kiezen, bewust dragen, tjonge, wat een wetenschap....als er iets niet bewust gedaan kan worden betreft het wel je gezondheid, zelfs de mogelijkheid om met dna te rommelen maakt dat je gezondheid niet bewust...

Bij deze berichten vraag ik mij altijd af wat er 'solidair' is aan verplicht iets betalen. Wanneer de staat een betaling verplicht noem ik het belasting. Wanneer ik zelf kies om iemand te helpen noem ik het pas solidariteit. Hier gaat het dus om zorgbelasting, van zo’n €1000 per jaar, waarmee verkeerde levensstijlen niet ontmoedigd worden en genetische zwaktes rustig kunnen verspreiden.

Het klink waarschijnlijk cru, maar op deze manier wordt enkel de medische industrie geholpen met hoe meer mensen afhankelijk van hun medicijnen, hoe beter.

Bedenk hoeveel erfelijke ziektes verminderd zouden kunnen worden als niet alle zorg die deze mensen eisen betaald werd door de gezonde mensen. En met miljarden mensen op deze aarde is het ook dat we het over een met uitsterven bedreigd soort hebben.

@62

ja, ik ben de leukste thuis.... we hebben schuifdeuren.

@68 Dus toch de discussie maar aangaan, ondanks Uw reactie @61 waarin je duidelijk aangeeft de context totaal niet te begrijpen. Gezondheid is grotendeels gewoon een keuze, de mensheid mag daar meer bewust van zijn, op gewezen worden. De maatschappelijke gezondheidskosten kunnen stevig naar beneden, indien de mensheid meer zelfstandig opdraait voor de zelfstandig gemaakte egoïstische keuzen. Voor adoptieouders gelden strengere eisen met stevige kosten voor de hele procesgang en procedure waar je geheel zelfstandig zorg voor draag. Hier kunnen "zwakke ouders" zich voortplanten, de rekening wordt grotendeels betaald door het collectief.
Bewust kiezen voor het ouderschap is ook bewustwording wat de gevolgen zijn van "Uw egoïstische kind keuze" voor het collectief. De samenleving wordt niet sterker van hogere maatschappelijke kosten. Vooral spijtig dat zo'n discussie bij voorbaat al besmet is, het nemen van kinderen is absoluut geen recht. Mensen met erfelijke afwijkingen verspreiden zich verder, de natuur moet beter haar werk kunnen doen dat deze mensen het niet overleven, moderne geneeskunde / beschaving dragen vooral bij aan meer afwijkingen, hogere kosten. Er is geen sprake van evolutie, echter wel van devolutie. De mens wordt steeds gebrekkiger! Er moet meer onderzoek worden gedaan om afwijkingen op te sporen na conceptie, deze weg te halen

Wat ben jij een vreselijke mafketel.

@71
vind uw "theorie" erg eng, zou er bijna een godwin tegen aan gooien.

Voor alle zorgverzekeringen geldt een verplicht eigen risico van 385 euro. Wie een lagere premie wil en het geld heeft, kan het ophogen naar maximaal 885 euro.

Oomen noemt het oneerlijk dat gezonde klanten een premievoordeel krijgen door hun eigen risico flink op te hogen. Dat wordt volgens hem namelijk betaald door de mensen die dat juist niet zo kunnen regelen.

Logica: Waarom deze rare stelling name? Mensen kiezen voor een hoog eigen risico en betalen daarom minder premie. Als er wat gebeurt betalen ze 885 euro zelf voor dat jaar.

Hoe kun je dan stellen dat dit door anderen moet worden opgebracht? En waarom het gebruik van dat door socialisten zo besmette woord "eerlijk"? (Voor socialisten betekent "eerlijk" nivellering en statistische gelijkheidsdwang, e oorspronkelijke betekenis van eerlijk heet nu voor socialisten "populisme")

Conclusie: Als je dit wilt begrijpen moet je snappen dat de zorgverzekering een belasting is en geen verzekering. Dat verzekeraars tot de semi overheid behoren. Dat deel van de overheid dat winst maakt.

DSW heeft hier wel een punt. De verzekering is verplicht om het zogenaamd toegankelijk te houden en solidair te maken voor iedereen. Maar door een hoger eigen risico, wat gemakkelijk is als je jong bent, druk je de inkomsten van de verzekeraars en wordt het pakket daardoor meer en meer uitgekleed. De mensen op leeftijd kunnen geen hoger eigen risico nemen want die zijn gewoon elk jaar de klos. Het zou dan ook niet meer dan redelijk zijn om dat idiote gedoe met eigen risico verhogen af te schaffen. Dat heeft namelijk niks met solidariteit te maken. Het is puur kosten drukkend voor de verzekeringnemer die niet ziek wordt. Maar als die later op leeftijd is ontkomt hij er ook niet meer aan, alleen ondervindt hij dan de gevolgen van zijn eigen gedrag. Het pakket is dan al dermate uitgekleed dat ook aan zijn zorgvraag zal worden geprobeerd om die met de goedkope generieke rommel op te lossen. De verzekering zit er nu eenmaal niet om uit te keren, maar om kosten te besparen en niet uit te keren. Mara ben eens eerlijk wie wil nu steeds meer betalen voor steeds minder? Elk bij normaal verstand zijnde mens zou zoiets onmiddellijk opzeggen en met een andere partij in zee gaan die je wel fatsoenlijk behandelt. Het eigen risico is er gewoon om je van de zorg weg te houden. En als je aan de onderkant zit dan blijf je dus ook weg van alles wat geld kost en ga je zorg mijden. De huisarts die zegt helemaal niks als je zegt dat je het niet kan betalen maar kijkt net zo hard de andere kant op. Op de lange termijn kost dit alleen maar meer.

Het systeem zelf is, zoals hiervoor al werd gemeld, ziek ! en wel tot op het bot.

Sommige mensen vooral de overheid doen net of wij mensen auto's zijn. Je moet namelijk bepalen hoe je gezondheid er de komende jaren denkt eruit te zien. Of je Jomanda bent ofzo? Dat kan toch niemand
Een val of ontsteking dat kun je niet voorspellen.
. Voorspellen wat voor gezondheid hij/zij heeft? Ook eigen risico is iets raars. Of jij voor elk wissewasje naar het ziekenhuis gaat. Wij hebben een systeem met een huisarts die bepaald of hij/zij je kan doorsturen. Beter was het systeem met geld terugkrijgen claim als je niets had. Het is niet eerlijk tov zieke mensen,maar eerlijker dan eigen risico. Je bracht met no claim in ieder geval mensen niet in de financiele problemen. Verder zou je bij huidige zorgtoeslagwet beter een belastingkorting kunnen geven. Hierdoor kun je sowieso niet frauderen. En kun je het zorgtoeslagcircus wat op een waterhoofd lijkt afschaffen. Gewoon via de belasting.
Iedereen betaalt zijn premie of je wilt of niet.

@73 Wat hij zegt heeft wel een logische grondslag. Een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de mensheid is de verstoring van het principe waarmee het is ontstaan. Evolutie. Als je de natuurlijke selectie precies tegenwerkt dan is het gevolg dat de menselijke soort steeds minder in staat zal zijn zelfstandig zonder "zorg" te overleven.

Wat ook is ontdekt is dat de sperma van Europeanen heel hard achteruitgaat. Over een paar decennia zijn alle mannen onvruchtbaar als die trend zich doortrekt. Ik geloof zelf dat de natuur zichzelf wel corrigeert. En de hele Europese DNA pool over een paar eeuwen niet meer bestaat.

Maar het is moeilijk om in de toekomst te kijken.

Dan doe je in ieder geval meer recht aan het hele idee van een verzekering en vooral van een volksverzekering, gebaseerd op wederzijdse solidariteit.

@11 dus erfelijke aand I en is een keuze. Kanker is een keuze? Op de fiets aanreden worden en diegene wegrijdt en jou laat liggen is jouw keuze? Niemand wil ziek worden. Iedereen wil gezond blijven. Ook mensen die super gezond eten kunnen sterven. Ziek worden kan iedereen ook doodgaan.

@73 Een godwin voegt geen enkele waarde toe aan een discussie, met een godwin haal je het gelijk niet binnen. laat je enkel zien de discussie niet aan te kunnen.

De ziektekostenverzekering moet in principe kostendekkend zijn , winsten gebruiken voor premieverlaging . Geen aandeelhouders toestaan dan komt de eventuele winst weer ten goede aan de premiebetalers . Dit zou zo snel mogelijk wettelijk geregeld moeten worden .

@79 Met erfelijke aandoeningen voortplanten is een keuze inderdaad, de mens moet beter nadenken wat daarvan de gevolgen zijn. Het recht op voortplanting is er namelijk niet,dat recht kan dus ook niet opgeëist worden. Binnen socialistische gemeenschappen is hier weinig aandacht voor , in tegenstelling tot de klaagzang over hoge zorgkosten.

@81

Als dat zo moet zijn , moeten de verzekeringskosten heel erg omhoog.
Je moet eens informeren wat de overheid bijdraagt en dat is vreselijk veel.
Winsten kunnen niet zo maar omgezet worden in lagere premies.
Er moet een dikke pot achter de hand blijven voor nieuwe dure medicijnen en behandelingen , het onverwacht stijgen van een uitbraak van dure ziekten en epidemieen .
Jij wilt vast niet dat je verzekering zegt : de pot is leeg ga maar dood terwijl je 100 km verder over de grens beter zou kunnen worden .
Of dat men zegt : betaal ook maar voor je kinderen tot 18 jaar want dat gratis wordt te duur.
Niemand , in geen enkel land , zijn ziekteverzekeringen kostendekkend ( misschien in de USA met $ 1200 of meer premie per maand ).

@82

Wij hebben geen verbod op voortplanting .
En wat niet verboden is mag en is dus een recht.
Voor geestelijk gehandicapten ligt het iets anders.
Laten we a.u.b. daar niet aan tornen want voor je het weet zou je na verplicht onderzoek voor iedereen een verbod op huwelijken / partnerschappen kunnen krijgen en schrijft de overheid voor wie je wel of niet mag liefhebben .
En de foutjes steriliseren ?
En wat gaan we doen met de vergissingen ?
Iets wat Hitler ook deed?
Dat wordt pas echt Big Brother.

@84 Vrijheid van voortplanting is geheel iets anders dan het recht op voortplanting. Geen enkel individu heeft recht op nageslacht!

@85 jawel hoor, art. 16.1

" Het recht om kinderen te krijgen – of dat te weigeren – wordt terecht gezien als een van de belangrijkste mensenrechten. Zo is dit recht verwoord in art. 16.1 van de universele verklaring van de rechten van de mens[1]. Hierin staat dat mannen en vrouwen mogen trouwen en een gezin mogen stichten (dus kinderen krijgen). Geen wonder. Het uiteenrukken van gezinnen zorgt voor enorm veel menselijk leed. Voor kinderen zijn de moeder en op latere leeftijd ook de vader zeer belangrijk voor het zelfbeeld en de emotionele stabiliteit. Ook hebben de meeste mensen een kinderwens. Ze gaan vaak heel ver om toch maar nakomelingen te kunnen krijgen, denk aan draagmoeders en in-vitro fertilisatie. "

Voor je reactie @71 vind ik toch wel heel veel lijken op het Arische ras naar een ene Adolf .

@75 : Je draait e.e.a om in mijn optiek.
Als er mensen elk jaar de klos zijn dan maken ze dus elk jaar gebruik van de gezondheidszorg. Die kosten moeten worden opgebracht uit het collectief en dus zijn de anderen die geen zorgkosten hebben maar wel betalen solidair met de zieken. Om te voorkomen dat er voor elk dingetje wordt doorverwezen is er eigen risico van 385 Euro, een schijntje als je bedenkt hoeveel een bezoek aan een specialist kost.
Mensen die voor een hoger eigen risico kiezen betalen als compensatie een wat lagere premie omdat ze een hoger risico lopen. Dit is een heel normaal principe en heeft niets met solidariteit te maken.
DSW redeneert dat door ook het laatste stukje voordeel uit risico te socialiseren iedereen er 2 tientjes per jaar op vooruit kan gaan. Hoever moet solidariteit worden doorgetrokken ? ZIjn we niet al voldoende solidair ?

@80
hoef met u de discussie niet aan te gaan.
u hebt zichzelf al gedwiskwalificeerd.

@86 De nuance ontgaat U, rechten kun je opeisen, vrijheden niet. Je kan nog steeds geen kinderen in je ééntje krijgen, het individu heeft dus geen enkel recht op nageslacht!

@89 Rechten kun je opeisen maar ook vrijheden, denk maar aan vrijheid van godsdienst bv.
Vandaag de dag kan je via diverse wegen prima in je eentje een kind krijgen en elk individu heeft daar ook in deze maatschappij recht op, we leven niet in China of we zijn geen nazaten van de ideologie van een ene Adolf.