Dat Frankrijk smartphones van scholen bant, is geen verrassing: straling schadelijker dan algemeen aangenomen wordt (hln.be)

@48

"Er zijn GEEN wetenschappelijke rapporten die zeggen dat de signalen van mobieltjes schadelijk zijn. "


Eeuuhhh... http://www.stopumts.nl/index.php?gelezen=1

- 624 wetenschappelijke studies die schade door straling aantonen -
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/11162/624_wetenschappelijke_studies_die_schade_door_straling_aantonen

@50 Ja, die fotonen van de lamp hebben veel meer energie. Pas maar op met die lamp!

@51 "stopumts" Klinkt héél objectief...

@47 "Feit blijft dat de politiek in Frankrijk onder invloed van wetenschappelijke rapporten heeft besloten dat wifi en smartphones NIET veilig zijn voor kinderen.."

De wet gaat voornamelijk over wifi, in veel mindere mate over mobiele telefoons, daarnaast heeft het besluit uit TS niets met straling te maken, zoals ik in @29 al heb aangegeven; kan je roepen van wel; is niet zo.

En geef eens aan welke wetenschappelijke rapporten ten grondslag liggen aan deze wet van Abeille? Welke rapporten heeft ze gebruikt om deze wet op te stellen.

@52 "624 wetenschappelijke studies die schade door straling aantonen"

en hoeveel van die onderzoeken gaan over straling van mobiele telefoons?
Pak ik een willekeurig onderzoek uit die lijst die wel specifief over mobiel gaat, blijkt het geen effect te hebben:

"Fisher's exact test revealed no statistical significance for glioma location based on the handedness of the patient in the mobile phone user group and location of the tumour in both user and non-user groups."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14653376

@55

Jouw citaatje gaat over het links/rechts handig zijn en de plaats van de tumor....

@54

"De wet gaat voornamelijk over wifi, in veel mindere mate over mobiele telefoons"

De straling van een smartphone direct op je hoofd is veel ernstiger...
En wifi+bluetooth+GMS+4G meestal ook nog ....

@56 Ja dat is een van die onderzoeken die in die lijst van 624 onderzoeken staan die jij zelf linkte; had je de lijst zelf niet even bekeken?

Het is een lijst die voornamelijk niet over mobiele telefoons gaat. Het citaat wat ik aanhaalde was dan een onderzoek wat wel betrekking had op mobiele telefoons van die lijst, maar vervolgens tot de conclusie komt dat er geen schadelijk effect aangetoond kan worden.

Nogal angstzaaierij lijkt me, maar aangezien jij hier die link ook weer dumpt zonder er zelf kritisch naar te kijken, blijkt die angstzaaierij goed te werken.

@55

"en hoeveel van die onderzoeken gaan over straling van mobiele telefoons?"

Vrijwel allemaal , of over direct vergelijkbare straling.

Kijk in de rechter colomn
http://dooozz.nl/blog/wetenschap-en-straling/#624_wetenschappelijke_studies_die_gezondheidsschade_door_straling_8220onder_de_norm8221_concluderen

@59 Hier nog een paar conclusies uit die onderzoeken:

"the authors conclude that the data do not support the hypothesis that mobile phone use is related to an increased risk of glioma or meningioma."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15746469

"Cellular phone use was not associated with brain tumors or salivary gland cancers overall, but there was a weak association between gliomas and analog cellular phones."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11964939

"Results.....The TDMA field had no enhancing effect on incidence, type or location of spontaneous nervous system tumors."
https://www.bems.org/node/1009

"In our view, a consistent picture has emerged from these studies that appears to rule out, with a reasonable degree of certainty, a causal association between cellular telephones and cancer to date."
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.8.4599&rep=rep1&type=pdf

"Use of hand held cellular phones is not associated with a significant increase in central nervous system symptoms other than headache."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1118916/

Hoe kunnen deze onderzoeken nu op een lijst staan waarvan beweert wordt dat het een schadelijk effect heeft?

@23 ,

Het zijn dan ook HLN en Daily Mail... sensatieblaadjes. Nauwelijks de naam krant of nieuwspagina waardig.

Al zo vaak betrapt op het verspreiden van nonsens en stemmingmakerij. Helaas worden ze wel veel gelezen.

@60

"We are scientists engaged in the study of biological and health effects of non-ionizing electromagnetic fields.....we have serious concerns regarding the ubiquitous and increasing exposure to EMF generated by electric and wireless devices"

"Numerous recent scientific publications have shown that EMF affects living organisms at levels well below most international and national guidelines. Effects include increased cancer risk, cellular stress, increase in harmful free radicals, genetic damages, structural and functional changes of the reproductive system, learning and memory deficits, neurological disorders, and negative impacts on general well-being in humans. Damage goes well beyond the human race, as there is growing evidence of harmful effects to both plant and animal life."
https://europaem.eu/attachments/article/120/2017-08_EU_5G_Appeal_10_August_2017.pdf


Kijk ook hier eens
"We observed significant increases in serum 8-hydroxy-20
-deoxyguanosine levels and 8- hydroxyguanosine staining in the testes of the experimental group indicating DNA damage dueto exposure"

"Provocation study using heart rate variability shows microwave radiation from 2.4 GHz cordless phone affects autonomic nervous system"

" there was a significant interaction effect (gender x radiation) on the energies of
alpha and beta rhythms."

"created a significant effect regarding cell death apoptosis induction , even at very low intensity levels"

"the cortex brain vitaminA , vitaminC and vitaminE were lower in the tested group"

" the present findings suggest that Wi-Fi exposure
may exert gender-related alterations on neural activity associated with the amount of
attentional resources engaged during a linguistic test adjusted to induce WM."

etc.etc

http://wifiinschools.com/uploads/3/4/3/4/34340185/wi-fipapers.pdf

* Verwijderd door de redactie *

@63 Och ja dat onderzoek in Alphen aan den Rijn; maar dat is alweer een onderzoek wat zegt dat straling geen effect heeft:

"Er is in dit onderzoek geen bewijs gevonden dat bastknobbels en scheuren worden veroorzaakt door gemoduleerde elektromagnetische velden."
https://archive.is/b15RC#selection-173.0-173.136

Dus nog meer onderzoek wat aantoont dat er geen effect is, en zo zijn er nog veel meer, maar ja zelfs op een lijst met onderzoeken die zogenaamd zouden uitwijzen dat straling schadelijk is, blijken bij nadare bestudering juist het tegendeel te beweren.

@64

Er zijn dus onderzoeken die uitwijzen dat het geen schadelijk effect , en andere die het tegendeel uitwijzen.

Bij één van de twee kampen is gelobbyd , bij de andere niet want die hebben niets te winnen/verliezen

@64

Als je logisch nadenkt wat is dan gezonder volgens jou ;
- tientallen bronnen van onnatuurlijke hoogfrequent gepulseerde straling , zelf direct tegen je schedel
- geen onnatuurlijke straling ?

@66 , aha, het gevoels-drogargument.

Doe je met ons mee, en kijk je net iets verder dan alleen die allereerste gevoelsmatige indruk?

@63 , ja dat rapport is bekend. Of beter gezegd: berucht. De conclusies werden door bepaalde mediakanalen totaal vervormd.

Om die reden hebben zelfs de makers zich compleet van het rapport teruggetrokken. Ze hebben ervan geleerd hoe snel en simplistisch sommige groepen ergens mee aan de haal gaan.

Tussen haakjes, Robin, wat had je nou verwacht... dacht je echt dat je hier iets neer kunt zetten dat wij nog niet kennen?

Jij kent dit rapport. Punt. Stop.
Wij kennen dit rapport. En nog veel meer.

Dit is nu net het kenmerkende verschil tussen jou en ons.

@67

Geef er eens antwoord op ?

@69

Waarom wimpel je al die rapporten weg die wél schadelijke gevolgen ontdekten ?
Wetenschappers en hun sponsoren hebben er geen belang bij om schadelijke gevolgen te ontdekken , andersom wel....

O, heel eenvoudig. Gewoon kijken naar zowel theorie als praktijk.

De theorie zegt dat deze vorm van straling totaal geen invloed heeft. Hooguit wordt de huid een paar tiende graden verwarmd, maar dat gebeurt alleen als je de stralingsbron direct tegen de huid houdt. Verder voorspelt de theorie dat er geen enkel effect is.

De praktijk toont dit aan. Vele, vele, vele, vele, vele testen geven consequent hetzelfde resultaat: er is geen effect. Geen enkel. Behalve die paar tiende graden verwarming die de theorie voorspelt, en die de praktijk dus inderdaad netjes laat zien.

Theorie en praktijk zijn het dus roerend met elkaar eens over het antwoord: beide door jou genoemde opties zijn exact even (on)gezond.

@65 "Er zijn dus onderzoeken die uitwijzen dat het geen schadelijk effect , en andere die het tegendeel uitwijzen."

Er zijn onderzoeken die jij aanvoerde waarbij je beweerde dat ze bewijs zijn voor schadelijke effecten voor straling; nu het tegendeel waar blijkt te zijn is er bij deze onderzoeken opeens gelobbyd. Als je logisch nadenkt dan denk ik dat je punt niet heel erg sterk is...

@71 , wat jij "wegwimpelen" noemt, is niets anders dan beter kijken en in context plaatsen.

Wetenschappers hebben er alle belang bij om nieuwe dingen te ontdekken. Niets is zo spannend voor een wetenschapper om een algemeen geaccepteerd idee onderuit te kunnen halen. Daar smullen ze van, dat is nu net de reden waarom ze in de wetenschap zijn gegaan.

Waarom proberen we deze debielen eigenlijk nog te overtuigen. Laat ze lekker geloven wat ze willen. Oh ja, van je beeldscherm komt ook gevaarlijke straling af, Robin.

@71 ,

"Wetenschappers en hun sponsoren hebben er geen belang bij om schadelijke gevolgen te ontdekken , andersom wel"

Wat is dat nu voor onzin? In een samenleving waarin men continu aan de haal gaat met conclusies van wetenschappelijk onderzoek, de meest voorzichtige bewoordingen opgeblazen worden tot ongenuanceerde vetkoppen en de publicatiedruk nog nooit zo hoog lag, heeft niemand baat bij opzienbarende conclusies en het ontdekken van schadelijke gevolgen?

Waarom werd er dan zo'n heisa gemaakt over, bijvoorbeeld, dat onderzoek in Duitsland naar insecten wat achteraf gezien helemaal niet zo heel veel zei? Wie zit daar dan achter als niemand er belang bij heeft? Lijkt mij dat er genoeg animo is voor schokkende ontdekkingen.

@72

Ik heb als monteur op plekken gewerkt met relatief veel straling van dergelijke apparatuur , ik heb samen met mijn collega's meerdere keren migraine achtige symptomen gemerkt op die plaatsen zoals flikkerende vlekken voor je ogen e.d.

Dat die straling alleen voor opwarming zorgt gaat er bij mij niet in.
Het is al te bizar voor woorden dat de gezondheidsdienst op die manier test , met een ballon water dat ons hoofd moet voorstellen...

Er zit wel wat complexere materie in ons hoofd dan water.

@77 , hoe kom je erbij dat er alleen zou worden getest met een ballon met water? Van zo'n test kan iedere idioot zich voorstellen dat die maar zeer beperkt geldig is. Daarom worden er in werkelijkheid gelukkig veel betere testen uitgevoerd dan met zo'n ballon.

Als je sites bezoekt die net doen of de ballon-test de enige test is die wordt uitgevoerd, moet je toch echt eens op zoek gaan naar andere sites, die een realistischer beeld geven.

"Onderzoek toonde aan dat de straling een invloed heeft op de aandachtsspanne, de mentale gezondheid en het slaappatroon van jongvolwassenen."

Ze zijn vast vergeten dat onderzoek ook te doen met smartphones die op "stil" stonden. Het zijn vooral de alerts van Whatsapp en Facebook die jongeren continu afleiden en vaak leiden tot een social media obsessie. Als je niet snel reageert dan hoor je er niet meer bij.

@77 , als je ergens migraine-achtige symptomen van krijgt, loont het zeker de moeite op zoek te gaan naar de oorzaak daarvan.

Die oorzaak ligt, voor zover vele testen hebben kunnen aantonen, in ieder geval _niet_ in de straling van mobieltjes of andere apparatuur.

Ga zelf maar na: als het zou kloppen wat jij zegt, dan zou het heel eenvoudig zijn om te laten zien dat straling van mobieltjes bepaalde gezondheidseffecten geeft. Toch is het tot nu toe nog nooit iemand gelukt om dat te laten zien...

Uit het feit dat het nog nooit is gelukt om die vermeende effecten van de straling te laten zien blijkt al, dat die effecten er niet zijn.

Je zult de oorzaak van je klachten dus ergens anders moeten zoeken.

@76

Waarom neem je de onderzoeken die geen effecten aantonen wel serieus , en de andere niet ?
Wat is jouw overtuigende bewijs dat de eerste groep gelijk heeft ?

Ik sprak laatst iemand van de alzheimer stichting , die zei dat er aanwijzingen zijn dat smartphones een oorzaak zijn in de groeiende groep jonge dementerende....maar die hele opmars van overal antennes voor steeds meer techniek waarschijnlijk toch niet te stoppen is.

Lijkt me sowieso verstandig om er voorzichtig mee om te gaan.

@79 , klopt helemaal.

Met als toevoeging dat zelfs een telefoon die op 'stil' staat, de slaap kan verstoren. Dat werkt puur psychologisch: alleen al het _idee_ dat er een berichtje zou kunnen zijn binnengekomen houdt je aandacht gevangen, en zorgt ervoor dat je alerter bent dan anders. Die alertheid verstoort de slaap.

@81 , je _wilt_ kennelijk graag dat mobieltjes schade veroorzaken, nietwaar?

Ik neem _alle_ onderzoeken serieus.

Bij mijn weten zijn alle onderzoeken die een negatief effect aantoonden, in een vervolgonderzoek onderuitgehaald. Dat is op zich een heel normale manier van werken in de wetenschap: je begint met een eenvoudig onderzoek omdat je niet meteen een heleboel tijd, geld en menskracht wilt spenderen. Dat eenvoudige onderzoek is redelijk betrouwbaar, maar de betrouwbaarheid is niet 100%.

Pas als dat eerste, eenvoudige onderzoek een effect aantoont, ga je verder. Dan loont het wél de moeite om er meer tijd, geld en menskracht aan te spenderen.

Dat vervolgonderzoek is natuurlijk stukken robuuster opgezet dan dat eerste oriënterende onderzoekje.

Tot nu toe bleek steevast dat het robuuste onderzoek geen effect meer vond.

De paniekzaaiers noemen alleen die eerste, snelle, simpele, oriënterende onderzoekjes.
De realisten kennen die eerste onderzoekjes natuurlijk ook, maar zij gaan uit van het geheel - in dit geval dus van het vervolgonderzoek.

Vandaar de verschillende conclusies.

@80

Hoe verklaar je dan dat meerdere van mijn collega's hetzelfde overkwam ?
Weliswaar was de intensiteit op die plek hoger dan normaal , maar dat het geen invloed zou
hebben acht ik uitgesloten na mijn eigen ervaringen.

Ik ken trouwens meerdere voorbeelden zoals deze

Ook de gezondheidsraad ziet dat er in onderzoeken zaken zijn aangetoond , maar vind de effecten niet erg genoeg om ze schadelijk te noemen.
https://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/0201n.pdf

Zoals gewoonlijk wordt ook door de gezondheidsraad de onderzoeken die wél effecten aantonen simpelweg genegeerd.

@84 , nogmaals: je zegt nu dat een invloed heel eenvoudig is aan te tonen.

Uitgebreide (en dubbelblinde!) testen hebben nooit iets kunnen aantonen.

Het grote verschil tussen jouw ervaringen en de professionele testen is dat die professionele testen dubbelblind zijn uitgevoerd, en jouw ervaringen niet.

Als je toegang hebt tot de plekken die je noemt, is het in principe vrij eenvoudig om zelf een dubbelblinde test uit te voeren. Ik zou zeggen: ga je gang!

@66 Wat is het verschil tussen 'natuurlijke' en 'onnatuurlijke' straling?
En waarom zou die laatste schadelijker zijn dan de eerste?