Klimaatopwarming door mens dé verantwoordelijke voor warmterecord in 2016 (hln.be)

correctie @99 het onderhoud was al te duur

WIJ moesten minder kinderen en kregen als dank immigranten met de smoes "vergrijzing". WIJ moeten allemaal 100% afhankelijk van het lichtnet, voor alles, en krijgen als beloning dit keer .... totale tyrannie?

Terwijl de Afrikanen gewoon doorfokten, wij hun kinderen voor ze in leven hielden, en die krijgen we nu dus franco huis aangeleverd, zonder retour-adres. Nu mogen de Afrikanen gewoon doorgaan met fossiele brandstoffen, maar blanke landen niet "zodat die arme landen een economische inhaalslag kunnen maken".

Dat zou niet nodig zijn geweest en die Afrikanen waren thuisgebleven als diezelfde NWO niet Khadaffi had vermoord en voor de goede orde Irak en alle omliggende landen keer op keer in puin had gegooid voor hun eigen doeleinden.

@26 http://ichef.bbci.co.uk/news/976/cpsprodpb/C1D6/production/_99222694_h_02866698.jpg

Kijk, vogels doen ook al mee met de chemtrais.

@98 Een wel erg simplistisch model. Wordt er in de 'zomer' geen energie gebruikt? Wordt er in de 'winter' geen energie opgewekt?
PV panelen leveren ook bij bewolkte hemel nog elektriciteit, windmolens leveren waarschijnlijk in het winterseizoen minstens zoveel als 's zomers.
Buffers zullen enkel toevallige fluctuaties moeten opvangen.

@100 Waarom zou de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek je afhankelijk willen maken?

@102 De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek heeft Khadaffi niet vermoord.

@100 ''Wat toevallig nou toch, dat die zogenaamde klimaat-opwarming de NWO een prachtige smoes verschaft om ons van alles te ge- en verbieden, dat ons onafhankelijker van hun zou maken/houden. ''

Fijner zou zijn om ons onafhankelijker van olie te maken uit landen zoals Saoudie Arabie, toch?

@88 @91

FOUT van mij - "...conclusie dat het een-pi-de-gedeelte van het jaarverbruik in de buffer moet passen..." -----

MOET ZIJN: 'conclusie dat het twee-pi-de-gedeelte van het jaarverbruik in de buffer moet passen' ---

dus al mijn buffer beweringen worden 2x zo klein en 2x zo goedkoop (nog duur)

@107 Je bedoelt 2/π maal het jaarverbruik? Is je buffer dan niet 2 maal zo groot als je eerder beweerde?
Hoe dan ook, een zinloze exercitie, zie @104 .

@108 het jaarverbruik gedeeld door 2π is de buffer

@109 Volgens mij moet je het nog maar eens zorgvuldig narekenen. Klopt niets van.
Niet dat die berekening veel nut heeft...

Ik heb de zaak niet zo goed gevolgd.

Maar de getalwaarde van dit soort buffers is altijd arbitrair dus waarom zo'n vreemd getal gekozen?

@110

Hij weet nauwelijks waar hij het over heeft.

Waarschijnlijk komt die 2π van iets anders namelijk de fase verschuiving tussen de sin en de cos.
Alleen heeft die wel een andere waarde.

Maar laat dat dit zelf ingebeelde genie dat maar lekker zelf uitzoeken.

@111 Als ik 'm goed begrijp benadert hij het jaarlijks verbruik door cos(x)+1, de productie door 1-cos(x), dezelfde functie over een halve periode verschoven.
Het jaarverbruik is dan het opp. onder de eerste functie, de buffer het opp. omsloten door de twee functies. Hij denkt dat de verhouding ertussen 1/(2π) is.
Op het oog zie je al dat dat omsloten opp. veel groter is dan 0,16 maal het jaarverbruik.

@98
stel, een appel kun je eten en een peer wel, wat is dan het verschil tussen een dood vogeltje?

@113 Op die manier.

Tja dan komt er over het hele interval gemeten een buffer van sqrt(32)=5.65 uit.

Uit het jaarverbruik komt wel 2π.

Hij zal wel ergens de bel hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

@115 Gebruik is 2π, voor de buffer krijg ik 4.

@116

Je hebt gelijk, stomme fout gemaakt. potblomme nog aan toe.

Ik ga ff een goudgele rakker voor de schrik pakken.

@117 Goed plan. Verdient navolging.

@118

Proost.

@119 Proost. En het is een beetje pijnlijk voor jeb, maar zelfs bij zijn tweede poging lukt het hem niet zijn zelfbedachte sommetje op te lossen

@120

Ik vraag me af waar hij het vandaan heeft.
Dat hij het zelfbedacht heeft gaat er niet zo bij me in.
(lijkt hij me niet slim genoeg voor)

Vermoedelijk heeft hij ergens wat gelezen en niet goed begrepen en er toen dit van gemaakt.

Het is ook allemaal veel te kort door de bocht wat die Jeb doet. Omvang van de benodigde buffer is afhankelijk van best weel factoren. Zoals:
- aandeel wind- en zonne-energie;
- import/export capaciteit
- mate van vraagsturing
- ramp-up en down tijden en bijbehorende vermogen van OCGT, STEG en kolencentrales;
- aanwezigheid van stuwmeren/ waterkrachtcentrales
- seizoensinvloeden.

Tegenstanders van wind- en zonne-energie zoals Jeb en alle mensen van climategate en de groene rekenkamer halen bewust een aantal factoren weg, zijn tegen vraagsturing en gaan er vanuit dat er 100% duurzame stroom is om vervolgens met een rekensommetje duidelijk te maken dat opslag onbetaalbaar is. Ze negeren dan ook nog eens de jaarlijkse toename van capaciteit van batterijen van 8% en het jaarlijks goedkoper worden van batterijen met 20%.
Daarnaast zijn ze vel tegenstander van de elektrische auto (EV) en zou die capaciteit niet ingezet mogen worden voor net stabilisatie. Extra investeringen in net-capaciteit t.g.v. warmtepompen en de EV worden volledig aan de verduurzaming toegerekend terwijl ze maar niet kunnen voorstellen dat de EV uiteindelijk wat TCO betreft goedkoper gaat worden dan de ICE.

M.a.w., het is een stuk overdreven conservatisme die er toe leidt dat je nooit eerlijke berekeningen ziet. Ongeacht politieke realiteit denken ze daar nog steeds dat als je maar hard genoeg schreeuwt en voldoende fake news publiceert, de politiek draait en we binnen afzienbare tijd alleen maar kernenergie hebben.

tip voor mezelf, beter spellen. s/weel/veel s/vel/fel

@LanCaster
@MARCUSAURELIUS


Stel je buffer B gaat volgens –cos (x), dan is de inhoud 2.
Stel je verbruik V gaat volgens ½ cos (x) + 1.
Dan moet het zonnepaneel gaan volgens B + V = –½ cos (x) + 1.
Het gemiddeld vermogen is dan 1 en de energie 2π per jaar.
Dus dan is de buffer 1/π maal het jaarverbruik.

Conclusie: in @98 stonden haakjes fout, en nu is zomerverbruik niet meer nul maar een derde van de winter en de opbrengst van de panelen in de zomer 3x zo hoog als de winter.

@122 berekeningen zijn altijd eerlijk

- aandeel wind- en zonne-energie; moet klein blijven zonder buffer
- import/export capaciteit - kan niet als iedereen zon en wind doet
- mate van vraagsturing - kwaliteits daling van leveringen
- ramp-up en down tijden en bijbehorende vermogen van OCGT, STEG en kolencentrales;
grote warmtecapaciteiten maken dit moeilijk, duur en niet besparend op kooldioxide
- aanwezigheid van stuwmeren/ waterkrachtcentrales - kan niet in NL
- seizoensinvloeden. meegenomen in berekening

@124 Hou toch op man. Je functies zijn al niet eens gelijk aan die je gister noemde.
Ik ga niet nogmaals je fouten corrigeren.
Ga iets doen wat je wel begrijpt.

@125 "berekeningen zijn altijd eerlijk" Als je rekenen kunt, tenminste...

@126 inderdaad een vergissing met de haakjes in @98 , daar heeft u gelijk in - dus als je PV installatie 's winters op 50 en 's zomers op 150% van haar gemiddelde gaat en het verbruik andersom, dan is de buffer 1/π maal het jaarverbruik. Een redelijke schatting. Nog bedankt voor uw reacties!

@125 dus berekeningen zijn altijd eerlijk - daarover zijn we het kennelijk eens - hulde!

@127 Ik begrijp nu waarom je weinig vertrouwen in klimaatmodellen hebt.
Maar heus, die modellen zijn heus *iets* gecompliceerder, *iets* gesofistikeerder, *iets* beter doordacht en *iets* beter doorgerekend dan die van jou.

@129 Ik gaf een ruwe schatting met thans mede dankzij u gecorrigeerde fouten, het antwoord was en blijft buffer 1/π maal het jaarverbruik. Klimaatmodellen zijn te hoog tov satellieten en ballonnen

@127

Een schatting wordt niet op deze manier opgegeven.

Doe wat @LanCaster je aanraadde:
Ga iets doen wat je wel begrijpt.

Wat zei jezelf ook al weer:

@116 Je hebt gelijk, stomme fout gemaakt. potblomme nog aan toe.

@132

Dat doe ik wel vaker, ik heb een slordige natuur.

Maar er is een verschil tussen slordigheid en het niet wezenlijk door hebben.