OM dient klacht in tegen advocaat joods restaurant (at5.nl)

Tja, moet je de boel maar niet openbaar maken, maar het is wel goed. OM wil het gewoon weer onder het kleed vegen. Gaat u maar rustig slapen, wij houden de wacht.

* Verwijderd door de redactie *

@200
Welnee, @199 gebruikt wederom dezelfde falende logica: "omdat Loonstein is betrapt op het lekken van feit A, zijn door hem genoemde B C en D ook waar".

Iedereen die iets van logica weet veegt daar rap de vloer mee aan ook al roepen 100 mensen dat het zo is.

@199 erkent weer wel dat Loonstein de regels overtrad. Want hij beroept zich op het lekken van Loonstein, maar Loonstein mag niet lekken. Hij is dus niet boven twijfel verheven, die Loonstein.

En van alle betrokkenen, OM, politie. advocaat van verdachte, is Loonstein de enige dissonant. En als waar was wat hij beweerde ("keiharde terrorist") had verdachte niet rondgelopen.

Dat is 4 punten voor de anderen en maar eentje voor Loonstein, die alleen staat in zijn lezing.

Plausibel acht ik dan ook de overweging van Loonstein dat er juridisch niet veel in deze zaak zat en dat hij meer bereikte door de verdachte zelf te kakken te zetten in de pers. Daarvoor heeft hij de klacht aan zijn broek. En het ging Loonstein niet alleen om deze ene verdachte te beschadigen, Loonstein denkt iets groter.

En waarom er juridisch niet veel in de zaak zit, zal ik uitleggen.

In het filmpje zie je iemand die een beetje "dom" met een stok ruiten inslaat, en naar binnen stapt als hij de ruit van de deur heeft ingeslagen. Hij komt dan heel vlot weer naar buiten met de Israëlische vlag en dan is de aanval voorbij. Hij had de tent in de fik kunnen steken, of wat dan ook, maar hij ging naar buiten toen hij de vlag had.

Daarmee lijkt het er zeer op dat zijn doel niet was om Joodse mensen te treffen maar uit was op het symbool van de bezettingsmacht van Oost Jeruzalem, de vlag
En dat is niet fraai, maar geen antisemitisme.

Die vlag gaat nog een belangrijk detail zijn. In de krantenkoppen wordt maar 1 vlag genoemd. Het klinkt ineens heel anders als het is man met palestijnse vlag slaat ruiten in van restaurant met Israëlische vlag.

Ik zie uit naar de behandeling van deze zaak. Die wel eens voor duidelijkheid kan zorgen over wat wel en niet onder antisemitisme valt.

@203 Als het alleen om de vlag te doen was geweest , zou het onslaan van een ruit voldoende zijn geweest en had hij niet alle ruiten hoeven inslaan. Bovendien was het daarna klaar doordat hij werd overmeesterd door de politie. Ik heb het idee dat u met een hetze bezig bent tegen de heer Loonstein. Vraag me ook af of u naar zijn verklaringen heeft geluisterd bij Jinek. Bovendien heb ik u niet meer gehoord over die jongens die 4 jaar moeten brommen voor het gooien van een flesje benzine.

@203
A) Net als ieder ander die inzage heeft, mag de advocaat niet lekken uit een dossier. Dat ben ik met je eens.

B) Om dan te zeggen dat slechts 1 feit klopt, en 3 à 4 andere 'gegevens' verzonnen zijn? Het zou kunnen, maar lijkt mij niet waarschijnlijk.
Voor "gegevens verzinnen" bv voor de krant , jou of mij wordt de man niet aangesproken, is geen klacht gedeponeerd. Niet door OM, niet door de advocaat van de verdediging. Terwijl de dader er wel in een ( als het inderdaad verzonnen is) kwader daglicht wordt geplaatst dan hij kennelijk verdient....?

Maar als jij dat zo goed kan beoordelen, welk (ene) feit is dan volgens jou gelekt? En wat is er bij verzonnen?
Volgens de advocaat zijn de feiten:
A) vernielingen in restaurant, o.a. een ruit ingeslagen
B) een terrorist
C) een keiharde terrorist.
D) bereidheid in de toekomst meer geweld toe te passen (recidivist)
E) opzettelijk belastende info achtergehouden bij asielaanvraag
F) lidmaatschap van een Palestijnse bevolkingsbeweging
G) training bij de beweging
H) wapenbezit ( aldaar ? )
I) deelgenomen aan gewapende strijd in Syrië
J) 29 jarige man geboren in Syrië

Kies maar...

@205 feiten? Voor een flink deel is het de interpretatie van de feiten alsmede speculatie door Loonstein. En dat heet "advocaat" te zijn.... tsssss, moet niet gekker worden.

@206 Oh, u heeft wel het dossier gelezen?

@207
vast niet... Anders kan hij ook nog een klacht van het OM verwachten.