Verdubbeling kooldioxide (0,03% naar 0,06%) heeft een licht koelend effect (youtube.com)

@49
Wat bedoel je nou, papier of PDF?
Beslis nou eens...

@48 altijd weer op de man - dynamiet is glyserinetrinitraat in dakpannen opgezogen

@50 niks aangetoond
@49 kul

@52 Huh wat?

@all nou ff op de inhoud - dank u

@52 En cake maak je van boter, suiker, ei, bloem, bakpoeder en vanillesuiker.
So what?

@55 Hoor wie het zegt...

@55 Zegt het leeghoofd..

@54 glycerinetrinitraat (alsnog ff opgezocht)

@55 Jij hebt inhoudelijk nog helemaal niets gezegd (behalve dat Nobel buskruit zou hebben uitgevonden en een prijs aan Obama gaf, hoewel de arme man toen al meer dan een eeuw dood was).
Je bent aan de hand van een achterlijk filmpje een draadje begonnen en verwijst alleen naar de commentaren op YT.

@59 Zie @55

@58 als u voor mij post mag u wel gaan - nu Frolly

@60 En Nobel heeft het buskruit niet eens uitgevonden..

@58 Waardevolle bijdrage. Een een stuk inhoudelijker dan alles wat onze vriend Jeb tot nu toe geschreven heeft

@61 is gekruisd

gekruist

@63 Daar kwam hij uiteindelijk ook achter. Dat over Obama is-ie nog aan het nazoeken

@64 Ik probeer duidelijk te krijgen wat zijn punt nu eigenlijk is.
Maar tot nog toe tast ik in het duister

@65 Je kruiste je eigen berichtje? Het wordt steeds gekker met jou.

toch opvallend al die bashing - geen argumenten?

@68 Zijn punt is dat toenemende CO2 concentratie zorgt voor een dalende temperatuur op aarde.
Want dat staat op YT.
De redenatie begrijpt-ie niet, en dat is nog te begrijpen, want het is onzin.
Maar dat het fout is en waarom dan wel begrijpt-ie ook al niet.

Zelf heeft hij nog geen spoor van een argument geproduceerd, daarvoor verwijst hij naar de commentaren bij het filmpje op YT.

@60 "achterlijk filmpje" Mwah, zo achterlijk is het niet.

Ned Nikolov en Karl Zeller, beiden gepromoveerde fysici en werkzaam bij de Amerikaanse tegenhanger van ons Staatsbosbeheer, hebben onlangs een nieuwe klimaattheorie het licht doen zien. De theorie wijkt wezenlijk af van de huidige gangbare theorie. Nikolov en Zeller stellen dat de temperatuur aan het aardoppervlak de resultante is van de luchtdruk en niet van de chemische samenstelling van de atmosfeer (= broeikasgassen) . Ze noemen dat Pressure-induced Thermal Enhancement (PTE).

De schrijvers baseren hun nieuwe theorie op de Ideale Gaswet PV = nRT, waarin P de druk is, V het volume, n de moleculaire massa in mol, R de gasconstante en T de temperatuur. Net als in het filmpje dus.

@70 Inderdaad, jij hebt geen argumenten.

@72 Als ze het doorlaten van zichtbaar licht en het absorberen van IR buiten beschouwing laten zijn ze even dom bezig als die vent uit het YT filmpje.

@73 laatste keer - ik sta er buiten - de argumenten staan in het topic

@71 "...dalende temperatuur op aarde..." neen! - een koelend effect - kan ie nog steeds stijgen om redenen hier niet genoemd

@75 Mijn argument: Zie o.a. @74 .

@74 Mijn punt is dat het een onderzoek is van twee gepromoveerde fysici. Of ze gelijk hebben is de vraag, maar achterlijk zijn ze zeker niet. Het kan nooit kwaad om vanuit een ander perspectief te kijken naar de verticale warmteverdeling in de atmosfeer. Juist omdat klimaatmodellen hier niet goed mee om kunnen gaan.

@78 Als hun resultaat/conclusie is dat een iets grotere dichtheid van de atmosfeer - alle andere zaken buiten beschouwing latend - een klein afkoelde effect heeft, misschien klopt dat wel. Ik zou de redenatie moeten zien.
Maar als ze dat gebruiken (ik zeg niet dàt ze dat doen) om de opwarming te ontkennen dan zijn ze fout bezig.
En hoewel gepromoveerde fysici niet tot de domsten zullen behoren, ook onder hen zitten wat minder heldere geesten.

@79 CO2 werkt in de echte atmosfeer compleet anders dan in een laboratorium. Vier koelende effecten van CO2 uitgelegd. https://principia-scientific.org/the-four-known-scientific-ways-carbon-dioxide-cools-earth-s-climate/

@72 , @78
Ja, natuurlijk gaat de gaswet op, en het resultaat van die berekening zal ook inderdaad wel die fractie afkoeling zijn. De extreem hardnekkige stupiditeit hier echter is dat men andere dingen en in het bijzonder de absorptie en afstraling van IR compleet buiten beschouwing laat -- terwijl dat voor de temperatuur nu net het allerbelangrijkste effect is. Dit effect is ook de voornaamste reden waarom het hier op aarde gemiddeld ruim boven nul is. Zonder CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer zou de gemiddelde temperatuur op deze planeet zo'n 30 graden lager zijn.

@80 Ongetwijfeld zijn er (kleine) effecten te bedenken die de netto opwarming een klein beetje tegenwerken. Bij het eerstgenoemde effect denk ik dat vrij makkelijk te berekenen is dat een toenemende emissiviteit netto voor minder energiedoorgifte zorgt.
Als je tussen twee platen met verschillende T een derde zet, dan neemt de netto energieflux door straling altijd af, ongeacht de emissiviteit.
Het broeikas effect van CO2 is in de atmosfeer niet anders dan in het lab.

@81
Mee eens, de uitstraling van warmte wordt het meest gehinderd door waterdamp. De toename van CO2 en methaan draagt bij aan de absorptie van IR straling, waardoor ook de waterdamp in de atmosfeer toeneemt, een cumulatief effect.

Wel interessant, vooral de discussie daar.

@83 Niet alleen cumulatief, ook zelfversterkend (meekoppeling).

@59

Glyceryltrinitraat, beter bekend als nitroglycerine. Geen idee waar jij zoekt, maar het klopt niet wat je schrijft

Wat ik een heel sterk argument vond, was dat de luchtvochtigheid sinds 1950 niet is gewijzigd. En dat kan alleen als de temperatuur ook niet is gestegen. Dat klopt, dat kun je aan den lijve ondervinden in een tropische jungle. Die zijn altijd ontzettend warm EN vochtig. Zoveel vocht zit er niet en nooit in de lucht in een woud in Europa.

Dan heb je dat hele opzettelijk ingewikkelde verhaal over of de aarde nou wel of niet opwarmt, omzeild door iets dat een gewoon mens zonder al die wetenschap duidelijk kan vaststellen en controleren.

Het is namelijk erg handig voor globalisten, die iedereen qua energievoorziening in de tang willen hebben en dus aan het lichtnet zonder legale alternatieven, om een verhaal als global warming te bedenken, want het is normaliter te ingewikkeld voor de meeste mensen, en dat is precies waarom ze zoiets verzinnen. En o, wat een verrukkulluk aantal verschillende dingen kun je mensen allemaal opdwingen, verbieden en afpakken, inclusief lekker veel geld, met dat smoesje.

Ze doen de gekste dingen om een rookgordijn op te trekken, vervalsen de cijfers, citeren ze selectief en wat dies meer zij, maar zijn vergeten, te rotzooien met de cijfers van luchtvochtigheid. Briljant, die insteek.

@88 ,

jij bent ter zake kundig?

@87 Wat is jouw bron voor de bewering dat de luchtvochtigheid niet veranderd is?
En heb je het dan over de absolute of relatieve waarde? Ken jij het verschil eigenlijk wel?

@88 "vervalsen de cijfers, citeren ze selectief" Ik zal kritisch naar jouw reactie kijken (als die al komt). Zo de waard is...

@89 Wat dacht je?

@87
"Wat ik een heel sterk argument vond, was dat de luchtvochtigheid sinds 1950 niet is gewijzigd ... iets dat een gewoon mens zonder al die wetenschap duidelijk kan vaststellen en controleren."
Petje af -- je laat zeer consequent geen gelegenheid voorbijgaan om nadrukkelijk je onwetendheid te demonstreren op zo ongeveer ieder gebied waar je over praat.

Ten eerste is het onwaar wat je zegt -- zie bijvoorbeeld http://www.drroyspencer.com/2014/09/water-vapor-feedback-and-the-global-warming-pause/ waarin je duidelijk kunt zien dat de hoeveelheid waterdamp in de lucht zelfs sinds de jaren tachtig met enkele procenten is toegenomen, precies wat je zou verwachten bij een stijgende temperatuur.
Ten tweede is de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer nou net niet iets wat mensen zelf gemakkelijk kunnen constateren. Waarom een TROPISCH REGENwoud vochtiger is en ook vochtiger aanvoelt dan een Europees bos, mag je zelf bedenken.

Overigens blijft de toename van waterdamp in de atmosfeer vooral beperkt doordat een groot deel van de atmosfeer helemaal niet meer waterdamp *kan* bevatten, en dat kan iedereen zien door gewoon omhoog te kijken. Wat zie je dan vrijwel altijd? Inderdaad: wolken. En wat betekenen wolken? Een met waterdamp verzadigde lucht, dus lucht die niet nog vochtiger kan worden.
Overigens begrijp ik dat ook de totale wolkbedekking is toegenomen door de stijging van de temperatuur; dit is in zoverre gunstig dat hierdoor meer zonlicht wordt gereflecteerd, wat verdere opwarming dus afremt. Evengoed betekent een hogere temperatuur en meer water in de atmosfeer dat de atmosfeer ook een grotere energie-inhoud heeft, wat leidt tot extremer weer. Ook hindert een wolkendek de afstraling van warmte naar het heelal. Als er netto al een positief effect is, is het erg bescheiden.

@72 hier is nog een sequel van Nikolov & Zeller:...

https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf

@10 Wat bedoel je met het verkeerd gebruikte 'notie'? Je kunt het gebruiken als in 'ergens notie van hebben' en verder niet.

@90 : Zo de waard is hè? Door schade en schande wijs geworden doen we niet meer aan?

@91 : Ook weer even ad hominem er tussendoor. Dat betekent dat mensen geen goede argumenten hebben, over het algemeen. Anders heb je het niet nodig, een ander te intimideren/schofferen in de hoop dat hij/zij de discussie verlaat en er verder het zwijgen toe doet.

Het IS veel vochtiger in het tropisch regenwoud. Dat lijkt niet alleen maar zo. En dat komt doordat het daar warmer is EN nauwelijks wind kan doordringen, zeker met gebergten en veel water. Bijvoorbeeld Nieuw-Guinea.

Hoe warmer de lucht, hoe meer waterdamp die "in de lucht" kan houden, dus zonder dat het gaat regenen. Hoe kouder de lucht, hoe minder. DAT is een feit.

Die vochtigheidsgraad van de lucht is steeds op dezelfde tijd en plaats gemeten, jaar na jaar. Op vele plaatsen was een vaste meting, net als bij de temperatuur.

@94 Geen antwoord op de eerste vraag in @90 ? Selectief?