"Vleestaks is binnen vijf tot tien jaar onvermijdelijk" Klimaat en gezondheid gebaat bij belasting zoals voor suiker, uitstoot broeikasgassen en tabak (demorgen.be)

** gebruiker verwijderd **

Of gewoon max twee kinderen toestaan, en wat er boven is geen subsidies meer geven.

@2 Gaat dat ook voor koeien, varkens en kippen gelden?

En dan net het artikel gelezen over de milieuvervuiling in Rotterdamse haven, waar meer fijnstof vanaf komt dan van heel heel heel veel auto's en waar niets aan gedaan wordt.

De burger betaalt het gelag van de regeringsbesluiten. Bij hen draait het alleen om geld, centen, geld etc.

@3 dat is eten..

Een hoop betuttelingsflauwekul.

Waarom 5 of 10 jaar wachten?

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Je hoeft geen expert te zijn om dat te voorspellen, het is wat regeringen altijd doen, nieuwe belastingen uitvinden, met drogredenen het 'publiek' overtuigen dat het nodig / nuttig is, stigmatiseren van de 'gebruikers' en vervolgens elk jaar verhogen.

Lost in de praktijk totaal niks op, hier ook niet, mensen die rijk genoeg zijn blijven vlees eten (en als het ff kan biologisch, dynamisch gezond) en een grote groep die te arm is om vlees te kopen en daardoor qua gezondheid achteruit holt.

De vervuiler betaald. Logisch. Liever eerder dan later. Belachelijk hoeveel vlees er wordt geconsumeerd in de ontwikkelde wereld.

Geen vegetarier, hoeft ook niet, maar de vlees consumptie mag wel wat omlaag, idd

Ze doen de best maar
Heb mijn vlees rechtstreeks van de zelfslachtende boer
heb daar een aantal koeien en varkens lopen die van mij zijn en als ik vlees nodig heb er weer een paar geslacht worden voor het restaurant

@12
Pssst, niet verder vertellen omdat het anders extra belast of verboden gaat worden.

** gebruiker verwijderd **

Dat milieu argument is een goed argument.

Maar vlees is gewoon niet ongezond. Natuurlijk, je moet niet alleen vlees eten dan ga je dood. Maar helemaal geen vlees is veel ongezonder dan wel een balletje bij de maaltijd.

@15 ""Maar helemaal geen vlees is veel ongezonder dan wel een balletje bij de maaltijd.""

De statistieken geven je daar beslist geen gelijk in.
De vegetariër eet gemiddeld gezonder dan de vleeseter (al kan dat ook komen doordat de vegetariër gemiddeld meer aandacht aan een gezond voedingspatroon besteedt).

@16
De Chineze statistieken zullen anders uitwijzen. Daar zullen de mensen die zich af en toe vlees kunnen veroorloven beter af zijn.

In vlees zitten allerhande stofjes die je moeilijk uit andere voedingsmiddelen kunt halen. Niet onmogelijk, wel moeilijk.

@17
O je hebt het over China dan wel mensen die zich nooit vlees kunnen veroorloven. Nee daar gaan de statistieken die ik ken inderdaad niet over. Duh.

Dan nog is het helemaal niet moeilijk om voldoende uit vegetarische voedingsmiddelen te halen, dat is een hardnekkig misverstand. Je hoeft slechts voldoende afwisselend te eten. Maar dat geldt ook voor vleeseters. Als je je geheel veganistisch wilt voeden (dus ook geen melkprodukten en geen ei), dan wordt het wel een ander verhaal.

@18
Oh sorry, ik bedoel het gewoon als ondersteuning van de stelling dat vlees niet ongezond is.

Dat je met een uitgebalanceerd dieet kunt compenseren voor een vleesloze maaltijd dat heb ik nergens ontkend.

Uiteindelijk vind ik het milieu argument valide, en het gezondheidsargument dat klopt gewoon niet als je het zo simplistisch stelt als hier wordt gedaan.

Suiker op zich is niet slecht voor de gezondheid, eerder het tegenovergestelde. Suiker is juist hard nodig om überhaupt te kunnen functioneren en zolang je het nuttigt via producten die ook belangrijke andere voedingsstoffen bevatten, is er niks mis mee.

Teveel eten, waardoor je aankomt, dat is slecht. Toegevoegde suikers hebben weliswaar weinig nut, maar zijn niet per sé een ramp zolang het niet gepaard gaat met overmatige calorie-inname. Om alleen maar van de suikers op zich dik te worden, zou je echt ontzettend veel ervan moeten eten. Dus dat mensen het idee hebben dat je dik zou worden van frisdrank, ligt niet aan de suikers maar aan de calorieën die je onnodig nuttigt tijdens het drinken.


Een taks op suikers om de gezondheid te bevorderen gaat dan ook nauwelijks werken, ze zitten immers overal in. En dat is ook wel vrij logisch, want volledig of bijna volledig suikervrije producten zijn niet per definitie beter.

@19
Dan was ik op de verkeerde voet gezet door je: "Maar helemaal geen vlees is veel ongezonder dan wel een balletje bij de maaltijd". Dat is dus niet waar, en had dus geen argument hoeven te zijn als je alleen wil stellen dat vlees niet ongezond is.
En het is niet eens een kwestie van uitbalanceren, maar gewoon van voldoende afwisselend eten.

@20 Suiker? Heb ik iets gemist in deze discussie? Of in het artikel?

@17 Er wordt ook niet gesteld dat iedereen vegetarier moet worden, maar minder vlees eten heeft een heleboel voordelen. Een van de weinige "knoppen" waar je dan aan kan draaien is heffingen.

@22 ,

De titel Er wordt gesuggereerd dat een taks zoals die op suiker goed zou zijn voor vlees. Aangezien iedereen het toch al over vlees had, had ik daar verder weinig aan toe te voegen.

@24
O verrek, het woord suiker is inderdaad terloops in de ondertitel genoemd. Heb ik dat inderdaad toch over het hoofd gezien.

@23
Er wordt gesteld dat vlees ongezond is en dat er daarom belasting op moet worden geheven.

Ik zeg: fout argument, het milieuargument dat klopt wel als een bus.

@21
OK er zijn voedingspatronen voorstelbaar waarin geen vlees idd niet ongezonder is dan wel vlees.

En het kan nog leiden tot een superieure keuken ook zie India.

@26 Ja, en om Paracelsus maar weer eens van stal te halen; te veel vlees eten kan toch ook wel gezondheidsproblemen veroorzaken. Nou geldt dat wss niet voor de gemiddelde Nederlander, maar helemaal los staat het ook niet.

Maar idd, de milieucomponent weegt voor mij ook zwaarder.

Vleestaks en accijns op kerosine. Goed idee.

@28
Zeker.

Bijvoorbeeld in Groenland daar groeit maar nauwelijks iets plantaardigs zodat de mensen op een dieet van vooral zeehonden leven. Die moeten heel erg uitkijken: ons spijsverteringskanaal is daar niet op berekend. Te weinig vezels, op lange termijn dodelijk. Ze moeten huid en botten door het eten malen om te overleven.

vind het nog niet eens zo'n gek idee,

hierdoor gaan mensen selectiever vlees eten. Wil je extra ?? nou ja, dan betaal je wat meer.

Misschien kunnen meer mensen zelf weer een koe of een paar kippen houden en laten slachten bij de lokale slager. Dan wéét je tenminste echt wat je eet (en zorg je er wel voor dat je dieren geen rommel te vreten krijgen!)

@3 Daar is dan vanzelf minder van nodig, als men tenminste een beetje verstandiger met de wereld om gaat.

Weer een factor (taks) om de kloof tussen arm en rijk te vergroten.

@28 :
Te veel vlees eten is inderdaad ongezond, vlees is spierweefsel.
Het hele dier eten is geen probleem. Dus ook het vet en de organen, dat is wat alle traditionele volkeren en alle vleesetende dieren doen, die laten het spiervlees als er overvloed is zelfs liggen.
Dan heb ik het wel over gezonde dieren, niet over bio industrie.
Het vlees dat ik eet is bijna CO2 neutraal. Is jouw voedsel dat ook?

@30 : Welke traditionele volkeren die daar leven malen botten door het eten?
Daar zou ik heel graag een bron bij zien.

Duurt niet lang meer per 01-01-2019 belasting op adem halen. Die hebben we nog niet. Die malloten bedenken toch van alles om ons de beurs leeg te kloppen. En dan zegt Pinokkio ook nog wij gaan er op vooruit. Maar ja hij zei het weer met een grote smile op z'n gore bek. Dus alweer gelogen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Voor of na de taks op ademhalen is nu nog even de vraag, maar ook dat horen we snel.

@37 Ik lust geen vliegen.