© ANP/Bas Czerwinski
Rutte-III vindt multinationals kennelijk belangrijker dan onze kinderen
De basisscholen gaan weer staken. Want het nieuwe kabinet komt niet door met de benodigde 1,4 miljard. Dat is toch vreemd, vindt Edin Mujagic. Er is geen geld voor leraren, maar wel voor het afschaffen van dividendbelasting.
‘Geachte ouder/verzorger, Wellicht hebt u via de media gehoord dat er mogelijk opnieuw acties komen in het primair onderwijs. Graag geven wij u meer informatie over de aanleiding en de gevolgen van deze acties. Met Prinsjesdag werd bekend dat er 270 miljoen euro beschikbaar komt, terwijl berekend is dat er 1,4 miljard nodig is voor eerlijke salarissen en vermindering van de werkdruk.’ Zo begint de brief die zowel mijn zoontje als mijn dochtertje in de hand hadden toen ik ze onlangs opwachtte op het schoolplein. Omdat de regering de benodigde 1,4 miljard euro niet vrij wil (met de nadruk op 'wil') maken, gaan de leraren in het basisonderwijs op 12 december staken. Voor de tweede keer dit jaar.
Rutte-III heeft dus wél geld om dividendbelasting af te schaffen, maar kan geen geld voor ons basisonderwijs vinden
Wacht even, dacht ik, 1,4 miljard euro – dat bedrag komt me bekend voor. Oh ja: het is precies hoeveel het de schatkist kost om de dividendbelasting af te schaffen.
Even een opfrisser: dividendbelasting is de belasting die bedrijven inhouden wanneer ze een uitkering – dividend – doen aan hun aandeelhouders. De Nederlandse aandeelhouders kunnen die belasting verrekenen met hun inkomstenbelasting. Buitenlandse beleggers, zoals gigantische pensioenfondsen uit de Verenigde Staten of schatrijke oliesjeiks, kunnen dat niet. Het afschaffen van de dividendbelasting was dus eigenlijk een vervroegd kerstgeschenk van onze nieuwe regering aan die ‘arme’ buitenlandse beleggers.
De regering rechtvaardigde het afschaffen van die belasting voor buitenlandse aandeelhouders met het argument dat het goed is voor onze economie, en voor de banen in Nederland. Een steekhoudende analyse die ook laat zien waaróm dat zo is, ben ik tot op heden echter niet tegengekomen.
Fundament slecht aangelegd
Maar even afgezien daarvan: het kabinet Rutte-III heeft dus wél geld om dividendbelasting af te schaffen, maar kan geen geld voor ons basisonderwijs vinden. Toevallig genoeg gaat het om precies hetzelfde bedrag. We zouden dus ook kunnen zeggen dat onze regering het blijkbaar belangrijker vindt om buitenlandse beleggers een plezier te doen dan om te investeren in ons basisonderwijs.
En als econoom breekt daar mijn klomp. Want als er iets cruciaal is voor economische groei op de (middel)lange termijn, is het wel hoe goed opgeleid de bevolking is. Dat is zo in élk land – en dus ook in Nederland.
En dat opleiden begint, u raadt het, in het basisonderwijs.
Dat betekent dat we het basisonderwijs kunnen zien als een soort fundament waarop ons economisch huis van de toekomst gebouwd gaat worden. Nu ben ik geen bouwkundige, maar dit weet ik wel: je kunt nog zulke prachtige muren bouwen, er schitterende daken op plaatsen, magnifieke gevels optuigen en de tuin nog zo mooi inrichten, maar als het fundament niet deugt is het wachten tot het misgaat. In het beste geval moet je allerlei dure herstelwerkzaamheden verrichten; in het slechtste stort je hele bouwwerk in elkaar.
Het is mij dan ook een raadsel hoe het afschaffen van de dividendbelasting beter kan zijn voor onze economie dan investeren in het basisonderwijs – zeker als je bedenkt dat er op datzelfde basisonderwijs jarenlang snoeihard is bezuinigd én dat er door de vergrijzing een tekort aan leraren aan zit te komen.
Het afschaffen van de dividendbelasting kan alleen beter zijn voor onze economie en banen in de ogen van iemand die niet verder dan een jaar vooruit kijkt. Of in de ogen van iemand die na zijn ministerschap een baan bij een multinational ambieert, natuurlijk.
Sinterklaas bestaat
Een loonsverhoging voor leraren in het basisonderwijs, of meer personeel om de administratieve lasten bij die leraren weg te halen: als land zouden we er onmiddellijk profijt van hebben. Niet alleen maken we het werk draaglijker voor de mensen die onze kinderen op de toekomst voorbereiden, we maken het vak ook aantrekkelijker voor de generatie leraren die de huidige op zal volgen. En vergis u niet: van die nieuwe generatie leraren kunnen we er niet genoeg hebben. Binnen niet al te lange tijd zal er namelijk een leger aan leraren met pensioen gaan.
Stelt u zich eens voor hoe we ons onderwijs zouden kunnen verbeteren als er ieder jaar 1,4 miljard euro extra in zou worden geïnvesteerd
In het Nederlandse basisonderwijs zijn er ongeveer 110 duizend leraren werkzaam. Gemiddeld krijgt een leraar – ik gebruik met opzet krijgt, want hij/zij verdient meer – iets meer dan 3000 euro per maand. Een simpele berekening laat zien dat eenmalig 1,4 miljard euro genoeg is om al die leraren tot en met 2023 elk jaar 5 procent opslag te geven.
Let wel: die loonsverhoging zouden we voor de komende jaren veiligstellen met slechts één keer 1,4 miljard euro. De afschaffing van de dividendbelasting kost 1,4 miljard euro per jaar. Stelt u zich eens voor hoe we ons onderwijs – in het algemeen, niet alleen het basisonderwijs – zouden kunnen verbeteren als er ieder jaar 1,4 miljard euro extra in zou worden geïnvesteerd.
Onderweg naar huis kon mijn kroost aan niets anders denken dan Sinterklaas. Maar zelf kon ik alleen maar denken aan die oliesjeiks en Amerikaanse miljonairs die voor onze regering kennelijk belangrijker zijn dan hun toekomst.
Om met Hans Wiegel te spreken: ‘Sinterklaas bestaat’. Voor multinationals tenminste.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
71 Bijdragen
Bert Bakker 4
Johan Slagter 6
dat die 1,4 miljard per jaar een zotte vertoning is is voor mij helder (ik druk me maar netjes uit)
Wat ik mis, en wellicht kan FTM daaover een artikel schrijven, is de onderbouwing waarom er sprake zou moeten zijn van een loonsverhoging (t.o.v......) het meerendeel van de bevolking blijft een beetje hangen in "ze hebben heel veel vrije dagen". Daarmee krijgt het onderwijs niet de gewenste juiste impuls en discussie en belangrijkste; krijgt wat het verdient
Bert Bakker 4
Johan SlagterBerend Pijlman 15
Bert BakkerMarla Singer 7
Berend PijlmanControleurs die paardenvlees en rundvlees door elkaar laat halen?
Belastingambtenaren die op eigen houtje afspraken maken met belastingontduikers?
Een elite die niet het beste uit de samenleving wil halen maar hoog op hun ivoren toren staren hoe het échte leven aan hen voorbij stroomt.
Nico Janssen 7
Bert BakkerBert Bakker 4
Nico JanssenMartin van den Heuvel 1 11
Johan SlagterElk jaar komen er zo'n 180.000 jongeren van school af. Als die jongeren met elkaar afspreken dat niet één van hen een tijdelijk arbeidscontract accepteert, hebben de kapitalisten met hun geeuwhonger naar meerwaarde een probleem. Een probleem dat ze maar op 1 manier kunnen oplossen.
Ook leraren en onderwijzers trappen in de val van het tijdelijk contract. Dat doen zij helemaal zelf. Als zij dat NIET zouden doen, zouden die mensen allemaal een vast contract hebben en eisen kunnen gaan stellen. Ik krijg betaald voor 32 uur en ik ga geen 60 uur werken voor dat bedrag. Als jij (de manager) wil dat ik meer doe, moet je meer betalen of meer mensen in dienst nemen. Punt uit, discussie gesloten.
Maar ja, ook een HBO opleiding betekent niet dat iemand slim is.
Marjo Hebbes 2
Martin van den Heuvel 1Dus hoe goed je argument ook is, en bedoeld is, de praktijk is toch best wel lastig (en anders) voor teveel mensen om dit te laten werken.
Dan is staken praktisch gezien een beter uitvoerbaar alternatief.
Martin van den Heuvel 1 11
Marjo HebbesStaken maakt volgens mij geen enkel verschil. De liberale politici zijn alleen geïnteresseerd in geld. Staken kost HUN geen geld, alleen de ouders van de schoolkinderen zijn de pineut. Dat is helemaal niet erg, want die ouders zijn verantwoordelijk voor het kabinet dat we hebben
Terugkomend op die 180.000 jongeren die van school af komen elk jaar, DIE zijn geen kostwinner. Als die jongeren 1 of 2 jaar met zijn allen keihard weigeren om iets ander te accepteren dan een vaste baan, dan hebben de kapitalisten een behoorlijk probleem. Verder zijn er onder die jongeren natuurlijk een fors aantal die in het onderwijs willen. En dat is nou juist een sector waar in de komende jaren een schreeuwend tekort aan personeel gaat ontstaan. Dus als elke toekomstige onderwijzer/leraar elke vorm van flex afwijst, dan wil ik wel eens zien wat er gebeurt. Maar ja, er zijn veel te veel lieden die alleen aan de korte termijn denken. En dat is het probleem. Zelfs al zou je alle schoolverlaters vragen om geen tijdelijk contract te accepteren, er zijn er te veel die niet meedoen.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]In de peiling van 3 december staat dat de VVD 7 zetels verloor, PVV en CDA 5 en D66 3. Forum voor Democratie krijgt er 12 zetels bij.
als Forum voor Democratie haar standpunt over het bindend referendum laat vallen, kunnen ze vandaag nog fuseren met de VVD.
Wat is er dus veranderd? Helemaal niks. De bevolking blijft gewoon standvastig massaal op liberale partijen stemmen, maar het geklaag is niet van de lucht. En niemand begrijpt dat de problemen door hun zelf worden veroorzaakt.
Nu gaan de leraren hun eigen bond oprichten, met de bedoeling Mark Rutte over te halen. Maar die HBO opgeleide leraren snappen niet dat je een wolf niet kunt vertellen dat hij van de schapen af moet blijven. Mark Rutte is een roofdier, net zoals alle politici van liberale partijen. Een liberale politicus zit maar voor 2 dingen in de kamer: zijn eigen financiële situatie en zijn carriere.
Ik heb PO in actie een mail gestuurd of ze niet eens een onderzoekje moeten doen over het stemgedrag van hun leden. Want leraren zijn net mensen en zullen dus net zo hard op de liberale partijen stemmen als de rest van het volk. Geen antwoord. Zegt dat niet genoeg?
Poimandres 1
Martin van den Heuvel 1Ik begrijp niet goed dat uw 'er veranderd niets mentaliteit' u niet noopt tot enige sympathie voor het FvD - zij staan voor deze verandering.
Goed. 'Eerst zien dan geloven', zo is het ook wel weer. Waar ik het op verscheidene punten oneens ben met het FvD, geloof ik wel in hun veranderende kracht.
Ik ben zo benieuwd naar wat voor partij u wel op zoek bent? En heeft u een probleem met het liberalisme? Of toevallig met de partijen die zich liberaal noemen?
Martin van den Heuvel 1 11
PoimandresHun website is zodanig in elkaar gezet, dat deze boude bewering stevig wordt verbloemd. Maar, lees de website van het CDA eens. Wollig, mistig, wazig taalgebruik. Maar als je de VVD buiten beschouwing laat, is het CDA de meest liberale partij. Moet ik dat bewijzen? Nee toch!
Het motief van hun politiek is niet wezenlijk verschillend van die van de VVD: het eigen belang staat voorop. Het landsbelang, de economie, welzijn en gezondhied van de bevolking zijn irrelevant.
Ik ben het met ALLE punten van het FvD oneens, want liberaal = de overheid zorgt alleen voor politie, justitie en leger. Moet ik dat bewijzen? Nee toch!
Ik geloof helemáál niet in hun veranderende kracht. Het enige waarop ze verschillen van de VVD is het bindend referendum. Daar ben ik vóór, maar dan zullen ze toch eerst 76 zetels moeten halen. Zie jij dat gebeuren? En dan nog, wie bepaalt over welk onderwerp het referendum gaat? Precies, de regering. En die is al 40 jaar tegen elke vorm van sociale politiek. En dus zal geen enkel referendum over sociale politiek gaan. Moet ik dat bewijzen? Nee toch!
Ik ben voor het rijnlandmodel, ook wel sociaal democratie genoemd. Welke partijen daar voor zijn, daar kom je misschien nog wel achter.
Ik heb zeer zeker een probleem met het liberalisme en als jij verstand van zaken had, had jij dat ook. Tenminste, als je geen boeljonair bent.
Misschien kan ik je overhalen om iets te lezen.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Minimaal tot aan "Wat is beter?"
Vind je het te veel? Geen nood, morgen is er weer een dag.
Laat me weten wat je er van vindt.
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerVoorbeeld. Als je de stemwijzer invult en je kiest voor de optie "geen nieuwe moskees meer", dan staat de PVV gelijk bovenaan, ook al zijn je andere keuzes sociaal.
Maar in de stemmentracker staat de PVV gebroederlijk naast de VVD. Zoals het hoort.
Ludovica Van Oirschot 15
PoimandresJan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidIn ieder geval, als de PvdA nu nog een heleboel mensen in de gemeenteraad zou hebben, zou dat na de volgende gemeenteraadsverkiezingen toch stevig gaan veranderen.
Ik denk dat het in principe weinig uitmaakt. De PvdA is links in de oppositie en rechts als ze de kans krijgen met CDA of VVD te gaan regeren. Persoonlijk vind ik het erg onverstandig om op zo'n partij te stemmen, maar wie ben ik? In ieder geval hebben we hier nog steeds een democratie. Je mág stemmen, maar het hoeft niet. Er staat niemand met een pistool tegen je hoofd als je stemt, dus wat wil je? Wil je terug naar de middeleeuwen, stem vooral op een liberale partij. Wil je dat de bevolking wordt beschermd tegen de macht van het bedrijfsleven, dan wordt het toch GL, SP, PvdD, Denk of 50 +. Meer smaken zijn er niet, helaas.
Bob Fleumer 5
Martin van den Heuvel 1 11
Bob FleumerBob Fleumer 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Bob Fleumerwww.partijgedrag.nl
Klik op de grote blauwe balk "Partijgelijkenis".
Klik helemaal bovenaan op het blauw geschreven "VVD"
Je ziet nu in hoeveel procent van de wetsvoorstellen de diverse partijen dezelfde keuze maken als de VVD.
De coalitie bestaat uit VVD, CDA, D66 en CU.
Kijk op welke plek de PVV staat in verhouding tot deze 4 partijen en daarna mag je je eerste opmerking nog eens op waarde beoordelen.
Als je nu ook nog weet dat alle moslims een Nederlands paspoort hebben en voor de wet dus gewoon Nederlander zijn, mag je opnieuw bepalen of het wel zo verstandig is om PVV te stemmen als je geen boeljonair bent.
Een mening is maar een mening. Ik hecht heel erg aan een sterke bewijslast.
wim de kort 8
bedorven saus zijn overgoten. En alles onder het mom van landsbelang
Bah, bah, En om de woorden van stoethaspel Opstelten nog maar eens te gebruiken, het was niks, het is niks en het zal met hun nooit iets worden.
Arjan 7
Maar besluiten mensen in het onderwijs ook om meer te gaan werken als de lonen worden verhoogd?
Dat is nog maar de vraag.
Als we kijken naar ons huidig belastingstelsel, dan zal voor veel part-timers hogere lonen in combinatie met meer werken vaak niet echt lonend zijn, doordat er allerlei toeslagen wegvallen.
In het slechtste geval zou het resultaat zelfs kunnen zijn dat hogere lonen leiden tot minder arbeidsaanbod (de prijs van vrije tijd is goedkoop)
Als je tot zo'n bizarre conclusie moet komen, dan ontkom je er niet aan om de discussie voor hogere lonen ook te koppelen aan ons belastingstelsel.
Uiteindelijk kijken mensen naar wat er aan het einde van de maand netto overblijft, dat wordt niet slechts beinvloedt door de hoogte van het loon, maar ook door belastingen en toeslagen.
Geert B
ArjanEdin Mujagic 4
Geert BDiny Pubben 9
Edin MujagicDaarnaast ben ik het eens met de vragen van Arjan over part time werken, belastingen en het toeslagen rondpomp systeem. Kom uit zeer grote zorgorganisatie en stelde ooit vragen over die netto salarissen. Niet uit te leggen, zeer onrechtvaardig al die verschillen. Misschien eens binnen stappen op zo'n HRM afdeling als onderzoeker. Enig idee hoeveel HBO verpleegkundigen verdienen om maar een vergelijkbaar beroep te noemen, ze zitten daar ver onder. Doen voor al die beroepen daar. Ook de hoog opgeleide ZZPers. En dan met die gegevens een basisschool binnenstappen en de kinderen vragen wat ze daarvan vinden. Verdiende als leidinggevende met 24 uurs verantwoordelijkheid bruto 1000 euro meer en netto 100.
De nul-uren contracters daar is een groot schandaal.
Beleidsmakers die de grondwet niet meer kennen en zwakke journalistiek, film van nog geen kwartier. Hier Tjeenk Willink over de praktijk.
http://www.beroepseer.nl/nl/video/andere/item/2496-tjeenk-willink-in-toespraak-maak-mensen-niet-ondergeschikt-aan-systeem
Marla Singer 7
Diny PubbenHH Manders 4
Diny Pubbenals leraren dat daadwerkelijk doen, dan staan meteen de ouders op de stoep te schreeuwen waar docenten het lef vandaan halen om hun kindertjes te laten zitten.
En meestal zijn de mensen die het hardste roepen dat leraren moeten leren weigeren de eersten die alles afschuiven op de docenten, en die vinden dat docenten hun kop moeten houden en voor de kindertjes zorgen.
En vergelijkingen met andere sectoren gaan grotendeels mank - want als docent krijg je overuren bijvoorbeeld niet uitbetaald, neem je bijna altijd werk mee naar huis, en van die vakanties: altijd in het hoogseizoen, dus de hoofdprijs betalen. Met een beetje mazzel gaan grote delen van vakanties trouwens ook op aan nakijkwerk.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/07/goedkoop-maatwerk-maakt-leraar-tot-voetveeg-a1584018
Diny Pubben 9
HH MandersMaar wil je PO in actie werkelijk helpen, dan zouden wij ons moeten afvragen wat er inmiddels allemaal op het budget van school bestuurders afgewenteld wordt. Bizarre bureaucratie, vraag volwassenen mensen of ze de basisschool rapporten begrijpen. Hilarisch schreef ik.
Sprak recent een onderwijzeres in juridisch conflict en met een zwijgplicht. Ben allergisch voor die zwijgplichten, einde democratie, geen onderwijs inhoudelijk conflict, geen ziekte aan de orde weet ik, vermoed krimp in leerlingen aantal.
Wist niet dat scholen zelf opdraaien voor de WW kosten.https://www.uwv.nl/werkgevers/eigenrisicodrager/eigenrisicodrager-ww/index.aspx
In de zorg is dat niet zo, niet de WW maar wel ziekte kosten dat kan oplopen tot wel 12 jaar. Dat zijn roostertechnische rampen zeker in de 24 uurs zorg.
Ik noem het de stiekeme privatisering van de sociale zekerheid op kosten van publieke instellingen.
Vind dat iets of publiek of privaat geregeld moet zijn.
Heb alweer de eerste Overheids rechtszaak gelezen mensen denken een ontslagvergoeding mee te krijgen maar het zijn dus WW gelden.
Even doorlinken op de WW werkgevers site, die bestuurder moet ook nog een administratieve kracht aannemen om die ontslagen werknemer te blijven volgen en daarop zijn FTE's voor de toekomst baseren.
Nico Janssen 7
Arjanthebluephantom 6
ArjanJan Willem de Hoop 12
"Met Prinsjesdag werd bekend dat er 270 miljoen euro beschikbaar komt, terwijl berekend is dat er 1,4 miljard nodig is voor eerlijke salarissen en vermindering van de werkdruk."
VOORSTEL COLUMNIST EDIN
"Een simpele berekening laat zien dat eenmalig 1,4 miljard euro genoeg is om al die leraren tot en met 2023 elk jaar 5 procent opslag te geven."
SLOT
"Stelt u zich eens voor hoe we ons onderwijs – in het algemeen, niet alleen het basisonderwijs – zouden kunnen verbeteren als er ieder jaar 1,4 miljard euro extra in zou worden geïnvesteerd."
Goed bedoeld van columnist en FTM, maar iets te kort door de bocht en iets te veel nadruk op goochelen met 1,4 miljarddividend bedrijven en 1,4 miljard structureel en incidenteel voor onderwijs..
Zoals ik het heb begrepen gaat het om een noodkreet van onderwijzers. NOOD waar 1,4 miljard op jaarbasis voor nodig is. NOOD dat bestaat uit extra salaris, kwaliteit leraren, kwaliteit onderwijs etc. NOOD nu die zich zoals columnist terecht aangeeft jaren later zijn weerslag krijgt in slechtere econmische prestaties. (Multinationals zullen over 15 ot 20 jaar vertrekken als onze beroepsbevolking van mindere kwaliteit is dan elders in Europa, de wereld.)
De woordkeuze voor onderwijs "verbeteren" met extra 1,4 miljard structureel" geeft het iets vrijblijvend en gaat denk ik voorbij aan urgentie en aard van probleem. Het ligt in verlengde van frames op dit gebeid dat we bij onderwijs en bv ook bij org in top 3 of top 5 lijstjes staan wereldwijd en dat alle eventuele kritiek uiteindelijk gezien moet worden alls wat luxe geklaag en komma en punten geneuzel.
De vraag die wij ons dan ook horen te stellen bij dit onderwijsprobleem is of wij in Nederland nog wel onderwijs van voldoende kwalitiet geven in vergelijking met andere landen?
Als we inderdaad nog tot top behoren, dan valt probleem dus nog wel mee. Benieuwd of insiders het eerlijke Nederlandse antwoord kennen en hier durven te delen?
Edin Mujagic 4
Jan Willem de HoopMartin van den Heuvel 1 11
Edin MujagicEr is alleen een pietepeuterig klein probleempje.
Liberale politiek en logica zijn als vuur en water.
De redenen die liberale politici aandragen om hun gedrag goed te praten (en de bevolking trapt er in met hun grote voeten) kunnen allemaal in het vakje "klinkklare onzin" worden geplaatst.
Het gaat niet om het landsbelang, maar om hun eigen belang. Het gaat niet om de staatsschuld, maar om belastingverlaging voor zich zelf en hun vriendjes, de internationale bedrijven.
Mijn grote frustratie is dat niemand, zelfs de kleine linkse partijen niet, de waarheid durft te vertellen. En dat, terwijl dit allemaal wetenschappelijk aantoonbaar is, gezien de daden van de kabinetten van de afgelopen 4 decennia.
Factor-plus
Edin MujagicWellicht is, door goed benutten van de beschikbare gelden (lees verminderen regeldruk), geen 1,4 miljard nodig, maar kan volstaan worden met significant minder. Dan kunnen de buitenlandse aandeelhouders en ons koningshuis (belangrijke aandeelhouder van SHELL) alsnog gefêteerd worden met een lagere dividendbelasting.
Jan Willem de Hoop 12
Edin MujagicEdin, dank voor reactie, maar helaas sorry, iets te gemakkelijk en te kort door de bocht.
Het argument dat je gebruikt, dat de voordelen van afschaffen dividendbelasting vooral neerslaan in buitenland, is niet het argument van de bedenkers van de afschaffing van de dividendbelasting, maar van tegenstanders maatregel.
Met die manier heb je al snel gelijk of zeg je iets verstandigs. Doen we iets zinvols, of iets doms.? Dan ligt iets zinvols voor de hand.
De democratische afweging is eerder, kies je voo:r
1) nu afschaffen dividendbelasting als onderdeel van totaal vestigignsklimaat multinationals (met onduidelijk en onzeker resultaat als afzonderlijke maatregel) / ben je eventueel zelfs bereid nu wat verleis aan banen multinationals te accepteren (in een oververhitte economie met personeelskrapte) of kies je;
2) voor goed onderwijs nu met als doel toekomstig goed vestigigsklimaat voor alle soorten ondernemers door goed opgeleide beroepsbevolking in de toekomst, en wil je bijvoorbeeld helemaal niet meer te afhankelijk zijn van multinationals.
[Verwijderd]
Jan Willem de HoopWaarom denkt men dat afschaffing van dividendbelasting multinationals laat besluiten te blijven terwijl in het VK al geen dividendbelasting bestond ? Waarom denkt men dat multinationals liever in het VK zouden zitten dan in Nederland als de Brexit een feit is ?
Het is omdat men met vezels denkt ipv met hersens.
Jan Willem de Hoop 12
[Verwijderd]Loop ik nog even niet vooruit op de antwoorden.
Marla Singer 7
Jan Willem de Hoopthebluephantom 6
Marla SingerLudovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]De dividendbelasting kan eventueel van invloed zijn op de plaats van het fiscale hoofdkantoor. De redenering over werkgelegenheid die wordt opgehangen gaat vervolgens vaak over de kantoren en fabrieken.
Dus: waarom zou de locatie van het hoofdkantoor van relevante invloed zijn op de werkgelegenheid bij multinationals in Nederland?
Johan Slagter 6
Edin MujagicWat alle reacties vooral duidelijk maken is dat nut en noodzaak (belangrijk voor verandering) niet helder is. De groep die nadenkt over later is erg klein, die over NU denkt groot en divers en over het algemeen beperkt geïnformeerd of selectief in wat het gebruikt in de discussie.
Mijn eerdere reactie vroeg al om meer verdieping naar "waarom het onderwijs" ... er zijn veel dossiers die vragen om meer budget...verdieping om tot een juiste keuze voor nu en later vraagt om meer verdieping.
en helaas in onze regering (de VVD) vol met heuristische positivo's enkel geïnteresseerd in vandaag, wat wordt er gevraagd in de bestuurskamer/netwerk/.....
F.T.M. Kauffmann 7
Rutte wil het liefst alle winst- en arbeidsbelastingen verplaatsen naar consumptiebelastingen. Een neoliberale en strategische visie die hij wel degelijk heeft en waar hij met liefde meer vorm aan geeft. Minder overheid nodig (belastingdienst) en minder bureaucratie in de economie. In de globale economie kunnen de bedrijven hun kantoor wel verplaatsen, maar hun consumenten niet!
Dividend is een winstbelasting en daar wilde hij toch al vanaf. Dus als het opportuun is (en dat werd het door het verzoek van de multinationals) zal hij daar meteen voor kiezen. Zeker gezien het feit dat Nederland als belastingparadijs onder druk staat en hij een alternatief moet verzinnen. Globalisering is ook een feit waar we niet omheen kunnen, daarop moeten we ons dus ook aanpassen. Tel daarbij op dat we met de Brexit een Singapore-stijl-vrijemarkt-concurrent als buur hebben gekregen.
In de grote lijnen van Rutte is het gewoon een logische zet. De hele koppeling met het onderwijs is denk ik niet eens bij hem opgekomen. Hij verwacht Nederland hiermee gunstig te positioneren voor de komende decennia, dan is er ook weer geld voor onderwijs.
HH Manders 4
F.T.M. KauffmannWant er is geen enkele feitelijke onderbouwing voor zijn logica - het is pure ideologie, gespeend van enige vorm van realiteitszin en kijken naar bewijs.
Dus ja, Rutte's denkwijze is logisch voor hem - alleen net zo ver losgezongen van de werkelijkheid als diegenen die in 1980 geloofden in de Communistische Heilstaat.
F.T.M. Kauffmann 7
HH MandersMaar ondertussen wordt steeds duidelijker hoe veel neoliberale aannames de plank volledig mis slaan. Deze rechtse feitelijkheden blijken steeds vaker niets anders dan vermomde ideologie. De rationele kiezende consument, de wonderen van marktwerking, drizzle down economics, de waardeloze overheid, verdraaide uitkomsten van onderzoeken, etc..
thebluephantom 6
F.T.M. KauffmannBart Klein Ikink 6
Omdat geen enkele partij afschaffen van dividend belasting in het programma had, is de vraag met wat voor argumenten de lobby is gekomen. Het is uiteraard jammer dat landen op deze manier met elkaar concurreren. Alleen de rijken worden hier beter van.
Yannick 6 1
Marla Singer 7
Yannick 6Wim Verver 5
Marla Singer 7
Matthijs Kraai 5
Marla SingerLuc de Vries
Matthijs 11
Haal met populistische campagnes gericht op "de gewone man" de stemmen binnen. Weet iedereen nog Joe the Plumber van de vorige verkiezing in de VS? Toen won Obama nog, maar in de laatste verkiezing was het Trump met zijn "drain the swamp" en "bring back the coal jobs". Echter zodra de verkiezing gewonnen is, is het daadwerkelijk beleid gericht op het rijker maken van de rijksten en grote bedrijven, pleasen van multinationals en vooral zo veel mogelijk uithollen van de overheid. Dus hoe slechter leraren op publieke scholen het hebben, hoe beter. Maakt de weg vrij voor toekomstige privatisering van onderwijs.
Het is echt onbegrijpelijk dat zoveel mensen dit niet door hebben en tegen hun eigen belang in toch op dat soort partijen (mn VVD) stemmen.
F.T.M. Kauffmann 7
Matthijs...ik ben bang dat je daar heel dicht op de waarheid zit.
Matthijs 11
Roland Horvath 7
Nederland NL is met Rutte3 op weg naar het totale verval van de maatschappij: Extreme rijkdom bij de 0,01% en extreme armoede bij de 99%. Verder agressiviteit in de maatschappij en tientallen jaren malaise. Rutte3 verwaarloost bewust essentiële zaken dwz de hele infrastructuur zoals het onderwijs om ze te kunnen privatiseren nadien, zoals door anderen gezegd. Zoals de regering Thatcher deed in het UK en zoals Michel1 doet in BE.
De totale privatisering van de maatschappij inbegrepen het Binnenhof en het Torentje staat voor de deur. Dat is niets nieuws. Het is retro: Bijvoorbeeld de 2e helft van de 19e eeuw, de tijd van het laisser faire kapitalisme: De Grote Ondernemingen beheersen de overheid. Telkens dat is voor gekomen de laatste 1500 jaar is de maatschappij in verval geraakt zoals aangetoond in Bas van Bavel, The Invisible Hand? How Market Economies have Emerged and Declined since ad 500.
Rutte3 is niet alleen onbekwaam, ze zien niet de gevolgen van slecht bestuur. Ze zijn onverantwoordelijk om niet meer te zeggen. Ze weten niet wat ze doen. Men kan het hun niet toerekenen. Hun brutaliteit gaat ver. Bij klaar lichte dag geven ze geld dat ze zouden moeten besteden in het lager onderwijs aan de superrijken zonder daar enige tegenprestatie voor te vragen. Die superrijken zijn niet eens Nederlanders, het zijn vooral buitenlanders.
Het afschaffen van de belastingen vooral van de bedrijfslasten doet de hele maatschappij, niet alleen de economie, niet alleen de overheid, op de klippen lopen. Het is geen stimulans voor de economie, wat corrupte politici als de MP Mark Rutte beweren, maar de doodsteek. Niemand heeft dan nog geld behalve de 0,01% superrijken.
thebluephantom 6
Roland HorvathRob Kuipers
De leraren hebben een behoorlijk bedrag gekregen nu ook waardering voor andere steunpilaren in onze maatschappij.
Jitze Jongsma 11
Maar hé, dit is Follow the Money! Het platform van de radicaal onafhankelijke onderzoeksjournalistiek. Ik vind dat de lat dan best iets hoger mag liggen.
In de eerste plaats worden twee begrotingsitems met elkaar in verband gebracht die niets met elkaar te maken hebben. Waarom eigenlijk?
Ik had graag meer analyse en onderbouwing gezien. Zodat ik als lezer mijn mening kan vormen.
Als je kijkt naar de argumenten t.a.v. afschaffing van de dividendbelasting. Hier wordt gezegd dat gigantische pensioenfondsen uit de Verenigde Staten en schatrijke oliesjeiks hiervan de profiteurs zijn. Die gunnen we dat natuurlijk niet! Maar zijn dit ook echt de partijen die profiteren? Ik had het hier graag gelezen. En hoe zit dat met de internat. belastingverdragen?
De stelling van het kabinet is dat afschaffing van de dividendbelasting ons vestigingsklimaat versterkt. En dus werkgelegenheid oplevert. Ik had hier graag een analyse van gezien. Is dit een plausibele redenering of niet? In dit artikel beweert de schrijver dat het kabinet louter voor Sinterklaas wil spelen. Ik kan het bijna niet geloven. Maar laat me hier graag overtuigen door een goede analyse.
Daarnaast wordt de noodzaak van die € 1,4 mrd op onderwijs niet onderbouwd. Krijgen leraren nu geen eerlijke salarissen? Hoeveel procent moeten ze omhoog? Hoe verhoud dit zich tot andere beroepsgroepen? Kan deze post elders op de begroting van Onderwijs (die toch € 40 mrd is) gevonden worden? Waarom laten we het begrotingstekort niet stijgen?
Ik weet het: één gek kan meer vragen dan........! Maar ik vind dat je van FTM wat meer diepgang mag verwachten.
Peter Urbanus 5
Marius Menkveld 2
En voor wat betreft de funding van al die wensen : legio mogelijkheden dus:
- afschaffing ontwikkelingshulp
- verhoging BTW met 2 %
- verhoging VPB met 2 %
- salarissen nivelleren vanaf E 75.000,-
- idem pensioenen
- etc etc
Maar wat een kletsverhalen voor een econoom om salariswensen van onderwijsmedewerkers te koppelen aan iets triviaals als de afschaffing van dividendbelasting.
Dat is toch geen serieuze benadering te noemen?
Bovendien :" terwijl berekend is dat er 1,4 miljard nodig is voor eerlijke salarissen en vermindering van de werkdruk.’ "
Hoe serieus kun je dit soort onderbouwingen van salariseisen nemen ?
thebluephantom 6
Marius MenkveldPeter Urbanus 5
Marius MenkveldMaar het maakt niks uit wat wij vinden. De leraren zelf zijn aan zet en zij moeten vechten voor hun salaris en vooral werkomstandigheden. Ook met 3000 euro netto ga je op den duur kopje onder in het huidige systeem, met al die verantwoording, lesplannen, eisende ouders etc.
Arjan 7
Marius MenkveldDat betekent echter ook dat de bereidheid tot het betalen van meer belasting een vereiste is.
Het probleem is denk ik met name dat we dat niet willen accepteren. Nederlanders denken dat de kwaliteit van overheidsdiensten op peil kunnen blijven waarbij we minder belasting gaan betalen.
Zowel links als rechts belooft haar doelgroep dat zij minder belasting hoeft te betalen, ik zie liever dat zij de boodschap verkondigt dat een goede overheid geld kost.
thebluephantom 6
ArjanWietze 1 2
Wilma Schrover 7
Hr E E Schipper 5
"Het ergste wat hun vijand zou kunnen willen, is een volledige privatisering van het onderwijs. Om dat te bereiken zou hij leraren onderbetalen, waardoor steeds minder mensen leraar willen worden. Het lerarentekort groeit dan, waardoor er lagere eisen aan leraren moeten worden gesteld. Daardoor neemt het salaris af en willen wederom steeds minder mensen leraar worden. En dat gaat zo door tot er nog maar één oplossing is: privatiseer het onderwijs."
Lees de hele column van Johannes Visser op ...
https://decorrespondent.nl/7696/niet-de-aanhouder-maar-de-aandeelhouder-wint-daarom-staken-de-leraren/870063045280-5cf98f84