Max Pam: Wie bij de politie een hoofddoek wil dragen, is per definitie niet geschikt voor die baan

Volgens de glazen bol van hoofdredacteur Peter Vandermeersch zal NRC-Handelsblad in 2025 redactioneel worden geleid door een belijdende moslima. Een krasse voorspelling, waarvan Willem Frederik Hermans, Rudie Kousbroek, Karel van het Reve en Gerrit Komrij in hun graf wel even zullen opkijken.

Vandermeersch voorspelt ook dat in 2025 zijn krant 500.000 (digitale) abonnees zal hebben en dat hoeft niet te verbazen, want tegen die tijd zijn de oude liberale NRC Handelsblad-lezers zeker dood en is hun plaats ingenomen door een half miljoen jonge frisse moslims.

Elf jaar geleden zei Piet Hein Donner, toen minister van Justitie, dat de sharia moet worden ingevoerd wanneer tweederde van de Nederlandse bevolking voor zo'n Grondwetswijziging zou stemmen. Er werd destijds in de Kamer wat tegengeprutteld over de democratie die zichzelf moet verdedigen, maar in feite was er geen speld tussen de opmerking van Donner te krijgen. Het zou ondemocratisch zijn wanneer wij een democratisch genomen besluit om de democratie af te schaffen, naast ons neerleggen.

Omdat politieke principes in het Hollandse polderlandschap nooit lang standhouden, vroeg ik mij af hoe lang het gaat duren voordat je kunt worden aangehouden door een agente met een hoofddoek. Ik denk nog voor 2025.

Onlangs deed het College voor de Rechten van de Mens een halfslachtige uitspraak in een zaak die een agente had aangespannen tegen de politie, aangezien het verboden is een hoofddoek op haar werk te dragen. De uitspraak was halfslachtig, omdat de moslima slechts in het gelijk werd gesteld, omdat zij bureauwerk deed, waarbij haar uiterlijk geen rol speelde. Wie haar aan de telefoon kreeg, zag die hoofddoek niet, en dan mocht het dragen weer wel - daar kwam het op neer.

De zaak doet denken aan een andere zaak voor het College voor de Rechten van de Mens, een jaar geleden. Toen werd de rechtbank van Rotterdam aangeklaagd door een moslima die als griffier een hoofddoek wilde dragen, hetgeen op grond van het zogenaamde 'togabesluit' werd geweigerd.

Het togabesluit is een afspraak binnen de rechtspraak om in de kleding volstrekte neutraliteit te betrachten. Het College voor de Rechten van de Mens stelde toen de moslima in het gelijk, waarmee expliciet werd gezegd dat Rotterdamse rechters discrimineren. Niettemin legde de rechtbank de uitspraak naast zich neer.

Dat de agente gelijk zou krijgen, was niet moeilijk te voorspellen, want het College is vooral een College voor de Religieuze Rechten van de Mens. Dat bleek mij al eerder bij de zaak die de biljartvereniging van Urk had aangespannen.

In Urk willen ze niet op zondag biljarten - wel op zaterdag - en daarom vinden ze dat alle andere biljartclubs zich maar moeten aanpassen. De Urkers werden in het gelijk gesteld en het College deed dat in een video bij monde van een moslima met hoofddoek.

Op zichzelf is het natuurlijk grappig dat die steile gereformeerden uit Urk zegevierden dankzij een moslima die vindt dat al die ongelovigen en andersdenkenden hun zaterdag moeten opofferen, maar aan het bedillerige element des Urkers eis werd geheel voorbijgegaan.

In de zaak van de agente en haar hoofddoek heeft het College het overigens niet aangedurfd de uitspraak te laten uitleggen door een dame met een hoofddoek. Het was dit keer een dame met een keurig permanentje.

Gelukkig is een uitspraak van het College slechts een advies en kan zij zonder enige sanctie worden genegeerd. Het mag dan heel deftig klinken, het College voor de Rechten van de Mens, in feite gaat het hier om een machteloos instituut zonder veel gezag.

Mij zal het een rotzorg zijn of vrouwen een hoofddoek dragen. Voor mijn part dragen mensen vanwege hun geloof een carnavalssteek of een fluitketel. Dat kassameisjes en schoolmeisjes hoofddoekjes dragen, ik vind het allemaal best, al verontrust het me wel dat je 'alleen in stilte ex-moslim kunt zijn', zoals Trouw gisteren citeerde uit een even verontrustend rapport.

Mensen moeten kunnen geloven wat zij willen en zij moeten dat kunnen doen in de kerken die zij willen. Maar juist om deze godsdienstvrijheid te kunnen waarborgen is het noodzakelijk dat de overheid als handhaver van vrijheden zelf volstrekt neutraal blijft.

Wie dat niet begrijpt, heeft eigenlijk niets van de rechtsstaat begrepen. Wie bij de rechtbank of de politie een hoofddoek wil dragen heeft eigenlijk niet begrepen waar de rechtbank en de politie voor staan en is per definitie niet geschikt voor een baan bij deze organisaties.

Dat geldt trouwens ook voor dragers van een zichtbaar kruis op buik of borst, voor dragers van een keppeltje, een tulband of een spaghettivergiet. En liever ook geen tatoeages bij de politie, maar dit terzijde.