'Beleggers zetten voor honderden miljoenen aan huurwoningen in verkoop' (nu.nl)

Goed bezig, iedereen aan de levenslange schuld en wie dat niet kan betalen flikkeren we gewoon de straat op.....
Geweldig zo'n wereld die alleen om geld draait.

En die willen allemaal de hoofdprijs!!
Waar laat dat onze kinderen die niet eens een (volledige) baan kunnen vinden. Er is straks geen mens meer die de exorbitante (huur en koop) prijzen kunnen betalen.

Leuk, he, die buitenlandse beleggers, of kan ik beter zeggen speculanten, op de Nederlandse woningmarkt?

Dit komt dus mede door het door Rutte 1 en 2 gevoerde wanbeleid in de huursector waardoor wonen, een mensenrecht, tot een luxe zal worden.

Solidair met de vluchtelingen.
Allemaal in een tentenkamp
Nou ja, wij dan.

En dan te bedenken wie die sociale huurwoningen hebben laten bouwen. Namelijk woningbouwverenigingen van de laagstbetaalde arbeiders, zoals sjouwers in de haven, die botje bij botje legden om kleine, maar gezonde woninkjes te bouwen voor hun leden. Ze zaten anders vast aan de hoge huren voor krotten die kapitalistische huiseigenaren uit ze persten.

Terug naar af.

Want de overheid vond het nodig, gastarbeiders hierheen te halen. En vervolgens van de woningbouwverenigingen te eisen, dat ze die toelieten in hun huisjes. De overheid bepaalde per wet, dat de bezitter van de woning en de overheid om de beurt een nieuwe huurder konden aanwijzen, dat was het begin van de urgentie-lijsten.

Uiteraard waren, na deze dwang, de verenigingen bereid, de woningen aan de overheid over te doen. Die de verenigingen niet al te lang geleden "privatiseerde". En de rest is geschiedenis.

@1 Niemand dwingt je te kopen, je mag blijven huren hoor.
Echter of het verstandig is, is een tweede. Huren kunnen alleen maar stijgen. Hypotheekbedrag blijft een contstante mits men dit goed regeld heeft!
Woonkosten bij koop zijn straks na pensioen nihil terwijl voor huurder nagenoeg onbetaalbaar
En een levenlange schuld is nog te bezien daar men tegenwoordig wel moet inlossen.
Een ander voordeel wij geven onze kinderen straks een mooi spaarpotje mee waarmee zij het startkapitaal verkrijgen om dan te kopen aangezien een koophuis ook als een heel mooi spaarvarken gezien kan worden.

@2

Mijn oma riep ook altijd dat het niet goed kon gaan en iets van “ in deze tijd kinderen krijgen ...”.
Daar is ze nu op haar 96ste mee gestopt en is overgegaan op “ komt tijd komt raad”.
“De mens lijdt het meest aan het lijden dat hij vreest dat nimmer op komt dagen”.

@6 Ook allemaal relatief..straks krijg je aflosboete, op-eet-hypotheek je zorg betalen uit de overwaarde en ga zo maar door. het "heilige" graal scenario houd geen 30 jaar meer stand!

@5 wie heeft de sociale huurwoningmark dan met hun mooie onbetaalbare projecten kapot gemaakt?
Waren dan niet de woningbopuwcorporaties zelf? Deze zijn toch van hun echte doel afgeweken
IPV te investeren in goedkope kleinere huurwoningen moest alles groot groter groots!
Anders kijk maar eens naar de begroting van zo'n dergelijke "sociale" woningbouw wat daar te boek staat voor de payroll. Dit geld kan men niet meer investeren in nieuwbouw terwijl het wel opgehoest moet worden door huurders.

hier een voorbeeld
https://www.stadlander.nl/nieuws/veel_grootverdieners_bij_wooncorporaties.html

@1

Iemand die de eerste auto van de bank heeft en niet uit eigen middelen betaalt , heeft vaak een eeuwige schuld tenzij hij een loterij wint .
Een huis is tenminste na 30 jaar klaar.

@8 Ondanks dat gegeven is een huisbewoner nog steeds na zijn pensioen voordeliger uit!
Huur is tot aan je dood aflossen van je huis niet! En de aflosboete valt in het niet tegenover de huurprijs ! Voor een gemiddeld huis van 240.000 euro betaal je al gauw 1200 a1400 euro per maand. De (extra) belasting over dat huis is ca 2000 per jaar! of te wel 14.000 a 17.000 tov 3000 (als ik gemeentebelastingen ook meeneem)!
En tegen die tijd is het maar de vraag of je zorg vanuit de staat vergoed krijgt (gezien de vedergaande bezuinigingen) ! Iemand met overwaarde in zijn huis heeft die zorgen niet!

@5

Die gastarbeiders werden mooi uitgemelkt door keurige Nederlanders de zg. huisjesmelkers , die ze met z’n zessen in een rotkamertje stopten tegen idiote huren waar ze jaren verbleven .
Waarom zouden mensen die hier werken , belastingen en sociale lasten betalen geen huis mogen huren en dat op grond van hun afkomst?
Art. 1 van de grondwet: allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Hou eens op met dat gezeur .

@8

Vergeet het maar .
Op een afgelost huis bespaar je huur en dat is veel. Daar kunnen die belastingen af en ben je nog goedkoper uit dan huren .
De aflosboete ( huurwaardeforfait) had je toch altijd al .
En mocht he te duur worden , verkoop ik wel , ga er leuke dingen van doen ( misschien eens die auto waar ik van droomde) , op is op en dan krijg ik en
Betaal ik dat wat anderen ook betalen .
Die lol heb ik dan wel .

Ik huurde vroeger een leuke woning voor 145 gulden, vrij achterom,voor en achtertuintje, die werden toen ik jong was voor 3000 gulden gebouwd, de huur is nu 475 euro.
Mooi melkkoetje geweest.

@6 : De hypotheken worden niet meer voor zo lang vastgelegd qua rente, dus klopt het niet wat u zegt.
Woonkosten na je pensioen zijn allesbehalve nihil.
Spaarpotjes aan je kinderen nalaten: toch zeker nadat de staat eerst heffingen aftrekt op de verkoop van de woning en dan nog eens vijftig procent erfbelasting.
ALS u niet voor die tijd gedwongen wordt, uw huis op te eten omdat u ofwel uw baan kwijtraakt en dus steun nodig hebt, ofwel ziek wordt en naar een verzorgingshuis moet, enzovoorts enzoverder.

@9 : Dat was nadat de staat ze had ingepikt.
@12 : Hoezo waren die verenigingen van laagbetaalde arbeiders, die ineens beconcurreerd werden door gastarbeiders, ook nog eens verplicht, die concurrenten goedkoop te huisvesten in HUN eigendom? Ze hadden toch zelf een woningbouwvereniging kunnen oprichten? Maar ze kozen ervoor, het geld naar Marokko te sturen om dáár woningen te bouwen. Hun goed recht, maar niet zeiken dan. En wel opvreten, dat huis in Marokko, als je in de bijstand komt, maar dat gebeurt dus NIET.

Puur de privatisering en de bemoeienis van de staat heeft de WBV "s in de problemen gebracht. Alles maken ze kapot.

@15 zie wel dat U geen huiseigenaar bent!

https://www.hypotheker.nl/actueel/nieuwsberichten/2017/hypotheek-index-voorkeur-30-jaar-rentevast-bijna-verdubbeld/

maw er zijn er nu zat die gedurende de hele looptij de rente vast zetten!

Wat moet een kind volgens u dan aan erfrecht betalen? bij een erfenis van 120.000 is dit 10% blijft er dus ruim 108.000 over en bij erfenis van meer dan 120.000 is dit 20% dus dan blijft er bijna 100.000 euro minimaal over!
Daarnaast kan ik het huis ook aan mijn kind nalaten. Hij hoeft dan in deze alleen de erfbelasting van max 20% te betalen! dus mijn kind heeft voor 48.000 euro een huis van 240.000
Wat hebben de kinderen van een huurder(met gelijk inkomen als de woningeigenaar), een maand de tijd om het huis leeg te ruimen!

En met zo' redenatie als je niet ziek wordt of baan kwijt raakt ect... Durf te leven, het leven zit vol risico's anders ga gauw je graf in liggen hoef je nergens meer zorgen over te maken.
Wie zegt dat bijvoorbeeld alle uitkeringen blijven bestaan of niet gekort gaan worden. Hoe ga je dan ineens je huur opbrengen.

@16 Hoezo de staat heeft ze ingepikt. Het is eerder andersom De woningbouwvereningen hebben een aardig bruidschat meegkregen toen ze zelfstandig zijn geworden. De huizen zijn namelijk grotendeels betaald door de samenleving!
Het grote kabitaal en buffers die de woningbouw hadden zijn ze door geflopte projecten duur betaalde managers en speculaties kwijt geraakt. Vandaar dat er nu ook zoveel woningcorporaties in zwaar weer terecht gekomen zijn.
Denk aan de affaire Vestia en Rochdale bijvoorbeeld
Wat was het verlies ook alweer van de SS roterdam verbouwen tot appartementen iets van 250 miljoen? (hoeveel kleine woningen hadden ze er van neer kunnen zetten)
Wat was de schade van de Derivatenhandel bij Vestia? ruim 2 miljard staat mij bij
Let wel dit geld zal /is wel opgebracht door de huurders En zo zij er legio andere voorbeelden op te noemen waar miljoenen over de blak gesmeten is.
Was bovenstaand ook niet de reden waarom zij toentertijd zoveel huurhuizen aan investeerders kwijt moesten verkopen om niet om te vallen? Hadden de investeerders dit geld niet betaald dan waren ze gewoon omgevallen en had alles in de verkoop gemoeten.
En qua inkomens van de bestuurders is Hubert Möllenkamp wel een mooi voorbeeld
deze man verdiende ruim 1.2 miljoen als inkomen alleen (nog afgezien van zijn declaraties)
terwijl het aantal huurder die de woningbouw had maar 40.000 was!

@14 had je toen gekocht dan was het huis allang van jouw geweest
Schat bij een huur van 475 euro dat de waarde van het huis rond de 100.000 zal liggen.
Was ook een mooi spaarpotje welke je ten gelden had kunnen maken!
nu bent u per jaar (gemiddeld) 3240 kwijt maal het aantal jaar dat u daar woont
bij 30 jaar ca 100.000
Bij 40 jaar ca 130.000
ect

@14

Woning voor 3000 gulden gebouwd?

U bent van voor 1650 ?

@20 Ze verkochten het niet, ik heb het wel proberen te kopen.
@21 Huizen werden toen massaal uit de grond gestampt, en werkmensen verdienden niet echt veel, maar ze kregen wel een loonzakje mee, en het waren nog wel echte zilveren gulden en rijksdaalders.

@19 : De staat heeft ze wel degelijk gedwongen, gastarbeiders in die woningen toe te laten, zodat ze gelijk kelderden qua waarde. En al dat wanbeheer is gekomen NADAT de staat dat deed.

Laagbetaalde arbeiders van voor 1970 lieten zich niet bedotten, ze hadden iedere cent uitgespaard ,met veel pijn en moeite voor die woningen. Wat er echt aan de hand is, is dat de staat niet wil dat arme mensen vrijer worden door bezit te verkrijgen, onvervreemdbaar eigendom zoals dat heet.

In feite was wat de staat deed een inbreuk op het grondrecht van vereniging en vergadering, zoals nu volkomen normaal wordt gevonden, wanneer voor de zoveelste keer islamieten toegang eisen tot clubs van elke aard waar hoofdzakelijk autochtonen komen. Terwijl wij het omgekeerd niet in ons hoofd hoeven te halen, worden met geweld verjaagd, en de overheid tolereert dat, ontkent het zodat ze er niets aan hoeven doen.

Zodra de politieke islamieten opvalt, dat een bepaalde club of activiteit hoofdzakelijk door autochtonen wordt bezocht, ze nog lekker "onder elkaar" zijn ergens, wordt dat meteen eisend opengebroken. Of niet soms? Het feit alleen al dat tot dat moment alleen autochtone een bepaalde activiteit of club interessant vonden, en dat er DUS alleen autochtonen aan meedoen, wordt meteen als "vast racistische uitsluiting" betiteld.

Wat dat aangaat doet heel Nederland mee aan autochtonen-vervolging, nota bene door een groep die volgens de geruststellende praatjes "maar" 6% van de bevolking uitmaakt. Wat maken die dan een stennis, voor zo'n laag percentage. Ongelofelijk wat een ruziezoekers.