Niet genoeg geld voor alle JSF-vliegtuigen (omropfryslan.nl)

@ von Schnellensinken teveel reacties om te noemen..

https://nl.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike_Fighter-programma
https://nos.nl/artikel/548178-feiten-over-de-jsf.html

Nee, ik verzin geen alternatieve feiten, dat doet een of andere blonde Oempa loempa uit Amerika wel.

Wat ik bedoel is dat we al een miljard hadden geïnvesteerd voordat we ook maar een vliegtuig hadden. En die moeten we ook dik betalen. Voor dat geld, hadden we al nieuwe Europese toestellen kunnen hebben.. En 12 JSF's kosten ook een Miljard..

In @27 liegt u zelf..
Vier F-35's kunnen doen wat 35/40 vierde generatie jets kunnen doen.
Nooit of te nimmer... Ze kunnen minder meedragen, zijn minder time on station. Dat u sprookjes gelooft die de Amerikaanse producent probeert te verkopen als zoete koek slikt, wil niet zeggen dat het ook zo is..
En of ze dadelijk nog echt stealth zijn, is ook nog maar de vraag... Dat blijft een wapenloop, die door grondsystemen, die veel makkelijker zijn aan te passen als de JSF's, waarschijnlijk gewonnen gaat worden.

En waar worden de JSF's ook alweer gebouwd:
https://www.volkskrant.nl/binnenland/moederbedrijf-fyra-in-beeld-voor-bouw-nederlandse-jsf-s~a3689587/
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/12/onzichtbare-jsf-is-straks-moeiteloos-te-vinden-1465787-a1267663

@50 ++ Klopt als een bus..

@36
In mijn opinie hadden wij als Nederland moeten inzetten op een vervanger of nieuwe versie van de A-10. Als wij dan de ondersteuning van de grondtroepen doen kon Amerika en de rest van de Navo het luchtruim vrij houden van bedreigingen.

De A-10 is al ruim 40 jaar oud, en nog steeds onmisbaar. De Amerikanen hebben ze al meerdere keren in de mottenballen willen doen, maar ze kunnen ze niet missen, merken ze bij elk conflict..
Het is nu eenmaal zo dat een vliegtuig maar een een ding kan uitblinken.
Een hercules heeft een ander missie profiel als de C-5 Galaxy.
Zo werkt het met kleine vliegtuigen nog veel erger.
De A-10 kan uren vliegen, laag bij de grond, en soldaten ondersteunen met relatief goedkope wapens, die wel afdoende zijn. Dat kan een F-35 nooit. Die kan een heel beperkte hoeveelheid en keuze van wapens meenemen, en moet dus missie specifiek geladen worden. En hij heeft geen kanon wat anti bunker, anti tank, en anti alles op de grond kan worden ingezet, dus mist flexibiliteit die een A-10 bijvoorbeeld wel heeft.
En de wapens die wel ingezet kunnen worden, zijn meteen smart weapons, die vele malen duurder zijn, als wat het doelwit nodig heeft om vernietigd te worden..
We hebben steeds minder grote conflicten, en meer acties tegen milities, geen volledig uitgeruste legers met luchtmacht e.d.
Zie IS.. Die hadden amper vliegtuigen. Dat is een grondoorlog. En stealth, is dan ook veel minder effectief.

https://theaviationist.com/2015/04/09/f-35-never-as-a10-in-cas/
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-f-35-joint-strike-fighter-cant-truly-replace-the-10-14060
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/f-35-stealth-fighter-vs-10-warthog-the-ultimate-close-air-16857

@50
"Er waren goedkopere alternatieven die voldeden aan alle eisen van het Nederlandse pakket."

Nee, die waren er niet. Tot 2 keer toe wist de F-35 de kandidatenvergelijking te winnen, als het enige toestel dat alle zes de gevechtsmissies aankan, waar mee de KlU wil gaan werken.
Wat die zijn lees je hier:
https://www.defensie.nl/onderwerpen/f-35-naar-nederland/waarom-de-f-35

Er was van het begin al duidelijk, dat tweemotorige toestellen weinig kans van slagen zouden hebben; eens zoveel meer onderhoud aan eens zoveel meer motoren. Been there, done that.
De Super Hornet was te groot voor de hangars.

De F-35 heeft meer bereik dan welk ander toestel dan ook dat het gaat vervangen incl, de veel grotere F-15C.
De F-35 kan 2 keer zo lang on station blijven dan een F-16A met 3 extra brandstof tanks.
De F-35 kan 2000 pond meer wapens meer meenemen dan een A-10.
Bijkomend voordeel is dat de F-35 niet afhankelijk is van slecht weer en ook dwars door wolken heen kan kijken.
Hoe weet ik dat?
Dat vertellen de piloten me zelf.
U kunt ook het e.e.a. teruglezen in het online tijdschrift van de Luchtmacht.

Als u een auto koopt, negeert u dan ook de specs van de fabrikant?

De F-35 wordt geassembleerd door hetzelfde bedrijf dat de Eurofifghter Typhoon bouwt. U weet wel "een van die (* proest*) goedkopere alternatieven:".
Had u ook zo onzinnig lopen doen als we in Italië gebouwde Typhoons hadden gekocht?
Nee, natuurlijk niet. Behoorlijk hypocriet.

AnsalmoBreda is verkocht aan Hitachi, Japan en heeft NIETS te maken met de Eurofighter of de F-35
Dat constant maar weer beweren is een leugen.

@52
Als er iets niet flexibel is dan is het wel de "one-trick pony" de A-10
Daar hebben we helemaal niks aan. Die doet 1 van de 6 missie's naar behoren en de rest allerbelabberst tot gewoon niet..
De opvolger van de A-10 is de F-35.
Get over it.

De F-35 heeft wel degelijk een kanon met pantserdoorborende granaten.
Alle wapens van onze Luchtmacht zijn smart weapons. Dat is nu voor de F-16 al het geval en dus straks ook voor de F-35.
Uiteindelijk gaat de F-35 een grotere variatie aan wapens mee kunnen nemen dan een A-10, of wou u een A-10 inzetten op zee?
Die anti-scheeps-raketten zijn uiteraard de dure en complexe jongens, waar de F-35 er 6(!) van kan meenemen tegenover 2 voor de F-16.
De goedkopere familieleden zijn wapens als SDBI/SDBII. Relatief lichte wapens waarvan de F-35 er maar liefst 24 van kan meenemen

@ von Schnellensinken

Bedankt voor uw college F-35.