Waarom God wél bestaat: weerlegging van vlog Floris van den Berg (cult.tpo.nl)

@198 "Of God nu wel of niet een bestaan leidt maakt niet uit. Spoedig zal God zich wreken middels de onontkoombare implosieve sfeer die niet alleen de niets-meer-representerende Westerse politiek maar de gehele westerse cultuur zal treffen waarbij de kromming der ruimtes worden versneld en waar alle dimensies naar zichzelf toebuigen conform de nucleaire samentrekking. En men voorvoelt het als het naderende lot! Het beste naderende godsbewijs!"

Jij vindt een God die zijn eigen schepping weer vernietigt een logische verklaring voor het bestaan van God? Serieus?

@199

Eerder om in een hemel te komen en niet in een hel. Beide fenomenen heeft niemand weet van.

Eigenlijk, als een hel zou bestaan, kan je beter daar belanden dan in een vroom zooitje waar buma, zeegers en oa een vd staaij naar toe gaat. Daar beneden kom ik hoogstwaarschijnlijk de meeste vrienden en kenissen tegen.

Het goddelijke openbaart zich dan ook niet door een uiterlijke verschijning , maar door een innerlijke ervaring.

@203 "Het goddelijke openbaart zich dan ook niet door een uiterlijke verschijning , maar door een innerlijke ervaring."

Precies daar waar hallucinaties en psychoses zich begeven bedoel je?

@194 "...De evolutietheorie is niet zomaar een theorie hoor. Deze is zeer goed onderbouwd en praktisch een feit. ..."

De darwinistische evolutietheorie is uit de mode, 19e eeuws in het teken van productie en concurrentie, achterhaald, niet post-modern, onvolmaakt, vol hiaten, gebreken en toevalligheden, niet sexy genoeg! "Overleven", "strijd om het bestaan", "struggle for life", "chaos", "toevallige mutaties", in het stof speuren naar 'missing links', de stomme natuur die altijd neigt naar desintegratie, verval, inertie en entropie maar door de darwinistische biologen als motor van de evolutie gezien wordt, ....-wie verleidt je dààr nou nog mee?
De scheppende daad! De oogwenk! Één knip met de vinger.......en there it is! -that's cool!

@201 Het verhaaltje van Noach is nog belachelijker. Korte versie: "God baalde ervan dat hij die snertmensen gemaakt had, dus besloot hij om ze allemaal maar te verzuipen. Helaas kunnen die mensen bootjes bouwen, dus moest er een hele grote vloed komen. Gevolg hiervan is natuurlijk dat de dieren ook zouden verzuipen, maar dat geeft niet, want die waren ook allemaal zondig. En toch, God had ook geen zin om die hele aarde weer opnieuw op te bouwen, dus riep hij de trouwste van zijn volgelingen op om de dieren te redden en de aarde opnieuw te vullen met mensen. Die man was Noach, en het eerste wat hij deed nadat de vloed was gedaald was zich helemaal klem zuipen. Dit verklaart waarom mensen zo veel van alcohol houden; we stammen allemaal af van een alcoholist"

@205 Een feit is een feit, ongeacht of iets niet in de mode is of niet cool is.

@205 "De scheppende daad! De oogwenk! Één knip met de vinger.......en there it is! -that's cool!"

De coolheidsfactor van iets staat volledig los van of iets waar is.

"De darwinistische evolutietheorie is uit de mode, 19e eeuws "
God is zo jaren nul.

Waarom niet bewezen is dat God wél bestaat. Cult.tpo geeft op haar site geen gelegenheid om ook maar iets te weerleggen. Dat is verdacht.
Hier een aantal redenen waarom de cryptische formule die aan moet tonen dat god bestaat onjuist is of kan zijn;
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof

Most criticism of Gödel's proof is aimed at its axioms: As with any proof in any logical system, if the axioms the proof depends on are doubted, then the conclusions can be doubted. This is particularly applicable to Gödel's proof, because it rests on five axioms that are all questionable. The proof does not say that the conclusion has to be correct, but rather that if you accept the axioms, then the conclusion is correct.

Many philosophers have questioned the axioms. The first layer of attack is simply that there are no arguments presented that give reasons why the axioms are true. A second layer is that these particular axioms lead to unwelcome conclusions. This line of thought was argued by Sobel,[9] showing that if the axioms are accepted, they lead to a modal collapse where every statement that is true is necessarily true.

There are suggested amendments to the proof, presented by C. A. Anderson, but argued to be refutable by C. A. Anderson and Michael Gettings. Sobel's proof of modal collapse has been questioned by Koons, but a counter-defence by Sobel has been given.

The proof has also been questioned by Oppy, asking whether lots of other almost-gods would also be "proven" by Gödel's axioms. This counter-argument has been questioned by Gettings, who agrees that the axioms might be questioned, but disagrees that Oppy's particular counter-example can be shown from Gödel's axioms.

There are many more criticisms, most focusing on the philosophically interesting question of whether these axioms must be rejected to avoid odd conclusions.

The broader criticism is that even if the axioms cannot be shown to be false, that does not mean that they are true. Hilbert's famous remark about interchangeability of the primitives' names applies to those in Gödel's ontological axioms ("positive", "god-like", "essence") as well as to those in Hilbert's geometry axioms ("point", "line", "plane"). According to Fuhrmann (2005) it remains to show that the dazzling notion prescribed by traditions and often believed to be essentially mysterious satisfies Gödel's axioms. This is not a mathematical, but merely a theological task. It is this task which decides which religion's god has been proven to exist.

Kortom: god bestaat dus niet. En hier os het bewijs.

Na het aanhoren van dit betoog zal niemand nog twijfelen. God bestaat echt niet.

@201 "...weer vernietigt een logische verklaring voor het bestaan van God? Serieus?...."

De gelovigen gaan verder dan de moderne deskundigen binnen de rationele westerse wetenschappen als de (astro)fysika, de microbiologie, de politicologie en de microfysika die nu pas beginnen te twijfelen aan een exacte, rationele, logisch verklaarbare wereld! Tegenwoordig zijn de rollen omgedraaid; het dagelijkse ritueel, geloof, traditie, spel, seductie, de tekens, symboliek, het lot, alles wat men als verachtelijk, archaïsch, irrationeel, fascistisch, populistisch had gestigmatiseerd begint weer op te duiken in het centrum van het centripetale krachtenveld terwijl rationele wetenschap zijn abstrakte en niets-meer-representerende gebeuren op steeds kleiner wordende eilandjes afdraaien. Religie als een directe uitdaging aan de moderne wetenschap en politiek, een vorm van aktief verzet tegen het opdringerige westerse rationeel wetenschappelijke project, omdat de gelovigen in hun vooruitziende praktijk veel beter weten dan de wetenschappers dat de waarheid en de logisch verklaarbare wereld niet bestaan. Dat is wat Hegel de "ironie van het eeuwig vrouwelijke noemde" en Shakespeare; "De macht van het lot" noemde.
Dàt zou pas een radicalisering zijn! Niet één of andere ultraformule of metavergelijking (wat de relativiteitstheorie E=MC2 nog was), maar de omkeerbaarheid, de omkeerbaarheid van de (natuur)wetten zelf. Ja, het is fascinerend om de moderne wetenschap, dwars tegen haar eigen logika en ontwikkeling in, tot dezelfde hypothese te zien komen als de grote religies altijd al geweten hebben....!

@204 "...Precies daar waar hallucinaties en psychoses zich begeven bedoel je?..."

Dat is slechts psychologie!

@211 "Ja, het is fascinerend om de moderne wetenschap, dwars tegen haar eigen logika en ontwikkeling in, tot dezelfde hypothese te zien komen als de grote religies altijd al geweten hebben....!"

Eeehm, volgens mij bestaan die "grote" religies juist voornamelijk uit verhalen die gestolen zijn van veel oudere religies. En zijn het voornamelijk zeer vage vergelijkingen die worden gebruikt als zijnde voorspellingen.

Religie heeft nooit veel geweten of voorspeld. Enkel zijn er figuren die sommige wetenschappelijke ontdekkingen proberen te proppen in oude vage teksten die feitelijk helemaal niet lijken op de wetenschappelijke ontdekkingen.

Wetenschap geeft kennis, geloof houdt je dom.

@212 "Dat is slechts psychologie!"
Slechts? religieuze geschriften zijn de psychologie van sommigen die claimen de waarheid te weten, maar het nergens aantonen.

@211 je zou je eens in wetenschap moeten verdiepen. Ik denk dat je het interessant zou vinden.

Ik haal even een paar punten uit je warrige betoog:

" rationele westerse wetenschappen (...) die nu pas beginnen te twijfelen aan een exacte, rationele, logisch verklaarbare wereld!"
- politicologie is geen exacte wetenschap, maar belangrijker: ik denk dat je verwijst naar het mechanistische wereldbeeld van Newton en tijdgenoten, dat sinds de 19e eeuw (en zeker sinds de invoering van de quantummechanica) in de prullenbak ligt.
Overigens heeft dat niks te maken met rationeel; wetenschap blijft rationeel, anders is het geen wetenschap. Waar wel van afgestapt is, is het determinisme. Ik gok dat daar jouw verwarring zit.

- "het dagelijkse ritueel (...), alles wat men (...) had gestigmatiseerd, begint weer op te duiken (...) terwijl rationele wetenschap (...) op steeds kleiner wordende eilandjes afdraaien"
Een mooie volzin (die grammaticaal onjuist is, helaas), maar zonder enige betekenis, vrees ik. Verwijs je met de eilandjes naar specialismen in de wetenschap? Daar heb je een punt, maar juist daar zijn er altid mensen die de bredere verbanden trekken, tussen scheikunde en wiskunde, tussen biologie en natuurkunde, etc. Maar dan wel gestoeld op feiten.

- "omdat de gelovigen in hun vooruitziende praktijk veel beter weten dan de wetenschappers dat de waarheid en de logisch verklaarbare wereld niet bestaan."
Het leuke is dat wetenschappers altijd bereid zijn om hun waarheid en hun logica te toetsen aan de werkelijkheid, terwijl gelovigen dat niet doen. Ik heb nog nooit een gelovige meegemaakt die, geconfronteerd met bewijs, zei: ok, die theorie kan dan de prullenbak in.

- Dat is wat Hegel de "ironie van het eeuwig vrouwelijke noemde" en Shakespeare; "De macht van het lot" noemde.
Ik daag je uit om van deze twee quotes de bron te vermelden. "Das ewig Weibliche" is niet van Hegel, maar Goethe, en ik weet niet uit welke songtekst je "The Power of fate" hebt, maar dat was niet van Shakespeare. Beiden hebben ook erg weinig te maken met het voorafgaande.

- Niet één of andere ultraformule of metavergelijking (wat de relativiteitstheorie E=MC2 nog was)
Wat is een metavergelijking? Ben je niet in de war met meta-analyse (wat wel een bestaand woord is)? Heb je uberhaupt een idee wat E=mc2 betekent in de wetenschap?

Nogmaals, misschien moet je je echt even verdiepen in de principes van wetenschap. Dan zou je namelijk geen ongefundeerde uitspraken doen zonder kennis, zonder bewijs en zonder bronvermelding.

Succes!

@129
"Je kunt niet simpelweg aannemen dat minder angst voor de dood het enige gevolg van religie is."

Dat is uiteraard zo, maar ik had het niet over religie
Maar over het universele gevoel bij vrijwel elk volk dat er "iets is na de dood". En dat je niet ophoudt te bestaan.
Dat stukje is volgens die theorie evolutionair bepaald. En daar is vervolgens door een aantal geloven misbruik van gemaakt om zich een machtspositie te verwerven. En daar komt dan de extra stress die jij nu bedoelt. En de grootste factor is "ik ga toch niet naar de hel??" Maar die hel is er later bij verzonnen.

Dus inderdaad: appels en peren.

Overigens ervaren veel gelovigen hun leefregels niet als stressvol maar als vanzelfsprekend. En toont onderzoek aan dat gelovigen langer leven dan atheïsten. go figure it out! ( Ik ben atheïst, voor de goede orde )

@135
"Nee, ik ga gewoon dood en daar stopt alles, lekker rustig en niet iets om over te stressen."

Dat is natuurlijk heel prettig voor je, maar hoe het met jou zit is geen tegenbewijs voor dat een groot deel van de mensen WEL angst heeft voor de dood. En dat is toch echt het geval.

@206
"Het verhaaltje van Noach is nog belachelijker. "

Weet je wat ik me wel eens af vroeg? Had Noach, zijn vrouw, of beide platjes? Want die hebben de zondvloed ook overleefd. De bijbel is daar niet duidelijk over

@211
"De gelovigen gaan verder dan de moderne deskundigen binnen de rationele westerse wetenschappen als de (astro)fysika, de microbiologie, de politicologie en de microfysika die nu pas beginnen te twijfelen aan een exacte, rationele, logisch verklaarbare wereld! "

Je begint helemaal fout, gelovigen gaan niet verder dan de wetenschap, ze staan totaal BUITEN de wetenschap.

En je doet verder alsof zaken als kwantumtheorie de zekerheid van andere wetenschap op zijn kop zet. Maar dat is niet het geval. Er is geen enkele natuurwet omver geschopt omdat men zicht krijgt op kwantumverschijnselen. Het is een uitbreiding, een verfijning van bestaande kennis die zichtbaar wordt op microniveau zonder dingen op zijn kop te zetten op meer macroniveau.
Belangrijk verschil met gelovigen is dat kwantumeffecten te observeren te meten en te bewijzen zijn. Daarin zijn gelovigen juist helemaal niet ver gekomen. Als het op bewijs aankomt, staan gelovigen op het absolute nulpunt.

@217

Er waren ook nog drie zonen met hun vrouwen in die drijvende doos.

Maar het is een interessante vraag die vervolg vragen oproept zoals:
Hoe zat het het met hoofdluis, vlooien, ...........

Kennelijk waren Noach en zijn familie behoorlijke viezeriken.

PS.
Hoofd en schaamluis waren oorspronkelijk een soort. (nauw verwant aan de luis die op de gorilla) Maar naarmate de mens kaler werd groeide die uit elkaar.
Mooi voorbeeld van evolutie.