Onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat mag nog zeker vijf jaar gebruikt worden (nu.nl)

On-ge-loof-lijk

Alleen omdat de EU niet volledig bewezen acht dat glyfosaat kanker veroorzaakt.
Behalve dat dit een zeer omstreden conclusie is... wordt er niet eens gekéken naar de andere schadelijke gevolgen van de stof!

@2 er is gedurende 20 jaar onderzoek gedaan onder 20.000 Amerikaanse gebruikers van glyfosaat bevattende middelen. In geen enkel geval kon er een verband gelegd worden tussen ziekten en glyfosaat.

De reden dat u mogelijk via uw voedsel in aanmerking komt heeft in Europa geen enkel verband (meer) met het gebruik. Waarom niet? Omdat er in Nederland geen glyfosaat bestendige ('round up ready') gewassen mogen worden verbouwd. Dieren bestemd voor consumptie krijgen echter wel voedsel (uit (zuid) - Ameriki) dat met glyfosaat is bespoten. Dat veevoer tegenhouden is vanwege handelsverdragen onmogelijk.

Mogelijk kankerverwekkend is een vaag begrip, bananen bijvoorbeeld zijn bewezen kankerverwekkend en toch niet verboden.

@3 'aanmerking' moet 'aanraking met glyfosaat zijn'

@3 Zelfs zónder dat hier 'round up ready' gewassen worden geteeld (en dus bespoten worden met Roundup) hebben wij residuen van glyfosaat in ons lichaam.

"Uit onderzoek van Milieudefensie en Friends of the Earth Europe in achttien Europese landen blijkt dat mensen het gif glyfosaat in hun lichaam hebben. Bij vijf van de acht Nederlandse proefpersonen zijn resten van het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat in de urine gevonden.
Van alle Europese deelnemers is vierenveertig procent positief getest op de aanwezigheid van glyfosaat, ook wel bekend onder de merknaam Roundup".

BRON: http://www.biojournaal.nl/artikel/12984/Europeanen-krijgen-zonder-het-te-weten-het-gif-glyfosaat-binnen

@1
Hoezo ongelooflijk? Glyfosaat is een van de minst schadelijke pesticiden die er bestaan: minder giftig dan keukenzout, niet kankerverwekkend, en het breekt nog vlot af ook.
Zo goed als alle andere landbouwchemicaliën zijn aanzienlijk schadelijker -- ja, ook biologische bestrijdingsmiddelen. Sterker nog: talloze stoffen die mensen soms dagelijks binnenkrijgen zijn *veel* giftiger/gevaarlijker, bijvoorbeeld cafeïne of alcohol.

Het is juist ongelooflijk dat er zoveel mensen tegen te hoop lopen -- en dat zijn dan vrijwel allemaal mensen die niet het flauwste benul hebben van waar ze tegen protesteren. Zie ook https://rationalwiki.org/wiki/Glyphosate

@6 : Nou, een glaasje dan maar???

Er is natuurlijk om niets al 20 jaar controverse rond dit en andere producten van Monsanto.
verbieden die troep.

@5
"Zelfs zónder dat hier 'round up ready' gewassen worden geteeld (en dus bespoten worden met Roundup) hebben wij residuen van glyfosaat in ons lichaam."
Ja, en weet je ook *hoeveel* we in ons lichaam hebben? Ik zal het verklappen: minder dan 1 ppb, dus minder dan één deel per miljard. Dergelijke extreem lage concentraties waren enkele tientallen jaren geleden niet eens traceerbaar.
En niet om de paniek verder aan te wakkeren, maar ons lichaam bevat sporen van zo ongeveer alle bestrijdingsmiddelen die in onze landbouw en veeteelt worden gebruikt, alsmede sporen van allerlei andere chemische verbindingen die op grote schaal worden gebruikt.
De hoeveelheden waar het om gaat, zijn doorgaans totaal ongevaarlijk, zeker wat betreft glyfosaat. Het is dan ook gewoon raar dat uitgerekend over deze stof zoveel paniek heerst.
En als ik me goed herinner, bevat ons leidingwater (dat toch zo ongeveer het beste ter wereld is) ook iets in de orde van vijfhonderd(!) verschillende chemische stoffen waarvan je kunt zeggen dat die er eigenlijk niet in thuis horen, waarvan ongeveer de helft van menselijke makelij; zie bijvoorbeeld https://www.oneworld.nl/duurzaamheid/hoe-schoon-ons-drinkwater-eigenlijk/
Maar ook hier gelden de bovenstaande punten -- citaat:
"De technieken om de kwaliteit van oppervlaktewater te controleren zijn de afgelopen jaren sterk verbeterd. Er kan dus veel meer worden waargenomen, tot op de nanogram."

Het zou natuurlijk mooi zijn wanneer geen bestrijdingsmiddelen meer nodig zijn, maar ja, op dit moment is de consequentie een lagere opbrengst en dus hogere prijzen, en dat vindt de consument niet fijn...

@5 daar gaat het niet over, dat is een ander probleem, het gaat erom of het kankerverwekkend is. Boeren die het gebruiken, komen in de praktijk bijna altijd in aanraking met glyfosaat. Toch ontwikkelen zij geen kanker. Als u het minst schadelijk middel al troep noemt dan wilt u kennelijk alle verbieden. U weet mogelijk ook dat de biologische landbouw de wereld niet kan voeden. Net zolang wachten tot er voldoende mensen zijn verhongerd?

Ik denk ook dat er op het moment nog geen effectieve oplossing is .
Onkruid bestrijding op verharding ( heet water , stoom , hete lucht ) staat op het moment nog in de kinderschoenen .

RichardR
Het zou niet giftig zijn voor mensen volgens jouw onderzoeken.
De rest doet er natuurlijk niet toe ..............................................

@7
Aan een glaasje glyfosaat houd je niks over. Hier:

Of nog wat extremer: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1673618
Samengevat: 93 pogingen tot zelfmoord door het drinken van glyfosaat (tot wel een halve liter ineens) resulteerden in slechts 7 sterfgevallen -- en dat in de meeste gevallen niet eens zozeer door het glyfosaat zelf, maar door de zeepachtige stoffen die eraan waren toegevoegd. Echt, het spul is minder giftig dan gewoon wasmiddel.

"Er is natuurlijk om niets al 20 jaar controverse rond dit en andere producten van Monsanto."
Inderdaad, om een of andere onnaspeurlijke reden zijn juist dat bedrijf en zijn producten al lange tijd het mikpunt van blinde haat en loze paniekzaaierij. Maar misschien kun je mij vertellen wat Monsanto allemaal aan foute dingen heeft gedaan? Ik kan maar heel weinig vinden... (althans niets waardoor dit bedrijf zich onderscheidt van andere grote bedrijven).

"verbieden die troep."
Zodra jij met wetenschappelijk bewijs komt dat het inderdaad troep is (i.e. onverantwoorde risico's oplevert voor mens, dier en het milieu), zal ik van harte meedoen met pogingen om het te laten verbieden. Tot die tijd zie ik geen goede reden voor een verbod -- er zijn andere, veel schadelijker pesticiden die veel meer in aanmerking komen voor een verbod.

Het zijn hulpmiddelen vooral noodzakelijk voor de grootschalige landbouw , vaak multinationale bedrijven die producten produceren voor de export................................
Zo wordt in de derde wereld-landen vruchtbare grond in no time verpest , erosie , doden van bodemleven ..........................................

@11
"De rest doet er natuurlijk niet toe ..."
Welke rest? Sorry dat ik hier een beetje loop te provoceren, maar ik wil graag goede argumenten horen *waarom* (uitgerekend) glyfosaat zo wordt verketterd, terwijl niemand zich bijzonder druk lijkt te maken over wat er bijvoorbeeld bij de teelt van snijbloemen en bloembollen wordt gebruikt.
Ik wilde eigenlijk het voorbeeld Metam-natrium(*) geven, maar dat blijkt sinds enkele jaren verboden, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Metam-natrium -- er wordt dus kennelijk wel gewerkt aan het verbieden van gevaarlijke stoffen.

*: Dat spul ontleedt dus tot methyl-isocyanaat, bekend van deze ongekende giframp: https://nl.wikipedia.org/wiki/Giframp_Bhopal

De effecten van glyfosaat (Roundup) op bodem, gewas en consument; nieuwe ziekten in
GM mais en GM soja en daarmee gevoerde dieren:
door Emeritus Professor Dr. Don M. Huber, voormalig professor plantenziektekunde aan de
Purdue University in de Verenigde Staten

https://www.gentechvrij.nl/plaatjesgen/DonHuber%20over%20glyfosaat-verslag.pdf

@14
De buurman had vlak voor hij ging verhuizen zo'n fles met dat bruine spul (de theorie was dat een onschuldig groeimiddel was of zo) 245T om laten vallen vlakbij zijn kas .
Er kwam een jong echtpaartje wonen , zij was zwanger en kreeg een miskraam , ik heb me altijd afgevraagd of er een verband was.

@13 grootschalig? Wereldwijd gebruikt vrijwel iedere boer, klein en groot, het middel. Tot voor kort gebruikte iedere gemeente het (te) kwistig op verhardingen.

@13 glyfosaat wordt juist ingezet om erosie te voorkomen. Daarom is het ook zo populair is zuid Amerika, de grond van het voormalig regenwoud is namelijk vaak zeer gevoelig voor erosie. Bij gebruik van glyfosaat zijn diepe grondbewerking, die winderosie veroorzaken, niet nodig.

@17
Allerlei middelen moeten er worden gebruikt , anders lukt het niet grootschalig (monocultuur).
Dat ook kleinschalig dat soort chemicaliën worden gebruikt is extra jammer , veel denken misschien dat als het zo slecht zou zijn dat het dan wel verboden zou zijn....................................

Als er idioten gaan minnen voor drama op 16 ( ik ging hier met je mee RichardR).
Dan ben ik vertrokken , bye.

@19 in de biologische aardappelteelt is vorig jaar koper in hoge concentraties toegepast. Net binnen de regels (verboden in de gangbare landbouw), maar zeer schadelijk, want koper is, net als bijvoorbeeld cadmium en lood, een zwaar metaal. Toch is koper in zeer geringe hoeveelheid noodzakelijk in de bodem van bijvoorbeeld grasland omdat de koeien anders ziek worden (kopergebrek).

Voedsel is alleen betaalbaar als het grootschalig en intensief gebeurt. Als alle dieren buiten zouden lopen zou de wereldbevolking moeten worden gedwongen om maar een geringe hoeveelheid dierlijk voedsel te nuttigen. In Azië explodeert de bevolkingsgroei en tegelijkertijd kunnen steeds meer mensen daar zich vlees veroorloven. Dat houdt niemand tegen. Biologische landbouw kan zo'n wereld niet voeden. Wij hier in het westen kunnen veel dingen wel willen vanuit een luxe positie, maar daar heeft de wereld geen boodschap aan.

@12 : De onderzoeken die door Monsanto geleid, gestuurd of beïnvloed zijn zullen uiteraard zeggen dat het allemaal wel meevalt. Niets aan de hand, machtig mooi spul.

Echter, op google vind ik al snel het onderstaande en ja, óók bij de partij die tegen glyfosfaat is zal wel het e.e.a. verdraaid worden.maar het feit alleen al dat er serieus mensen zijn geweest die diep hierin duiken is voor mij een sein dat er een luchtje aan zit. Misschien niet zo wetenschappelijk maar ik red me er best mee.


Zo veilig als keukenzout
Volgens handelaar Dick Beerepoot [3] zou er alleen wat lichte oogirritatie kunnen optreden. Het gaat echter om Acid: moderately to severely irritating, R 41; (Zuur: gemiddeld tot ernstig irriterend, R 41). Bron: CTB: Toelating Roundup Evolution [5]. Volgens de Amerikanen [10] valt het onder klasse 3 van de 4, waarbij 1 het zwaarst is en 4 het mildst. In Californie staat het middel hoog [10] op de ranglijst van pesticiden die ziekte of verwonding veroorzaken bij arbeiders, die talloze incidenten rapporteren van oog- en huidirritatie door morsen bij het mengen of laden.

Glyfosaat wordt als weinig giftig voor mensen en dieren beschouwd. Deze opvatting is dan gebaseerd op LD-50 onderzoek bij proefdieren; onderzoek waarbij bepaald wordt bij welke hoeveelheid van een stof de helft van de proefdie­ren sterft. De gevonden giftig­heidswaarde wordt met name in reclamefolders (zoals [3] - red]) vergele­ken met die van keukenzout of andere stoffen in ons voedsel. De LD-50 waarde geeft echter alleen aan bij welke hoeveelheid 50 procent van de proef­dieren (binnen de gestelde proefduur) sterft. Dieren waarvan orga­nen worden aangetast, of die bijvoorbeeld verlamd of blind worden, hebben geen enkele invloed op de gevonden LD-50 waarde, evenals chronische ver­giftigingsver­schijnse­len, die nog lang na de proef kunnen optreden [1b].

Toch niet helemaal veilig voor het (grond)water
Monsanto beweert [6] dat Roundup, dat bindt aan de bodem, daarom niet in het grondwater doordringt. In Denemarken is echter wel grondwatervervuling vastgesteld [7], te weten in de leemgronden van Estrup en Silstrup. Daarom is het gebruik van Roundup in de Deense landbouw in juli 2003 verboden op kleigronden [13].

Ook in Nederland is het residu AMPA aangetroffen in grondwater [11]. Het is uitgespoelt via verharding. In Noord-Brabant staat het op de oranje lijst.

In de Drentse Aa, het enige oppervlaktewater waarin voorzover bekend glyfosaatmetingen zijn gedaan, zijn de laatste jaren concentraties glyfosaat en omzettingsprodukten daarvan aangetroffen die aanzienlijk boven de drinkwaternorm liggen. Daarbij komt dat er zeer sterke aanwijzingen zijn dat fosfaat glyfosaat kan verdringen uit zijn binding met bodemdeeltjes. [14]

Kankerverwekkend?
Enerzijds is er nooit aangetoond dat roundup zelf kankerverwekkend is. Let wel: er is ook nooit aangetoond van niet. De Rachel Carson Carcicogenity Rating RCC is wel uitgevaardigd. [16]
Na binding met nitriet (zoals dat optreedt in bv. de maag) ontstaat N-nitrosoglyphosate. Tenminste 3/4 van 120 nitroso-verbindingen zijn kankerverwekkend [15]. Dat noemen ze 'verdacht' maar dus niet bewezen.

Niet gevaarlijk voor dieren?
Bij hoge doses is glyfosaat giftig voor zwangere ratten, muizen en honden (Beagle): diarree, verminderde groei, neusproblemen en sterfte. [10]

Bij jonge mannetjesratten worden nierstoornissen geconstateerd. Een ander onderzoek toont verteringsproblemen en verminderd lichaamsgewicht [10]

(bron (zie onderaan pagina) : http://www.vtm-milieu.nl/roundup/ )

@15
Euhm, deze Don M. Huber? https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/don-huber-science-still-looking-for-purdue-professors-gmo-pathogen-time-bomb/

Sorry, maar deze man zegt allerlei dingen waarvoor geen enkel bewijs bestaat en voor een groot deel gewoon gierende nonsens zijn:
"Hij claimt dat dieren die gevoerd worden met genetisch gemodificeerde gewassen een recordsterfte vertonen .." -> dit is volslagen onzin.
"... dat er een correlatie bestaat tussen GM-soja/mais en de ziekte van Crohn ..." -> ook hier is geen enkel bewijs voor.
"... dat er verband bestaat tussen glyfosaat en Alzheimer, jicht, diabetes, Parkinson, allergieën en vruchtbaarheidsproblemen." -> en wederom is hij de enige die dit claimt, uiteraard zonder enig geloofwaardig bewijs.

Het is eigenlijk heel simpel: zodra iemand beweert dat glyfosaat èn genetisch gemodificeerde gewassen allerlei vreselijke dingen aanrichten, weet je dat je te maken hebt met een fantast of een leugenaar -- helemaal wanneer die claims de meest uiteenlopende kwalen omvatten, zoals hier.
Glyfosaat is een chemische verbinding die de stofwisseling van planten in het honderd stuurt, terwijl genetisch gemodificeerde gewassen domweg een of meer veranderde genen bevatten -- en dat is zeer fundamenteel iets anders dan een chemische stof.

@19
Dit zijn inderdaad wel legitieme argumenten -- grootschalige landbouw en monocultuur richten een hoop schade aan en vereisen inderdaad flink wat bestrijdingsmiddelen. Maar dit probleem is niet exclusief aan glyfosaat gebonden.

@22
Heel veel stoffen zijn in hoge doses gevaarlijk voor dieren (en mensen), maar dat zegt niks over lage doses. Zo veroorzaakt een te veel zout eten niet alleen een hoge bloeddruk, maar zelfs maagkanker. Toch roept niemand dat zout verboden moet worden omdat het kankerverwekkend zou zijn.

Voor de goede orde: ik ben er absoluut van overtuigd dat er dingen drastisch moeten veranderen omdat we de planeet (en dan uiteraard vooral het natuurlijke dieren- en plantenleven) anders compleet de vernieling in helpen met onze overconsumptie.
Ik eet zelf dan ook zoveel mogelijk biologisch en veelal vegetarisch (al bezondig ik me nog wel aan vrij veel zuivel ... en dat is toch vrijwel net zo slecht als vlees).
Wanneer je echter dingen zoals bepaalde bestrijdingsmiddelen in de landbouw wilt gaan verbieden, moet je dat wel om de goede redenen doen, en dat is waar ik een beetje naar zit te prikken hier...