College voor de Rechten van de Mens ligt steeds weer onder vuur (ad.nl)

Een hooddoek BOVEN haar uniform dragen? Als een soortement aureool?

toedeloe

Nou als ik dit zo lees kan ik ondanks de vergoeilekende taal in het artikel niet om de feiten heen. Hysterische gevoelsrechters. baantjes carrousel. Eenzijdig groepsgevoel. vriendenclub. En boven alles niet feitelijkheden maar drogredenen gebruiken als rechtvaardiging voor een vonnis.

Discriminatie is een gevoel. het is geen feit. En je kunt mensen niet beoordelen op hoe iemand anders zich voelt. En als ze politiek gaan bedrijven dan moet je ze inderdaad gewoon op straat zetten. Ik zou bijna zeggen we leven in een democratie. Maar dan nog.

Conclusie: Het college voor de rechten van de mens is inderdaad een wereldvreemd instituut .

@2 "Discriminatie is een gevoel. het is geen feit".

Als iemand wordt beoordeeld of afgewezen op basis van huidskleur, religie of politieke voorkeur, dan is dat feitelijk discriminatie. Een feit dus.

Geert heeft de oplossing.

"Afschaffen dat College voor de Rechten van de Hoofddoek'', brieste Geert Wilders."[

Ik vraag me ook af hoeveel geld deze 400 zaken per jaar kosten en ik denk dat dat ook door een andere organisatie overgenomen kan worden voor minder geld.

Dit instituut is inderdaad wereldvreemd en heeft een linkse inslag. Ze oordelen 9 van de 10 keer in het voordeel van allochtonen.

@5 een andere benadering zou kúnnen zijn dat dat blijkbaar nodig is? (in sommige gevallen)

@4 inderdaad. Afschaffen die handel. Daarnaast ook de grondwet afschaffen. Dit instituut en de allochtonen maken teveel misbruik van de grondwet. Daarnaast kunnen we prima zonder grondwet af. De overige wetten vangen het meeste wel op. Daarnaast heeft GB ook geen grondwet en dat land functioneert ook prima zonder grondwet.

@3 ''Als iemand wordt beoordeeld of afgewezen op basis van huidskleur, religie of politieke voorkeur, dan is dat feitelijk discriminatie. Een feit dus''

Nee, dat is geen discriminatie, maar zelfbescherming door negatieve ervaringen uit het verleden. Als je veel negatieve ervaringen hebt met allochtonen, dan wil je in het vervolg liever niks meer met ze te maken hebben. Dat is geen discriminatie, maar zelfbescherming.

@3 meestal komt het door het gedrag van de groep waar de andere op beoordeeld worden.
Ik hoor nooit klachten over Chinese en die zijn ook niet blank.

Bij de Zaanse haat vlogger was duidelijk te zien dat hij door zijn soortgenoten op handen werd gedragen inplaats van op zijn daden veroordeeld (ze lachte er zelfs om en dan vind jij het vreemd dat mensen een hekel krijgen aan de groep?

Ze moeten een keer als groep hun rotte appels aanpakken en als groep proberen een goede naam te krijgen.
Ook bij blanken en Chinese zitten rotte appels tussen maar ze worden niet aangemoedigd door de groep en perceptueel zijn het er veeeeeel minder.

WAARVOOR DE RECHTEN VAN DE MENS ZICH AL NIET VOOR LAAT GEBRUIKEN.

Is zo'n idiote hoofddoek het belangrijkste van een identiteit en dat gaan we via de rechten van de mens toegefelijk aan de wanorde va de dag stellen?

Hoe mesjogge zijn we hier in dit stomme land geworden?

Wat kunnen heel knappe mensen toch afschuwelijk dom zijn.

@7
We hebben alleen een grondwet op papier. rechtertjes mogen namelijk niet aan de grondwet toetsen maar moeten uitwijken naar andere wetsartikelen.
daarbovenop hebben we dankzij de landverrader balkende een bezettende EU welke wetten weer boven onze grondwet staat.

Goed geschreven artikel, geeft een aardig beeld van hoe het College voor de Rechten van de mens opereert.

Volgens voormalig lid Kathalijne Buitenweg, nu Kamerlid voor GroenLinks, past de kritiek die het college krijgt vooral in de huidige tijdgeest. ,,Iedereen eist zijn rechten op, maar heeft moeite als iemand met een andere mening dat ook doet.''

Mee eens. Ook eens met wat Terlouw stelt na aantijgingen dat het college te 'links' zou zijn, ik citeer: "Grondrechten zijn toch ook helemaal niet iets van links? Zie maar hoe vaak er door zogenoemd rechts een beroep wordt gedaan op de vrijheid van meningsuiting of het recht van vereniging en het gelijkheidsbeginsel.''"

Touché.

En Buitenweg, ik citeer: "Het is al gauw: kijk dat college eens wereldvreemd zijn, maar het college past vaak juist heel precies de wetten toe die we met de hele samenleving hebben opgesteld.''

Ze slaat de spijker op z'n kop. Het college herbergt juristen, hoogleraren op het gebied van gezondheidsrecht, bestuursrecht en wetenschappers. Lijkt mij een groep mensen die prima in staat zijn om de wet te kunnen toetsen in deze. Dat een uitkomst soms in het verkeerde keelgat schiet geeft enkel aan dat het college niet zwicht voor de waan van de dag of voor politieke druk maar gewoon naar de letter van de wet kijkt hetgeen een onafhankelijk college ook hoort na te leven.

Wat mij betreft deed dat college precies wat ze moest doen: vanuit de optiek van mensenrechten kijken naar de klacht van de betreffende agente en dat hebben ze met verve gedaan. Ze wordt gehinderd in haar geloofsuitoefening.

De reactie van de politiek was ook to the point: regels blijven zoals ze zijn.
Waarmee dus duidelijk is dat het college niet zaligmakend is. Het betreft een niet bindend advies.

Wat er schort in dit verhaal, is dat er een afweging gemaakt moet worden tussen de belangen van politie en burger, die tezamen bepaalden dat we neutrale agenten willen om elke schijn van partijdigheid uit te sluiten, en de belangen van de betreffende agent.

Die afweging is niet door de commissie gemaakt. Is hun taak en competentie ook niet.

Maar een uitspraak MET die afweging eraan gekoppeld zou veel minder tumult en valse hoop hebben veroorzaakt. De hoogste Europese rechter maakte die afweging allang en stond een hoofddoek verbod toe, in functies die om neutraliteit vroegen.

Daarmee lijkt me zonneklaar wat een Nederlandse rechter gaat doen, want die weet allang waar het hoogst mogelijke beroep toe gaat leiden.
En met die conclusie er aan gekoppeld, zou de uitspraak van het college veel beter passen bij de praktijk. Een praktijk waar dat college wat ver van vandaan lijkt te staan.

"Een moslima die niet afgewezen had mogen worden in haar sollicitatie bij een overheidsinstelling omdat ze weigert mannen de hand te schudden.""
Tja, waar trek je de grens op den duur. Als ik in Iran ben en een moskee bezoek trek ik ook netjes mijn schoenen uit. Het is een kwestie van aanpassen en fatsoen. Je kan ook zeggen ik wil geen werknemrs die zich niet aanpassen aan de huisregels. Dit komt de integratie niet ten goede in elk geval!

@11 je praat onzin een voorbeeld waarbij de EU wetten boven de Nederlandse grondwet gaan.

@13 Klopt..bovendien als je een verblijfsvergunning aanvraagt en hier wilt blijven heb je ook een inburgeringsplicht. Naast rechten heb je dus ook plichten. Het is ook helemaal geen positieve overwinning zoals sommige zullen denken. Want een werkgever zal zich nu wel 2 x bedenken voordat hij iemand met een bepaald geloof in dienst neemt. Ik kan me niet voorstellen dat een werkgever op dergelijk gezeik zit te wachten.

Een totaal nutteloze club die aan het werk word gehouden door een aantal losgeslagen muggenzifters!

@16 correctie bij laatste zin: Niet zit te wachten

** gebruiker verwijderd **

400 zaken per jaar. Kosten: 6,5 miljoen euro.
Dat noem ik nou dure zaken. 16.250 euro per zaak.

@18 Je eerste reactie is WEL goed, bij de tweede komt er dus 2 x niet te staan!

Instituut/hobbyclubje van gepensioneerde weg-met-ons PVDA'ers.

@19 Precies, weg bezuinigen dit overbodige clubje met onzin uitspraken.
Er zijn veel betere doelen voor deze 6,5 miljoen euro te vinden.

Moslim vrouwen laten zich zelf in de moskee ook discrimineren door op andere tijden en niet gelijk met mannen hun geloof te belijden, daar kiezen ze ook zelf voor en zo is er nog wel wat op te noemen.
Teken daar maar eens bezwaar tegen aan.

@15
- huurgrens voor sociale huurwoningen (passend wonen).
- Euro.
- de grondwet (verdrag volgens jullie eurofielen, ik zie geen verschil).
- internet-neutraliteit die in Nederland 100% was moest van het 4de rijk afgezwakt worden.
- al die privatiseringen moest van het 4de rijk.
- open grenzen.

.
"College voor de Rechten van de Mens ligt steeds weer onder vuur"

Die mensen zijn ook helemaal wereldvreemd!

Laat ze maar lekker in de Efteling gaan wonen

Politie met kopvodjes....hoe gek kun je zijn?

@3
Je kunt je gediscrimineerd voelen, en je kunt gediscrimineerd worden. In het eerste geval hebben we het over een subjectief gevoelen waaraan niet per definitie feitelijke discriminatie aan ten grondslag hoeft te liggen. Gediscrimineerd worden, is een objectieve bevinding. Iemand wordt beledigd om ras of geloof.

Een verbod op het dragen van een hoofddoekje in de situatie van deze politievrouw is geen discriminatie. Objectief gezien wordt er niet gediscrimineerd. Er zijn kledingvoorschriften die voor iedereen hetzelfde zijn ongeacht ras of religie. Er zou gediscrimineerd worden als we voor groepen uitzonderingen zouden maken. Dat was hier niet het geval.

@10 Klopt.. hele 'knappe' mensen zitten meestal met hun hoofd in de boeken in plaats van dat ze in de maatschappij staan..wereldvreemd inderdaad..

@23 Juist en aparte ingangen in de moskee
Hier wel tenminste dan kunnen ze door een zijingang in een brandgang naar binnen

Tijd voor een college Plichten van de Mens

@2

- "Discriminatie is een gevoel. het is geen feit. " -

Iemand op mindere wijze behandelen omwille van huidskleur, geaardheid, geslacht of religie is wel ter dege feitelijk.

@24

Waar in onze grondwet staan dingen als de huurgrens, gesloten grenzen en de gulden?

@30 Eens , maar tegenwoordig zijn er wel erg veel mensen die zich gediscrimineerd voelen maar niet zijn.

@32

Dat zal ik niet betwisten

ze kiezen de weg van de minste tegenslag want ze weten wat er gebeurt als ze een moslim in het ongelijk stellen.
aan ons hebben ze toch maling.