De huidige populisten lijken verdacht veel op de protestgeneratie uit de jaren zestig (volkskrant.nl)

Populisme is een politieke stijl waar bijna elke politieke partij mee groot geworden is. Een populisme roept op tot afkeer van de politieke macht van het regerende partije-establishment, spreekt de onvrede van het volk uit en doet een beroep op eenheid, homogeniteit en vaderlandsliefde. Als een partij eenmaal established is kiest men voor een andere vorm. Sommigen halen het niet een eigen partij in stand te brengen zoals ex, VVD-minister Rita Verdonk.

Bron : https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme

Echt niet. 68 was progressief. Populisten nu conservatief. Kabinet toen conservatief. Kabinet nu zoekt meer naar draagvlak. Tijdsgeest toen richting bevrijding van het benauwde. Tijdsgeest nu meer terug naar conservatief.

Heh, geinig.
Toen D66 nog voor directe democratie was zeg maar.

Uiteindelijk verliest de elite.

@2 Het blijft opmerkelijk, dat voorbijgaan aan de overeenkomsten die in het artikel genoemd worden uit angst dat links geassocieerd wordt met rechts-populisme. De gelijkenissen tussen de SP en de PVV worden hier ook altijd woedend ontkend, evenals het bestaan van links-populisme

@5 De waarheid is hard, soms misschien iets te hard.

@5 De gelijkenissen tussen de VVD en de PVV worden hier ook altijd woedend ontkend, evenals het bestaan van rechts-populisme.

@7 Door PVV'ers, ja. VVD'ers zijn zelden tot nooit woedend.

Dit betoog heeft een focus op overeenkomsten in de instrumentele benadering. Voor mij is er echter een wezenlijk verschil tussen toen en nu, toen waren de bewegingen vooruitstrevend, nu zijn ze vooral revanchistisch en revisionistisch.

@5 Ik vind dit onzin. SP kiest vanuit ideologie voor linkse standpunten. De PVV heeft linkse standpunten met het oog op electoraal gewin. Op papier is dat 'gelijk', in de praktijk niet. Daar had ik het ook niet over, ik beschreef de tijdsgeest.

@9 Misschien ook wel vooruitstrevend maar op een andere manier. De toekomst zal het uitwijzen.

@8 Niet liegen.

@12 Een woedende VVD'er is als een vrolijke Wilders, Guy.

@9 Correct.

@13 Nou weet ik wel dat niet elke VVD-er altijd zo goed geluimd is als uw voorman.
Maar even serieus er is behoorlijk wat grensverkeer tussen VVD en PVV meer dan tussen SP en PVV.

Ik sluit me aan bij @2 en @9 . Het meest storend daarbij vind ik het stukje over het wantrouwen jegens de media, waarbij de koppeling van (de oorsprong van) kretologie als "Lügenpresse" aan nazi-Duitsland volledig achterwege wordt gelaten.

@2
'68 was progressief'
Nou, het jaren zestig icoon boer Koekoek was niet bepaald progressief te noemen
Al was zijn bestaan te danken aan een echte opstand, de boerenopstand tegen de verplichte financiële bijdrage aan het Landbouwschap door 'vrije boeren' (Het Landbouwschap was een door de Duitsers ingesteld "schap" Een overblijfsel uit de nazitijd).
Het boerenverzet daartegen het Landbouwschap culmineerde in de boerenopstand van 1963, in Hollandscheveld en leidde daarop tot het verschijnen van zijn partij in de tweede Kamer (op haar hoogtepunt zelfs zeven zetels).
Dus ook boer Koekoek (en zijn boerenpartij) was een interessant product van de jaren zestig!

@15 Klopt maar ook weer beste verschillen.
De PVV is vooral leuk om de linksen bij links weg te houden.

@17 Koekoek was niet mainstrean in de jaren zestig en zeventig. Meer een tijdelijke uiting van. Overigens heb ik eerder deze week de opstand in Hollandscheveld benoemd in een draadje. Interessant dat dit nu naar boven komt.

Trouwens, als de activisten van de jaren zestig zich al bij een 'kleinburgerlijke benaming' thuis voelden, dan was dat waarschijnlijk bij de benaming anarchistisch.
Ze dachten er echt niet aan zichzelf in termen als links te duiden!
Hoogstens een politieke opportunist als Roel van Duijn deed dat.
Bepaalde partijen als de PvdA, CPN en PSP, ja die wilden wel graag met hen geassocieerd worden, maar zij niet met hen.
Die partijen waren het klootjesvolk.
En de benaming 'progressief' had toen een hele ander lading dan nu!

@2 Yesterday
" Echt niet. 68 was progressief."

Je zegt het goed. Dat " was" progressief. in 1968. (50 jaar geleden).
Dat beleid en die denkwijze is nu al lang niet meer progressief. FVD is nu progressief. Wilders ook.

Baudet is de Hans van Mierlo van vandaag.

@20 In de jaren 60 had je nog een hele sterke verzuiling. Het ging de progressieven met name om de bestaande machtsverhoudingen. Dat moest op de schop.

Heb als kleine jongen vele krakersrellen gezien in mijn omgeving..., misschien heb ik dat opstandige daarvan...

@19
Ah, dat was jij.

Maar boer Koekoek was wel erg actueel op het platteland.
Kijk maar naar het aantal Kamerzetels welke zijn partij op haar hoogtepunt haalde.

Trouwens, ook in de stad wist iedereen van het bestaan van boer Koekoek, ook al stemde men niet op hem.
Hij was populair, hij stond symbool voor de typische boer en figureerde zelfs in de stadse humor. voor.

@21 Ik verwacht niet dat veel mensen deze analyse delen.

@23
Dat is waar. Ik had lang haar, had maatschappijkritiese ideeën, schopte tegen heilige huisjes en wist alles beter.
Mijn vader was CHU en wist alles nog veel beter.
Ik woonde nog thuis...
Er moest zeker wat op de schop!
Ik was zeventien en ging hokken!

Ik ben het helemaal eens met Ewout Klei, zijn uiteenzetting komt overeen met hetgeen ik in @9 reeds stelde.

@28 Exact.