'Om Syrie-strijders aan te houden moet er voldoende grondslag zijn' (nos.nl)

En díe is er dus niet...

Eerst moeten er doden vallen...

@2 die gaan vanzelf vallen als ze hier een aanslag komen plegen....

Je zou toch zeggen dat er voldoende grondslag is al men al weet dat ie op valse papieren reist. Vreemde beredeneringen hier van een minister van justitie.

@4 . Dat zou betekenen dat hij hier illegaal is. En dat mocht van de PvdA geen niet als delict in Sr. worden opgenomen. Weten we nog?

@5 Die had ik inderdaad even over het hoofd gezien.

Deelname aan terroristische organisatie is geen grondslag? Ok!

Kennerlijk is deelname aan genocide in Nederland geen grondslag voor aanhouding. Weten we dat ook weer.

** gebruiker verwijderd **

@7 schijnbaar niet...

Die worden zelfs uitgenodigd om tussen kindjes te gaan staan... óók PVDA goedgekeurd

Rutte 23 wil de put pas dempen nadat er eerst vele kalveren verdronken zijn.

Als het om het milieu gaat dan is geen voorzorgsmaatregel te veel maar zodra het om islamterreur gaat dan geeft het kabinet niet thuis.

Juist bij al deze islamterreur is het de hoogste tijd om voorzorgsmaatregelen te nemen:
- Laat geen enkele Syriëganger nog toe in Nederland
- Laat geen islamitische gelukszoekers ( onder wat voor titel dan ook) nog toe in ons land
- Observeer alle haatpaleizen om direct te weten waar geweld en terreur openlijk wordt gepredikt en eventuele haatpredikers dienen direct het land uit te worden gezet.

Minister Grapjas heeft nog nooit van :"voorkomen is beter dan genezen" gehoord? Het gaat vanzelf wel mis. De overheid verzuimd ook de moslim-praatgroepjes aan te pakken die jongeren proberen te overtuigen terug te keren naar de fundamentalistische islam. Er gaat waarschijnlijk pas wat gebeuren als mensen in Aerdenhout, Wassenaar of Naarden er hinder van ondervinden.

@11 "Rutte 23 ...."

Zeg, houd eens even op

Ja hoor, het is weer zo ver. We worden weer in slaap gesust door tandeloze tijgers. Gewone werkende burgers naaien kost ze niet de minste moeite, maar criminelen en terroristen aanpakken is allemaal heel ingewikkeld. Het doet het vertrouwen in de politiek echt weer goed.

In dat kader vind ik het toch opmerkelijk dat een Laura H. wel aangehouden en vervolgd wordt, terwijl deze eigenlijk alleen in Deash gebied geweest is zonder concrete deelname, en iemand waarvan duidelijk is dat hij daadwerkelijk aan strijd heeft deelgenomen niet.

Waarin zit dat verschil in aanhoudingsgrond dan?

@12 als er juridische beletselen zijn om iemand aan te houden, kun je ook niet tot aanhouding overgaan. Dat lijkt mij redelijk zonneklaar.

Ook de minister, het OM en de Politie hebben zich aan de wet te houden, zo gaat dat nueenmaal in een rechtsstaat.

** gebruiker verwijderd **

Dijkhoff was niets die deed geen pest aan alle illegalen die mochten gewoon hier blijven.
En deze zie ik er ook nog niets aan doen.
Als er zo IS figuur hier binnen loop die valse naam gebruikt om binnen te komen.
En je weet wie het is dan ga je hem niet maanden in de gaten houden.
Nee die pak je op.!!!
Maar is wachten tot een keer gebeurd.
Dan is onze fijne regering weer ze geschrokken en vind zo laf.
Nee onze fijne regering is dan verantwoordelijk ervoor.
Want die laten die gasten gewoon hier binnen lopen.

@16 Als de wet je gaat tegenwerken moet ie veranderd worden. En een beetje rap graag.

Deze minister is een Grap

@19 dan heb jij nog niet door dat diezelfde wetten er ook zijn om jou tegen staatswillekeur te beschermen. Verwijder je die bescherming, dan kan iedereen namelijk op vage verdenkingen vastgezet worden... ook JIJ!

@21 Ik ben geen terrorist.

@22 dat hij het is, kan duidelijk ook niet voldoende vastgesteld worden..


Dat het voor een burger voldoende plausibel is, is een andere kwestie. Het OM moet kunnen bewijzen dat aanhouding terecht (binnen de wettelijke kaders) gebeurt. Als de bewijslast daartoe ontbreekt kunnen ze niet tot aanhouding overgaan.

@23 Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar de voor een vermeend terrorist zou de wet anders moeten luiden dan voor een doorsnee burger.

@24 voor die groep is de wetgeving al aardig opgerekt... Veel verder oprekken kan betekenen dat fundamentele rechtsregels met voeten getreden worden. Doe je dat, breek je echt je rechtsstaat af..

Een voorbeeld van dergelijk doorgeslagen rechtsverkrachting is de Patriot Act in de USA. Alleen de "suggestie" dat iemand bij terrorisme betrokken zou zijn, was binnen die context in beginsel al voldoende voor een enkele reis Gitmo. Ongeacht of het een staatsburger was of niet.