NRC geeft transcript vrij. Bewijs tegen Omtzigt "krankzinnig dun", maar krant blijft bij verhaal (geenstijl.nl)

Mijn vraag is waarom wil het NRC, Omzigt beschadigen?.

Waarschijnlijk in opdracht van iemand die hier baat bij heeft met de belofte dat het NRC binnenkort als eerste een nieuwtje toebedeeld krijgt. Zo werkt dat toch bij de pers!

* Verwijderd door de redactie *

Dan Geen Stijl zelf, vaak genoeg verzinnen ze een verhaal bij het punt dat ze willen maken. Zo wordt dit tot een pot verwijt de ketel verhaal.

@1 : dat zal wel in opdracht van de daders zijn gebeurd. Omzigt moet niet teveel spitten en al helemaal geen mensen aan het woord laten die gevechtsvliegtuigen in de buurt hebben gezien.

@4 Vertel en geef wat voorbeelden. Anders doe je een soort van NRC'tje.

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/20/omtzigts-uitglijder-is-deel-van-een-patroon-14109387-a1581787

Omtzigt: We zouden zijn gedrag kunnen vergelijken met wat juristen een omissie-delict noemen – hij liet na valse informatie tegen te spreken en gaf daarmee geloofwaardigheid aan een samenzweringstheorie.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Verbaast mij niets dat blogje GS hier zo'n drukte over maakt.
Zij denken dat zij het alleenrecht hebben op karaktermoord en dulden geen concurrentie.
Zeker niet van een 'linkse' krant

@9
"linkjes en onderbouwing staan erbi"
Maar de inhoud van die linkjes hebben ze slecht gelezen

Uhhh, vergeten dat Omtzigt zelf toegegeven heeft dat hij fout zat?

In @7 vindt u gewoon verifeerbare feiten
Blijkt dus dat er een patroon is bij Omtzigt
Dit is niet zijn eerste 'ongelukje'

"dat blogje GS hier zo'n drukte over maakt"

Idd, ongefundeerd, zoals in hun 'slogan' te lezen is

Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen en meenden die te vinden in een vermeend opzetje tussen Pieter Omtzigt en een Oekraïense asielzoeker die zich als MH17-getuige presenteerde tijdens een MH17-bijeenkomst aan de VU, een half jaar geleden. In hun artikel en de (op vooringenomenheid en kennelijke scoringsdrift geënte) context ( https://www.geenstijl.nl/5139352/nrc-pleegt-aanslag-op-omtzigt-na-mh17-blunder/ ) die ze daarin aanbrengen, lijkt het alsof Omtzigt een zware misstap heeft begaan en zich daarbij als verspreider van Kremlintheorieën over MH17 heeft gedragen. Uit vele reacties van (prominente) aanwezigen en een deconstructie van GeenStijl ( https://www.geenstijl.nl/5139495/nee-we-laten-dit-niet-los/ ) bleek al dat dit kolder is. En nu we het transcript hebben ( https://imgur.com/a/aHiek ), wordt de laatste twijfel weggenomen: NRC begaat een canard, en volharden in het verhaal maakt dat alleen maar erger. Het welbekende wrijven in een vlek.

"Op een bijeenkomst over de MH17-ramp met nabestaanden liet Kamerlid Pieter Omtzigt een nepgetuige een door hem opgestelde tekst uitspreken", schreef NRC ( https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/11/omtzigt-cda-liet-nepgetuige-twijfel-zaaien-over-mh17-13954320-a1580820 ) vorige week zaterdag. We weten dus dat dit niet waar is en door talloze aanwezigen wordt weersproken: Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen, die hij in een minuutje kon inbrengen tijdens de vragenronde van de MH17-bijeenkomst aan de VU. Er is daarbij geen valse theorie over MH17 ingebracht, Russisch of anderszins. Er is enkel een nutteloze getuige kort aan het woord geweest, waarbij Omtzigt hem een vraag had voorgekauwd waarop hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT, en de bijeenkomst onverstoord verder kon gaan.

@14
"Wilmer Heck en Andreas Kouwenhoven, beiden geen deskundigen op dossier MH17, wilden "Russische invloeden" aantonen"
Dat is de mening van gs
Heee, die haalt u 2 keer aan
Zoals bekent, ongefundeerd

@10 dat is nou framen, if i don't like the message kill the messenger.
Vertel me dan eens hoe zit het met die spaanse aircontroller, waarom heeft Omtzigt zijn tweets verwijderd?

@15
"Omtzigt hielp de man enkel om zijn eigen warrige verhaal tot een paar kernpunten terug te brengen"

Achgut,het is nu'helpen'

Nee, in juridische zin is het een omissie-delict wat Omtzigt pleegde

Omtzigt, hielp dus bewust mee valse informatie te verspreiden
Vandaag weten we ook, na vrijgeven van transcript, dat Omtzigt er ook voor ging zorgen dat die man kon spreken

Waarom doet Omtzigt dat?
Wat zijn zijn motieven om dat te doen?

AIVD moet een onderzoek doen naar motieven van Omtzigt

@15

Maar leg eens uit waarom Omtzigt het artikel van Parry, waarin hij valselijk claimt sat beelden gezien te hebben, aanprees met; "Interessante observaties over bewijsmateriaal VS inzake MH17"

@16 Jij wil beweren dat ze geen Russische invloed wilden suggereren? Die suggestie is bij jou namelijk keihard aangekomen. Sterker je nog, je bent er heilig van overtuigd dat die invloed er ook is/was.
Geenstijl toont nu (mét bewijs) aan dat die suggestie onzin is.

@17 Volgens mij heb ik daar iets over gelezen in een Geenstijl topic die ik ook in @14 heb gelinkt. Als ik me goed herinner een verklaring van Omtzigt zélf.
Je zou het kunnen zoeken binnen die Geenstijl topics, als je het echt graag wil weten.

@19 Geen idee, is dat ONtopic dan? Als je het wil weten, moet je het aan hemzelf vragen. Ik kan niet in zijn hoofd kijken.
Ik meen wel iets erover gelezen te hebben op Geenstijl. Ik dacht dat hun conclusie was dat het helemaal niet zo gek was dat Omtzigt dat interessant vond. Als je het echt graag wil weten moet je de Geenstijl topics er nog maar op na lezen.

@15
"hij hem in zijn antwoord onmiddellijk kon doorverwijzen naar het JIT"

Dit is onzin, want uit vandaag verschenen transcript wist Omtzigt voor debat begon dat die man al door JIT gehoord was
Dus die man doorverwijzen naar JIT is dus onzin

Ook deze leugen van Omtzigt bewijst wederom dat Omtzigt heel graag wilde dat 'vliegtuigen' werd genoemd

@18 Heb je het transcript al gelezen?

@1
Mijn vraag is, waarom kunnen de roze mannetjes hun ongelijk niet toegeven? Zijn ze op hun p*k getrapt omdat we weer eens ongelijk hadden. Want iedereen die neutraal het GS stukje leest, ziet dat het niet consistent is en dan kan het eigenlijk ook niet niet meer waar zijn.

@22 Man, man, man, jij spoort echt niet hoor.
De AIVD zou jou eens moeten onderzoeken, naar je fascinatie om kritische politici te willen laten Kaltstellen.
Ben je bang dat Omtzigt té diep gaat graven en dingen gaat ontdekken die jouw heilige Oekraïne kunnen schaden of zo?
Man, de AIVD zou jouw motieven eens heel goed moeten onderzoeken.

@20
"Jij wil beweren dat ze geen Russische invloed wilden suggereren?"

Dat maakt gs ervan

NRC en ik stellen vragen naar motieven van Omtzigt

Tweede artikel van NRC laat zien dat het niet de eerste keer is dat Omtzigt dit doet en een omissie-delict pleegt

@24 Wat is er niet consistent aan het verhaal van Geenstijl?

@21
"Geen idee, is dat ONtopic dan? "

Ja, want het is niet de eerste keer dat Omtzigt een omissie-delict pleegt

Zie oa twitter geschiedenis van Omtzigt

"wil weten moet je de Geenstijl topics er nog maar op na lezen."
Nee,ik hou het bij de feiten die Omtzigt gepleegd heeft en niet de mening van een 'ongefundeerde' website

@23

"Maar uit het transcript blijkt dat Omtzigt van de tolk wél te horen kreeg dat de Oekraïener al met het JIT had gesproken."

Dus bewezen dat Omtzigt een leugen vertelde!

Waarom verwijst Omtzigt die man dan naar JIT ?
Als Omtzigt al wist dat die man met JIT gesproken had


https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/21/nrc-publiceert-transcriptie-gesprek-omtzigt-14146260-a1582065

@25
Ik vraag me af waarom u iedere keer dit soort draadjes spamt. Ik moet toegeven dat u nu iets inhoudelijker bent dan eerst, maar nog steeds heel vooringenomen.
Loop het NRC artikel maar eens door.
- Nepgetuige Klopt
- Tekst opgesteld door Omzigt is misschien te letterlijk, maar hij heeft wel de inhoud van die tekst, dus dat is punten en komma geleuter van GS. (Daar zijn ze goed in als het ze zelf uitkomt.)
- Verwarring zaaien, klopt, hij weerspreekt de officiele theorie zonder enige eerstehands kennis van zaken. Waarom zou je dat willen?
- Omzigt regelde spreektijd, klopt.
- Theorie dat MH-17 is neergeschoten door een vliegtuig, komt inderdaad uit Rusland. Dus klopt.
- Voor de bijeenkomst sprak Omzigt met de Oekraïner. Klopt

Enz, enz. In plaats van GS als uitgangspunt te nemen voor wat in het artikel staat, zou u het artikel van het NRC kunnen pakken en dan de zinnen eruit halen waarvan aangetoond is dat het niet klopt. Ik hoor het graag van u.
Ik heb nog nergens bewijs gezien van een flagrante leugen van het NRC, maar verras me eens een keer.

@26 En als je die motieven dan aangereikt krijgt, nota bene van Omtzigt zélf, en van mensen die er die dag bij waren (in tegenstelling tot NRC die er dus niet bij was en dus niet uit eerste hand kan spreken) dan geloof je het niet en wil je dat de AIVD het gaat onderzoeken.
Blijkbaar vermoed jij dus iets anders dan de uitleg van de betrokkenen zelf. En iets zegt mij dat jij uitgaat van Russische invloeden. Dus ben je in de Frame van NRC getrapt. Zo erg zelfs dat je het al een paar dagen behoorlijk bezig houdt. (en mij ook).
En die Frame, dat is waar het om gaat. Het in een (Russisch) hokje willen duwen van een kritisch Kamerlid.
Dáár gaat NRC dus de mist in. Dát is waar het Geenstijl en mij om gaat.

@25
"Ben je bang dat Omtzigt té diep gaat graven en dingen gaat ontdekken die jouw heilige Oekraïne kunnen schaden of zo?"

Nee, vanaf 21 juli 2014 was het al duidelijk dat Rusland schuldig is

Maar wat Omtzigt dus meerdere keren gedaan heeft is een omissie-delict plegen

Mijn vraag aan Omtzigt is waarom hij dat doet?
Wat is zijn motief?

@30 Ik kan dus geen NRC paginas meer openen, heb er blijkbaar al 5 gehad.
Maar het blijkt wel dat zowel jij als LGK beiden het artikel van vandaag op Geenstijl niet hebben gelezen. Terwijl dit topic daar wel over gaat.
Het gaat ook niet om de dingen die jij opsomt, maar om de context eromheen die NRC framed, en Geenstijl rechtzet.
Context, daar gaat het dus allemaal om. Als je alle topics van Geenstijl over dit onderwerp had gelezen afgelopen dagen, had je dat geweten.

@27 i.i.g is uw verhaal niet consistent, u beweerde bij hoog en bij laag, in eerdere posts, dat de spreker zowiezo zou gaan spreken, maar nu blijkt dat uw heilge Pieter dit voor hem gevraagd heeft. Dat de man zou gaan spreken, was dus geen gegeven.

@33 Prive modus even uit en weer aan zetten

@30 NRC omschrijft de man als "een nepgetuige van vliegramp MH17" en beweert dat Omtzigt hem "twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden." Dat is ook niet waar: niet alleen zat de zaal niet 'vol nabestaanden' (er waren er enkelen, en NRC was zelf niet op de avond aanwezig), de Oekraïener beweert enkel dat hij behalve MH17 ook ándere vliegtuigen in het luchtruim zag. Dat is geen "theorie uit Rusland", zoals NRC beweert, dat is door meerdere getuigen verklaard en een bericht daarover uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen.

@31
"Blijkbaar vermoed jij dus iets anders dan de uitleg van de betrokkenen zelf. "

Alleen Omtzigt is betrokken
- hij stuurde sms
- hij regelde gesprekstijd

"in tegenstelling tot NRC die er dus niet bij was en dus niet uit eerste hand kan spreken)"
NRC heeft beeld van sms
NRC heeft geluidsopname
En NRC heeft die avond gereconstrueerd

Wat vandaag dus feitelijk is komen vast te staan is dat Omtzigt voor publiek met nabestaanden gelogen heeft over 'dat moet u naar JIT toe'

Omtzigt wist dus al voordat die man begon te spreken dat die getuige al met JIT gesproken had

Een regelrechte leugen van Omtzigt

@33
"Ik kan dus geen NRC paginas meer openen, heb er blijkbaar al 5 gehad."

Het cookie van NRC verwijderen en dan kunt u er weer 5 lezen

@33
"op Geenstijl niet hebben gelezen."
Gelezen en ook transcript

"Als je alle topics van Geenstijl over dit onderwerp had gelezen afgelopen dagen, had je dat geweten."
Dat is wat gs ervan maakt
Ik hou me liever bij de feiten die NRC gepubliceerd heeft

@30 Uit het transcript blijkt bovendien dat de man in het gesprek op de vraag van Omtzigt of hij het neerschieten van MH17 heeft gezien, antwoordt dat hij alleen het neerstorten zag
( https://uploads.gscdn.nl/uploads/fec4db6d94_Screen_Shot_2017-11-21_at_19.02.15.png ).
Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt.
Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet.

@39 "... Ik hou me liever bij de feiten die NRC gepubliceerd heeft ..."

Want? NRC was plotseling stiekem ineens tóch (incognito) erbij en weet het dus beter dan Omtzigt, Hueck en andere aanwezigen?

@33
Cookies weggooien, maar nu snap ik waarom u het niet snapt. U gaat op de GS pagina's lezen wat het NRC volgens GS gezegd heeft en vervolgens leggen ze uit dat het niet klopt.
Dat is natuurlijk dikke onzin.
Je gaat kijken naar het NRC artikel, zodat je zeker weet wat het NRC gezegd heeft en vervolgens ga je kijken op GS, wat ze precies allemaal ontkrachten wat ook echt in het artikel staat.
Blijkt uit uw woorden dat ze alleen de suggestie van het artikel ontkrachten maar niet de inhoud. Die is juist voor zover ik dat kan beoordelen en GS levert geen bewijs aan voor het tegendeel.
Ze hebben hun eigen motto dus weer waargemaakt. Gaat eigenlijk nergens over, ze hebben geen bewijs dat het NRC niet klopt. Omzigt heeft zijn excuses aangeboden en GS wil nog even clicks halen over niets.

@41 ..En andere aanwezigen, die ook allemaal hun zegje hierover hebben gedaan, in het voordeel van Omtzigt en nadeel van NRC.

@36
"een nepgetuige van vliegramp MH17"
Ja, hij beweerde, wat eigenlijk zijn vrouw was volgens de transcriptie, vliegtuigen te hebben gezien
Echter
- JIT rapporteert dat er geen vliegtuig 30km rond MH17 was
- Kremlin zegt radarbeelden te hebben na 2 jaar en deze zijn overhandigd waarop geen 'object' te zien is 12 km rond MH17
Zowel 'west als oost' zeggen dat er geen vliegtuigen waren


"twijfel heeft laten zaaien over de toedracht van de ramp in een zaal vol nabestaanden."
Dat is idd de conclusie die NRC trekt uit de feiten/gedrag van Omtzigt

"uit juli 2015 is ook gewoon in NRC te lezen"
Nee, daarin wordt alleen op 16 juli genoemd, niet 17 juli

Tevens vind ik dat ook niet geloofwaardig, omdat het diep in sepa gebied was, ver van frontlijn
En al dicht bij Russische grens, met kans dat een straaljager door een raket uit Rusland kan worden neergehaald, zie de an26 paar dagen ervoor

@36
Het is ook een nepgetuige, de man was er niet bij. En aangezien het NRC er niet bij was, is het alleen maar waarschijnlijker dat het een bijeenkomst voor nabestaanden was. U roept dat het er enkelen waren, maar waar baseert u dat op?
En dat getuigen hebben bericht over meerdere vliegtuigen, wil nog niet zeggen dat het geen theorie uit Rusland is, of snapt u niet dat die dingen elkaar niet tegenspreken?
Het JIT heeft geconcludeerd dat het niet zo was. De aanhangers van de theorie dat het wel zo is, zijn voornamelijk aan de Russische kant te vinden. Dus de stelling van het NRC is helemaal niet raar.

@42 Nadat ik er op Geenstijl naar verwezen werd heb ik het uiteraard een keer gelezen. Daarna heb ik ook Geenstijl erover gevolgd en ben het volledig met hen eens.
Het gaat dus niet zo zeer om de gebeurtenissen op zichzelf, het gaat meer om de frame eromheen die Omtzigt in een Russisch hokje moet duwen, wat aantoonbare (als je alles en iedereen tenminste wil geloven, alles en iedereen behálve NRC dan) onzin is.

@41
Ik ga slapen. Iemand die niet de originele tekst van het artikel kent, maar toch zeker weet dat het niet klopt, omdat GS zegt dat het niet klopt. die kan ik niet echt serieus nemen. U bent ook een nepgetuige, u heeft het artikel niet gelezen, maar van GS gehoord dat het niet klopt. Waarom zou iemand dan naar u moeten luisteren?

@40
"Ook daar worden dus geen valse theorieën besproken of bedacht, laat staan dat Omtzigt er een rol in speelt."

Dat is het punt niet
Er wordt door diverse lieden gezegd dat Kiev de burgerluchtvaart gebruikte als dekking
Als er bv een su25 vloog, dan kunnen die lieden zeggen; 'maar ze mikte op de su25 en de MH17 werd perongeluk geraakt'

Echter, zie mijn eerdere post, zowel 'west als oost' zeggen dat er geen andere vliegtuigen in de buurt waren

@46
In dat hele artikel staat alleen dat de theorie dat er vliegtuigen waren uit Rusland komt. Voor de rest wordt op geen enkele manier gesuggereerd dat Omzigt ook maar iets met Rusland te maken heeft. Die frame komt van LGK, maar die werkt niet voor het NRC. (voor zover ik weet.) Dus haal die dingen niet door elkaar.
Het NRC overdrijft misschien, maar liegt niet.

Ook ontkent de man nergens dat het toestel met een BUK is neergeschoten, hij verwijst in het voorgesprek alleen naar 'vier vrienden' die zeggen dat ze nooit een BUK hebben gezien (wat iets anders is dan beweren dat er geen was). In de zaal komt de BUK niet ter sprake, en in de sms van Omtzigt staat het ook niet.

En dan nog het feit dat de man überhaupt aan het woord kwam. In het artikel boven het transcript schrijft NRC: "Uit de transcriptie blijkt echter dat het nog geen gegeven was dat de man zou gaan spreken, maar dat Omtzigt dit voor hem heeft gevraagd. Aan het einde van het gesprek vraagt de tolk van de Oekraïener aan Omtzigt: „Hij wil weten of hij het woord krijgt.” Daarop antwoordt Omtzigt: „Nou, dat moeten we daar vragen, maar ik denk het niet, maar zullen we even vragen?” Waarop Omtzigt naar de organisatie loopt. Daarnaast blijkt uit het transcript dat Omtzigt de Oekraïner erop wees dat hij ook met aanwezige journalisten zou kunnen praten."