Ik erken het gezag van een partijdige politie-agente met hoofddoek niet (trouw.nl)

@147
Er is heel wat te zeggen over de gelijkenis tussen PVV'ers en NSB'ers, maar dat is nu niet het topic. Topic is in hoeverre je ruimte laat voor anderen in je eigen cultuur. De NSB'ers accepteerden geen afwijkingen van Joden en PVV'ers niet van Moslims. Dat maakt PVV'ers natuurlijk nog geen NSB'ers en de situatie is niet 1 op 1 vergelijkbaar. Maar PVV'ers zijn wel intoleranter dan de gemiddelde Nederlander.

** gebruiker verwijderd **

@143 Ik vergelijk niets met niets, ik zeg alleen dat een uniform niet betekent dat iedereen altijd dezelfde kledingstukken draagt en dat er naar believen elementen aan toegevoegd kunnen worden. Dus ook, als je dat zou willen, een tulband of een hijab.

De grap is natuurlijk dat de politieagentes nog steeds geen hoofddoekjes op mogen. Dit is een uitspraak over een administratief medewerkster die zonder uniform aan wel een hoofddoekje op mocht en met niet. Dat was inconsequent, want in beide gevallen straal je geen onpartijdigheid uit. Oplossing voor de politie is om het in beide gevallen te verbieden. Probleem opgelost, behalve dat mensen dan niets meer te zeuren hebben.

@150
Wacht maar tot er een #Metoo komt in het Arabisch en Turks, en dat de kinderen wat ouder zijn geworden uit de isl. internaten en de dansjongetjes de moed gaan krijgen om te gaan praten.
Die tijd komt er nog volle por aan dus 'hold your horses'

@155
Dat zou zomaar kunnen, maar dat ondersteunt dus alleen wat ik zeg.

Er zijn veel bedrijven die voorwaarden stellen aan hen personeel. Terecht .. omdat het een visitekaartje is. Als je daar niet aan wilt voldoen ... zoek een andere baan en get on with you're live. Politiek en religie moeten gescheiden worden ... geen subsidie meer voor katholieke en islamitische scholen .. weg met sgp politieke partijen en cda,

@144 Het is inderdaad zoals @146 het zegt. De moslima moet de hijab dragen omdat de man niet in staat is zich in te houden bij het zien van vrouwelijk schoon, volgens de islamitische leer.

Ik zal mij daar persoonlijk niet direct door beledigt voelen, een moslima met hijab heb ik geen moeite mee in de zin van haar eigen keuze (niet echt, maar een ander onderwerp). Echter, is het een ander verhaal wanneer een autoriteit de hijab draagt, en een autoriteit uitstraalt dat ik mij niet kan gedragen.

Er zijn genoeg moslims vrouwen die afstand hebben genomen van die hoofddoek. Die moeten we welkom heten bij de politie.

@138 En een sjaaltje of rokje in plaats van een broek is geen uiting van een persoonlijke overtuiging en tast dus het uniform en de uitstraling van uniformiteit niet aan.

@139 Militairen dragen allen een uniform, zodat je kunt zien dat het militairen zijn. Dan heb je bijvoorbeeld nog de verschillende kleuren baretten waardoor je kunt zien bij welk onderdeel iemand hoort. De insignes om te kunnen zien welke rang iemand heeft. Maar dat alles tart niet aan het uniform en de uniformiteit, het voegt er zelfs wat aan toe.

Ik wens Ephimenco toe dat hij als hij in het buitenland is beboet wordt door een gehoofddoekte agente die vergezeld wordt door een agent met tulband,een agent met een snorloze baard,een agent met een zichtbaar crucifix en een agent met een keppel....

@161 Ik wens jou toe dat je in de boeien geslagen wordt door een paar mannen met leren sm-pakjes aan en gasmaskers op. En dan niet bekrompen gaan reageren, dat moet toch allemaal kunnen?

@162 Niet helemaal een adequate vergelijking maar leuk geprobeerd.

Ik begin kotsziek te worden van volk dat het gewoon niet met onze normen en waarden eens is, en steeds wat anders of meer wil. Bij de politie hier past geen hoofddoek dat is duidelijk. Zou wat moois worden zeg. De politie heeft een uniform, en wil je dat niet dragen, ook goed dan ga maar in een shoarmatent werken.

Als je gezag van geloofswaanzinnigen moet gaan accepteren is het de hoogste tijd om te emigreren, dan is je land dermate afgegleden dat het niet leefbaar meer is.
Het is ongeveer hetzelfde als je in een psychiatrische instelling het gezag van de patiënten zou moeten gaan accepteren.

@160 Het enige wat ik probeer te zeggen is dat het argument ‘een uniform betekent dat iedereen exact hetzelfde draagt’ niet opgaat. Dat een hijab een persoonlijke overtuiging toont en een stropdas niet, dat klopt, maar dat is een ander argument.

@166 Ik zie dat argument nergens staan? Een uniform betekent dat iedereen hetzelfde draagt, in zoverre dat je direct herkent waar ze bij horen/dat ze bij elkaar horen. Daarbij is verder geen ruimte voor persoonlijke overtuigingen, dan heeft dat uniform geen enkele nut meer.

* Verwijderd door de redactie *

@168 "en probeert mee te liften op populistische en/of zionistische doelstellingen."

Jij kijkt elke avond voor het slapen gaan onder je bed of daar geen zionistische complotten onder zitten.

@168 “zionistische doelstellingen“

Naast een hoop gefoeter en gehuil kent NK gelukkig ook nog wel humor op zijn tijd.

@167 In @67 zegt u bijvoorbeeld dat een uniform voor iedereen hetzelfde is en elders in het draadje kom ik van andere reageerder vergelijkbare uitspraken tegen. Dat niet iedere uniformdrager naar believen elementen toe kan voegen ben ik met u eens. De werkgever kan het wel, en dan blijft het nog altijd een uniform.

Even in het algemeen: het valt me op (niet zozeer bij u, zeg ik er even bij) dat mensen discussies proberen te beslechten met oneigenlijke of feitelijk onjuiste argumenten - zoals ‘uniform is uniform, daar kan niets aan veranderd worden’. Dat vind ik gemakzuchtig en ergerlijk. Discussies gaan erop vooruit als je je beperkt tot de kern van de kwestie.

#116 "Sikhs in Groot-Brittannië die bij de politie zitten dragen een donkerblauwe tulband ipv een politiepet question"

Klopt, maar, op dit soort opmerking past, lijkt mij, het aloude: "Dus als Jantje het kanaal inspringt bij -20C doe jij het ook?"

@172 is gericht aan @116 .

@130 "Er zat een uiterst blije "OM officier" uit te leggen dat dodelijk geweld geoorloofd is als je niet snel genoeg op een stel randmoordenaars orders reageert. "

Walgelijke vertoning van die man; zat echt recht te praten wat overduidelijk zo krom als een hoepel is.
Deed mijn toch al wankelend geloof in de rechtsstaat hier geen goed.

@107

Mensen die het nodig vinden om dermate duidelijk hun geloof te moeten etaleren, kan ik op voorhand niet als neutraal zien

* Verwijderd door de redactie *

Niemand kan mij vertellen waarom ik op voorhand respect dien te hebben voor mensen die het nodig vinden hun geloofsvoorkeur in de vorm van kleding en andere versierselen aan de rest van de wereld te tonen. Ik wens aan de kassa van de supermarkt, de balie bij het stadhuis, in winkels enzovoorts enzovoorts niet geconfronteerd te worden met mensen die zo nodig moeten geloven in sprookjes en de bijbehorende sprookjesboeken. Brrrrr

* Verwijderd door de redactie *

Helaas is het allemaal niet zo eenduidig.
Is een openlijke moslima erger dan een stiekeme katholiek?
Mag een keppeltje wel en een hoofddoek niet?
En wat als ze straks met met een vergiet op hun hoofd willen werken?

Een agent in uniform =

Een agent in uniforme kleding

uniform = gelijk, hetzelfde

Ofwel, iedere agent behoort er qua kleding hetzelfde (uniform) uit te zien. Ofwel, een hoofddoekje behoort niet tot de klederdracht van een agent.

Ik vraag mij af als een moslima-agente met hoofddoek een moslim-man moet aanhouden hoe dat eruit gaat zien. Zowaar een moslima vrouw die het opeens voor het zeggen heeft over moslim. Nou, nou, ben benieuwd.

* Verwijderd door de redactie *

@178

Persoonlijk vind ik inderdaad die relifanaten doodeng, volledig overtuigt van hun eigen gelijk, en dat gelijk haalt men dan uit oude geschriften die mensen voor hen al hebben opgeschreven, en doordat die geschriften de kwalificatie "goddelijk" krijgen, is er niet aan te tornen, zijn daarom in de optiek van die reli-kapten de absolute en onveranderlijke waarheid.

Doordat men deze sprookjesboeken naar de letter wil naleven is iedereen die dit niet doet of wil minderwaardig, en ze hebben zelfs hun eigen woorden gekregen. Kafir, ketter, heiden, goj.

Door duidelijk de uiterlijke kenmerken van de religie in een uniform in te bouwen geef je direct aan dat je een speciale positie meent te moeten hebben binnen een organisatie die neutraliteit moet uitstralen, ik vind dat principieel fout.

@172 Als blijkt dat de agenten in het Verenigd Koninkrijk die een tulband of hijab dragen naar behoren functioneren valt dat argument weg ,dan niet wegneemt dat iemand een seculiere fundamentalist zijn of dergelijke hoofdbedekking geen gezicht vindt of "die buitenlanders gewoon niet moet".

@171 Wat mij juist opvalt is dat jij denkt dat 'een uniform is voor iedereen hetzelfde' gelijk staat aan 'een uniform is voor iedereen hetzelfde en daar kan dus geen verschil tussen zitten'.

Je vergeet even dat een uniform (uniformiteit) er nog gewoon is wanneer de één een pet draagt bij het uniform en de ander een baret. Dan staat de uitspraak '‘uniform is uniform' nog steeds als een dikke feitelijke paal boven water.

@185

"Je vergeet even dat een uniform (uniformiteit) er nog gewoon is wanneer de één een pet draagt bij het uniform en de ander een baret."

Die pet of baret behoort dan echter wel tot de standaard werkuitrusting ... en is derhalve géén religieuze uiting zoals een hoofddoekje dat wel is. Dát vergeet u dan weer.

@106 Daar zeg je het heel goed of het voornaamste samengevat 'De overheid hoort zich seculier op te stellen en daarmee respect te tonen tegen iedereen.Iedereen is gelijk en er mag geen onderscheid gemaakt worden'. Hoe simpel kan het leven zijn he, maar leg dat maar eens uit aan die toch religieuze import, succes.
De seculiere staat werd ingevoerd in Frankrijk met of na de Franse Revolutie en het begrip seculier was dan ook de essentie ervan https://www.ensie.nl/paul-cliteur/seculiere-staat
Theoretisch was er toen dus geen openbaar religieus probleem meer maar toen werden ze daar 100% inconsequent aan hun eigen duur bevochten principes met het massaal toelaten van moslims zonder enige voorwaarden i.v.m. openbare religie. Zo zat het spel weer op de wagen...
Generaal de Gaulle heeft er nog voor gewaarschuwd met zijn bekende Quote(s): (Fr)
https://pointsdereperes.com/charles-de-gaulle/
En deze quote over de beruchte taqiyya:
https://pointsdereperes.com/taqiya-art-de-la-duperie/
P.S. Er zijn daar vertalingen van.

Nou maakt iedereen zich zo druk of de neutraliteit van iemand met een hoofddoek en gaat er maar gewoon van uit dat de persoon met hoofddoek niet neutraal kan zijn.
Men stelt ook dat iemand in uniform wel neutraal is want je kunt niet zien wat iemand voor religie heeft.
Beide stelling zijn onzin.
Iemand met hoofddoek kan heel goed haar werk geheel neutraal doen, net zo goed als iemand met een kruisje om dat kan.
Iemand in uniform hoeft helemaal niet neutraal te zijn en kan er de meest ongewenste gedachten op na houden en zal daar in zijn handelen door beinvloed kunnen worden.

@186 Nee, dat vergeet ik niet. Dat punt heb ik al eerder in deze discussie gemaakt. En door te stellen dat een pet of baret niets afdoet aan de uniformiteit impliceer ik eigenlijk al dat ze er bij het uniform horen. Als ze er niet bij zouden horen dan zou er van uniformiteit geen sprake zijn.

@189

Een pet of baret is een essentieel onderdeel van de uitrusting. Een hoofddoekje (religieuze uiting) niet.