Dank je wel, Nederlanders (metronieuws.nl)

Geweldig weer !

"Dank je wel, Nederlanders "

Hilarische titel Ik mis alleen nog pauken-getrommel en jengelende alt-violen voor zo'n theatrale uiteenzetting.

Weet je wat het is Sarah? Jij wint dit bigtime. Je wéét het.

Wij vinden dat óók jouw soort, mensen met een hersen- afwijking want anders kun je toch niet geloven dat je alleen met een hoofddoek mag meedoen aan het openbare leven, gelijke kansen verdient. Nou ja, laat ik mezelf weglaten uit deze “wij”. Ik vind dat helemaal niet. Ik vind dat als jij een kopvod op wilt hebben, je ook maar moet houden aan die andere eisen die jouw islam aan je stelt: thuiszitten, niet naar school, trouwen, onderdanig zijn, kinderen baren en al die dingen die jouw vrouw zijn definiëren volgens jouw islam. Het kan namelijk niet zo zijn, Sarah, dat je wel je hoofddoek op moet van je islam, maar voor de rest mannen gewoon een hand geeft. Dat is het cafetaria-model van de islam waar jouw soort zo trots op is maar waar het maar ‘ns mee afgelopen moet zijn. Jij je hoofddoek, wij de banen. Jij je hoofddoek, wij de opleidingen. Jij je hoofddoek, wij de openbare orde. Jij je hoofddoek, wij de vrijheid.

En wat heeft zij gewonnen: een uitspraak waarmee niets gedaan wordt.

... en toen was het dinsdag.

De haatspugerij druipt er weer van af.

lees die bagger niet hoor. altijd hetzelfde. zolang er nog 1 moslim in Nederland woont zal Jozefien Kwebbel eend daar op kunnen afgeven.
voorlopig heeft ze haar onbetaalde job bij metro nog.

“jullie islamietjes "
"wij geven"
"Jij je hoofddoek, wij de banen. Jij je hoofddoek, wij de opleidingen. Jij je hoofddoek, wij de openbare orde. Jij je hoofddoek, wij de vrijheid."
"Wij vinden dat óók jouw soort, mensen met een hersen- afwijking"
"voor de-islamiseren zal ik tot aan mijn dood strijden.”

Die Ebru Umar toch. Het venijn van deze theatrale en simplistische wij-zij gefrustreerde relaas is lachwekkend te noemen. Ik heb het serieus met Ebru Umar te doen dat ze schijnbaar niet eens lijkt te beseffen dat zaken zoals openbare orde, vrijheid, opleidingen, banen eveneens voor moslima’s en moslims in het algemeen van toepassing zijn. Net als de vrijheid om de vraag wat je als kledingstuk mag dragen of niet in een beschaafd land als Nederland ter discussie mag stellen. Dat heet discussie voeren, onderdeel van de 'vrijheid' waar 'wij' allemaal van genieten in dit land en dat dit gespaard gaat zonder bedreigingen en het verstoren van de 'openbare orde'. Mensen met een opleiding hoef je dit niet uit te leggen, ook niet wanneer een moslima in opleiding bij de politie daar een baan heeft.

Geweldig weer van Ebru Umar!

@4
"een uitspraak waarmee niets gedaan wordt."

Dat is nog maar de vraag. Maar het gaat niet sec om winnen of verliezen. Wat ze in ieder geval gewonnen heeft is een discussie hierover op gang te brengen, ook al hebben sommige mensen de grootste moeite om inhoudelijk daarin mee te kunnen gaan.

Ik vind dat Ebru helemaal gelijk heeft. Er wordt gedramd, er wordt geëist, er wordt door en door gegaan tot ze eindelijk ergens een kleine maas in de wet vinden.

Gelijke kansen voor iedereen. Gelijke uniformen voor iedereen, ja voor iedereen behalve voor een deel van de moslims. Die willen een soort apartheids status, die kunnen ze krijgen, niet van mij, en dat enkel en alleen door dat gedram en ge-ëis.

Kijk eens naar de agenten in Marokko, allemaal hoofddoek loos. Geen wonder dat ze daar niet naar toe wil, want daar worden de uniformiteiten wél nageleefd.

* Verwijderd door de redactie *

Neutraal is neutraal; zo is iedereen binnen het korps gelijk. Deze vrouw gaf notabene zelf toe dat ze niet tegen het neutraliteitsprincipe is. Maar voor de hoofddoek moest een uitzondering gelden, wat simpelweg zou neerkomen op positieve discriminatie. Dat lijkt me niet de bedoeling. Je bent of neutraal, of je gooit heel dat principe overboord .

“Jij je hoofddoek, wij de opleidingen. Jij je hoofddoek, wij de openbare orde. Jij je hoofddoek, wij de vrijheid.”

Sterk!
En zo waar ebru!

@10

Ik ben ook tegen een agente met hoofddoek maar het is wel een beetje eigen schuld. Hoofddoek dragen is voor een moslima nooit een issue geweest maar beroepszeiker Wilders en aanhang hebben moslims een eigen identiteit gegeven.

Ergo, je krijgt waar je om vraagt. Gulle mensen die moslims.

@7
Heeft i het stuk wel gelezen?
Of alleen over deze passage heen gelezen,

“Het kan namelijk niet zo zijn, Sarah, dat je wel je hoofddoek op moet van je islam, maar voor de rest mannen gewoon een hand geeft. Dat is het cafetaria-model van de islam waar jouw soort zo trots op is ”

@9 welke discussie????

Sarah Izat wou geen discussie, maar wou zichzelf discrimineren door in het openbaar met een hoofddoek rond te gaan lopen. In een functie waar ze neutraliteit zou uit moeten stralen, en geen onderdanigheid aan de eerste de beste man die ze aan zou moeten pakken als agent.

Dus welke discussie?

@9
Onze samenleving is niet klaar en zal nooit klaar zijn voor religieuze of culturele/maatschappelijke vormen van vrouwonderdrukking Sterker nog,hier in het westen verwachten wij dat iedere religie zich aanpast aan de open en gelijkwaardige manier van leven die wij hier gewend zijn

@17

Ach schei toch. Het gebeurt recht onder onze neus binnen de SGP-cultuur. Sarah mag nog werken, kun je van de SGP-legbatterijen niet zeggen.

Prima verhaal weer van Ebru, weer even nederlanders bijpraten over hoe onverkwikkelijk islam is als je zo gek bent zoals deze mevrouw om je identiteit te gebruiken om jezelf op te hangen aan je eigen hoofddoek

@18 Ja want jij kent de 'SGP-cultuur' ongetwijfeld super goed...

@20

Ik heb ik ieder geval een broertje die naar de bijbelbelt is verhuisd zodat zijn dochter niet vergiftigd werd door ruis van ongelovigen. Vrouw heeft inderdaad niets in te brengen, hij dan weer wel rond de ei-sprong.

Morgen stemt hij weer bij volmacht voor zijn vrouw.

@20 nou ik wel en het klopt.
Meiden opgegroeid binnen een SGP gezin gaan nog naar school omdat het moet, soms zelfs naar HAVO/VWO maar verder studeren zeer zelden en dan nog binnen een beperkt gebied.
Om vervolgens te gaan trouwen, zo rond hun 20e en met 21 kind nummer 1.
En nee werken is er dan niet meer bij.

@9 op het niveau van het landsbestuur is die discussie gisteren afgeserveerd... meestal betekent dat dat zo'n discussie dan ook de eerste tijd niet meer gevoerd gaat worden. Er wordt dus niets mee gedaan.

Met betrekking tot het artikel en de toon waarop het gesteld is: Ebru is inderdaad op een zeer venijnige manier deze "mevrouw" aan het wijzen op haar inconsequentie mbt waarop zij islam wil. Het cafetariamodel. Het lijkt me terecht dat dat aspect ook ter discussie komt.

Voorts noemt Ebru ook haar eigen "recht" om niet met de religieuze uitingen van "mevrouw" geconfronteerd te hoeven worden. Denk daar dan ook even goed over na in welke mate het recht van de een hier het recht van de ander in de verdrukking brengt. Een niet geheel onbelangrijke vraag, want juist die vraag is een van de belangrijke criteria van onze rechtsstaat.

Tenslotte wil ik nog opmerken dat momenteel de bakermat van het Wahabisme een onmiskenbare liberalisatie ten aanzien van de positie van de vrouw laat zien. Waarom zou je hier, voor een kleine minderheid nog wel, die verworvenheden willen gaan terugdraaien die daar nu eindelijk tot stand lijken te gaan komen?

Wat is uiteindelijk belangrijker? De algemene burger- en mensenrechten van een grote groep (helft van de bevolking), of de religieuze uiting van een enkeling als de eerste groep daarvoor moet wijken?

@18
SGP-legbatterijen ? Niet mogen werken als je geloofsbelijdenis gereformeerd is ?

Vanavond toch maar wel eens op tijd naar bed gaan. Ben je morgenvroeg misschien wel goed uitgerust en wat helderder.

@16

Welke discussie? Ik verwijs alleen al naar de tientallen discussies hierover op NK.

Zij, dit meisje, is dus van mening dat je ook met een hoofddoekje op neutraliteit kunt uitstralen en je beroep op neutrale wijze kan uitoefenen, dat een hoofddoekje de neutraliteit niet in de weg hoeft te staan. Feitelijk heeft ze daarin gelijk, en gelijk in gekregen ook. Ze mag immers 'met' hoofddoekje gewoon haar werk doen bij de politie.

Discussiepunt gaat vooral over de vraag of het dragen van een hoofddoekje in combinatie met een uniform gewenst is en of dit zou moeten kunnen. Het is een beetje het kip of het ei verhaal. Zij mag geen hoofddoek én een uniform dragen om vervolgens haar werk te mogen doen maar ze mag wel een hoofddoek dragen zonder uniform om precies hetzelfde werk te mogen doen....
Het lijkt erop dat de politie dus geen issues heeft dat zij een hoofddoek draagt tijdens het werk maar wanneer zij als politieagent de straat op moet in uniform of in uniform op het werk wilt doen hier geen toestemming voor het dragen van een hoofddoek wil geven.

Ik denk dat de Nederlandse samenleving nog niet toe is bij het aanschouwen van een politieagente met hoofddoek om, noch een politie agent met een keppeltje om. Dat heeft ook veel te maken met het gegeven dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking zich niet verbonden voelt met religie in het algemeen. Het aantal 'niet' gelovigen in Nederland is voor het eerst sinds een paar jaar groter dan het aantal gelovigen. En deze groep niet gelovigen, incluis Drumpf, groeit significant sneller dan welke geloofsgemeenschap dan ook. Het behoeft dan ook betoog dat de wens voor een strikt seculiere samenleving ook van invloed is in deze discussie.

Simply put, geloof vormt een minderheid in Nederland en dat zal de komende eeuw verhoudingsgewijs alleen maar groeien zo wijst onderzoek dit uit.

En nu aan het werk

@22 Prima , die stellen geen eisen aan hun baan blijkbaar.
Overigens ken ik ook een gezin , zwaar op de hand, alle dochters aan het werk , ook 1 bij de politie geen enkel probleem over verplichte gebedstijden of kleding.
Want gewoon nederlandse

Ebru Umar is het voorbeeld van een geradicaliseerde bekeerling.
Een alcoholist die gestopt is met drinken en nu alleen maar afgeeft op een ieder die eens een glas wijn drinkt.
Een gereformeerde ouderling die uit de kerk is gestapt en nu alleen maar kan schelden op iedere dominee die hij tegen komt.

@21 / @22 Generaliseren en stigmatiseren is nooit correct, waarom nu ineens wel?

@24

Wat ben je ook een Gutmensch

@28

Ze hebben zichzelf gestigmatiseerd net zoals salafisten dat doen.

@25 Grappig dat die Keppel er altijd bijgehaald wordt, terwijl geen enkele agent het in zijn hoofd zal halen om zo'n ding op te zetten. Dat durven Joden allang niet meer.

@25 [ Ik denk dat de Nederlandse samenleving nog niet toe is bij het aanschouwen van een politieagente met hoofddoek om, noch een politie agent met een keppeltje om. ]

Dat "er aan toe zijn" vind ik gewatel... De overheid heeft de in mijn ogen goede regel dat vanuit bepaalde disciplines een strikt neutrale benadering van het publiek plaatsvindt. Dat houdt in dat er GEEN individuele uitingen binnen het kledingvoorschrift mogelijk zijn.

Daarnaast kun je in de situatie van een uniform niet zeggen dat je voor een, kleine, groep een uitzondering maakt, zonder ook aan anderen hetzelfde toe te staan (precedentwerking). Daar komt art. 1 GW dan weer om de hoek, maar ook verlaat je dan het uitgangspunt van de neutrale benadering van het publiek.

@30 Ja want jij kent 'ze' natuurlijk stuk voor stuk en weet waar je het over hebt.

@23

Voordat ik verder ga dan...

"Wat is uiteindelijk belangrijker? De algemene burger- en mensenrechten van een grote groep (helft van de bevolking), of de religieuze uiting van een enkeling als de eerste groep daarvoor moet wijken?"

Legitieme vraag maar ik mis de nuance. Het mogen belijden van een religie, ongeacht welke, betreft óók een mensenrecht. Dat recht bestaat niet voor niets natuurlijk, dat soort rechten zijn ontworpen juist om te voorkomen dat een meerderheid het recht claimt om te beslissen hoe mensen hun geloof mogen belijden louter op basis van het argument dat zij de mening van een meerderheid representeren. Een minderheid wordt juist met het grondwetsartikel 1 in bescherming genomen.

Daarom schuurt het zo. De meerderheid heeft niet altijd gelijk en kan niet altijd de minderheid een mening opleggen. Dat vormt nu juist een cruciaal onderdeel van een beschaafde samenleving. Ik ben overigens ook 'tegen' het dragen van een hoofddoekje in combinatie met een politieuniform, maar met name omdat ik van mening ben dat de politie op elk front een zo'n neutraal mogelijke uitstraling moet tonen. Ook al geloof ik dat een moslima prima haar werk op neutrale wijze kan uitoefenen en heb ik persoonlijk geen enkel autoriteiten issue wanneer ik een politieagente zou tegenkomen die een hoofddoekje zou dragen denk ik dat het uitdragen van welk geloof je belijd niet tot het takenpakket van de politie hoort.

@31

"Grappig dat die Keppel er altijd bijgehaald wordt"

Of een tulband, of een kruisje als oorbel, und so weiter....

De pet past ons allemaal, er worden al hoofdbedekking bij de politie geleverd.
men is dus al bedekt, het gaat enkel om het perse uitzonderings positie opeisen.

@33

Nee, ze scheiden zich als koren van het kaf en zien hun christelijke visie als enige echte.Daarmee stigmatiseer je jezelf. Binnen het christelijke geloof is genoeg ruimte om je juist niet af te scheiden.

Een artikel zoals deze helpt natuurlijk geweldig om zaken op te lossen / te veranderen.

Om tegenstellingen niet verder te benadrukken.

Sarc. off.

@37 Als ze dat willen mag dat toch gewoon? Heb jij toch geen last van.

En SGP'ers wonen echt niet allemaal in de biblebelt, noch zijn het überhaupt allemaal christenen.

@32
"Dat "er aan toe zijn" vind ik gewatel... "

Toch vormt dat een essentieel onderdeel in elke samenleving. Net zo goed dat een homohuwelijk absoluut niet besproken 'kon' worden in bepaalde tijden en nu gewoon mogelijk is. Samenlevingen zijn aan veranderingen onderhevig, controverses rondom gevoelige thema's eveneens, voortdurend zelfs.

Maar ik deel de mening van mensen die stellen dat juist daarom een politie neutraliteit zou moeten uitstralen, als een onafhankelijk ambtelijk orgaan waar iedereen, ongeacht seksuele geaardheid, geloof, of "afwijkende" opvattingen op terug kan vallen.

En nu echt aan de slag, dank voor deze inhoudelijke discussie.

@25
u denkt dat de Nederlandse samenleving nog niet toe is bij het aanschouwen van een politieagente met hoofddoek om, noch een politie agent met een keppeltje om. Dat heeft ook veel te maken met het gegeven dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking zich niet verbonden voelt met religie in het algemeen.

Maar religie en rechtsspraak/justitie hebben niets met elkaar te maken. Rechten gelden voor alle burgers. En we wonen gelukkig niet in SA waar vrouwen nog steeds in dit soort gewaden gedwongen worden, en nu net na 70 jaar of zo mogen autorijden... Dus waarom zouden vrouwen hier daaraan zelf mee willen werken.
Jezelf netjes kleden is een keuze, maar waarom word er zo op die hoofddoek gehamerd, als die door het geloof blijkbaar niet eens word voorgeschreven??

@38 Een opiniestukje in een slechte krant heeft nog niet heel vaak verandering bewerkstelligd lijkt me, dus misschien leg je de lat ook wel heel hoog.

@37
Als je een persoonlijke frustratie tegen een geloofsrichting hebt geeft dat niet het recht om onzinnigheden op sociale media te gaan debiteren. Er zullen vrouwen van gereformeerde huize te vinden zijn die niet werken maar moeder zijn met vele kinderen. Die vrouwen zijn bij alle geloofsrichingen te vinden en ook bij niet gelovige vrouwen.

Maar ik ken toch ook genoeg vrouwen van gereformeerde huize met geen of weinig kinderen die werken dat het een lieve lust is.

Verder gaat het in het artikel hierboven helemaal niet over gereformeede vrouwen maar over moslima's die tijdens het werk bij de politie een hoofddoek willen dragen. En overigens zie je hier ook dat de wereld niet zwart of wit is maar grijs. Als deze moslima de islam strikt in alles zou opvolgen zou ze niet eens bij de politiek kunnen werken vanuit de verboden van haar religie. Het feit dat ze ervoor kiest toch te gaan werken is op zich een compliment waard.

@41

"Maar religie en rechtsspraak/justitie hebben niets met elkaar te maken. Rechten gelden voor alle burgers"

Klopt, daar heb je volkomen gelijk in, alleen voor het belijden van religie is ook een grondrecht van toepassing, en dat schuurt dus in deze kwestie. Ik refereer aan art. 1: 'Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

@34 [ Het mogen belijden van een religie, ongeacht welke, betreft óók een mensenrecht. ]
Waaruit zou blijken dat het uniformvoorschrift dat recht inperkt?

Ik denk dat jij het recht op godsdienst nu aan het verabsoluteren bent. Ook de nuance die jij zegt te missen, breng je daarmee zelf niet aan. Sterker nog, je slaat de ander kant uit door.

In Nederland geldt dat de overheid zich neutraal naar burgers toe uit. Het niet presenteren van religieuze uitingen maakt daar deel vanuit. Jaren geleden is die discussie ook al gevoerd mbt kruisjes op het uniform. Dat had toen ook niks te maken met of er wel of geen meerderheid voor was. Uitgangspunt was de gekozen neutraliteit. (kun je zien als een kernwaarde)

Dus wat zouden de argumenten moeten zijn om een kernwaarde binnen de samenleving voor een hele kleine minderheid op te geven? Wordt die minderheid echt zo ernstig gehinderd in haar "geloofsbeleving"? Ik denk het niet.
Het enige dat deze kleine minderheid wil is het verkrijgen van privileges die de meerderheid van de bevolking niet zal genieten en daarmee zich een stuk macht binnen de samenleving verwerven dat tevens in strijd is met de democratische uitgangspunten alsmede de beginselen van een rechtsstaat (ook weer art. 1 GW, het gelijkheidsbeginsel). Daarmee wordt volgens mij ook de rechten van de rest van de bevolking geschonden.

@44 nou, het niet mogen dragen van een hoofddoek bij een politieuniform is dus geen discriminatie omdat niemand anders van dat uniform mag afwijken.

Wat er dus gevraagd wordt is te mogen discrimineren op religieuze gronden. En dat is in strijd met art. 1 GW.

@18 ; Apart wel. Hier in mijn appartementen complex wonen 3 gezinnen uit de refrogemeente. Allemaal met jonge kinderen. En raad eens.. die vrouwen zijn allemaal hoogopgeleid met baan.

@18
Wat er binnen de SGP gebeurt,vindt ik net zo verwerpelijk
Het zou immers hypocriet zijn om het ene vrouwen leed te bagatelliseren met het andere,niet?

@43

'Verder gaat het in het artikel hierboven helemaal niet over gereformeede vrouwen maar over moslima's die tijdens het werk bij de politie een hoofddoek willen dragen. '

Klopt. Ik reageerde echter in @ 18 op @17 . Die stelde:

'Onze samenleving is niet klaar en zal nooit klaar zijn voor religieuze of culturele/maatschappelijke vormen van vrouwonderdrukking '

Is natuurlijk gewoon gelul. Sterker nog, de SGP werd bijna als politieke partij verboden omdat vrouwen geen politieke functie mochten bekleden. Hebben ze weten voorkomen door de eerste verkiesbare vrouw als 138.697de op de kieslijst te zetten.

Ik kan me vaag herinneren dat er in het verleden een trend was van gekleurde zakdoeken die uit de broekzak staken en de seksuele voorkeur verklapten.
Lijkt me wel grappig als de politie dat uit protest weer oppakt. "Ik ben homo en ben de sub..." of "Ik ben hetero en houd van BDM" Hahahaha!