Advocaten MH17: Russische staatsbank aansprakelijk (ad.nl)

Onlogisch! Mis ik iets?

Al die Russische militairen waren toch zogenaamd vrijwillig op 'verlof' naar Oost-Oekraïne? Ik wist niet dat ze naast al hun materiaal ook gewoon nog een zak geld van de staatsbank meekregen..

Normaalste zaak van de wereld toch? Welke Russische invasie van Oekraïne?

"De vermoedelijke daders werden gefinancierd via rekeningen van de Sberbank. Daarmee houden ze de bank medeverantwoordelijk voor de terreurdaad, die aan 298 mensen het leven kostte. "

Financiering van terrorisme. Klinkt opzich heel logisch inderdaad.

* Verwijderd door de redactie *

@4 https://en.wikipedia.org/wiki/Motley_Rice
Blijkbaar is het een van de grootste op dit gebied. Dus eigenlijk niet zo heel vreemd he.

"Kansloos..want de bewijzen tegen de Russen zijn vervalst."

Leugens die je niet kan bewijzen dus stop er gewoon mee man.

@4 Als er één iemand kansloos is ben jij het wel.
Dikke kans dat je weer met youtube op de proppen komt.

Opvallend, saillant detail : “Wij hebben in Nederland vergaande mogelijkheden om oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen te bestrijden, maar in die landen is geen onafhankelijke rechtspraak’’, zegt Langstraat. ,,Als je procedeert in Rusland maak je geen schijn van kans, en ben je je leven niet zeker“.

@4 "Kansloos..want de bewijzen tegen de Russen zijn vervalst."

*kuch* Kras op de plaat *kuch*

@8 de uitkomst van de onderzoeken bevallen mij niet dus zijn ze vervalst!

Goede zaak om die bank ter verantwoording te roepen

De Serbbank financiert dus gewoon terrorisme

* Verwijderd door de redactie *

@11
Was het ook zo guur vandaag daar in de Twilightzone?

@4 "Kansloos..want de bewijzen tegen de Russen zijn vervalst".

Kan je dat bewijzen?

@7 : heeft niets met onafhankelijke rechtspraak te maken - hebben wij trouwens ook niet, zie maffe uitspraak van vandaag en andere zaken waarin duidelijk sprake is van een nieuwe vorm van klassejustitie. Zo'n rechtsgang eist harde bewijzen en die zijn er niet, punt.

@14

Het gaat erom dat je zo'n rechtzaak in VS kan beginnen
Zou ook in Rusland kunnen, maar daar is le leven niet zeker

En het is een civiele zaak, geen strafzaak
Hierbij is minder hard bewijs nodig

Dus grote kans kans om Serbbank verantwoordelijk te houden voor financieren van terrorisme

@10
Ach dat geldt voor alle banken ter wereld, inclusief pensioenfondsen en andere grote financiële instellingen. Of dacht u dat men in alle landen waar wapens gebruikt worden in conflicten handje contantje worden betaald? Dat daar geen bank of wat dan ook aan te pas kwam?
IS met honderden miljoenen olie op een dag... gewoon in koffertjes? Kom nou!

En men heeft het nog steeds over: " De vermoedelijke daders "
Komt allemaal héél integer over.

@16

Ohhhh, heeft u bv al een facebook bericht voorbij zien komen waarop te zien is hoe een IS'er iemand zijn hoofd afhakt en in tekst bericht eronder vraagt om een donatie op NL68 INGBxxxxxx?

@18
Ik heb geen facebook doe niet aan die flauwekul, maar u zo te lezen wel, waar haalt u die onzin vandaan totale inhoudsloze reactie zonder argumentatie of ander zinnige opmerking!

Bv, op mijn argument dat IS honderden miljoenen 'verdiende' met de olie en dat die miljoenen niet in koffers werden overhandigd maar 'gewoon' via bankrekeningen.
Zijn gewoon bekende feiten!

@10 misschien ook een reden om de vergunningen van die bank in te trekken...

@19

Topic is dat terroristen die actief zijn in de Donbas, openlijk op hun VK vragen om donatie's op rek nummer van Sberbank

En advocaten vinden dat dit voldoende is om een rechtzaak tegen Sberbank te starten voor hun steun dus aan terrorisme

@21 straks blijkt toch, hoop ik, niet dat Trump er ook een rekening heeft....

@17
Dat is het verschil tussen een strafproces en een civiel proces. Iemand kan in het strafproces vrijuit gaan en civiel toch moeten betalen.

@19
Als u kunt aanwijzen via welke bank dat gegaan is, dan maakt een proces tegen die bank een heel goede kans, dat kan ik u nu al vertellen. De vraag is, is dat bekend?

@19 "Bv, op mijn argument dat IS honderden miljoenen 'verdiende' met de olie en dat die miljoenen niet in koffers werden overhandigd maar 'gewoon' via bankrekeningen."

Logisch, want het was nou niet dat met de verovering van IS in Syrië en Irak plotsklaps alle banken van de aardbodem verdwenen waren.

@22 "straks blijkt toch, hoop ik, niet dat Trump er ook een rekening heeft.... "

Tering, dat zou wel een scoop zijn zeg!

@22 waarschijnlijk wel https://www.nytimes.com/2017/08/02/world/europe/marc-kasowitz-trump-lawyer-also-represents-a-russian-bank.html?mtrref=www.google.nl&gwh=A86CE192422807FC1E056267F0CE9890&gwt=pay

Zie ook http://www.motherjones.com/politics/2017/08/trumps-moscow-partner-was-apparently-financed-by-a-russian-bank-under-us-sanctions/

@21
Er is in Nl ook gebedeld voor IS en andere terreur groeperingen en onder een andere noemer ook op rek.nrs gestort. Is ook in het nieuws geweest en men was geschokt en verbijsterd tja....
Qua banken is het ook allang al bekend hoe diep die soms zitten in wapendeals:
https://eerlijkegeldwijzer.nl/bankwijzer/praktijkscores/wapens/
Banken beleggen nog steeds in wapens:
https://www.rtlnieuws.nl/economie/banken-beleggen-nog-steeds-in-wapens
Verzekeraars hebben nog steeds belangen in wapenfabrikanten.
https://nos.nl/artikel/2160815-verzekeraars-hebben-nog-steeds-belangen-in-wapenfabrikanten.html
En hier een Amerikaans beleggingsfonds dat zijn aandeelhouders sinds de lancering in 2001 trakteert op fraaie rendementen door alleen in tabak, alcohol, gokken en wapens te beleggen.
https://www.iexprofs.nl/Nieuws/260847/Beleggingsfondsen/Beleggen-met-de-duivel.aspx
Verzekeraars investeren in omstreden wapenhandel:
https://www.oneworld.nl/overig/verzekeraars-investeren-omstreden-wapenhandel/

@22
De superrijken hebben zo hun eigen wegen om hun geld veilig te stellen. Van een Trump, tot de adellijken, tot de dictators ... dat houdt men het liefste wel wat onder de deken Dat is één vd redenen waarom bv een Mugabe zo dwars ligt. Zijn immense vermogen gejat van zijn volk. Dat moet wel mee natuurlijk als hij aftreedt, ik ben benieuwd hoe dat zal verlopen... waarschijnlijk zonder veel publiciteit.

@25
"Logisch, want het was nou niet dat met de verovering van IS in Syrië en Irak plotsklaps alle banken van de aardbodem verdwenen waren. "

IS heeft de oliehandel overgenomen in de gebieden die zij veroverd hebben en de handel ging gewoon door en de opbrengst ging naar IS waar zij hun strijd, hun wapens mee hebben gefinancierd. En het lijkt mij toch overduidelijk dat er geen honderden miljoenen per dag over de toonbank gingen maar gewoon via de bankenwereld en dan echt niet via een klein woestijnbankje maar via de grote jongens.

@23
Dat is waar, daar heeft u gelijk in. En ook vooral in Amerika is dat aan de orde vd dag.

@29 "IS heeft de oliehandel overgenomen in de gebieden die zij veroverd hebben en de handel ging gewoon door en de opbrengst ging naar IS waar zij hun strijd, hun wapens mee hebben gefinancierd. En het lijkt mij toch overduidelijk dat er geen honderden miljoenen per dag over de toonbank gingen maar gewoon via de bankenwereld en dan echt niet via een klein woestijnbankje maar via de grote jongens. "

Interessante artikel van Forbes:

https://www.forbes.com/sites/realspin/2016/06/17/what-isis-is-banking-on/#22f0adbb1651

@29
De vraag is of het niet via een kleine bank is gegaan. Maar we weten het domweg niet. Vandaar dat er al jaren een UBO-regeling van kracht is om dit soort dingen te voorkomen. Banken moeten weten wie de uiteindelijke belanghebbende is. Maar voor de slimme jongens is dat altijd de omzeilen, de enige vraag is, is het met of zonder medeweten van de bank gebeurd. Ik durf wel te wedden dat geen Nederlandse of Amerikaanse bank het aandurft om IS een rekening te geven. Ze kunnen wel eventueel misleid zijn, maar zelfs dat denk ik niet. Zullen wel de lokale arabische banken geweest zijn die het gefinancierd hebben.

Belachelijk.

@33
Waarom? Mag je niets slechts van Rusland zeggen dan?

@31
Het artikel vertelt niet heel veel, behalve dat de controle maatregelen in het systeem niet waterdicht zijn. Een Western-Union e.d. kunnen natuurlijk gewoon verder denk ik.

@35 "Het artikel vertelt niet heel veel, behalve dat de controle maatregelen in het systeem niet waterdicht zijn."

Er worden niet concreet namen genoemd nee. Maar het artikel maakt wel duidelijk dat ISIS d.m.v. bankfilialen in hun bezet gebied via omwegen alsnog bankzaken kon doen.

@33 "Belachelijk. "

Ja nee, stel je voor dat er wat concreets boven tafel komt zeg.

* Verwijderd door de redactie *