Mensenrechtencollege: politie discrimineerde medewerker met hoofddoek (nos.nl)

Volgens mij kan de politie dit nu niet zomaar naast zich neerleggen.

Volkomen terechte beslissing van de politie.

Absurd een jood mag door een luchtvaartmaatschappij geweigerd worden
Echter iemand die zich weigerd zich te houden aan de kledingvoorschriften (heet niet voor niets uniform) haalt haar gelijk!
En dan vinden ze het nog wonderbaarlijk dat wij ons geloof in een eerlijke rechtstaat verliezen.
Het stemmen op de PVV wordt zowel heel gemakkelijk gemaakt!

Mensen- en kiezersvolk. U doet het zelf allemaal (Ja ik weet dat we slechts op politieke partijen stemmen, maar toch)..
In 2018 zullen er gegarandeerd weer landelijke verkiezingen zijn. Verpruts het die keer dan niet.

Opzouten met die flauwekul als je dit toestaat weet je straks niet meer wie de echte en wie nepagenten zijn, straks komen alle religies voorbij en wensen allen een eigen persoonlijk hoofddeksel.

ik wist dat het zo zou uitpakke , de.moslims krijgen het altijd voor elkaar, europa zal kosten wat koat islamiseren! wat een verschrikking!

** gebruiker verwijderd **

@1 ja, dat kan wel... Dit college heeft geen enkele wettelijke bevoegdheid.. is zogezegd hoogstens "adviserend".

** gebruiker verwijderd **

@1 Jawel hoor. En terecht ook.

Zo zie je maar, als gelovige kan je vandaag de dag nog lekker je eigen geloof uiten, terwijl je zelf niet hoeft aan te passen, en lekker weg kan trekken van de samenleving. En het werkt, de eigenwijsheid.

Prima uitspraak als ik hem goed lees.

In burger mag een hoofddoek, in uniform niet.

Oplossing voor de politie kan zijn dat men alleen maar de Nederlandse nationaliteit mag hebben ivm met nationale veiligheid. Probleem ook opgelost.

@1

Ja, deze uitspraak betekent - helaas - wel wat. Deze instantie heeft HELAAS gezag bij D66-rechters. Ik neem aan dat de politie dit brengt naar een hoger niveau, want eerder hebben hoogste Europese rechters gezegd dat een hoofddoek en een uniform niet kan in verband met neutraliteit.

Aangezien het College voor de Rechten van de Mens voor de zoveelste keer een dienst bewijst aan assertieve en agressieve minderheden kan dit college wat mij betreft het beste worden afgeschaft. Nergens hebben ze oog voor de meerderheid; de normale Nederlander die niets met religie te maken willen hebben!

Flauwekulcollege.

@14

Het college heeft ook niet gesteld dat een hoofddoek bij het uniform moet, juist niet.

Deze uitspraak betekend dat de neutraliteit van de politie ernstig in gevaar komt.

Helaas was deze uitspraak te voorzien want het college is links en politiek correct; dus pro-islam in algemene zin.

Nederland zal door dit soort uitspraken en door de blijvende (illegale) immigratie (onder het mom van "vluchtelingen") steeds verder islamiseren.

Een voorproefje hebben we al gisteren gezien in een doc van de NOS waaruit blijkt dat islamitische jongenren bidolen prediken over een terugkeer naar de zuivere islam.

@12 dat lees je toch echt verkeert!

quote
Izat wilde ook een uniform dragen, in combinatie met een hoofddoek. Het College oordeelt nu dat dat moet kunnen omdat de Nationale Politie anders "een verboden onderscheid op grond van godsdienst maakt" jegens de vrouw
unquote

En ook deze 'uitspraak' kan rechtstreeks de prullenbak in.

@5
Nee,

@9
Nee

"Ze is administratief medewerkster en neemt onder meer 3D-aangiftes op waarbij ze in beeld komt. Ze mag dat doen met een hoofddoek op, maar alleen als ze burgerkleding draagt."

Alleen hoofddoek in combinatie met burgerkleding.

Wie gelooft straks de politie nog? Ik laat mij niet bekeuren door een onderdrukte hoofddoek. Nog even en de agente loopt in een burka. Nederland is nu echt een bananenrepubliek geworden.

Dit ging toch over die BOA eerst was het bericht anders dan nu

** gebruiker verwijderd **

@12 : dat lees je wel degelijk verkeerd.: "Ze mag dat doen met een hoofddoek op, maar alleen als ze burgerkleding draagt. Al haar collega's dragen wel een uniform bij het opnemen van de aangiftes.
Izat wilde ook een uniform dragen, in combinatie met een hoofddoek. Het College oordeelt nu dat dat moet kunnen omdat blablabla".
Wat snap je niet aan: DAT MOET KUNNEN?

@20 : De uitspraak geeft aan dat ze het uniform aan mag hebben in combinatie met haar hoofddoek. Dit is wat mij betreft een erg rare uitspraak (understatement van het jaar).

"Het College oordeelt nu dat dat moet kunnen omdat de Nationale Politie anders "een verboden onderscheid op grond van godsdienst maakt" jegens de vrouw."
Het college ziet het echter nooit andersom. De zin had eigenlijk moeten zijn dat de vrouw anders een verboden onderscheid maakt op grond van godsdienst jegens de politie. Als je de laatste zin leest zie je hoe krom de eerste redenatie van het College is.

@21 ja dan ben je wel de.lul natuurlijk, dan discrimineer je weer, het moet niet gekker worden indd. Stel.je ben bang dat die moslim.zich opblaast( want ja, moslims doen dat soms) en je rent weg..dan ben je de lul, oftewel je moet jezelf (mogelijk) op laten blazen.ik hoop dat veel mensen zich niet laten staande houden door de hoofddoeken brigade politie!! stop deze ellede, altijd neutraal iedereen moest zijn koo houden maar deze zeikende moslims moeten weer zeuren drammen, etc. elke dag walg ik meer van die "religie"

Wacht hoe zit het dan met
A. Nudisten?
B. Joden (keppel)?
C. Sikhs (tulpand)
D. zwarte kousen?
ect ect
leuk betekend einde uniform

Hoofddoek = Vrouwenonderdrukking

@27 alleen voor moslims worden uitzonderingen gemaakt, zoals altijd! walg geloof

"De vrouw, Sarah Izat, diende een klacht in bij het college. Ze is administratief medewerkster en neemt onder meer 3D-aangiftes op waarbij ze in beeld komt. Ze mag dat doen met een hoofddoek op, maar alleen als ze burgerkleding draagt. Al haar collega's dragen wel een uniform bij het opnemen van de aangiftes.
Izat wilde ook een uniform dragen, in combinatie met een hoofddoek. Het College oordeelt nu dat dat moet kunnen omdat de Nationale Politie anders "een verboden onderscheid op grond van godsdienst maakt" jegens de vrouw.
Izat zei vanochtend in het NOS Radio 1 Journaal over de gedragsregels van de politie: "De organisatie wil ambitieus zijn op het gebied van diversiteit en een afspiegeling van de samenleving vormen. Die ambitie wordt nu belemmerd."

Tja, daar heeft Izat wel een sterk punt in deze. Lijkt me een goede zaak dat de politie met deze uitspraak aan de slag gaat.

Overigens is dit een rechtsverkrachting. Dat gebeurt wel vaker tegenwoordig, en dat wordt dan gerechtvaardigd met allelei flauwekul over racisme en discriminatie. En dan te bedenken dat alle dwingende mensenrechtenclausules uit de eerste Europese constitutie zijn geschrapt en vervangen door niet bindende uitspraken van dit clownshofje in de 2e versie, ook wel het verraad van Lissabon geheten. Maw mensenrechten zijn privileges geworden, en het hof bepaalt wie de privileges krijgt. Moslims met hun kuttebollenbijgeloofje bv, die krijgen alles voor elkaar en daar mag U voor dokken. Maar wel bakkes houden en niet lastig worden.

Weten ze bij dat hof wel wat "uniform" betekent??????

@32
Ze werkt in burgerkleding......

@30 : Het lijkt er op dat ze een goed punt heeft, maar in mijn optiek heeft ze die niet. Dit opent de deuren voor alle religies, sektes en geloofsrichtingen en ondermijnt de neutraliteit van de politie welke zou moeten prevaleren boven haar godsdienst.

Vooral de laatste alinea van haar geeft aan hoe er gedacht wordt. "De organisatie wil ambitieus zijn op het gebied van diversiteit en die ambitie wordt nu belemmerd door de politie." Dit is niet het geval naar mijn bescheiden mening. De politie belemmert die ambitie niet. Haar godsdienst belemmert die ambitie. Dit is een verdraaiing van oorzaak en gevolg.

@33 : Het college heeft besloten dat zij net als de andere agenten het uniform mag dragen met haar hoofddoek op.

@29

Er wordt juist eerder geen uitzondering gemaakt, de uitspraak fundeert immers op de Nederlandse grondwet. Deze uitspraak impliceert immers ook dat iemand met een tulband om dus ook bij de politie in uniform met behoud van tulband moet kunnen opereren.

Of dit wenselijk is staat wellicht open voor discussie, maar de grondwet is hier redelijk duidelijk over. Als de politiek wenst dat de politie en alle beambtes in dienst van de overheid zich conform de kledingvoorschriften moeten opereren dan zou de wet moeten worden aangepast. Ik ben daar geen voorstander van, het is niet voor niets een 'grond'wet.

Je zou ook kunnen stellen dat dit gewoon een netto gevolg is van een veranderlijke samenleving. Katholieken vonden, en velen vinden, het ook not done dat homo's mogen trouwen, nu mag dat, terecht, wel. Ik zie het probleem niet eerlijk gezegd. Waarom zou een politieagente haar werk minder goed kunnen doen enkel door een lapje stof wat ze al dan niet op haar hoofd draagt?

@34

"Dit opent de deuren voor alle religies, sektes en geloofsrichtingen en ondermijnt de neutraliteit van de politie welke zou moeten prevaleren boven haar godsdienst. "

Klopt! Maar is dat erg? De hamvraag is natuurlijk: kan iemand met een kettinkje om of een hoofddoekje op of een agent die een keppeltje draagt niet neutraal zijn of haar werk uitvoeren? Lijkt mij een retorische vraag.

@35 de bevoegdheid van het college overstijgt niet die van de wetgevende macht in dit land. Dit is uitsluitend adviserend. De kleding (uniform) van de politie is wettelijk vastgelegd. De wet zal dan veranderd moeten worden.

De politiek heeft dus gewoon het laatste woord. En ik verwacht niet dat dit advies navolging gaat krijgen.

@27 en vergeet niet de oranje uniforme van de Hara crishna

@36 : Stuur even een zestal politieagenten met een keppeltje de schilderswijk in. Kijken wat er gebeurt. Het zou in principe niet uit moeten maken maar in de praktijk is het totaal anders.

De regel is net zo sterk als de eerste uitzondering die gemaakt wordt. Als de eerste uitzondering gemaakt wordt, dan kan de regel bij het vuilnis ongeveer. Inzake de duidelijkheid en eenduidigheid ben ik veel meer voor de neutraliteitsregel.

@36 de discussie over religieuze uitingen op de kleding van ambtenaren die met het publiek in aanraking komen is jaren geleden al gevoerd. Toen was de conclusie dat de overheid zich neutraal naar de burger te presenteren heeft. Dus zonder uitingen van individuele levensovertuiging. Ikk zie geen enkele reden om daarvan af te wijken.

Staat en religie zijn in Nederland gescheiden. Uitzonderingen voor kleine minderheden lijken mij zeer onwenselijk daar zelfs de grotere minderheden (christelijke richtingen) dat privilege niet hebben/krijgen.

@39

" Stuur even een zestal politieagenten met een keppeltje de schilderswijk in. Kijken wat er gebeurt. Het zou in principe niet uit moeten maken maar in de praktijk is het totaal anders. "

Daar heb je zeker een punt.

"De regel is net zo sterk als de eerste uitzondering die gemaakt wordt. Als de eerste uitzondering gemaakt wordt, dan kan de regel bij het vuilnis ongeveer. Inzake de duidelijkheid en eenduidigheid ben ik veel meer voor de neutraliteitsregel."

Ik ben meer voorstander voor een pragmatische middenweg, juist om je eerste punt ben ik voorstander van een "neutraal" uniform voor buitengebruik waar de politie opereert en met een neutraal uniform mogelijke ongewenste conflicten voorkomt. Maar op de werkvloer op kantoor binnenhuis moet het wel kunnen in mijn optiek.

@41 : Als je het op de werkvloer op kantoor wel mogelijk maakt heb je de eerste uitzondering. Dan kan de volgende uitzondering ook weer gemaakt worden. Het opent de deuren. De regel is ondubbelzinnig duidelijk naar mijn bescheiden mening. Als leidinggevende heb ik helaas geleerd wat het betekent als je dit soort duidelijke regels begint te buigen en er uitzonderingen op begint te maken. Hoe dan ook, 90% van de tijd komt hier gemor en geknor van, wat in principe direct voorkomen had kunnen worden door de zin "dit zijn de regels en daar houdt het mee op". (let wel de overige 10% zijn de terechte commentaren op regels geweest). Dus nu is de vraag is dit terechte kritiek op de regel of de verkeerde uitzondering? En in mijn optiek hoort dit bij de 90% verkeerde uitzonderingen.

@40

"de discussie over religieuze uitingen op de kleding van ambtenaren die met het publiek in aanraking komen is jaren geleden al gevoerd."

Ja, maar niets is zo veranderlijk als de samenleving zelf. Er is niets mis met discussie voeren hierover.

"Staat en religie zijn in Nederland gescheiden. "

Niet helemaal correct, zelfs de grondwet is doordrenkt met religieus ingegeven teksten en kunnen nieuwe kamerleden uit naam van God een eed afleggen. Ook bepalen gelovige parlementariërs op basis van hun geloof in welke mate zij standpunten innemen over bepaalde religieus ingegeven standpunten.

Je kunt beter spreken van een wil om een seculiere staat na te streven, zo ver als dit mogelijk is. Daarom ben ik ook van mening dat religieuze kleding niet op straat bij de politie thuishoort, maar zie ik geen probleem om dit op de werkvloer wel toe te passen. Daar is nu ook sprake van trouwens, dus in dat opzicht vind ik de situatie zoals deze nu is wel prima zo.

@42
"Als je het op de werkvloer op kantoor wel mogelijk maakt heb je de eerste uitzondering."

Maar daar is nu al sprake van.
Ik begrijp je punten in deze en ik vind ze ook goed omschreven, ik ga er nog eens over nadenken.

@44 : Bedankt wederom voor een goede inhoudelijke discussie. Jouw standpunten wijken vaak af van die van mij, maar daarom lees ik ze altijd met interesse.

@43 Dat de samenleving veranderlijk is, ben ik met je eens. Echter zijn discussies en maatregelen ook met betrekking tot het functioneren van ambtenaren vs. hun individuele overtuiging van nog recentere datum en ook die benadrukten de neutraliteit van de overheid in haar uiting naar de burger.

[ zelfs de grondwet is doordrenkt met religieus ingegeven teksten en kunnen nieuwe kamerleden uit naam van God een eed afleggen. ]
Uiteraard kun je zoiets niet voorkomen bij een samenleving die overduidelijk christelijke roots heeft. De tendens is echter dat de overheid zich van levensovertuigelijke uitingen dient te distantieren. Dat in onze wet en regelgeving kenmerken zitten van de roots van de samenleving lijkt mij een ander punt. Dat gaat niet over hoe ambtenaren zich naar de burger toe dienen te presenteren.

Met betrekking tot gedrag op de werkvloer het volgende: Bij de Politie is er een specifieke eis mbt de kleding (onder andere het uniform), zeker waar het het contact met burgers aangaat. De enig toegestane afwijkingen daarop zijn als de dienst vereist dat de ambtenaar in burger opereert. Daarvan kan op de werkvloer geen sprake zijn. Wijzigingen aan het uniform zijn wettelijk gezien niet toelaatbaar op dit moment.

Eerder beargumenteerde ik al dat het geen pas heeft om aan een kleine levensovertuigelijke minderheid iets toe te staan terwijl je diezelfde uitzondering niet aan grotere groepen met andere levensovertuiging toestaat. Dan ben je namelijk pas echt aan het discrimineren hetgeen haaks op art. 1 GW staat.

@4
Helaas blijven veel mensen toch weer stemmen op de VVD, D’66, CDA en CU.

Zie je het al voor je; een motoragenten met hoofddoek.

Uit het artikel:
“ De moslima liet weten dat ze verheugd is met deze eerste stap.
Het oordeel is belangrijk voor de verbinding.
Het zal niet van de een op de andere dag geregeld zijn, maar hopenlijk kan de politie nu verder kijken naar de vervolgstappen op het gebied van de hoofddoek”
Deze moslima snapt dus niet dat de meeste burgers niet op dit soort “verbindingen via haar hoofddoek” zitten te wachten als ze n aangifte doen, of haar op straat tegen komen in het politie uniform.
Die moslima heeft juist het tegenover gestelde bereikt met haar actie.
De burgers moeten nu gaan uitzoeken of ze de moslima in functie kunnen weigeren als ze aangifte gaan doen, en er op staan om bij een neutrale agent hun aangifte te kunnen doen.
En verder zou het wel interresant zijn om te weten in hoeverre een bekeuring of een aanhouding rechtsgeldig is, als de agent een hoofdoek draagt.

.

** gebruiker verwijderd **