3
MIN
We moeten minder vliegen. En minder ver. Want als we zo doorgaan, staat ons land straks onder water. Het kabinet en bedrijfsleven zetten evenwel in op groei. Tijd voor een offensief, meent Ewald Engelen. Met natte voeten is het tenslotte lastig om er nog warmpjes bij te zitten.
Vandaag verschijnt een belangrijk proefschrift. Ingenieur Paul Peeters hoopt aan de Technische Universiteit Delft te promoveren op een proefschrift over de gevolgen van toerisme op het klimaat. De conclusies van Peeters liegen er niet om. Als we ons aan het Parijse klimaatverdrag willen houden, dan zullen we veel minder moeten vliegen. Op dit moment is het vliegverkeer verantwoordelijk voor vijf procent van de mondiale CO2-uitstoot. Bij ongewijzigd beleid vliegt de wereldbevolking in 2100 echter ruim negen keer zoveel, en zal de bijdrage van de vliegende toerist aan de klimaatopwarming dramatisch toenemen.
Tijd voor radicale ingrepen in het vrije toerismeverkeer dus, zou je zeggen. Mis. Het verdrag van Parijs rept met geen woord over heffingen op kerosine
Tijd voor radicale ingrepen in het vrije toerismeverkeer dus, zou je zeggen. Mis. Het verdrag van Parijs rept met geen woord over heffingen op kerosine. In plaats daarvan is afgesproken dat de sector zelf met voorstellen voor emissiereductie zou komen. Maar de voorstellen die nu circuleren – vliegbelastingen, duurdere emissierechten, subsidie op biobrandstoffen, technologische innovatie, hogesnelheidstreinen – zijn ontoereikend. Zonder aanpalende volumebeperkingen – botweg: minder vaak op vakantie, minder vaak met het vliegtuig en minder ver – gaan we de klimaatdoelstellingen niet halen en verdwijnt Nederland onherroepelijk onder de zeespiegel.
Kritisch rapport
Het is een boodschap die de Nederlandse groeicoalitie niet graag hoort. Vorig jaar publiceerde de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur een kritisch rapport over de eenzijdige fixatie van het kabinet op het binnenhalen van zoveel mogelijk vliegtuigen en schepen. De Raad constateerde dat het Nederlandse verdienmodel als doorvoerhaven om technische en ecologische redenen achterhaald was. Ze schreef dat het kabinet er beter aan zou doen om Nederland om te bouwen tot internethub. Makelaar in data in plaats van schuiver van dozen.
Het kwam de Raad op een neerbuigende reactie van toenmalig minister Schultz van Haegen te staan: ‘Wij zien in het rapport geen reden om onze strategie te wijzigen.’ En dus wordt Nederland momenteel onder een volgende laag asfalt verstopt, krijgt Amsterdam een nieuwe zeesluis, gaat Rotterdam zich opwerpen als de steenkoolhaven van Europa, ziet Schiphol steeds weer kans om onder groeibeperkingen uit te komen, en moet Lelystad tegen de zin van zowat iedereen in de charterhub van Nederland worden.
Zo sterk is de Nederlandse coalitie die zich achter de groei van het lucht-, water- en wegtransport heeft geschaard. Fuck het milieu. Fuck het nageslacht
Ook het regeerakkoord van Rutte 3 grossiert in weinig duurzame maatregelen. Meer asfalt, meer vliegbewegingen, verdere uitbreiding van de havens. En neemt u maar van mij aan dat de voorgenomen vliegtaks nooit de 27 tot 42 procent prijsverhogingen gaat opleveren die nodig zijn om de externe milieueffecten te compenseren. Zo sterk is de Nederlandse coalitie die zich achter de verdere groei van het lucht-, water- en wegtransport heeft geschaard. Fuck het milieu. Fuck het nageslacht.
Touristhub Amsterdam
De consequenties van de boodschap van Peeters zijn groot. Neem Amsterdam. Sinds enige jaren behoort mokum tot een van de meest geliefde toeristenbestemmingen. Samen met Venetië en Barcelona kent Amsterdam de grootste toerismedichtheid. En net als in Barcelona en Venetië gaat dat gepaard met groeiende overlast en toenemend verzet van de plaatselijke bevolking. Ik kan het als bewoner alleen maar beamen. De binnenstad is driekwart van het jaar feitelijk onbegaanbaar. Zwalkende toeristen maken trottoirs en fietspaden onveilig, bezetten voorzieningen als het Van Gogh-museum en het Rijksmuseum, en zorgen voor exorbitante prijzen in horeca en winkels.
Als het aan de gemeente ligt, gaat Amsterdam keihard dezelfde kant op als Venetië
Het kan de groeicoalitie erachter niet deren: zolang de revenuen maar stijgen. En dat deze, zoals Floor Milikowski en Saskia Naafs in de Groene Amsterdammer hebben betoogd, in belangrijke mate in de zakken van buitenlandse eigenaren en beleggers terechtkomen, kan de pret van publiek gefinancierde marketeers als de Amsterdam Economic Board niet drukken. Sterker, als het aan de gemeente ligt, gaat Amsterdam keihard dezelfde kant op als Venetië. Het afgelopen decennium is het aantal hotelkamers in Amsterdam met bijna zestig procent gestegen, terwijl het aantal hotels met dertig procent is gegroeid. En er zitten er nog veel meer in de pijplijn: 2058 hotelkamers om precies te zijn, de officieel afgekondigde hotelstop ten spijt. Amsterdam staat daarmee op de vierde plek van snelst groeiende hotelsteden in Europa.
En datzelfde geldt voor Amsterdam als conferentiestad. In 2016 eindigde de stad wereldwijd op de zevende plek. Een stijging van vijf plaatsen ten opzichte van het jaar daarvoor. Het aantal conferenties nam met maar liefst twintig procent toe. Van 120 in 2015 naar 144 in 2016. De gemeente is er maar wat trots op: die zevende plek is het resultaat van niet aflatende citymarketing, aldus de stad.
Tijd voor weerwerk
Wie Peeters serieus neemt, weet dat dit allemaal niet houdbaar is. Want hoe komen al die toeristen en congresgangers in Amsterdam? Juist, per vliegtuig. Het wordt hoog tijd dat die groeicoalitie Schiphol, KLM, hotelwezen, RAI, rijk en gemeente wat weerwerk krijgt.
Droge voeten zijn belangrijker dan poen.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
61 Bijdragen
squarejaw 6
Peter Urbanus 5
squarejawMatthijs 11
Jan Smid 8
MatthijsMarla Singer 7
Ewout, hoe kan jij met 100% zekerheid beweren dat die vele vluchten op de wereld ervoor zorgen dat wij natte voeten zouden krijgen? Door een promovendus zijn carrière veiligstelt door mee te huilen met de wolven in het bos? Dat je door meer vliegen meer CO2 in de lucht krijg is een no-brainer maar kan die link met natte voeten gemaakt worden?
Wat wél aangetoond kan worden is dat gedurende 40 jaar klimaathysterie de vele paniekverhalen niet uitgekomen zijn.
Aanvullend een artikel wat de diverse pijnpunten van de huidige discussies over het klimaat feilloos blootlegt.
https://www.climategate.nl/2017/11/planeet-gered-welvaart-weg-vrijheid-kwijt/
Waar de wereld behoefte aan heeft is een zuivere wetenschappelijke discussie over het klimaat zonder de macro economische belangengroepen zich ermee bemoeien en conclusies door democratische politieke systemen geëffectueerd worden met een minimale invloed van lobbyisten van de energie industrie.
p.s.
De laatste 16 jaar niet meer gevlogen. Mede vanwege het feit ik geen paspoort heb omdat ik weiger mijn vingerafdrukken te laten registreren.
Niek Jansen 9
Marla SingerOok al zou die discussie mogelijk zijn heb je toch nog steeds die belangengroepen en hun lobbyisten nodig om politieke besluiten uit te voeren en dat maakt het noodzakelijk hen hoe dan ook bij die discussie te betrekken.
Marla Singer 7
Niek JansenNog niet iedereen is overtuigd van het bestaan van deze elementen maar iedereen die de tijd neemt om dit te verifiëren zal tot een zelfde soort ontluisterende conclusie komen.
Uiteraard zullen bij besluiten in politieke systemen diverse belangen afgewogen moeten worden maar wat er nu in de praktijk gebeurd is dat de belangen van een kleine minderheid enorm veel meer invloed heeft dan bij de grote meerderheid. Maw het democratisch gehalte zal door die grote meerderheid opgeëist moeten worden.
Berend Pijlman 15
Marla SingerInderdaad. De corporate klasse heeft veel meer invloed dan gewone burgers zeker de burgers van 10-tallen zo niet 100-den volgende generaties. Wat we zien is dat het bedrijfsleven niet de kosten betalen van wat ze aanrichten. Niet de kosten van klimaatverandering, niet van biodiversiteitsverlies, niet van uitstoot fijn stof, niet van schade door plastics, niet van uitstoot ziekmakende gassen, niet van weglekkende gifstoffen, niet van het uitputten van bodems en deze volledig volstoppen met gif dat niet alleen in de natuur komt maar ook in ons drinkwater etc. En dat het steeds belangrijker is dat enkele rechtspersonen privileges krijgen waar de rest van Nederland en de wereld de dupe van is.
En wie gaan er uiteindelijk profiteren van een stijgende zeespiegel, meer natuurrampen en minder stabiele voedselvoorziening? Juist nogmaals de grote multinationals die paraat staan om puin te ruimen en landen weer op te bouwen op de kosten van de belastingbetaler.
Maar goed zolang de politiek onder een hoedje speelt met het bedrijfsleven is het ook moeilijk om te zien dat de overheid er zou moeten zijn voor de burgers en bedrijven er alleen zijn voor de winst.
Pieter Jongejan 7
Marla Singer.
Bij de klimaat discussie is dit het effect van methaan op milieu en klimaat (waarschijnlijk belangrijker dan CO2). Bij de werkgelegenheid en pensioendiscussie is dit het kunstmatig laag houden van de reële rente door FED en ECB waardoor onnodig veel banen verdwijnen door te hoog opgelopen schulden en te lage pensioeninkomsten. Spaargeld staat droog door de 0% rente. Bovendien dwingt de te lage rente tot intensief grondgebruik en dus tot meer dieren, meer stront, meer gif. meer leed, meer vervuiling en ja ook meer toeristen. Maar die toeristen zorgen wel voor meer werk.
Als Engelen net als ik minder toeristen, minder dierenleed en meer duurzame vaste banen wil dan moet hij pleiten voor minder speculatie, minder banenverlies, hogere belastingen op fossiele grondstoffen, een lagere inflatie en daarmee een hogere rente en een hogere wisselkoers. Kijk naar Londen en de UK met een inflatie van 3,5% (Londen nog veel hoger), een wegzakkend pond, een extreem lage reële rente en lagere reële lonen en je begrijpt wat er in Nederland staat te gebeuren als Nederland, zoals de RvS bepleit, in de euro blijft en een even zwakke munt krijgt. Amsterdam wordt dan een tweede Londen met nog veel meer segregatie en selectieve verarming.
Ludovica Van Oirschot 15
Marla SingerBedoel je echt te beweren dat er geen opwarming is, en/of dat dat los staat van menselijk handelen?
Marla Singer 7
Ludovica Van OirschotOm heel eerlijk te zijn weet ik niet in hoeverre de mens hoeveel invloed heeft op het klimaat mede vanwege het feit dat er van diverse kanten zoveel belangen aan kleven en die al dan niet achter de schermen van alles uitspoken om het debat in hun voordeel te beslechten. We hebben het hier over triljarden wereldwijd die hiermee gemoeid zijn. Dat is een enorme grote factor die mensen verleidt om de duim op de weegschaal te leggen.
Maar het is ook geen excuus om niets te doen want los van dat is de mens nog steeds verantwoordelijk voor haar gedrag en waar zij haar omgeving mee beïnvloed. Alleen is dat in de praktijk vrij lastig want de huidige samenleving houdt daar maar beperkt rekening mee. Dat kan en moet verbetert worden en het liefst op een structurele en rationele manier die de mens het minst negatief beïnvloed. Dat was, is en zal een van de constanten zijn in de ontwikkeling van de mensheid.
Matthijs 11
Marla SingerDoen alsof al die tienduizenden wetenschappers die zich bezig houden met klimaatverandering, op tientallen verschillende gebieden en honderden universiteiten, in een soort complot ("achter de schermen uitspoken" in jouw woorden), een verhaal verzinnen over klimaatverandering door mensen veroozaakt, alleen vanwege eigen specifieke belangen is echt onzin. Zo'n geofysicus aan een universiteit gaat echt niet een verhaal uit z'n duim zuigen over klimaatverandering om aan het werk te blijven o.i.d.
Dan heb je echt niet begrepen hoe wetenschap werkt.
thebluephantom 6
MatthijsWim Verver 5
thebluephantomHeRo 7
MatthijsWie betaald die bepaald. En dat met name in de wetenschap.
Je hebt geen idee hoe groot de meeste duimen van wetenschappers zijn door het vele zuigen eraan.
Edmond Muller 7
HeRoHeRo 7
Edmond MullerComplot is een groot woord en zo zie ik dit niet. Ik zie het meer als een CO2 hype. Als eerste moet klimaatverandering niet worden verward met de CO2-hype. Dat ik kritisch ben op de CO2 hype, wil allerminst zeggen dat er geen klimaatverandering is, want die is er wel. De belangrijke vraag daarbij is, hoe gaan we daarmee om en welke invloed heeft de mens. (en hoe groot)
Wat betreft de CO2 hype. Stel je gaat mee met het Parijse akkoord. Aanname is dat de temperuur 2°C stijgt en we winnen 0,5°C. Voor Nederland geldt een miljarden uitgave om 0,003°C te winnen. En daarbij, deze miljarden moet van de burgers komen, terwijl we grotere stappen kunnen maken als we andere keuzes maken.
Daarbij de wetenschap. Het is algemeen bekend dat je wel bij het "clubje" moet horen anders wordt je buitengesloten. Typisch voorbeeld recentelijk bij jaaropening van de WUR wageningen. Daarnaast is tevens bekend dat het meeste onderzoek niet meer door de overheid wordt gefinancieerd, maar door het bedrijfsleven. En uitkomsten zijn altijd beinvloedbaar. Wat je erin stopt, komt eruit.
Dus ja, ik ben kritisch op de CO2 hype, maar het is blijkbaar moeilijk om hierover te discuseren. Wordt gelijk weggezet als - klimaatontkenner of ik heb onder een steen gelegen of andere onzin. De CO2 hype is vandaag nu eenmaal "politiek correct" en daar mag je blijkbaar geen vragen bij stellen of kritisch over zijn.
Edmond Muller 7
HeRoHeRo 7
Edmond MullerTegendeel is waar. Klimaat veranderd en dat is een normale verschijning. Dat doet de aarde al miljarden jaren en zal dit blijven doen. Het is een illusie dat de mens dit kan tegenhouden.
Klimaat is een ongelooflijk ingewikkeld en complex geheel, en er is nog niemand op deze aardbol die dit in zijn geheel begrijpt. Het klimaat omvat alle aspecten die we veelal nog maar deels begrijpen. Zoals natuurkunde, scheikunde, geologie, astronomie, wiskunde, oceanologie enz..
Het probleem is tevens dat het klimaat niet nagebootst kan worden in een laboratorium. Het gevolg hiervan is dat je moet gaan gissen. Lees de onderzoeksrapporten/voorspellingen maar na. Alle conclusies die worden gedaan over de toekomst zijn aannames. Geen enkele uitzondering. Daarbij worden veel aannames niet ondersteunt door cijfers.
Ik zou dus niet willen gokken in de wetenschap, dat wij als burger al de verliezer zijn. Ik zet me liever in om de werkelijke schade toebrenging van de mens op aarde tegen te gaan. Zoals ontbossing. monocultuur in de landbouw, consumentisme, luchtvervuiling, kortom ons economisch systeem waar we nu in zitten. Er kan zoveel meer gedaan worden ten goede van onze aarde.
Als we niet oppassen dan brengt de CO2 hype meer schade dan dat we goed doen. Klein voorbeeld. Zie recentelijk uitgebracht rapport van WUR dat windmolens op land grote schade toebrengen op natuur in dat gebied. met alle gevolgen van dien. Zo zijn er nog veel meer te vinden.
En wetenschap. Ja er zijn heel veel goede wetenschappers. Ik loop er dagelijks tussen. Daardoor weet ik ook dat er helaas veel goede onderzoeken dood worden gezwegen, omdat het de CO2 hype niet ten goede komt.
Ik ben het met u eens dat de economische wetenschap vaak een lachtertje is, maar als we niet oppassen gaat de "klimaat wetenschap" dezelfde kant op.
Edmond Muller 7
HeRoLudovica Van Oirschot 15
Marla SingerIk verkeer nu in opperste verwondering vanwege de kronkelredenering die jij volgt.
Als wetenschappers in overgrote meerderheid iets zeggen wat ergens ook enigszins in het belang zou kunnen zijn van een deel van het kapitaal, dan geloof je hen niet.
Maar vervolgens geloof je dan wel ergens ook een beetje in het tegendeel, wat overigens heel erg in het belang is van weer een ander deel van het kapitaal.
Om dan vervolgens te concluderen dat die wetenschappers misschien toch ergens gelijk hebben. En dan pleit jij voor rationeel gedrag.
Maarten Sebastiaan Hol
Marla SingerHeRo 7
Marla SingerDit gebeurt altijd als ze niet met feiten kunnen discuseren.
Je hebt gelijk, niemand weet of wil weten hoe groot het effect van de mens op de verandering van de aarde is. Neem de CO2-hype. Dit komt uit de koker van IPCC en is gebaseert op een onderzoek uit, ik meen 1890. Dat dit onderzoek al vele malen onderuit gehaald is, wordt terzijde geschoven. Het IPCC is geen wetenschappelijk instituut, maar een politiek instituut.
Ik ben zelf al twee jaar op zoek naar het "bewijs" voor de CO2 hype, maar tot heden bestaat dit nog niet. Wat wel meer opvalt is de manipulatie, verdraaiing van feiten en uit de duim zuigen van cijfers enz.
Kortom je kan hier een boek over schrijven.
je wordt weggezet als een "klimaatontkenner" Wat een zinloos woord is dit. Je ontkent het klimaat, wie heeft dit nou verzonnen.
De mens heeft zeker een negatieve invloed op onze aarde cq klimaat. maar die zijn economisch niet interressant. Wat gedacht van ontbossing, verwoesting natuur, vervuiling, verstedelijking, vochtigheid (grootste broeikasgas) enz. Het kan zoveel beter.
Pieter Ahsmann 5
Marla SingerSinds 1890 worden er betrouwbare metingen gedaan van de stijging van de zeespiegel aan de Nederlandse kust die vanaf dan stabiel op een kleine 2mm op jaarbasis ligt. Het KNMI ziet geen versnelde stijging.
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
Niet dat we die natte voeten niet zouden kúnnen krijgen; de bodemdaling in Nederland gaat door bemaling stug door waardoor de relatieve zeespiegelstijging toch groot is.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/zeespiegelstijging
Michel Fleur 6
Pieter AhsmannEen conclusie trekken door stukken uit een artikel aan te halen die jouw mening ondersteunen en andere niet, is geen wetenschap bedrijven (zie verder).
De wetenschap die zegt dat de aarde gemiddeld warmer wordt door broeikasgassen is extreem goed onderbouwde natuurkunde/scheikunde. (1)
Maar gemiddeld warmer worden, wil niet zeggen dat het OVERAL warmer wordt. Als er ijs smelt, wil dat niet zeggen dat OVERAL de zeespiegel stijgt.
Het KNMI artikel beschrijft dan ook keurig waarom smelten van ijs aanvankelijk de zeespiegel zelfs kan laten dalen, afhankelijk van de plek waar je zit. Uiteraard werkt dit, totdat het ijs op is. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te raden wat er daarna gebeurt als ergens anders nog wel landijs smelt.
Hoe groot de wijzigingen zijn, is complex.
We kunnen uiteraard de gok wagen en onze kleinkinderen alvast zwemles geven. Dan zijn we er ook.
(1)
De eigenschappen van broeikas gassen (licht doorlaten, warmte niet) zijn uitgebreid experimenteel geverifieerd. Het aardoppervlak zet deel van licht om in warmte omdat het geen ideale spiegel is (zeer goed geverifieerde theorie, zoek op thermodynamica, zwart lichaam).
Licht gaat door atmosfeer, oppervlak zet deel van licht om in warmte en straalt deze uit. Maar atmosfeer houdt steeds meer warme tegen (broeikasgas). Er straalt minder weg in de ruimte.
Omdat de aarde door een lege, vacuüm ruimte voort jaagt, is ze een ideaal object om behoud van energie op toe te passen. Als de atmosfeer het ontsnappen van warme steeds beter tegenhoudt, moet de aarde dus zelf warmer worden. Gemiddeld. Al deze theorie is extreem goed onderbouwd en experimenteel geverifieerd.
Pieter Ahsmann 5
Michel FleurHet gaat me er niet om iets te ontkennen of te bevestigen. Het gaat me er om dat Ewald Engelen, wellicht als stijlfiguur om z'n argument kracht bij te zetten, dingen roept die niet vaststaan. En dát heeft ie helemaal niet nodig en ontkracht z'n stuk. Er zijn voldoende argumenten te bedenken die wel 100% hout snijden.
[Verwijderd]
Marla SingerWat ook onverminderd blijft is dat het verstoken van 1kg benzine of kerosine goed is voor 36.000.000 joule warmte aan de dampkring afgestaan. En dat is precies genoeg warmte om boven zeeoppervlak 18 liter water te doen verdampen. Daarmee is 1kg fossiel verstoken goed voor twee hele emmers water toegevoegd aan de volgende regenbui ergens op de wereld. 1 continenentale vlucht met de Jumbo verstookt wel even 80.000 kg kerosine. Zie aub nou eens in dat het de warmte die we rechtstreeks toevoegen aan de dampkring het grootste bezwaar is. Omdat warmte van de dampkring de motor van het weer dus het klimaat is.
Fuck de CO2.
Berend Pijlman 15
[Verwijderd]En ja ook de CO2 die wij toevoegen aan de atmosfeer is maar heel beperkt in vergelijking met natuurlijke processen. Echter verstoord onze uitstoot hierin wel een evenwicht waardoor de hoeveelheid CO2 significant toeneemt en hierdoor meer infrarode straling geabsorbeerd wordt.
[Verwijderd]
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
[Verwijderd]Als je met je pyjama in bed ligt maar je moet er uit om te plassen. Dan had je eerst twee lagen isolatie en daarna 1. Dat je niet meer onder de deken ligt, maakt je pyjama niet minder isolerend. Maar toch is het kouder met alleen pyjama dan wanneer je ook onder de deken ligt.
[Verwijderd]
Berend PijlmanEn dus wordt handel in emissierechten voor NL metVOC mentaliteit in ieder geval de ideale oplossing. kom op zeg.
Deze visuele circel ga je niet doorbreken omdat die co2 uit de atmosfeer uitnemen gaat niet significant lukken komende decenia. Vooral niet bij het huidige tempo van ontbossing door houtkap en bosbranden.
HeRo 7
yeah, right, gaan we toch lekker zwemmen.
Ewald, je hebt een punt over het vele vliegen, echter met dit soort uitspraken maak je jezelf ongeloofwaardig.
petros 4
Robelia 8
Let wel het gaat om onze kinderen.
Annemiek van Moorst 11
Verder eens ofschoon fossiele brandstoffen een veel grotere rol spelen in de opwarming van de aarde. Vliegen moet 10x zo duur worden (2x is niet genoeg), alle steun weghalen voor die sector (betalen geen belasting op brandstof!).
Marla Singer 7
Annemiek van MoorstWat vliegen betreft kun je zien dat de vliegmaatschappijen elkaar aan het kapot concurreren zijn door te stunten met lage prijzen. Uiteindelijk houd je alleen de groten over die samen de markt in handen krijgen en een sterke lobby kunnen veroorloven.
Wat ik persoonlijk niet goed snap is dat er qua goederen zoveel gevlogen wordt en de kostprijs daarvan nog steeds opweegt tegen lokaal geproduceerde goederen.
Het belasten van goederenverkeer via vliegtuigen zou dan ook kunnen en je daarmee je ook een stimulans geeft voor de lokale economie omdat de kostprijs daarvan lager is dan dat wat aan de andere kant van de wereld is geproduceerd en in voordeel is met de handelsbalans.
Ludovica Van Oirschot 15
Marla SingerHet gebruik van het woord strategie voor gedrag bij een grote groep individuele mensen, groepen en organisaties die onderling zeer verschillende belangen hebben duidt erop dat jij een complot ziet. Dat zegt meer over jou dan over de anderen.
Niek Jansen 9
Marla SingerVoor elk standpunt zijn wetenschappers te vinden die hun gelijk wetenschappelijk zullen aantonen, afhankelijk van hun eigen politieke standpunten, van wie hun onderzoek financiert en van verschil in competentie.
Recent zien we dat in de discussie over de schadelijkheid van het verdelgingmiddel Roundup.
Het is de politiek die bepaalt wat is toegelaten en niet het wetenschappelijk onderzoek.
Dus alvorens je werkelijke maatregelen wil afdwingen zul je eerst de politici rijp moeten maken door politieke druk uit te oefenen o.a. met behulp van zo onafhankelijk mogelijk onderzoek maar meer nog met activisme , maar dat wantrouwt Maria omdat dat een minderheid zal zijn en dat vindt zij ondemocratisch.
Maar veranderingen in de maatschappij worden altijd geentameerd door minderheden.
Peter Urbanus 5
thebluephantom 6
Peter UrbanusHenk
thebluephantomJan Smid 8
HenkOm zoveel te vervuilen als de gemiddelde westerling het doet heb je wel geld nodig en de mogelijkheden om dat te kunnen doen.
Ludovica Van Oirschot 15
Henkthebluephantom 6
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
thebluephantomZonder mensen zouden er geen mensenproblemen zijn, maar wel andere problemen. Dieren kunnen ook problemen hebben bijvoorbeeld.
Maar waar het me specifiek om ging: ook met minder mensen zouden er nog steeds een aantal mensenproblemen zijn.
thebluephantom 6
Ludovica Van Oirschotin toenemende mate worden problemen door een toenemend aantal mensen veroorzaakt, op twee manieren uit te leggen. maar hier van relevantie enkel absolute aantallen, bijv. http://www.businessinsider.com/population-growth-must-stop-2010-7
opnieuw, de strekking is van belang
Ludovica Van Oirschot 15
thebluephantomIk maakte alleen een kanttekening bij de overdrijving.
thebluephantom 6
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
thebluephantomthebluephantom 6
Ludovica Van OirschotWim Verver 5
thebluephantomDat de toename komt door armoede staat hier vrij vertaald. Wanneer de armoede daar, in de poor nations, wordt opgeheven komt alles weer in de natuurlijke aanwas zoals in de rijke landen. Alle problemen hebben slechts één oorzaak. Het kapitaal
thebluephantom 6
HenkBerend Pijlman 15
HenkHet is niet zo zeer het aantal mensen maar het consumentengedrag van ongeveer 10% van de mensen. En juist in de landen waar het grondstoffengebruik het hoogst is, is de bevolkingsgroei minimaal of zelfs negatief. Zie bijvoorbeeld Japan waar in 2050 een inwoneraantal van 95 miljoen wordt verwacht (is nu 126 miljoen).
De problemen hadden even groot geweest met 1,3 miljard mensen als deze evenveel zouden consumeren als een gemiddelde Amerikaan.
Hank.Rearden 1
Sjoerd Nelissen 6
Ludovica Van Oirschot 15
https://www.bjmgerard.nl/?p=5866
Mathilde Ongering 2
(Mondiale) zeespiegelstijging, zie de volgende bronnen:
- Het inmiddels beroemde artikel van Deconto en Pollard uit Nature 2016: https://www.nature.com/news/antarctic-model-raises-prospect-of-unstoppable-ice-collapse-1.19638 (samenvatting in Nature met link naar het artikel). Business as usual leidt op termijn tot een zeespiegelstijging van meer dan 1 meter in 2100 en tot 15 meter in 2500. Het Amerikaanse NOAA houdt inmiddels ook voor 2100 met hogere uitkomsten rekening dan de genoemde 1 meter. De in het artikel beschreven mechanismen in Antarctica (Marine Ice Sheet Instability (MISI) or Marine Ice Cliff Instability (MICI) lijken zich bij de Pine-Island glacier in Antatrctica ook in het verleden daadwerkelijk te hebben voorgedaan (https://phys.org/news/2017-10-scars-left-icebergs-west-antarctic.html).
- Versnelling zeespiegelstijging Noordzee: hierbij spelen een groot aantal factoren een rol. Zoals al eerder beschreven, het gravitatie-effect, waardoor de zeespiegel daalt in de nabijheid van waar het ijs verdwijnt. De effecten op Groenland zijn voor de Noordzee dus gering, de effecten op Antarctica tellen juist zwaarder (is ook verwerkt in de KNMI14-klimaatscenario’s). Ook tijdelijke lokale effecten zoals de nodale cyclus hebben effect op de waargenomen stijging. Voor een goed overzicht, zie dit recente proefschrift: https://www.tudelft.nl/2016/tu-delft/zeespiegelstijging-in-de-noordzee-precies-uiteengerafeld/
- Ook het KNMI heeft studie gedaan, juist naar aanleiding van het artikel van Deconto en Pollard, zie dit nieuwsbericht: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/extreme-zeespiegelstijging-in-de-21e-eeuw en dit meer recente: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/instortende-ijskliffen
- Als laatste, in dit recente artikel wordt de stijging van de zeespiegel gekoppeld aan de IPCC Shared Socioeconomic Pathways: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa92b6
Mathilde Ongering 2
Vandaag de discussie in Buitenhof gezien tussen Paul Peeters, Zjef Hemel en Adam Elzakalai.
Een typische Buitenhof-discussie, Paul heeft de problematiek al decennia bestudeerd en alle argumenten die de heren naar voren brengen ontkracht, toch wordt dit door de interviewer nauwelijks bevestigd, waardoor het net lijkt of het wellis – nietes is.
Ook altijd opvallend, het woord economie wordt te pas en te onpas misbruikt. “de economie” lijdt eronder als we niet meer vrij een extreem goedkoop kunnen vliegen. Volgens Zjef Hemel is de economie “de concurrentiestrijd tussen grote steden, alsof het particuliere bedrijven zijn. De wethouder ziet de banen in zijn eigen gemeente als “de economie”.
Dat de economische wetenschap gaat over het “brede welvaartsbegrip” (Hennipman 1945) heeft de wethouder in zijn tijd bij “De Bank” blijkbaar niet geleerd.
Het punt is gewoon dat de luchtvaart er voor zorgt dat we makkelijk enorme afstanden afleggen, wat onvermijdelijk verbonden is aan een enorm verbruik van energie (en voorlopig dus emissie van CO2). Bij een vast plafond betekent dit dat andere sectoren steeds harder terug moeten om het vliegen vrij baan te geven. Dat gaat ten koste van de economische gebruiksruimte in die sectoren. In de huidige praktijk betekent dit steeds hogere heffingen op het niet te ontlopen energiegebruik door huishoudens, maar niet of nauwelijks betalingen door de vliegende toerist.
Erik de Haan (beide posts, via FTM-account Mathilde Ongering).
Milieu-econoom, actief op het terrein van klimaatadaptatie.
Mathilde Ongering 2
https://science2017.globalchange.gov/chapter/12/
Key finding 2:
Relative to the year 2000, GMSL is very likely to rise by 0.3–0.6 feet (9–18 cm) by 2030, 0.5–1.2 feet (15–38 cm) by 2050, and 1.0–4.3 feet (30–130 cm) by 2100 (very high confidence in lower bounds; medium confidence in upper bounds for 2030 and 2050; low confidence in upper bounds for 2100).
Future pathways have little effect on projected GMSL rise in the first half of the century, but significantly affect projections for the second half of the century (high confidence).
Emerging science regarding Antarctic ice sheet stability suggests that, for high emission scenarios, a GMSL rise exceeding 8 feet (2.4 m) by 2100 is physically possible, although the probability of such an extreme outcome cannot currently be assessed. Regardless of pathway, it is extremely likely that GMSL rise will continue beyond 2100 (high confidence).
Enige hoop, het hoogste IPCC RCP 8,5 scenario is relatief makkelijk te vermijden. Betekent wel, snel van de kolen af, en het transport moet ook zijn broek ophouden.
Erik de Haan