Binnenkort worden bejaarden uit hun pensioenfonds geflikkerd (daskapital.nl)

nepnieuws. maar te stom om van putin vandaan te komen lijkt me

@1 Inderdaad een kletsverhaal. De Pensioenwet is dwingend recht. Dat wil zeggen dat de zwakste partij (in dit geval de individuele uitkeringsgerechtigde) beschermd is. Zo stelt bijvoorbeeld art. 3:84 derde lid BW: "Een rechtshandeling die ten doel heeft een goed over te dragen tot zekerheid of die de strekking mist het goed na de overdracht in het vermogen van de verkrijger te doen vallen, is geen geldige titel van overdracht van dat goed."

Zelfs bij de aangekonigde plannen betreft de pensioenhervorming, moet het belang van bestaande pensioenaanspraken gerespecteerd worden.

@1 https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/kamervragen/detail?id=2017Z15535&did=2017D32614
download het kamerstuk en huiver.

En zowel Helma Lodders (VVD) als Gijs van Dijk (PvdA), de aanvragers, behoren niet tot die groep die ze eruit willen knikkeren.

'Goed" gevonden, dit artikel "Inter"

@4 U heeft de vragen van beiden gelezen? Men verwacht dat het een aantrekkelijk alternatief wordt voor de deelnemers, dus waarom die zin laatste zin van u vol drama?

Ja, zeker als de VVD dat verwacht haha, De VVD verwacht heel heel veel, ben het vertrouwen kwijt in die partij. dus ik wacht huiverend af!

@2 Ze hebben met dat dwingend recht anders al 2 jaar en drie maande gejat.
IPV 65 nu 67 en 3 maanden.

Inflatie bestendig is het ook al jaren niet meer.

@8 Je haalt twee zaken door elkaar. Het aanvullend pensioen valt onder dwingend recht. Bij de meeste pensioenfondsen kun je al ook met 65 met pensioen. Daar heeft de overheid geen zeggenschap over. Net zo min als je opgebouwde aanspraken. De AOW-leeftijd is daarentegen een zaak van de overheid. Dat dit in de praktijk betekent dat je meer belasting betaalt tussen de datum dat je pensioen gaat en je AOW-leeftijd, heeft niets te maken met de afspraken tussen werknemer en pensioenfonds. Het artikel gaat enkel over het aanvullend pensioen.

@1 Dit is vaak een manier van regerende partijen om te testen hoe het publiek hier tegen over staat.
Als er na dit soort berichten in de publieke opinie veel over geklaagd wordt dan gaan ze het niet uitvoeren en zegt men dat het om nep-nieuws gaat.

Wordt er maar weinig of niets geschreven en geroepen over dit soort ideeën dan kan het zomaar zijn dat het over een aantal jaar werkelijkheid wordt.

Eigen woorden van Juncker btw.

Zucht , dit krijg je nu als men het niet snapt .

@9

De inflatiecorrectie ( indexering ) is het gevolg van winst of verlies op de beurzen en lage rente.

"Pensioenfondsen willen de groep gepensioneerden heel graag scheiden van de andere twee groepen, want dan kunnen er hogere rendementen worden behaald. Pensioengeld van de 25-jarige truckchauffeur kan risicovoller belegd worden dan pensioengeld van de gepensioneerde."

Aha, men wil nog zwaarder gokken met andermans geld, zeg dat meteen!

@14

Nope. Pensionado’s klagen al jaren steen en been over die rekenrente. Waardoor ze een paar euro p.m. minder krijgen dan ze menen recht op te hebben. Door de groepen te scheiden wordt veel duidelijker dat voor de pensionado’s de rekenrente zelfs nog te hóóg is! En voor de 25 jarigen veel te laag…..

De klaagouderen krijgen wat ze willen.

@15 Die "paar euro p.m." is inmiddels opgelopen tot een koopkrachtvermindering van 25% of meer. Uitgaande van een gemiddeld aanvullend pensioen van 800/900 euro netto per maand, praten we dus over 250/225 netto per maand.

Overigens wordt de rekenrente berekend op basis van het rendement van staatsobligaties en het tegen 0% opkopen van schulden door de Europese Centrale Bank. Nog steeds voor 60 miljard per jaar. Obligaties waar pensioenfondsen slechts ten dele in beleggen. Alleen er wordt gesuggereerd dat dit onze pensioenen veilig stelt Juist omdat alle pensioenfondsen een gespreide beleggingsstrategie toepassen, is het werkelijke rendement al 30 jaar meer dan 3,5x zo hoog als die fictieve rekenrente. Wanneer de rekenrente met 1 procentpunt verhoogd zou worden, stijgt de dekkingsgraad met 15 procentpunten. Met een rekenrente van 4%, zouden alle pensioenen onmiddellijk geindexeerd kunnen worden. Niet alleen voor de huidige gepensioneerden, maar ook voor de generaties na hen. Nu massaal gaan beleggen in nieuwe obligaties en staatschulden betekent dat wanneer de rente op leningen weer stijgen, de pensioenfondsen nog tientallen jaren opgescheept zitten met nauwelijks renderende obligaties.

De lobby van verzekeraars en banken begint echter zijn vruchten af te werpen. Het nieuwe kabinet wil het beste pensioenstelsel ter wereld "hervormen" naar een individueel stelsel van eigen pensioenpotjes. Dat hierdoor de beheerkosten meer dan verdubbelen wordt zorgvuldig verzwegen. Verzekeraars en banken staan met begerige blikken te wachten om de grootste roof in de geschiedenis te doen slagen. Intussen lachen ze hun ballen uit de broek, omdat ze op een goedkope manier van de rente op hun schulden zijn verlost en de inflatie wel zorgt dat ze hun eigen schulden gemakkelijk kunnen aflossen.

@16 Herstel: Die 60 miljard euro is per maand!

@ts nepnieuws?

@16

Misschien moet je je eerst verdiepen in pensioenen. De ene zin bevat nog meer onzin dan de andere.

De koopkracht is niet met 25% gedaald. Als dat zo zou zijn, dan zou Nederland failliet zijn. Dan kloppen daarna je berekeningen niet, want de bedragen komen niet overeen met de percentages.

Daarna kom je met de stelling dat de rekenende aan de obligaties zijn gekoppeld, want nonsens is. De Europese rekenrente speelt een grote rol, maar dat is weer wat anders.

Een stijging van de rekenrente zorgt voor ongeveer een stijging van 6%, afhankelijk van het fonds.
Indexaties kunnen dan nog niet plaatsvinden, omdat zelfs dan in de meeste situatie niet de dekking is bereikt waarop indexatie plaats mag vinden, laat staan inhaalindexaties.

Verder zitten pensioenfondsen niet "vast" aan obligaties. Het is niet zo dat enkel daar in wordt geinvesteerd. Het is een grote verscheidenheid van velden. Daarnaast hebben obligaties geen percentage van 0%. Obligaties komen niet overeen met de rente van de ECB.

En laat ik dan de laatste alinea maar negeren, want dat is helemaal kolder van de bovenste plank.

Nogmaals, probeer eerst iets te lezen over iets voordat je een of andere mening vormt die als een tang op een varken slaat.
Maar die wel wordt gelezen door anderen. En zo ontstaan misvattingen onder mensen.

@19 Blijkbaar heb je een probleem met lezen.
1. Sinds 2008 is t/m september 2017 de inflatie 32,5% geweest.
De aanvullende pensioenen zijn sinds 2008 niet meer geindexeerd. Door enkele belastingmaatregelen en indexering van de AOW is dit slechts een klein deel gecompenseerd, maar de koopkracht is per saldo zo'n 25% achteruitgegaan.

2. Er heeft geen stijging van de rekenrente plaatsgevonden. Integendeel. De rekenrente is in de afgelopen jaren alleen maar verder gedaald.

3. Ik schrijf dat pensioenfondsen het vermogen maar ten dele beleggen in obligaties. De nieuwe obligaties hebben momenteel een rendement van nog geen 1%. Zouden pensioenfondsen deze massaal gaan aankopen (zoals DNB dat graag wil), dan zal men een dief van eigen portemonnee zijn wanneer de rente op temijn weer gaat stijgen omdat de pensioenfondsen vastzitten aan langlopende obligaties.

Iets kolder noemen zonder argumenten, neem ik niet serieus.
Algemeen directeur Richard Weurding van het Verbond van Verzekeraars betoogde onlangs nog in het Financiëel Dagblad dat ons pensioenstelsel nodig op de schop moet en pleit voor een premiesysteem. Dat hiermee een stabiel pensioen om zeep wordt geholpen met grote risico's en de kosten aanzienlijk hoger zullen zijn, wordt door toonaangevende economen bevestigd. Alleen Weurding zwijgt hierover als het graf.

@16

U verwijst naar mijn postnummer, maar u gaat nergens op de portee van mijn reactie in.
Die is de scheiding in groepen (leeftijdscohorten). Ik heb u dat al vaker uitgelegd: de beleggingshorizon van een 80 jarige is een andere dan die van een 25 jarige.

Verder wat @19 zegt

Nog even ter aanvulling:
Op basis van langetermijn cijferreeksen kan worden geconcludeerd dat de fluctuatie van het langetermijn rendement uitermate gering is. Dit geldt zowel voor de rendementen op aandelen als voor rendementen van obligaties. De verplichtingen van pensioenfondsen afhankelijk maken van een variabele rentetermijnstructuur lijkt daarmee onnodig; daarmee wordt ook het afdekken van kortetermijn rentefluctuaties onnodig. De huidige rekenrente van circa 1% ligt ver onder de reële langetermijn rendementen over de periode van 1928 tot heden. Het gemiddelde 60-jaarsrendement na inflatiecorrectie ligt op 6,3% voor aandelen, voor obligaties op 1,9% en voor een 50/50 mix op 4,7%.
Een beleggingsportefeuille van een pensioenfonds van 60% zakelijke waarden en 40% risicovrij papier zou in alle gevallen een welvaartsvast pensioen mogelijk maken waarbij wordt uitgegaan van veertig jaar inleg en twintig jaar uitkering. Bij meer dan 50% belegging in risico-vrij papier loopt de pensioen-uitbetaling gedurende twintig jaar ernstig gevaar.
Na aftrek van circa 0,7% kosten voor beheer en administratie lijkt een vaste rekenrente voor pensioenfondsen zowel voor de premieberekening als voor de dekkingsgraad van 4% verantwoord. Temeer daar ook nog buffers worden voorgeschreven.

Bron: http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/nederlandse-pensioentoezichthouder-is-te-voorzichtig-in-berekening-dekkingsgraad

@21 Als u bedoelt dat jongeren in verhouding teveel premie betalen aan de pensioenopbouw van ouderen, kan ik u vertellen dat die veronderstelling door verschillende economen als onjuist is bestempeld.

De ouderen van nu zijn ook jong geweest en de jongeren van nu worden vanzelf ouder. Daarmee wordt het effect van te weinig of teveel rendement op basis van leeftijd teniet gedaan. Wanneer jongeren boven de 50 komen dan zijn er nieuwe jongeren die weer voor hen betalen. Zoiets heet solidariteit. Misschien een verouderd begrip in deze tijd, maar wel een eenvoudig en vooral veel goedkoper systeem.

Duidelijk nepnieuws.
Kenmerken van nepnieuws. Geplaatst door een account dat extreem veel berichten plaatst. In dit geval Inter. Direct gevolgd door veel “anonieme” minners. Enkele vaste gestripte post die wantrouwen in gevestigde partiejen aanwakkeren. Of die gericht zijn op polarisatie.
Je vindt al deze kenmerken in dit draadje.

@20

In @16 had je het over een koopkrachtvermindering. En dat is gewoon onjuist.

Hier een onderzoek.
https://www.plusonline.nl/verkiezingen-tweede-kamer-2017/dit-is-de-waarheid-over-het-vermogen-en-de-koopkracht-van-ouderen

Het verschil met werkenden is toegenomen. Maar dat is logisch.

Over de rekenrente: ik zeg ook nergens dat die is afgenomen. Maar de rekenrente zegt enkel iets over de dekkingsgraad. Het zegt niks over de groei van de technische voorziening.

En Nogmaals, obligaties hebben geen rente van 1%. En anders Google je maar even.
Misschien geef ik je dan meteen een tip om je eigen vermogen te laten groeien.

En ja, ik ben het eens met het Verbond van Verzekeraars. Er moet ook iets veranderen, vanwege de scheefgroei tussen leeftijdsgroepen. De jongeren draaien nu op voor de kosten.

P.s. we hebben momenteel ook een premiesysteem, hoor.