Het monstrueuze prijskaartje dat aan de afschaffing van de dividendbelasting hangt, laat zien hoezeer de huidige politiek door de belangen van het grootbedrijf wordt gestuurd.
Mark Rutte houdt wel van een wedstrijdje. Als liberaal vindt hij het wenselijk dat we met z’n allen lekker wedijveren. Dat is niet alleen gezond voor lijf en leden, het houdt de geest scherp en haalt het beste in mensen naar boven. Zijn nieuwe kabinet investeert dan ook stevig in topsport: 10 miljoen erbij. Die centen leveren hoogstwaarschijnlijk meer Olympische medailles op, met als bonus een veelvuldig hossende koning in het Holland Heineken House. Het is maar goed ook dat Rutte III extra in sport investeert, want we dreigen als sportland weg te zakken, zo rekenden het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) en het Rijksinstituut voor de Volksgezondheid (RIVM) onlangs nog uit.
Sportief van Rutte is dat hij zelf het goede voorbeeld geeft: ook hij is sinds kort verwikkeld in een hevige concurrentiestrijd. Daartoe liet hij zich onder andere verleiden door de topman van het voedingsmiddelenconcern Unilever, het bedrijf waar Rutte ooit zijn loopbaan begon: duurzame Paul Polman.
De wedstrijd gaat erom welk land het beste vestigingsklimaat voor multinationale ondernemingen biedt, zo liet Rutte in een brief aan de Kamer weten. De tegenstander die hem uitdaagt is het Verenigd Koninkrijk; de inzet zijn met name de twee giganten die zowel Brits als Nederlands zijn: Unilever en Shell. Van de laatstgenoemde onderneming speelde een commissaris – Gerrit Zalm – nog een belangwekkende rol bij de formatie van team Rutte III, maar dat terzijde.
‘Dit kan toch niet waar zijn?’
De eerste kogel die Rutte richting het perfide Albion schiet, draagt de woorden ‘afschaffing dividendbelasting’. De Britten hanteren het nultarief; dat kunnen wij ook, kreeg hij door Unilever, Shell. Philips, AkzoNobel en de lobby van werkgeversorganisatie VNO-NCW ingefluisterd.
Hoog spel
Dat de economische opbrengsten van het afschaffen van de dividendbelasting volgens de meeste economen nihil zullen zijn, is een detail waar onze Mark samen met coalitiegenoten Buma, Pechtold en Segers kennelijk overheen heeft gekeken. En dat is ook niet zo gek: ze hebben niets laten doorrekenen, niets laten onderzoeken — het viertal is na de gesprekken met de corporate lobby simpelweg gaan ‘geloven’ en gaan ‘taxeren’ dat het afschaffen van de dividendbelasting een goede zaak is, zo bleek woensdag tijdens het debat in de Kamer. ‘Dit kan toch niet waar zijn?’, mompelde ik toen ik dat vernam.
‘Rutte speelt hoog spel,’ zei econoom Harald Benink eerder al in de Telegraaf. ‘Ik mis elke inhoudelijke onderbouwing waarom dit nodig zou zijn. Wat hebben bedrijven hieraan?’ NRC suggereerde ‘chantage’ als reden waarom team Rutte III door de knieën ging. Dat lijkt mij een beetje overdreven. Rutte weet gewoon goed hoe hij enkele multinationals moet behagen, daarvoor hoeft hij helemaal niet onder druk te worden gezet. Daarnaast is het toch hartstikke leuk dat onze premier met zijn derde kabinet lekker competitief bezig is?
Het probleem is hier alleen dat hij – nota bene op voorspraak van duurzame Paul Polman – een nogal ruïneuze race to the bottom lijkt te willen winnen. Want dat is waar die wedstrijdjes in aantrekkelijke belastingtarieven uiteindelijk toe leiden: naar het laagste punt. En de rekening? Die betalen u en ik.
Een wedloop aangaan met een land dat sterke neigingen tot zelfdestructie vertoont, lijkt mij onverstandig
De vraag is niet alleen hoe democratisch dat is — ik had er graag iets over in de verkiezingsprogramma’s gelezen — de vraag is ook of het inmiddels openbare bod van de afschaffing van de dividendbelasting op termijn genoeg zal zijn om het hoofdkantoor van Unilever en Shell voor ons land te behouden. Ten eerste: een wedloop aangaan met een land dat sinds enige tijd sterke neigingen tot zelfdestructie vertoont, lijkt mij uit strategische overwegingen onverstandig. Je weet bij voorbaat dat dit type tegenstanders tot het uiterste zullen gaan. En verder.
Ten tweede: Rutte III scoort weliswaar de gelijkmaker met de afschaffing van de dividendbelasting, maar het lijkt mij dus bepaald niet waarschijnlijk dat de Britten – eveneens grote sportliefhebbers – het erbij zullen laten. Onder aanvoering van historicus en minister van Buitenlandse Zaken Boris Johnson zullen nationalisten vast de tocht naar Chatham van admiraal Michiel de Ruyter nog wel even in herinnering willen brengen. Bij deze historische zeeslag – in het Verenigd Koninkrijk bekend als The Dutch Raid – voer de Hollandse vloot onder aanvoering van De Ruyter de rivier de Theems op en vernederden onze voorvaderen de Engelsen door onder andere het vlaggenschip de HMS Royal Charles mee naar Nederland te slepen. Die verdomde Hollanders zullen toch niet weer zo makkelijk weg komen?
‘No way! We shall fight on the beaches,’ hoor ik Johnson al scanderen, met zijn heimwee naar het roemrijke Britse verleden. ‘Never, never surrender!’ De Brexit-wanhoop aan de overzijde van het Kanaal is inmiddels zo groot dat we de komende tijd ongetwijfeld mogen rekenen op een royaal gebaar richting de multinationals die overwegen hun hoofdkantoor uit de Londense City terug te trekken — of juist overwegen er naartoe te gaan.
Oftewel: ‘de gok’, zoals VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff het belastingdoceurtje voor buitenlandse aandeelhouders van Nederlandse grootbedrijven treffend omschreef, kon weleens verkeerd uitpakken. Sterker nog: in feite gebeurt dat al, want volgens een groot aantal economen gaat deze gok Nederland alleen maar heel veel geld kosten.
1,4 miljard per jaar
En toch waagt ons nieuwe kabinet het erop. Nu goed, dan wil ik weleens weten hoeveel er nou precies op het groene laken ligt. Hoe groot is die gok van Rutte-III, uitgedrukt in euro’s?
Overal in de pers werd dat bedrag genoemd, maar nergens kon ik de redenatie vinden
Het antwoord dat overal wordt genoemd: 1,4 miljard euro. Per jaar.
Maar, zo vroeg ik me af toen een goede kennis mij op basis van de gepubliceerde cijfers voorrekende dat het totale dividend dat Nederlandse beursfondsen in 2016 uitkeerden zo’n 21,5 miljard (21.549.928.544) euro is: klopt dat bedrag eigenlijk wel?
Als je nagaat dat naar alle waarschijnlijkheid minimaal 75 procent van alle aandeelhouders van die fondsen buitenlands is, dan kom je uit op een bedrag van 2.424.366.961 euro (15 procent van 75 procent van 21,5 miljard). Dat is ruim een miljard meer dan de genoemde 1,4 miljard. Tot in lengte van jaren — althans, zolang de bedrijven de winsten blijven maken en de dividenden blijven uitkeren.
Ik wilde dan ook graag weten hoe die 1,4 miljard werd onderbouwd. Overal in de pers werd dat bedrag genoemd, maar nergens kon ik de redenatie vinden hoe men op dat bedrag was uitgekomen. Ik belde het Centraal Planbureau; dat verwees mij door naar het ministerie van Financiën. ‘U vindt het in de miljoenennota,’ hoorde ik toen.
Natuurlijk! Waarom had ik daar niet eerder aan gedacht? Je kunt die cijfers overigens ook terugvinden in het jaarverslag van het Rijk. ‘Het bedrag van € 1,4 miljard betreft de netto-opbrengst van de dividendbelasting,’ zo liet de staatssecretaris van Financiën dinsdag nog weten aan Kamerlid Renske Leijten van de SP — die het ook was opgevallen dat de inkomsten van de dividendbelastingen hoger liggen. ‘Het verschil tussen de bruto-opbrengst en de netto-opbrengst is de verrekening van de dividendbelasting door belastingplichtigen in de inkomstenbelasting en de vennootschapsbelasting,’ aldus de staatssecretaris.
De afschaffing komt overigens vooral buitenlandse overheden ten goede, zo toonde Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO) aan. Van de 1,4 miljard verdwijnt 1,1 miljard in de staatskassen en komt 300 miljoen ten goede aan aandeelhouders.
Wat hadden we als samenleving niet allemaal met dat geld kunnen doen?
Om precies te kunnen becijferen wat het besluit van Rutte III in totaal kost, wil je weten wat die 1,4 miljard per jaar op dit moment waard is. Om dat bedrag te vinden, hanteer je de zogenoemde discounted cashflow-methode: daarmee bereken je de ‘contante waarde’ van een kasstroom. In de Londense City en aan de Zuidas doen ze niet anders. Je kunt het ook zo voorstellen: als ik nu jaarlijks 1,4 miljard aan dividendinkomsten heb en ik wil die nu te gelde maken, hoeveel krijg ik dan?
Wanneer het over dividenden gaat, gebruik je de dividend discount-methode. Die komt op hetzelfde neer. Het is een simpele berekening: je deelt de jaarlijkse netto-dividendstroom van 1,4 miljard door een gangbaar rentepercentage. In dit voorbeeld gebruiken we de zogenoemde ‘dividend yield’ van de AEX-index. Die is op dit moment 3,2 procent. Dan kom je uit op een totaalbedrag van 43,75 miljard — ongeveer 15 procent van ons bruto nationaal product. Neem je 1 miljard als jaarlijkse netto-dividendopbrengst, dan kom je op 31,25 miljard uit. Je kunt natuurlijk ook met het rentepercentage spelen.
De uitkomst is duidelijk: je mag gerust stellen dat aan deze gok van Rutte een monstrueus prijskaartje hangt. In de toekomst loopt de Nederlandse overheid, afhankelijk van de gehanteerde rentevoet, tussen de circa 31 en 44 miljard euro mis. Wat hadden we als samenleving niet allemaal met dat geld kunnen doen?
Mogelijk dat Rutte na zijn gesprekken met de topmannen van Unilever, Shell, Philips en AkzoNobel denkt dat hij net als Michiel de Ruyter een historische heldendaad verricht heeft, één waarover nog eeuwen zal worden gesproken. En ja: geschiedenis gaat Rutte schrijven. Dat lijdt geen twijfel. Ik denk alleen dat zijn race naar de bodem met de Britten vooral bekend zal komen te staan als het moment waarop de Nederlandse burger – of deze nou links of rechts stemt – definitief doorkreeg hoezeer de politiek door corporate belangen wordt gestuurd.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
95 Bijdragen
Lilian 4
Martin van den Heuvel 1 11
Lilian 4MaartenH 10
Het afschaffen van de dividend belasting is trouwens niet alleen ondemocratisch maar ook wanbestuur, door een zo ingrijpende beslissing zonder goede onderbouwing te nemen.
Al met al is er maar één kruid gewassen tegen dit soort ondemocratische ongein en dat is directe democratie à la Zwitserland.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHDirecte democratie gaan wij hier nooit krijgen, want dan kan Rutte niet meer doen waar hij zin in heeft. Zo lang drie kwart van de bevolking andere mensen niets gunt, de werkelozen hun uitkering af wil nemen en de huursubsidie wil afschaffen, zal de tweede kamer een vette meerderheid aan liberale politici blijven houden. Die idioten hebben helaas niet in de gaten dat ook de sociale voorzieningen waar ZIJ ZELF gebruik van maken dan zullen worden wegbezuinigd. Sluiting van verzorgingstehuizen, verlaging van uitgaven voor thuishulp/zorg, jeugdhulp, GGZ, psychiatrische inrichtingen, vermindering van uitgaven voor gehandicapten.
Als de mensen er achter komen dat stemmen op al die liberale partijen toch niet zo'n goed idee was, is het te laat. Als het zover is, emigreer ik naar Eritrea.
squarejaw 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawDe hypotheekrente aftrek is ingesteld, ik dacht in 1898 of in die buurt. Toen wilde de regering belasting over het eigen woning bezit gaan heffen, waarop de huizenbezitters afdwongen dat de rente aftrekbaar zou worden.
Dat die HRA alleen goed is voor de banken, heb je goed gezien, staande ovatie.
Je laatste zin laat zien dat je niet weet waar liberalisme vandaan komt.
Hier volgt een verschrikkelijk korte uitleg.
Het jaar is 1885. De industriële revolutie is zodanig ver gevorderd, dat er nog maar heel weinig handen nodig zijn om de productie op peil te houden. Er werken complete gezinnen inclusief 4-jarigen bij productiebedrijven. Maar de lonen zijn zo laag geworden dat er net genoeg geld overblijft voor 2 maaltijden per dag, bestaande uit een mengsel van water en tarwemeel. Mensen die er verstand van hebben, berekenen dat gevangenen de helft minder uren maken als een fabrieksarbeider, maar wél 2 keer zo veel voedingsstoffen binnen krijgen. Er komen heel boze ingezonden brieven in de krant, bijvoorbeeld van artsen. Dan gaan de regeringen in Europa wetten aannemen die bijvoorbeeld kinderarbeid verbieden.
Dan gaan de bedrijfseigenaren protesteren: de regering heeft niet het recht om zich met onze zaken te bemoeien.
Et voila: de liberale doctrine is geboren. Geen overheidsinmenging in ondernemingen. Libera = vrijheid. Vrijheid van ondernemen.
Begrepen?
squarejaw 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawAnton Van de Haar 8
- Verlies voor Nederlandse schatkist zonder dat Nederlandse aandelen aantrekkelijker worden.
- Overgrote deel verloren belastinginkomsten komt ten goede aan buitenlandse overheden.
- Verder profiteren vooral hedgefondsen die gevestigd zijn de het VK.
- Nederland wordt nog aantrekkelijker als belastingparadijs.
- Maar ook de positie van het Verenigd Koninkrijk en een brede groep van belastingparadijzen wordt versterkt.
Al met al een bizarre actie van Rutte c.s.
Martin van den Heuvel 1 11
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
Martin van den Heuvel 1Marla Singer 7
Anton Van de Haar"Het afschaffen van de dividendbelasting om bedrijven een prettiger vestigingsklimaat te bieden is de grootste waanzin die we dit jaar over ons heen hebben gekregen."
"Nederland wordt op geen enkele manier een prettiger land door het afschaffen van de dividendbelasting, eerder het tegenovergestelde."
http://925.nl/archief/2017/11/16/sorry-mark-rutte-u-verspreidt-gruwelijk-hard-fake-nieuws-over-die-dividendbelasting/
Elmar Otter 6
Anton Van de HaarHeeft de aandeelhouder vijf of meer procent van de aandelen in bezit dan heeft deze een aanmerkelijk belang. De dividendbelasting wordt dan verrekend met de inkomsten uit aanmerkelijk belang. Nu weet de Belastingdienst wie een aanmerkelijk belang heeft en wie dividend uitgekeerd heeft gekregen. In de voor ingevulde aangifte wordt die uitkering automatisch bij inkomen uit aanmerkelijk belang ingevuld en wordt de dividendbelasting verrekend. Het tarief van de dividendbelasting is 15% en die van inkomen uit aanmerkelijk belang 25% en wordt 28%.
Als de dividendbelasting is afgeschaft wordt dit niet meer gevuld. Dan zullen de aanmerkelijk belang houders dit zelf moeten gaan invullen. Als dit niet wordt ingevuld is het maar de vraag of de Belastingdienst hier achter komt. Ten eerste omdat de meeste particulier aangiften automatisch worden afgedaan. Ten tweede is het maar de vraag of de inspecteur bij het traditioneel regelen van de aangifte altijd in de gaten heeft dat er dividend is uitgekeerd.
thebluephantom 6
Elmar OtterElmar Otter 6
thebluephantomthebluephantom 6
Elmar OtterWim Verver 5
Elmar Otterthebluephantom 6
Anton Van de HaarBerend Pijlman 15
Op zich past dat wel in de trend waarin zeer grote bedrijven de afgelopen jaren, met steun van overheden zoals QE, marktmacht hebben gekocht. In de meeste sectoren is geen sprake meer van concurrentie omdat de grote spelers het onmogelijk maken voor nieuwe toetreders of succesvolle concurrentie opkopen. In markten zonder concurrentie is geen innovatie nodig, geen inzet op service en geen prikkel om de prijs laag te houden.
Nu, met het gratis geld voor de multinationals, de grote partijen hun bestaanszekerheid hebben betaald is het tijd om te cashen. Dus winst uitkeren is het nieuwe stock-buy-back en Rutte faciliteert.
Luuk 13
Berend PijlmanNiek Jansen 9
Rutte verdedigde zijn besluit van afschaffing van dividendbelasting met het argument van werkgelegenheid, wat overtuigend wordt ontzenuwd door Eric Smit in bijgaand artikel. Rutte beweerde ook met een sneer naar België, dat volgens hem dat land economisch achteruit gaat, aangezien het maar één grote onderneming heeft, wat aantoonbaar onjuist is.
Maar intussen is Nederland wel het derde grootste belastingparadijs in de wereld met 20.000 z.g. brievenbusfirma's, waar elk jaar $3500 miljard wordt doorgesluisd en €238 miljard werkeloos staat geparkeerd.
Bovendien saboteert Nederland al 15 jaar in de EU elke vooruitgang in de discussie over harmonisering van fiscale regels om deze belastingontwijking tegen te gaan.
Prof.De Grauwe van de London School of Economics reageert zeer juist op dat verwijt van Rutte naar België toe met zijn artikel in De Morgen van 14 nov., getiteld: ' Belgen zijn minder gewiekste dieven dan de Nederlanders'.
Rutte ondermijnt nog meer de pogingen om de belastingontwijking in Europa tegen te gaan en dat na de vele schandalen die daarover al aan het licht gekomen zijn via Lux-, Wikileaks, Panama- en Paradise Papers.
Het gaat hier dus over georganiseerde diefstal, idd dank zij een VOCmentaliteit waarmee dat gelegitimeerd wordt.
Martin van den Heuvel 1 11
Het afschaffen van dividendbelasting past prima in het rijtje belastingverlagingen voor hoge inkomens en ondernemingen. De vennootschapsbelasting is in totaal al met een derde gedaald, sinds het moment dat CDA en VVD de zaak overnamen.
Wie in 1980 een ton verdiende, hield daar 28.000 gulden van over. Wie NU een ton verdient, houdt daar minimaal het dubbele van over. En nog is het niet genoeg. De liberale partijen gaan gewoon verder met "bezuinigen", want er is maar 1 ding belangrijk: alle sociale voorzieningen moeten worden afgeschaft, zodat alle mensen met een hoog inkomen hetzelfde percentage belasting betalen als Jan met de pet. Dat Jan de premie van de ziektekostenverzekering en de huur niet meer kan betalen, mwoah, niet belangrijk.
Aniek ter Riet 1
Martin van den Heuvel 1Ik durf te beweren dat afschaffing van het minimum loon en/of herinvoeren van kinderarbeid ook ERG goed zijn kunnen zijn voor de Nederlandse werkgelegenheid, maar politiek gaat nou juist (of: zou moeten gaan) over wat we moreel wel of niet acceptabel vinden...
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Lezen!
Tot aan: "wat is beter":
Als je dit gelezen hebt, trek je je commentaar in.
Michel Fleur 6
Martin van den Heuvel 1Het vervelende is namelijk dat woorden in de loop van tijd van betekenis veranderen. De oorspronkelijke liberalen (19e eeuw) waren veel genuanceerder en absoluut tegen onverdiend inkomen, waar we dividend met gemak onder kunnen scharen. [1] Daarom vind ik persoonlijk de term "neoliberaal" beter bij de VVD passen, hoewel dat je een glas water in het gezicht kan opleveren.
[1]
https://www.ftm.nl/artikelen/mark-rutte-levenloze-liberalisme?share=1
*EDIT*:
Als je voorbij "Wat is beter" leest, zie je het neoliberale verhaal ook nog ;-)
Wat dat betreft vind ik de structuur van de webpagina niet heel overzichtelijk.
Martin van den Heuvel 1 11
Michel FleurGa je de grote massa vervelen met al die nuancering, of probeer je het een beetje duidelijk te maken voor mensen die nog niet eens weten waar de letters VVD voor staan, of wat Geert uitvoerde voordat hij zijn eigen partij oprichtte?
Als zelfs een partij als de SP het presteert om CDA een "middenpartij" te noemen, terwijl deze zogenaamde "christenen" van alle partijen het vaakst de kant van de VVD kiezen, dan zakt bij mij de broek af.
In feite is het heel simpel. Toen de regeringen in Europa tijdens de industriële revolutie kinderarbeid steeds meer aan banden gingen leggen, protesteerden de bedrijfseigenaren daartegen door te zeggen: de overheid heeft niet het recht om zich te bemoeien met onze zaken. En dát is liberalisme: vrijheid van ondernemen, freedom of enterprise.
MAAR, degenen die NU die liberale ideologie ten uitvoer brengen, ZIJN helemaal geen ondernemers. Het zijn politici die fors misbruik maken van die ideologie, om zelf een hoger netto inkomen te verwerven en strakjes een vet betaalde functie in het bedrijfsleven.
Voor die slecht geïnformeerde Nederlanders die elke 4 jaar een vakje rood maken, blijft de vraag: laat jij die asociale egoïsten je land kapot maken, of niet? Dat is volgens mij waar het hele verhaal om draait.
Michel Fleur 6
Martin van den Heuvel 1Helaas staan in de mainstream media en de universiteiten de meeste neuzen dezelfde kant op. Dat kan ook niet anders met de moderne verdienmodellen en de publicatiedrift. Programma's nodigen nooit experts met fundamentele kritiek uit, of ze zetten een oprechte voorvechter tegenover een conservatieve autoriteit (die echter nooit inhoudelijk wordt). Aan politici worden nooit spannende vragen gesteld, waarschijnlijk omdat ze anders niet meer komen. In de kwaliteitskranten komen vooral mainstream experts aan het woord met een zeer eenzijdige mening over economie of geopolitiek. Dat betekent dat heel hoog opgeleid Nederland eigenlijk al gehersenspoeld is, omdat ze geen tijd hebben om zich in elk vakgebied te verdiepen.
Ik zie zo snel niet even een oplossing, want een site als deze komt alleen in het mainstream nieuws als er niet ál te grote belangen mee zijn gemoeid.
Martin van den Heuvel 1 11
Michel FleurKijk, als het om politiek gaat, kan een schrijver bijina niet voorkomen dat zijn mening naar voren komt, al is het maar door het gebruik van bepaalde woorden.
Ik heb geprobeerd om dat niet te doen, maar ja, je ziet dat het niet is gelukt. Het maakt niet uit, want de liberale profiteurs gebruiken niet alleen woorden waar een mening aan vast zit, maar keiharde leugens. En daar heb ik problemen mee. Ik ben van mening dat, als je iets wil, zeg het dan en ga er niet over liegen. Dus ik vind dat de liberale partijen gewoon moeten uitleggen dat zij vinden dat de overheid zich niet met de dagelijkse gang van zaken moet bemoeien. Maar die lui weten natuurlijk al lang dat het overgrote merendeel van de bevolking niet van die onzin gediend is. En DUS lijkt mij de enig juiste oplossing dat de sociale partijen uitleggen hoe de zaak in elkaar zit. Maar die weigeren. Categorisch en keihard. Dat geeft te denken, toch? Als je als sociaal democraat (nee, niet de PvdA) de waarheid niet wil vertellen, wat doe je daar dan?
Ik hou van feiten waar geen discussie over mogelijk is. Ik ben gek op detectiveseries waarin een piepkleine verspreking, die iedereen over het hoofd ziet, tot de dader leidt.
De feiten zijn dat op 15 maart j.l. 74 % van de bevolking op een partij stemde die in meer dan de helft van de wetsvoorstellen dezelfde keuze maakt als de VVD. Deze kiezers bestaan uit 2 soorten mensen. A Degenen die rijk genoeg zijn om VVD te stemmen en B die NIET rijk genoeg zijn. Die laatste groep, daar is dat verhaal voor bedoeld. Helaas zijn de 65 plussers zodanig van hun gelijk overtuigd, dat ze in hun mening volharden. Maar degenen die jonger zijn, die luisteren en veranderen onmiddelijk hun mening als je het uitlegt.
In Zimbabwe is protest, vanwege de corruptie. Maar hoe wil je die leugens en bedrog uit winstbejag in NL dan noemen?
Michel Fleur 6
Martin van den Heuvel 1Je maakt mij niet wijs dat de 22% van de Nederlands die op de VVD stemt, daarmee zijn eigenbelang dient. Een goede baan en een eigen huis is écht niet goed genoeg. Zelfs veel hoogopgeleide kiezers zien niet dat belastingtarieven verlagen en de arbeidsmarkt flexibeler maken uiteindelijk leiden tot stagnatie en hogere kosten. Dat "aandelen hebben" meestal niet hetzelfde is als "investeren". Niemand verdiept zich erin en de media onderdrukken interessante discussies. De consensus in "de wetenschap" is "neoliberaal en doormodderen" en alle andere meningen worden in de media weggezet als populistisch (soms terecht) of "dom". Er wordt wat toneel gespeeld over links en rechts maar vrijwel alle partijen zijn gewoon neoliberaal.
Het is zowel corruptie als corruptie door schuld, onwetendheid of desinteresse. Daar doen wij als Nederlanders zelf aan mee.
Nogmaals: afwijkende meningen, lessen of echte discussies worden door de meeste mensen niet gezien. Wat doen we daaraan?
Martin van den Heuvel 1 11
Michel FleurIk weet wel zeker dat een groot deel van die 22 % zich stevig in de vingers snijdt. Maar datzelfde geldt voor de CDA, PVV, CU, FvD, SGP en D666 stemmers. Want ook al zit de PVV niet in de coalitie, ook Geert stemt VVD als er een wet moet worden goedgekeurd. Ik schat dat hoog opgeleiden met een gezinsinkomen boven de 60.000 euro het wel kunnen betalen. Maar dat zijn lang geen 7.500.000 mensen. Zoveel stemden er op een liberale partij.
Ik weet niet of het stagnatie of hogere kosten oplevert, maar wel dat het gigantisch veel armoede, criminaliteit, onveiligheid en nog veel meer andere problemen gaat opleveren. Vóór Obama werd in Amerika de totale gezondheidszorg geregeld door ondernemers. Jaarlijks stierven 1800 mensen waarvan kon worden bewezen dat ze de premie niet konden betalen of dat de verzekeringsmaatschappij weigerde de behandeling te betalen. Liberalisme = moord. Met voorbedachte rade.
Wat doen we daaraan?
Stel, je hebt een politieke partij die zégt tegen liberaal beleid te zijn en die partij heeft iets van 40.000 leden. Dan zou het eventueel mogelijk zijn om enkele van die leden op te leiden en te betalen om op middelbare scholen les te gaan geven in politieke basiskennis.
Maar ja, helaas heeft niemand zin om dit eventjes op poten te zetten.
thebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
thebluephantomConservatief = vasthoudend aan bestaande maatschappelijke toestanden. Behoudend.
Halverwege de negentiende eeuw werden de arbeiders zodanig uitgebuit, dat ze nog net niet dood gingen van de honger, terwijl complete gezinnen 18 uur per dag in de fabriek werkten. Door de steeds harder klinkende protesten, werd de regering gedwongen om er iets aan te doen. Waarop de bedrijfseigenaren riepen: de overheid heeft niet het recht om zich met onze zaken te bemoeien. Die bedrijfseigenaren waren conservatief, want zij wilden geen verandering, maar de bestaande maatschappelijke toestand behouden.
Nu Rutte.
Na de oorlog werd heel Europa opgebouwd in de sfeer van een sociaal democratie. Daar zijn 2 redenen voor. A Ze waren bang dat het communisme in de Sowjetunie zich naar andere landen ging uitbreiden. B Hitler kwam aan de macht door de gruwelijke armoede die na de krach van 1929 ontstond.
Vanaf de jaren '80 werd duidelijk dat het communisme zijn langste tijd had gehad en gingen de kapitalisten weer vol goede moed aan de slag om de sociaaldemocratie om zeep te helpen en de maatschappij weer in te richten zoals ze was halverwege de negentiende eeuw. Maar op dát moment waren de socialisten conservatief, want zij wilden de bestaande toestand niet veranderen. Mark Rutte maakte daar handig gebruik van door in een verkiezingsdebat tegen Roemer te zeggen: u bent conservatief, u wil niet veranderen. Snappie?
Het is dus beter om het woordje "conservatief" niet meer te gebruiken.
Met het woordje "liberalisme" is iets soortgelijks aan de hand. 100 Jaar geleden betekende dat heel wat anders dan wat Margareth Thatcher en Ronald Reagan er van gemaakt hebben. Maar ja, ik kan geen beter woord verzinnen. Jij wel?
thebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1Peter Waalkens 7
Martin van den Heuvel 1Peter Urbanus 5
Martin van den Heuvel 1Marla Singer 7
Peter UrbanusPolitici zeggen heel veel maar wat ze doen is belangrijker.
Martin van den Heuvel 1 11
Peter UrbanusJournaal van afgelopen woensdag gezien?
Wilders zei tegen Rutte over de dividendbelasting: dat is goed voor UW toekomst.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1https://www.startpagina.nl/v/maatschappij/politiek-overheid/vraag/605327/verschil-tussen-liberalisme-libertarisme
Los daarvan, Rutte heeft in het verleden niet veel aanleiding gegeven om te vermoeden dat hij aanhanger is van de liberale ideologie; sterker nog, het gedrag van Rutte laat zien dat hij boven alles "pragmatist" is. Lees: dat hij aan elke ideologie en/of idealen lak heeft, en dat het handhaven van zijn positie boven alles gaat.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Liberaal betekent volgens de VVD dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger zorgt. Dat is heel duidelijk te lezen in hun beginselverklaring.
De libertariërs zijn van mening dat zelfs politie, justitie en leger NIET door de overheid moeten worden geregeld, dus er bestaat geen overheid.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Gewoon lezen. Is het te veel? Morgen is er weer een dag. Doe het nou gewoon. Dit is keihard bewijs, discussie is zinloos.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Oh, en de door u aangereikte link is bovendien zwaar vooringenomen. "Lawaai van neoliberalen", op dat soort geleuter zitten weinigen hier te wachten...
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Vooringenomen = met een vooroordeel, partijdig. Jazeker, overduidelijk. Dus als Geert de bevolking wijsmaakt dat hij overlast gevende moslims naar hun "eigen" land kan terug sturen, dan vind jij dat een goed idee. Ik ben van mening dat hij liegt en dat die leugen aan de kaak moet worden gesteld.
Als Mark Rutte stelt dat we "moeten" "bezuinigen" (beide woorden tussen aanhalingstekens omdat we niets moeten, maar hij dat wil en omdat het geen bezuinigen is, wat hij doet) vanwege een crisis die hij zelf heeft veroorzaakt, een staatsschuld die absoluut niet kan worden afgelost zonder de grootste ellende te veroorzaken of een ander idee fixe, dan vind jij dat hij de bevolking straal voor de gek mag houden? Ik ben van mening dat hij liegt en dat die leugen aan de kaak moet worden gesteld omdat miljoenen kiezers die onzin geloven en er vervolgens naar handelen.
Kortom, jij vindt het een goed idee om alle sociale voorzieningen af te schaffen en de uitgespaarde centjes aan de grootverdieners te geven, zodat het geld niet meer in de winkel terechtkomt, maar in de fianciële economie wordt gestopt? Dat is dan een mening. Net als de mening dat het beleid van de VVD en al die andere rechtse partijen, hoe je dat beleid dan ook wil noemen, alleen maar problemen oplevert. En dat laatste wordt dan wel weer keihard bewezen.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1En: wij kennen elkaar niet, hebben nooit op school met elkaar geknikkerd, dus vousvoyeren wij elkaar. Kwestie van opvoeding en manieren....
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Ik ben van mening dat iedereen recht heeft op een dokter als hij ziek is, en niet alleen de rijken.
Ik ben van mening dat iedereen recht heeft op het volgen van een hogere opleiding en niet alleen de kindjes van de rijken.
Ik ben van mening dat iedereen recht heeft op een fatsoenlijk en betaalbaar dak boven de kop en niet alleen de rijken.
De woorden die jij gebruikt, zijn net zo vooringenomen als die van mij. Die woorden zeggen maar 1 ding: ikke, ikke, ikke.
De feiten. Op 15 maart jongstleden stemde 74 % van de bevolking op een partij die in meer dan de helft van de wetsvoorstellen dezelfde keuze maakt als de VVD.
Deze mensen kun je verdelen in 2 groepen.
A De mensen met een zodang hoog inkomen dat ze zich een nachtwakersstaat kunnen veroorloven en exact weten waar VVD voor staat.
B De mensen die helmaáál geen hoog inkomen hebben en zich straal voor de gek laten houden door de grove leugens van de liberale partijen.
Jij hoort duidelijk bij groep A. Jij kunt je villa beschermen met een muur van 3 meter hoog en 6 bewapende beveiligers. Dat is nodig in een liberale nachtwakersstaat. Tenminste, als je rijk genoeg bent.
Dit verhaal is dan ook niet voor jou bestemd, maar voor degenen die zich voor de gek laten houden door de liberale politici, die stellen dat moslims met een Nederlands paspoort naar hun "eigen" land kunnen worden teruggestuurd, de staatsschuld kan worden afgelost zonder een hoop ellende te veroorzaken of wat voor idee fixe ze ook maar kunnen verzinnen.
Ik wil maar 1 ding: de waarheid. Dat die waarheid behoorlijk negatief uitpakt voor lieden met jouw instelling, het moge duidelijk zijn: boeieeeee.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127PVV - D66 - CDA - CU - SGP - FvD en PvdA in de coalitie
werken prima samen met de VVD.
Dat een aantal van deze partijen niet in het kabinet zitten/zaten maakt niets uit. De tweede kamer is de baas.
Jij stemde op 15 maart op een partij die het in meer dan de helft van de wetsvoorstellen eens is met de VVD. Je protest tegen sociaal-democratie zegt meer dan genoeg.
Roland Horvath 7
Martin van den Heuvel 1Nota bene: Niet alleen Rutte VVD, ook Buma CDA, Pechtold D66 en Segers CU zijn fundamentalistische kapitalisten en anti democraten.
Als het volk niet regeert maar belogen wordt door politici en hoofdstroom media dan wordt de samenleving een dictatuur. NL glijdt af naar een armoedige dictatoriale -19e eeuwse- maatschappij. Door Rutte3.
Niek Jansen 9
Roland HorvathRoland, en die race van Rutte naar totale privatisering wordt actief ondersteund door de Europese Cie, zoals blijkt uit bovenstaande link.
De EC heeft zelfs met het consultancybedrijf KPMG een contract van €800.000 gesloten om het potentieel voor privatisering van overheidsbedrijven te bestuderen, zo bericht het Corporate Europe Observatory. De EC gaat zelfs zo ver dit jaar vier EU lidstaten de dringende 'aanbeveling' te doen overheidsbedrijven te privatiseren vanuit die liberale mythe dat de privé-sector daartoe het meest geschikt is.
Op deze manier wordt Europa nog meer een luilekkerland voor multinationals, die al profiteren van de mogelijkheden van grootschalige belastingontwijking, talloze 'Rutte-achtige' deals en hun grotere macht middels z.g. 'vrij'handelsverdragen zoals CETA, TTIP en TISA.
Geloof maar dat populistische partijen zoals de PVV de komende jaren wind in de zeilen krijgen. Geert gaf daar al een voorproefje van in zijn terechte kritiek op de Rutte-deal van €1.4 miljard en de weigering van het kabinet het organiseren van referenda 'referendabel' te maken.
Martin van den Heuvel 1 11
Niek JansenIk hoop dat de Nederlandse bevolking zich de komende 4 jaar gaat afvragen waarom Rutte doorgaat met "bezuinigen". Want de crisis is toch voorbij? En het huishoudboekje is toch "op orde"?
Ik hoop dat de sociale partijen net genoeg zetels krijgen, dat Rutte de PVV wel MOET opnemen in de coalitie met CDA, D66 en CU, vooropgesteld dat Asscher weigert om mee te werken.
Als Rutte 4 bestaat uit VVD, PVV, D666, CU en CDA en liefst ook nog
FvD, dan heb je de grootste ellendelingen bij elkaar en ziet de bevolking welke partijen verantwoordelijk zijn voor de problemen. Als de bevolking dan nog steeds dezelfde keuzes blijft maken als nu, dan moeten ze maar zien wat er van komt. Ik kan er ook niks aan doen dat ze niet opletten.
En zoals het er nu uitziet, hoef je van de linkse partijen geen actie te verwachten die zoden aan de dijk zet.
Martin van den Heuvel 1 11
Roland HorvathWat ik nog het meest logisch vond, is deze.
Liberaal = de overheid zorgt alleen voor DIE zaken die je volgens de liebralen niet aan een onderneming over kunt laten, politie, justitie en leger. Verder doet de overheid niks voor mens, dier of milieu. De liberale overheid is dus PASSIEF.
NEO-liberaal = het land wordt nog niet bestuurd volgens de liberale ideologie, maar de overheid doet er wel alles aan om het zo ver te krijgen. Die overheid is dus ACTIEF. Het actieve zit hem er in, dat er actie wordt ondernomen om het land liberaal te MAKEN. Als het zo ver is, zijn we een liberaal geleid land.
Vandaag staat er op NU.nl een verhaaltje over apothekers, die veel meer werk moeten verzetten voor veel minder geld, omdat de zorgverzekeraars dat afdwingen. Ik stel, dat als er 20 jaar geleden uit was gelegd aan de hele bevolking wat liberaal beleid inhoudt, dat dit verhaaltje er niet was geweest. Dan hadden de apothekers ingezien dat VVD stemmen toch niet zo'n goed idee is. En alle MKB-ers ook. En huisartsen, fysiotherapeuten en heel veel anderen. Maar ja, de sociale partijen hebben geen zin om de waarheid te vertellen en laten de bevolking in het duister tasten, zodat ze straal voor de gek kunnen worden gehouden door de liberale partijen.
Het grote probleem is dus: gebrek aan informatie.
Pieter Lakeman 3
Is Rutte, na het afscheid van zijn integere steun en toeverlaat Henry Keizer de weg kwijt? Rutte heeft bewezen gevoelig te zijn voor niet onderbouwde wensen van lobbyisten. Opvallend dat hij gevoelig is voor wensen van oude vrienden en kennissen. Dat belooft wat voor Nederland wanneer hij straks naar Brussel verhuist.
Wanneer Unilever een Amerikaanse directie zou hebben zou je veronderstellen dat de korte termijn directiebonus bij Unilever gekoppeld is aan de beurskoers (die dankzij de Rutte-gift) omhoog kan gaan maar gelukkig kunnen we dat uitsluiten.
Pieter Jongejan 7
Pieter LakemanMijn vraag is blijft dit zo als Nederland de dividendbelasting afschaft of verdwijnt dan ook de mogelijkheid om de betaalde withholding tax van 15% op Amerikaanse dividenden met de inkomstenbelasting te verrekenen?
adriaan van Otterloo 5
Dat is een HELE dure gok....
Uitstekende redenatie van Eric.
Ik vraag me af of Rutte wel weet wat Netto Contante Waarde betekent.
Minister Hoekstra wel, en daarom zei die dan ook dat hij niet bij de besprekingen aanwezig was geweest. Ja, zo rolt het balletje....
40 miljard. Werkelijk waanzin.
marcel 8
Mag ik je vragen waarom je de verlaging van de vennootschapsbelasting niet hebt meegenomen in je betoog? Volgens de NOS betreft dit een cadeau van EUR 3 miljard. Zie: http://bit.ly/2y3I0O6
Ook deze verlaging betreft hoofdzakelijk een cadeau aan het grootbedrijf. Het MKB profiteert slechts kort van deze maatregel, aangezien het nieuwe kabinet heeft aangegeven het zogenaamde box-2 tarief van 25% vanaf 2020 te gaan verhogen naar 28,5%. Zie: http://bit.ly/2AU2Tds
Het is voor mij onbegrijpelijk dat werkgeversorganisatie MKB Nederland in een eerste reactie zegt blij te zijn met de stap: "Dit is voor het midden- en kleinbedrijf ook erg goed, we pleiten hier al langer voor."
Niek Jansen 9
marcelMatthijs Kraai 5
Wat mij betreft voorpaginanieuws van alle kranten.
[Verwijderd]
Peter Urbanus 5
Ik weet nog goed hoe ik een jaar of wat vaak een praatje maakte met de oudere vrouw achter de balie van een benzinestation. Een vriendelijke, bedachtzame Zeeuwse. Tot het over de banken ging. 'Ratten, dat zijn het'.
Kees-Jan 4
Trouwens die 1,4 miljard is wel het bedrag waar de basisschool onderwijzers om vragen, dus het geeft wel te denken dat duizenden hard werkende mensen simpel worden uitgeruild met 4 schaamteloze graaiers die middels discutabele motieven hun gelijk halen bij de premier en zijn hofnarren.
Ik ben benieuwd wat het uiteindelijke grote belang is van deze actie, en wat het de belastingbetalers oplevert.
Ik zie ook niet in waarom Rutte niet gedwongen wordt eerlijk antwoord te geven van kamer voorzitter Arib over de totstandkoming van deze deal. Hier verdwijnt dus weer een stukje openheid c.q. vertrouwen en ontstaat terecht wantrouwen, het gaat tenslotte niet om defensiegeheimen of anderszins.
Wat hier verzwegen wordt te melden is puur het feit dat Rutte iets illegaals geflikt heeft wat het daglicht blijkbaar niet kan verdragen.
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.
Jan Willem de Hoop 12
Ik denk dat verlagen dividendbelasting, als je al die richting uit wilt, beter was geweest dan volledig afschaffen. Nu is de drempel wel erg hoog om het ooit weer in te voeren.
Pieter Jongejan 7
Verder verdient het aanbeveling om niet alleen naar de UK te kijken, maar ook en vooral naar Ierland. Het Ierse BBP per hoofd van de bevolking is in de afgelopen 4 jaar spectaculair gestegen door de komst van Amerikaanse multinationals. Nederland concurreert volgens mij veel meer met Ierland dan met de UK als het om belastingvoordelen gaat. Het reële Ierse BBP per inwoner groeide in de periode 1999-2016 met maar liefst 78% tegen circa 17 à 18% voor Nederland. Geen krant die hierover schrijft. Maar wel over Paradise papers.
De invloed van Amerikaanse multinationals op het beleid van Brussel en de media is m.a.w. veel te groot. Daarom hebben we nog steeds geen uniform Eurpees tarief voor de vennootschapsbelasting. Wél centralisatie bij staatsleningen (eurobonds) en een bankenunie, maar decentralisatie bij de vennootschapsbelasting. Zo kunnen grote multinationals (itt MKB) landen tegen elkaar blijven uitspelen in hun race naar de bottom.
Marla Singer 7
Pieter JongejanNiek Jansen 9
Marla SingerPieter Jongejan 7
Marla SingerDe Suez crisis van 1956 betekende het definitieve einde van Engeland en Frankrijk als wereldmachten. Het neerslaan van de opstand in Hongarije in 1956 deed veel Europeanen beseffen dat Rusland minder aantrekkelijk was dan gedacht. Vandaar de oprichting van de EEG kort daarna. Maar toen waren de fundamenten voor nauwe samenwerking met de Amerikaanse grootmachten al gelegd door de grootvader van de huidige eigenaar van het circuit van Zandvoort.
Roland Horvath 7
Niet alleen Mark Rutte weet niet wat hij gedaan heeft, ook zijn drie medeplichtige handlangers Buma, Pechtold en Segers denken dat ze nu den hoogsten hebben afgeschoten. Die grap gaat zich nog herhalen in de toekomst in een andere vorm. NL wordt geregeerd door gedachten uit de 2e helft van de 19e eeuw, door het laisser faire kapitalisme -nu neoliberalisme genoemd- met zijn malaise van 1873 tot 1896. Hoe kan het dat een beschaafd land als NL geregeerd wordt door een bende van vier, waarvan geen enkel lid ook maar enige reële kennis heeft van economie, zonder inspraak van andere bestuurders. Op last van - en na ruggenspraak met het grootbedrijf. Ze zijn als windhanen makkelijk te programmeren door de GMO met slogans als 'De economie stimuleren en banen creëren door de -bedrijfs- belastingen te verlagen'. Het resultaat is in een economie als de huidige steevast dat de koopkracht vermindert en ook de economische activiteit.
Met Rutte3 gaat het verkeerd, het grootbedrijf graait -ongehinderd- in de staatskas.
De bende van vier: Onverantwoordelijk en -niet te geloven- ontoerekeningsvatbaar.
petros 4
Diny Pubben 9
Zouden onze economen daar dan naar toe stappen? Namens de burgers? Kans van slagen? Ik ken de onwettige dataroof van E.Schippers, ben geen econoom, toch die vraag. Bij ons staat de grondwet buiten spel via artikel 120. Onze overheid wil van geen referendum weten en heeft daarnaast, als enigste land in de EU, in het verdrag van Lissabon, het artikel handelen In belangen, niet ondertekend. De ParticiStasiSamenleving en roven maar!
Martien van Dongen 4
Die uitspraak gaat over de ongelijke behandeling tussen binnenlandse beleggers en buitenlandse beleggers.
Het privé belang van Rutte is groot als hij Europa in wilt.
Annemiek van Moorst 11
Guido Nafzger 2
Guido Nafzger 2
Rob Goedhart 2
Hendrik Faber 4
Waar is het vertrouwen in dit prachtige land. Nederland is niet alleen prachtig omdat het een aantrekkelijk belastingklimaat heeft. Er zijn zoveel redenen waarom bedrijven zich hier kunnen en moeten vestigen.
Waar is de Rutte van: Ik begrijp werkelijk niet dat er bankiers zijn die zeggen dat ze in het buitenland zoveel meer kunnen verdienen. Dan denk ik: toedeledoki, ga dan, en zoek die bank in Londen, zegt hij. Maar ik zie het nooit gebeuren.
Frans van Woerkom
Johan Slagter 6
Frans van WoerkomFrans van Woerkom
Johan SlagterDe 15% waar Eric op komt is veel spectaculairder maar is in feite niet eens appels met peren vergelijken, maar appelbomen met peren.
Theo van Ingen 4
Frans van WoerkomVoor mensen in Nederland, die dividend ontvangen, heeft het geen voordeel, want dividendbelasting is een voorheffing. Hoe dat in andere landen is, weet ik niet.
squarejaw 6
Charlie
En over democratie gesproken: Hoe is het in Godsnaam mogelijk dat de VVD niet met de PVV heeft gesproken? Samen zouden zij een ruime kamermeerderheid hebben. Ik hoef Wilders niet in het kabinet, maar de PVV was wel de op één na grootste partij. Daar kun je volgens mij niet zomaar aan voorbij gaan.
squarejaw 6
Complimenten voor een prima stuk, alleen die foto kon veel beter.
Zou het niet een idee zijn om alle politici die zich laten ronselen (een beter woord kan ik niet bedenken) voor de belangen van alles wat groot, rijk en machtig is op deze wereld in het vervolg als criminelen te benoemen en af te schilderen? Hun plichten als volksvertegenwoordigers verzaken deze lieden op een wijze die alleen maar als misdadig is te beschouwen. Ik word onpasselijk als ik keer op keer met dat grijnzende smoel van die Rutte word geconfronteerd. Zeg nou zelf, met een zwart balkje voor zijn oogjes ziet hij er toch veel beter uit.
Martin van den Heuvel 1 11
squarejawKlein probleempje, die criminelen komen niet uit de lucht vallen om op het blauwe pluche terecht te komen. Ze moeten namelijk eerst voldoende stemmen krijgen. Ik neem het dan ook in eerste instantie niet de criminelen kwalijk, want zij worden als de spreekwoordelijke kat op het spek gebonden. Wat mij betreft zijn de kiezers de schuldigen, want zij zien al 40 jaar wat CDA, VVD, PvdA, D666 en CU uitspoken. Degenen die PVV stemmen, kan ik niet veel kwalijk nemen, want als je Wilders hoort praten, denk je dat het Roemer is. Alleen correspondeert zijn stemgedrag in de kamer niet met wat hij allemaal zegt. Helaas.
schutplaats
Bert Van Baar 6
En wie zegt mij dat Unilever en consorten volgend jaar alsnog naar een ander land verhuizen? Zitten wij voor de rest opgescheept met dat 0-tarief.
Robelia 8
http://925.nl/archief/2017/11/16/sorry-mark-rutte-u-verspreidt-gruwelijk-hard-fake-nieuws-over-die-dividendbelasting/
Cornelis Van de Poll
marten van Dijken
Dat Buma en Pechtold voor dit cadeautje bij Rutte in de kar zijn gaan liggen, mag niemand verbazen. Buma's CDA is al eens "erger dan de VVD" genoemd en voor de contacten van Pechtold's D66 bij "onze" multinationals hoef je niet ver te zoeken.
Dat Seger's Christenunie zich door Rutte en Zalm heeft laten paaien is wel verbazingwekkend. Hij was immers niet vóór.
Waarom Segers overstag is gegaan, verantwoordde hij tijdens het kamerdebat over dit onderwerp. Daar meldde Segers, dat hij alleen maar met afschaffing van dividendbelasting akkoord is gegaan, omdat hij daarmee de door de Christenunie voorgestane punten "aanpak fiscale belastingontwijkconstructies door mulitinationals", "vergroening van energieopwekking" en "een ruimhartiger vluchtelingen toelatingsbeleid" heeft kunnen binnenhalen.
Op zich een valide argumentatie.
Ik geef de heer Segers echter het dringende advies om de betreffende door de Christenunie binnengehaalde punten tot op twee cijfers achter de komma te laten vastleggen, vanaf nu in een dagboek te noteren wat van "zijn" punten is/wordt gerealiseerd en over een maand of zes de balans op te maken.
Ik wens hem de persoonlijke moed en integriteit toe om, als na die zes maanden mocht blijken dat er op de door hem binnengehaalde punten geen vorderingen zijn/worden gemaakt, zijn steun aan deze coalitie in te trekken. Laat je niet in het pak naaien.
Dan stem ik Christenunie. En ik zal niet de enige zijn.
Ewout Urbach 2
Hans Potters 1
Ronald Ent
Waarom organiseert de oppositie in de 2e Kamer samen met bv. de vakbonden en/of andere belangenbehartigers geen massale acties tegen deze schaamteloze diefstal!? Bv. stoppen met het tanken bij Shell. Of botweg stakingen. Landelijk.
Ik vind het onvoorstelbaar dat het tuig van de thans regerende 4 er gewoon mee weg komen.
En wat te denken van die C in de namen van CU en CDA. Hun heiland ranselde, volgens het verhaal waarin zij geloven, de geldwisselaars uit de tempel. En kijk wat de volksverlakkers van CU en CDA nu doen...
En D66 loopt ook gewoon mee. Hans van Mierlo draait zich om in zijn graf. Referendum en dividendbelasting afgeschaft. Mijn hemel. De patriciërs zijn weer terug. En we doen er helemaal niks tegen. Of doen we dat pas als de laatste druppel de emmer weer eens flink doet overlopen...?
Robert Voorhoeve 4
Hoe ver is het al met besluitvorming over dit onderwerp ?
Welke besluitvormingsorganen nemen deze informatie tot zich ?
Wie verantwoordt zich voor een dergelijke ingrijpende operatie die nergens te lezen was in een verkiezingsprogramma ? Kiezersbedrog ??
robert j.a. voorhoeve
[Verwijderd]
Wim Verver 5
Bedankt voor deze informatie. Wat is dan het verschil tussen bruto en netto dus 1,4 en 1 miljard. De teruggave was immers al verrekend?
"In de toekomst loopt de Nederlandse overheid, afhankelijk van de gehanteerde rentevoet, tussen de circa 31 en 44 miljard euro mis."
Als dat 4 jaar lang duurt is het bedrag 167 miljard maximaal, weggeven. Klopt dat, dan gaan we failliet
Dirk van Haaren 2
Uit een bericht uit gewoon-nieuws in feb. 2012 heeft hij een adviseur Victor Halberstadt een vertegenwoordiger van Goldman-Sachs in Nederland. U weet wel de bank die op slinkse wijze de bankencrisis wist te overleven
Wilma Schrover 7
https://beta.volkskrant.nl/columns-opinie/commentaar-het-kabinet-kan-de-dividendbelasting-natuurlijk-ook-gewoon-handhaven~bc83e8a6/
C.de Waal