Alle Kamerleden die willen dat u huur betaalt over uw eigen woning (video) (bestuurlijknieuws.nl)

@20
Die hoofdelijke stemming is anders wel door Baudet zelf aangevraagt.

Als je huurt betaal je aan de woningbouw vereniging en als je koopt betaal je aan de bank. Wat is de overeenkomst?. Als je koopt krijg je maandelijks €200,00 terug van de belasting dienst en als je huurt krijg je huursubsidie. Het kromme is dat als je koopt je later een kapitaal hebt opgebouwd. Met een laag salaris krijg je geen hyptheek, kun je geen huis kopen en bouw je dus geen kapitaal op. Dit klinkt mij in de oren als een natuurlijke selectie om de laagst betaalden arm te houden.

@29 “Ja maar, WAAROM moeten wij allemaal gelijke kosten voor onze woonsituatie?”

Hahahahahaha die is grappig zeg! Je bent er op tegen als mensen met een koophuis meer moeten betalen maar je wil ook niet dat huiseigenaren evenveel betalen als huurders. Je meet met twee maten en duidelijk alleen in je eigen voordeel.

@52 Mensen met een laag inkomen krijgen hun hele leven lang huurtoeslag terwijl de hra maximaal 30 jaar is.....

@18 Ik ben wel benieuwd waarom ik zoveel minnen heb. Van mensen die niet kunnen rekenen? :S

.
Linksom of rechtsom, die poot wordt je uitgedraaid

En dan eerder als overheid stimuleren je hypotheek af te betalen, wat een eikels.

@55 Het gaat niet om de getallen maar om het stukje onrecht dat de eigenaar van een koopwoning ervaart. De motivatie voor die belasting is er niet behalve de geldhonger van de overheid. Betaal je ook nog es een keer onroerend goed belasting.

@55 in het verlengde van uw redenering ligt namelijk ook dat als iemand per jaar 1000 euro kan sparen, die persoon ook 1000 Euro meer belasting kan betalen...

Dat is inderdaad zoals @57 terecht stelt: belastingheffen om de geldhonger te stillen en niet vanwege een inhoudelijke reden/motivatie.

@2 ,
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2017Z15099&did=2017D31772

@57 Natuurlijk gaat het wel om de getallen. Die 6000 euro is gewoon grote onzin en veel te hoog voor het grootste der van de bevolking. Er wordt veel te veel overdreven om het erger voor te laten komen dan dat het is.

En onrechtvaardig is het niet als je even naar het ontstaan van deze belasting en de hra kijkt. Je kan niet het ene afschaffen en het andere in stand houden. Dat zou juist onrechtvaardig richting huurders zijn.

@58 Mijn redenering is dat je GEEN 6.000 euro belasting hoeft te betalen als je een hypotheek had van 500 per maand. Die verhouding slaat nergens op

Linksom of rechtsom.. Belasting zal er betaald gaan worden

** gebruiker verwijderd **

@60 De overheid heft niet belasting in de zin van de gebruiker betaalt maar kijkt naar waar er geld zit. Een gemiddelde huiseigenaar die zijn huis afbetaald heeft zal in de ogen van de overheid orde grootte 6 mille per jaar over hebben. De PvdA heeft bijvoorbeeld voor box 3 voorgesteld om afbetaalde huis en vermogen in box 3 te stoppen met ongeveer het halve percentage van circa 0.55%. Percentages voor box 3 zijn echter flexibel en worden jaarlijks aangepast aan de geldhonger van de overheid. Belasting heffen op het deel van het netto salaris (wat dus al belast is) en wat je aan het einde van het jaar nog niet uitgegeven hebt (spaargeld) of een huis wat je afbetaald hebt voelt in beide gevallen niet erg fair aan.

@14 De enige betrouwbare stemming is met de hand omhoog. Digitaal of een drukknopje om een lichtje aan te doen is te manipuleren of je moet zelf aan je stoelnummer kunnen zien dat het goede lichtje is aan gegaan.

@64 “Belasting heffen op het deel van het netto salaris (wat dus al belast is) en wat je aan het einde van het jaar nog niet uitgegeven hebt (spaargeld) of een huis wat je afbetaald hebt voelt in beide gevallen niet erg fair”

Maar je vind het wel fair dat je maximaal 30 jaar lang korting krijgt op je inkomstenbelasting omdat je een hypotheek had?

Nogmaals, het eigen woningforfait hangt 1 op 1 samen met de hra. De hra is een uitvloeisel van het eigen woningforfait. Stop je met het ene dan zou je ook moeten stoppen met het andere.

@66
U doet alsof Burgers hebben gevraagd om de Hra ?
Niets is minder waar.
Dit is allemaal bedacht door de politiek - om mensen die eigenlijk net niet genoeg verdienen om een huis te kopen , toch zover te krijgen.
Omdat de banken de omzet van hypotheken nodig hebben.
Zitten veel mensen in de situatie van een hypotheek betalen van je armoedje.
Ook al omdat er voor een modaal inkomen geen betaalbare huurwoningen zijn ?
Hebt u tegenover de Hra wel eens de kosten van onderhoud gezet ?
Die Hra aftrek voelt fair ja , omdat je als eigenaar meer kosten hebt dan alleen je hypotheek.
En overal met dubbel en dwars belasting betaald worden -- 21% over materialen voor je onderhoud -- en ook nog eens 21% over arbeidsloon -- hetgeen allemaal betaald met worden van een netto inkomen waarover al ca. 50% belasting is betaald.
U neemt eigenaren kwalijk dat er Hra is ?
Maar sociale huurders krijgen levenslang "huursubsidie" waardoor eigenaren van deze sociale woningen "woekerprijzen" kunnen berekenen voor miljarden winsten.
Voor kopers van normale gezinswoningen is afschaffing van de Hra nog te overzien , de protesten komen van de eigenaren van woningen ver boven de 3 ton.
Dat is de groep die het meeste profiteert.

@67 Inderdaad. de aanwezigheid van de HRA werkte overigens prijsopdrijvend (en marktverstorend) dus het uiteindelijke voordeel voor de huiseigenaar is twijfelachtig.
En inderdaad: de huiseigenaren hebben er niet om gevraagd. HRA is een politiek dingetje.
Alleen de hypotheekverstrekkers werden beter van de HRA.

@67 “Dit is allemaal bedacht door de politiek - om mensen die eigenlijk net niet genoeg verdienen om een huis te kopen , toch zover te krijgen.”

Dat is sowieso onzin en niet waar, lees @21

Maar waar het mij om gaat is dat hier nu de tendens heerst dat het verschrikkelijk is dat eigen woning bezitter zonder hypotheek extra belasting moeten betalen, maar dat het prima is dat ze minder belasting betalen als ze een hypotheek hebben. Dat is meten met 2 maten. Zeker omdat het ene nauw verband houdt met het andere

Wat ze eigenlijk al die tijd al wilden is bezit weghalen en/of onmogelijk maken voor het plebs. Want het maakt vrij. Als je een afbetaalde koopwoning had, vroegah, dan kon je daarin blijven wonen tot je dood met heel weinig inkomen of zelfs van je spaargeld. Laat dat eens tot u doordringen.

Geen belasting, want geen inkomen, Geen middel tot dwang, want geen afhankelijkheid.

DUS vrijheid van denken, spreken en handelen.

Al die maatregelen sinds de instelling van het huurwaardeforfait en het onmogelijk maken, grond werkelijk onvervreemdbaar te bezitten voor gewone burgers, zijn erop gericht via allerlei trucjes om een hoek die woning, dat bezit, af te pakken EN die vrijheid.

@70 inderdaad, je slaat de spijker op zijn kop. Alle kabinetsbeleid in de afgelopen decennia is erop gericht geweest de vaste lasten van Nederlanders te verhogen en ze afhankelijk te maken van subsidies.

@70 “Als je een afbetaalde koopwoning had, vroegah, dan kon je daarin blijven wonen tot je dood met heel weinig inkomen of zelfs van je spaargeld. Laat dat eens tot u doordringen”

Je hebt totaal GEEN historisch besef. Alleen de afgelopen 12 jaar hoefde je geen belasting te betalen over het eigen woning forfait als je je huis hypotheek vrij hebt. De 112 jaar daarvoor moest je wel belasting over het eigen woning forfait betalen!!!!

Laat DAT eens tot je doordringen en verdiep je eerst eens in de materie voor je onzin verteld.....

@70 “Al die maatregelen sinds de instelling van het huurwaardeforfait ”

Je gaat wel erg ver terug in de tijd want het huurwaardeforfait is al in 1893 ingevoerd

@72 : Met dat overdreven "vroegah" heb ik het dus over de tijd van mijn overgrootvader, die geboren was in 1873.

@70 Inderdaad, de overheid wil niet dat het klootjesvolk met pensioen gaat wat neerkomt op een vrij en onafhankelijk leven. Het afbetaalde eigen huis maakt het mogelijk om met weinig/minder pensioen/inkomen en spaargeld te leven. Echter dan ben je vrij en onafhankelijk en betaal je weinig belasting een doorn in het oog van de elite en overheid.

De overheid belast in principe alleen inkomen. Daar hebben ze box 3 en de WOZ bij bedacht om ook spaargeld en eigen huis te belasten en het met pensioen gaan voor de middenklasse werknemer te bemoeilijken (naast alle pensioenmaatregelen van de laatste 7-8 jaar). Dus zelfs zonder inkomen mag je belasting betalen. En uiteraard gaat het afbetaalde huis over enkele jaren ook naar box 3 (mag je jaarlijks orde grootte 1.3% betalen over de waarde van het huis), dat durfden ze nu nog niet aan. Vervallen al die koophuizen weer aan de staat bij het overlijden van die oudjes van 80-95 jaar met box 3 schulden. Kan de PvdA de wens om de erfbelasting naar 100% te krijgen laten vallen, is dan niet meer nodig.