‘Krimp luchtvaart onontkoombaar voor behoud klimaat’ (ravage-webzine.nl)

Beginnen ze het eindelijk in te zien?! Zouden ze misschien dan ook nog eens gaan snappen dat de enorme bevolkingsgroei moet worden afgeremd???

Zsm verder gaan met accijns op vliegtuigbrandstof. Schone taak voor de EU.

Hier het vakantiegeld uitgeven economisch beter ook.

Als je zo in de spits rijdt of het aantal vliegtuigen bekijkt dat in de lucht zit is het haast een wonder dat er nog zuurstof in de smog zit.

Ik zou eerder wat aan die mantelpluim doen onder Antarctica.... Oow wacht... Nee, het zijn de vliegtuigen!!

** gebruiker verwijderd **

@2 : Als het bericht zou hebben gelezen had je geweten dat hogere accijns etc. nu niet meer helpt. Er dient minder gevlogen te worden, dat is de voornaamste van het onderzoek. Burgers dienen minder gebruik te maken van de luchtvaart.

Schepen vervuilen zeer veel .
Een reuzen tanker vervuilt jaarlijks net zo veel als een
stad van 500.000 inwoners gedurende -1- jaar.

Alle consumptie (productie) moet veel minder.
De mens dient geheel anders te gaan denken en
leven . (Allemaal)
(Dus veel minder kopen kopen, reizen, vleesch eten vreten ,
allerlei vakantie-sensaties etc etc )

@6 Het prijsmechanisme is u vreemd?

Waarom? Er is bewegingsvrijheid en recht daarop.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Na accijns op brandstof BTW op vliegtickets.

... uitstoot van CO2-emissies ... Het ging toch om de temperatuur? Kooldioxide correleert daar niet echt mee...Kooldioxide is een abominabele 'proxi' voor de gemiddelde temperatuur op aarde...Trouwens, gemiddelden van temperaturen over de gehele aarde zeggen ook maar weinig, behalve dat ze tamelijk constant zijn. Praten over honderdsten van graden variatie per decennium is toch eigenlijk een beetje onzin. Wel duur. Het gaat hier eigenlijk om een hele grote inspanning om een onmeetbaaar klein effect op klimaat (gemakshalve in slechts een parameter bekeken: temperatuur). Waarom doet men dit? Wie het weet mag het zeggen (geld? macht?)

"uitstoot van CO2-emissies".... Beloof niet veel zinnigs.
En het zinnigs komt ook niet.

Rutte is het daar niet mee eens. Volgens hem moeten we meer bedrijven hier laten vestigen want meer bedrijvigheid is altijd alleen maar goed, daar hoef je verder geen vraagtekens bij te zetten.

De offers die gebracht moeten worden, zijn het altijd waard om de zakken van aandeelhouders te spekken.

Aldus de VVD.

@13 ,

Die gemiddelden zijn niet constant. Dat is nou juist het hele punt...

En we praten niet over honderdsten van graden per decennium, hoogstens over honderdsten van graden per jaar. Per decennium zit je dan al snel op tienden van graden - anders kun je natuurlijk nooit op twee graden (of 3.4 - 3.6) opwarming in een eeuw komen. Simpel rekensommetje.

Dat er nauwelijks een meetbaar effect is, heeft er eerder mee te maken dat die inspanningen helemaal niet zo groot zijn. de EU en de VS hebben respectievelijk over 2017 0.2 en 0.4% minder CO2 uitgestoten, en dat zijn dan de beste prestaties relatief gezien (enkele afzonderlijke landen daargelaten misschien). Dat noemt u een grote inspanning?

@10 Omdat die olie ooit diertjes waren?

@16 u heeft mij niet goed gelezen - het zogenaamde probleem zou de temperatuur zijn en die houdt nauwelijks verband met de kooldioxide - nu heeft men het over kooldioxide ipv temperatuur omdat de kooldioxide makkelijk te meten is maar overigens niet homogeen - en die "...twee graden (of 3.4 - 3.6) opwarming in een eeuw.." zijn prognoses - prognoses in deze zijn echter nog nooit in de verste verte waar gebleken - kortom: het klimaat wordt niet begrepen

ad @18


Bjorn Lomborg explains why Paris Climate Treaty doesn't solve Global Warming

Dat hele heen en weer gesleep met spullen "omdat het zo goedkoop is" staat haaks op een duurzame samenleving en is een pure verspilling van kostbare grondstoffen.

@20 dat komt door overheidsbemoeienis met subsidie en zo...

@21 nee, dat komt omdat de overheden dat gedrag niet belasten en dus ongemoeid laten... het is weer net omgekeerd aan wat jij stelt.

@19 ,

Ik ga geen YouTube-filmpjes kijken van mensen die

- geen klimaatwetenschapper zijn
- nauwelijks iets gepresteerd hebben in andere takken van wetenschap
- hun geld verdienen met controversieel zijn.

Laat dit nou eens allemaal betrekking hebben op Bjorn Lomborg. De man is publicist (en statisticus - dus geen klimaatwetenschapper). Aandacht genereren voor zijn eigen persoon door zaken die consensus zijn onder mensen die weten waarover ze praten in twijfel te trekken, is wat brood op de plank bij hem brengt. Zulke aandacht ga ik hem dus ook niet schenken. Vind het al erg genoeg dat ik nu zijn naam op moet schrijven hier om op u te reageren.

Verder, betreffende #18:

De natuurkundige principes achter CO2 en temperatuur zijn eenvoudig te begrijpen. Tegen data in verklaren dat deze twee niet samenhangen is nonsens, flauwekul. En die prognoses die zijn dus juist wel uitgekomen.

Hoogstens is het zo dat er geen één-op-één verband bestaat tussen CO2-toename en temperatuur (o.a. door opname van de oceanen), maar dat wil niet zeggen dat er daarom helemaal geen verband is.

@22 Tedje: jaren geleden las ik in de krant dat men met vrachtwagens suiker(bieten) naar Italie reed en weer terug vanwege subsidies in EU verband - de details ben ik vergeten - was veel verontwaardiging tegen - als u zoekt zult u het wel vinden of vergelijkbare gevallen

@23 ik kopieer uw verhaal en zet het mijne ertussen:

Ik ga geen YouTube-filmpjes kijken van mensen die

- geen klimaatwetenschapper zijn (maakt niet uit wat iemand is, wel wat ie zegt)
- nauwelijks iets gepresteerd hebben in andere takken van wetenschap (idem)
- hun geld verdienen met controversieel zijn. (controverse is al dan niet terecht maar an sich niet slecht mits beargumenteerd)

Laat dit nou eens allemaal betrekking hebben op Bjorn Lomborg. De man is publicist (en statisticus - dus geen klimaatwetenschapper). Aandacht genereren voor zijn eigen persoon door zaken die consensus zijn onder mensen die weten waarover ze praten in twijfel te trekken, is wat brood op de plank bij hem brengt. Zulke aandacht ga ik hem dus ook niet schenken. Vind het al erg genoeg dat ik nu zijn naam op moet schrijven hier om op u te reageren.(emotie, verder zie laatste kommentaar hierboven)

Verder, betreffende #18:

De natuurkundige principes achter CO2 en temperatuur zijn eenvoudig te begrijpen (niet dus want er is nauwelijks correlatie welke ook nog van teken wisselt). Tegen data in verklaren dat deze twee niet samenhangen is nonsens, flauwekul. En die prognoses die zijn dus juist wel uitgekomen. (er zijn van die plaatjes met 20-30-40 model uitkomsten die de laatste decennia bijna allemaal boven weerballon- en satelietmetingen liggen - die kent u vast wel)

Hoogstens is het zo dat er geen één-op-één verband bestaat tussen CO2-toename en temperatuur (o.a. door opname van de oceanen), maar dat wil niet zeggen dat er daarom helemaal geen verband is. (op de lange termijn lijkt kooldioxide achter de temperatuur aan te lopen)

@16 "anders kun je natuurlijk nooit op twee graden (of 3.4 - 3.6) opwarming in een eeuw komen"

Die prognoses komen uit klimaatmodellen. Slechts 10% van de klimaatwetenschappers is ervan overtuigd dat klimaatmodellen betrouwbaar zijn. The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change. Zie pagina B17. http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:2034479/component/escidoc:2034480/gkss_2007_11.pdf

@25 Klimaatwetenschapper bestaan niet.

ik geef zelden plussen of minnen - soms wel antwoord - goed idee?

@26 ,

In plaats van alleen naar B17 te kijken, kunnen we natuurlijk ook even naar die studie in zijn algemeenheid kijken.

Tabel 3, A3. Toont aan dat ongeveer de helft van de respondenten daadwerkelijk een meteorologie-achtergrond heeft. Op de volgende twee pagina's lezen we dat slechts 123 (van de meer dan vijfhonderd respondenten) daadwerkelijk voornamelijk zich bezighoudt met modelleren. Oftewel, veruit het grootste deel van de respondenten ziet waarschijnlijk zelden de modellen waar het om gaat. Veruit de meeste wetenschappers in die studie houden zich bovendien ook met 'applied' science bezig en dus niet met de theorie en modelvorming zelf (tabel A7).

Op pagina B17 - want ik zal niet zo flauw zijn dat gedeelte helemaal te negeren - zien we dan vervolgens dat het merendeel van de respondenten in die studie ook niet zegt dat de modellen niet betrouwbaar zijn. Bij die schaal van 1 tot 7 zit een groot gedeelte rond de 3 en 4, het midden dus en tevens laat het verschil in jaren zien dat meer mensen richting betrouwbaar zijn opgeschoven.

Als je dan met een bron aan komt zetten, zorg er dan ten minste voor dat je de hele bron op zijn minst een beetje inkijkt. Eén handig feit eruit plukken kunnen we allemaal wel, maar de hele opzet van de studie maakt dus feitelijk al dat dat ene feit vrijwel geen waarde heeft. En zelfs al zou die pagina B17 op zichzelf om de één of andere vreemde reden ineens wel gedegen bewijs zijn van iets, dan nog onderbouwt het je claim niet.

@25 ,

Inderdaad gaat het om de boodschap, en niet de boodschapper. Maar als de boodschapper al meerdere keren betrapt is op cherry picking en bovendien gewoon, pardon my french, de ballen verstand heeft van waar hij filmpjes over maakt, dan ga ik mijn tijd er verder niet aan verdoen.

Dat heeft verder niks met emotie te maken, maar meer dat ik liever geen mensen die aan het verspreiden van desinformatie aandacht schenk om heel logische redenen juist...

Van wat ik gezien heb, kan het overigens inderdaad zo zijn geweest dat in het verleden de CO2-concentratie verhoogde na temperatuurverhoging. Maar dit is nauwelijks verrassend aangezien er allerlei feedbackmechanismen meespelen --> opwarming zorgt voor verhoogde CO2-concentratie --> zorgt voor meer opwarming. Welke van de twee in het verleden begon is ongetwijfeld een interessante vraag, maar voor de hedendaagse discussie nauwelijks relevant omdat we simpelweg kunnen zien dat CO2-concentraties in krap een eeuw bijna 1.5 keer zo groot zijn geworden en dat dit dus de voornaamste driver en oorzaak dit keer is.

Oftewel, die kip-en-ei vraag en welke er eerder was, doet er in praktisch opzicht weinig toe als je al middenin de kippen en eieren zit.

Achter 'desinformatie' hierboven moest nog 'doen' komen te staan. Iets te snel getypt.