Op de vlucht voor het klimaat: wint klimaatverandering het van de mens? (scientias.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Men kan zich eenvoudig beschermen tegen de natuur, maar ja..
Dat soort landen is niet zo gesteld op structuur en oplossingen

Klimaat veranderd altijd. De probleem is overbevolking en niet aanpassen.

26,4 miljoen mensen op de vlucht door natuurrampen is relatief ontzettend weinig bij een wereldbevolking van ruim 7,5 miljard inwoners. De groei van de wereldbevolking zelf zal eerder leiden tot migratiestromen dan de klimaatverandering. Maar hee dat is oude koek, klimaat is nu in dus laten we de bevolkingsgroei negeren.

@2 Die kleine eilanden in de oceaan? Wonen maar 10.000 man ofzo. Heeft toch geen zin om een meer eromheen te bouwen. Alleen kosten van bouwmateriaal over de halve oceaan slepen. Plus wie wil nou wonen op een eilandje omringt door hoge muren. Die mensen worden gewoon opgenomen door NIeuw Zeeland. Gaat pas leuk worden als steden als Shanghai het moet moeilijk krijgen. Schadepost Osaka alleen zijn geraamd op meer dan 1 triljoen dollar = 1000 miljard, dat is ong 4x het NLse overheidsbudget.
Vind het wel typisch dat mensen bang zijn dat Islam NL overneemt maar als NL over 100 jaar onder water verdwijnt hebben die zelfde mensen zoiets van dat zal wel.

@4 Het is een combinatie van bevolking en klimaat. Zonder klimaatprobleem geen klimaatmigratie en zonder bevolking idem dito. Overigens is het aantal klimaatvluchtelingen tegen 2050 geraamd op 250 miljoen.

@2 ,

'Dat soort landen' heeft dan ook maar zeer beperkt bijgedragen aan het probleem. Overigens doetn de ontwikkelde landen op dit moment ook verre van genoeg om zich te beschermen.

@3 Zo dan. Iemand die vanuit zijn luie stoel met 1 simpel argument tientallen jaren aan studie door wetenschappers onderuit haalt. Knap hoor.

Soms snap ik al die wetenschap niet. Laatst vonden ze oerbossen onder het poolijs. Hoe was de temperatuur toen? En dan de ijstijd die we leerden in de geschiedenislessen op school? Wat was toen de oorzaak? Waarom kan het klimaat van tegenwoordig en in de toekomst geen natuurlijk iets zijn?

Overigens veroorzaakt vervuiling in het algemeen veel meer doden dan ziektes en oorlog. https://www.nieuwskoerier.nl/news/200125-vervuiling-belangrijkere-doodsoorzaak-dan-geweld-oorlog-en-ziekte

Zwaar inzetten op duurzaamheid, nu direct, zou dan ook in alle opzichten veruit het beste zijn. Zelfs als het op de korte termijn wat geld kost, dan nog wegen de baten op tegen de kosten op de lange of zelfs middellange termijn.

"Hevige cyclonen, onstuimige stormen en verdere stijging van de zeespiegel."

Niet heviger dan vroeger. Zeespiegel stijgt net zo hard als vijftig jaar geleden. Het weer is niet heviger dan vijftig jaar geleden. Alleen de berichtgeving erover. Zwaarste landorkaan in de VS is nog steeds die van 1935.

@1 Je hoopt het!? We staan op het punt om de ergste misdaad tegen de mensheid ooit te begaan. We kunnen niet meer zeggen wir haben es nicht gewusst. Maar dit soort reacties staan over 500 jaar in de ''tekstboeken'' op school en dan kijkt men terug naar wat een egoïstische wrede generatie wij waren.

Hun probleem, niet het onze

Ontkenners van klimaatveranderingen zijn toch wel met stipt de domste personen op deze aardbol.

@12 ,

Ik kan het 'hoop' stukje wel begrijpen. Want inderdaad, het is een misdaad die we laten gebeuren. Ergens zou het wel een stukje poetic justice zijn als de mens dan ook de zwaarste klappen krijgt.

Helaas zal het de armen en armere landen buitenproportioneel hard raken, dat is dan wel weer jammer. Met de mens als geheel kan ik echter weinig medelijden meer hebben, we zijn zelf immers de oorzaak. Vind het heel wat erger voor al het andere leven en alle soorten die we de verdoemenis injagen.

@11 "Zwaarste landorkaan in de VS is nog steeds die van 1935."
Typisch dat je enige argument één type extreem weer betreft, niet boven zee maar aan land, en in één specifieke natie. Beter heb je niet? Nee, beter heb je niet.

@14 Nee jij trekt volle zalen met je weetalleskunde.

@8 Nee hoor, ik ontken hun data en conclusie niet. Ik geef slechts aan dat de relevantie beperkt is. Geld voor klimaatonderzoek is nu eenmaal vele malen groter dan dat voor de impact van bevolkingsgroei.

@14 Integendeel. Dat zijn de slimste mensen op deze aardbol: Freeman Dyson, Ivar Giaever, Robert Laughlin, Edward Teller, Frederick Seitz, Robert Jastrow, William Nierenberg. https://wattsupwiththat.com/2010/07/25/seven-eminent-physicists-that-are-skeptical-of-agw/

@19 Wie die mensen al slim noemt, heeft zelf te weinig verstand om zijn veters te strikken.

@19

Freeman Dyson ontkent klimaatveranderingen niet, hij is alleen kritisch over de mate waarin gesteld wordt dat de mens hier verantwoordelijk voor is. Kwestie van begrijpend lezen.

"Dyson agrees that anthropogenic global warming exists, and has written that one of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas. However, he believes that existing simulation models of climate fail to account for some important factors, and hence the results will contain too much error to reliably predict future trends"

@16 Dat is het mooie van falsifieerbaarheid. En je weet dondersgoed dat ik meer heb. Veel meer.

* Verwijderd door de redactie *

@20 Dat zijn Nobelprijswinnaars, directeuren van NOAA en NASA enz. Tja, net wat je slim wilt noemen.

@21 Dat waren ook niet mijn woorden.

@20

Nu ja, Freeman Dyson is slim In de fantastische VPRO serie Van de schoonheid en de troost heb ik met veel plezier naar Dyson's opvattingen zitten luisteren. Hij liet zich ook kritisch uit over "slimme bommen" gebruikt door het Amerikaans leger en noemde in tegenstelling tot de Amerikaanse generaals dat 90% hun doel totaal niet bereikten.
Nee, ik neem Dyson zeker serieus, en voor zijn kritiek op hoe sommige wetenschappers bepaalde wetenschappelijk onderzoeken uitleggen valt iets te zeggen, maar klimaatveranderingen zijn reëel, geen obscuur verzonden complot door illustere figuren.

Alleen hele domme mensen ontkennen het bestaan van klimaatveranderingen, hetgeen ik al stelde, en Freeman Dyson hoort niet in dat rijtje thuis, ergo hij erkend klimaatveranderingen ook al rukken sommige zelfbenoemde "experts" en "slimme" mensen zijn kritiek graag uit z'n verband.

@19 Heb je ook wat minder fossiele wetenschappers? Vier van de zeven zijn zelfs al vele jaren dood.

@22 He mooie van falsifieerbaarheid is dat dat niet mogelijk is met één niet-willekeurige steekproef met n=1 van een stochastisch proces.

Ik weet dondersgoed dat je veel beweert maar zelden staaft.

@26 Klopt. Ontkennen van klimaatverandering is net zoiets als ontkennen dat er zomers en winters bestaan. Maar onder een klimaatontkenner wordt iets anders verstaan.

@25

Natuurlijk wel. Ik stelde dat ontkenners van klimaatveranderingen zijn toch wel met stipt de domste personen op deze aardbol.

Jij stelt het tegendeel en schuift Freeman Dyson naar voren, ik citeer: "Integendeel. Dat zijn de slimste mensen op deze aardbol: Freeman Dyson"

Je impliceert dat Dyson een ontkenner van klimaatveranderingen en als voorts wordt aangetoond wordt dat dit niet klopt begin je met draaien. Behoeft verder geen betoog.

@28

Om met Balkende z'n woorden te spreken: "U draait".

@27 http://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/

@30 U trollt.

@28
"Klimaatontkenner"? Zijn er mensen die ontkennen dat we een klimaat hebben?

@32

Dat zegt de persoon die eerst van alles impliceert en wanneer keihard wordt aangetoond dat het niet klopt uitwegen zoekt, a.k.a. draaien om vervolgens te eindigen met een ad hominem.

Als je zaken impliceert die niet blijken te kloppen zou je op z'n minst in staat moeten zijn om het ongelijk toe te kunnen geven.

Maar goed, er zijn wel meer mensen moeite hebben daarmee.

@31
Ik heb even een stukje gelezen, maar iemand met een wetenschappelijke achtergrond neemt zoiets niet serieus. U ook niet hoop ik. Hoop suggesties, maar weinig echt steekhoudende verhalen.

@35 Dan moet je beter lezen en dat bord voor je hoofd weghalen.

@34 Lekker blijven zuigen en trollen.

@37

Sterk inhoudelijke reactie -wederom-

Dag Dune, maak je niet al te druk hè?

@32 @36 @37 Alweer door je argument heen? Die ene specifieke landorkaan waar je altijd mee komt? Dan maar zuigen en trollen?

Ach, die dune toch...

Moeder Aarde wreekt gewoon hoor , het is achterlijk om te denken dat Moeder Aarde de Mens nodig heeft , Moeder Aarde heeft het grootste gedeelte van haar bestaan doorgebracht zonder Homo Sapiens , en kan heel gemakkelijk zonder , al helemaal als de eigenwijze mens niet naar haar waarschuwingen wil luisteren.

Noem me gestoord hier in , of geschift hier in , de tekenen van te snelle klimaatveranderingen zijn al duidelijk zichtbaar , de mens wil zich niet aanpassen , einde oefening ...

@36
Ik lees heel goed. Ze stellen bijvoorbeeld dat er 750 peer-reviewed onderzoeken zijn die de AGW-hypothese niet onderschrijven. Dat die persoon sinds een jaar 1 gaan turven. Pak je die lijst erbij, dan blijkt dat die onderzoeken bevat vanaf 1973. En dat lang niet alle onderzoeken de AGW-hypothese ontkennen, maar slechts kanttekening plaatsen. Daarnaast wordt niet aangeven hoeveel onderzoeken de hypothese wel onderschrijven.
Er staan dus alleen suggesties zonder harde data.
Een tabel met het aantal onderzoeken per jaar, waarbij aangeven wordt, welke ondersteunen, neutraal en negatief zijn, dat is wetenschap. En dan kijken of er door de tijd heen een verschuiving is.
Maar u beschikt blijkbaar niet over een kritische geest.

Zouden we de CO2-concentraties hun natuurlijke verloop laten, dan vangt waarschijnlijk over enkele millennia weer een ijstijd van 70-80 duizend jaar aan. Ik denk dat dit veel destructiever is dan een tijdelijke temperatuurstijging.

@42 We hebben het niet over wat gebeurt over enkele millennia maar wat deze eeuw nog gebeurt.
Zet jij in juli de kachel al aan omdat het ooit wel weer winter wordt?

@42
Lijkt me dat we eerst kijken naar de mogelijke problemen voor de komende 100 jaar. En ik weet niet wat allemaal wel of niet klopt in de modellen, maar dat de mensen voor verandering zorgt lijkt me niet te ontkennen. De mate waarin is hoogst speculatief.

@43 Ah ja, daar heb je gelijk in...

@44 Ik ontken zeker niet dat de mens voor verandering zorgt.